Der USA Bären-Thread

das mit ziemlicher Sicherheit noch geschlossen oder angelaufen wird, bevor es runtergeht. Alle warten auf eine Korrektur, die jedoch auch mit dem bösen September nicht kommen wird (eine Bärenfalle genau wie der Kursverlauf der US-Wahljahre, genau wie die extreme Indikatorenlage) - im Gegenteil wird der Markt immer selbstsicherer und Dips werden konsequent gekauft. Heute konnte man dies besonders gut beobachten, als der Euro in Usd und Yen schon sehr früh anzog, da die Big Boyz sich dort das Geld für billige Aktien liehen.
Ich werde unter dieser Marke keine Shortposition mehr eingehen.

wirst du mit geübtem Auge erkennen, dass der SPX sogar bei 906 ein Gap offen hat, muhaha....
Dieses wird auch sicherlich geschlossen werden, wir sollten uns hier über das WANN verständigen ;-))

Suchtgefahr. ;-)))

eigentlich wurscht sp1100 oder sp1050......... langfristshorts in den indizies mit kleinem hebel werden  sich bezahlt machen.........mir ist es egal, wenn wir im dax über 6000 gehen  super, auch recht........ bin kein chartist un d wellenreiter, charts zur orientierung ja .......

Halte es nicht für sinnvoll langfristige Positionen zu halten.

Zu #49090. Der Plan war das der S&P sein Gap schliesst und dann nachgibt. War von mir aus gesehen durchaus möglich.

Jeder wie er will und noch liquide ist.

Hier eine fundamentale Top-Down-Analyse von Doug Kass, in der er das KGV und die zu erwartenden Gewinne des SP-500 für 2009 (Rest) und 2010 unter die Lupe nimmt, ebenso die Erwartung für das US-BIP-Wachstum in 2010, das der Konsens mit 3 bis 3,5 % veranschlagt, Bären wie David  Rosenberg hingegen  mit 1 bis 2 %. Die SP-500-Kursziele für 2010, die sich laut Rosenberg je nach tatsächlichem BIP-Wachstums ergeben, hatte ich Ende August schon mal gepostet.

Kass vergleicht die aktuelle Liquiditäts-Rallye mit der Kaufpanik von 1999/2000 (Rev Shark merkt an, dass die damalige Liquidität wegen der Befürchtung massiver Computer-Ausfälle zum Jahrtausendwechsel - Y2C-Crash - bereitgestellt wurde.) Im Jahr 2000 dauerte die "Realitätsfindung" bis Anfang März.

D.h. kurzfristig macht der Markt, was er will. Mittelfristig dürften die gegenüber früheren Boom-Phasen (z. B. Kredit-Boom von 2002-2007) "mauen" Fundamentals den Ton angeben.

 

---

Financial Advisor Update
Kass: Bearish Arguments Are Roaring
By Doug Kass
RealMoney Silver Contributor
9/14/2009 11:48 AM EDT


This morning's opening missive will address top-down market valuation, explain why I believe the price-to-earnings multiple expansion beginning six months ago appears to be coming to an end and then go on to recap the forces that make me more bearish on corporate profits vis-a-vis the emerging and more bullish consensus.

Given that the First Call total of S&P operating earnings for the first half of this year was about $30.50 a share and is estimated at $15 a share for the third quarter ending Sept. 30, 2009, it is safe to say that 2009 S&P operating profits will approximate $62 a share. First Call consensus S&P earnings forecasts for 2010 now run around $72 to $74 a share, for a gain of almost 18% year over year.

Many strategists (both bullish and bearish) assume that a fair value P/E multiple -- based on interest rates and inflation -- rests at about 15.5 times. Averaging the 2009 and 2010 S&P consensus forecasts produces a melded $67.50 S&P EPS, a year-end target of 1045 and a mid-2010 S&P target of 1130 on an EPS of $73 a share -- against the current S&P level of 1043.

Bearish strategists such as David Rosenberg (this weekend's Barron's interview) believe the current S&P level is discounting a 40% increase in 2010 earnings over 2009, but the consensus believes (above) that about 10% growth is being discounted.

Bearish strategists (again) like Rosie expect real GDP growth of about 1% to 2% next year, but the consensus now anticipates 3% to 3.5% growth in 2010.

The market's P/E multiple is up by 5.5 points, or more than 40%, since equities bottomed in early March. So, even for the bullish strategists, the phase in which expanding price-to-earnings multiples contribute to the market's advance is largely over and future stock market gains will be dependent upon the achievability of a healthy growth in S&P operating earnings toward the consensus.

My Take

    In poker terms, the Treasury and Fed have gone "all in." Economic medicine that was previously meted out by the cupful (pumping dollars into the economy) has recently been dispensed by the barrel. These once-unthinkable dosages will almost certainly bring on unwelcome aftereffects. Their precise nature is anyone's guess, though one likely consequence is an onslaught of inflation.
    -- Charles Munger, Berkshire Hathaway

Stated simply, my argument is that the earnings expectations for 2010 -- the level and growth rate -- will disappoint, and the expectation of disappointment has brought the market into overvalued ground. (As an aside, if the P/E multiple expansion phase of the market is indeed closing, it suggests that market leadership will likely shift from low quality to outperformance of self-financing, large-market-share owners of higher quality).

Let's assume we can all agree that the full extent of the P/E expansion phase is about over, and that further market gains will rely on the realization of the optimists' baseline expectation (which now seems to be generally accepted by the consensus of most strategists) of relatively smooth and solid earnings growth for 2009-2011. Even on the consensus expectations, the market appears to be fairly valued now and somewhat undervalued (by about 9%) on a 12-month forward earnings basis.

While I accept that the baseline consensus expectation of S&P 2010 EPS of $73 a share is a possible and logical outcome, a double-dip would not be illogical considering the economic, credit and equity markets' "heart attack." I would argue that there exists a wider range of economic and profit outcomes than is customary during a "recovery" phase, and that the certainty associated with today's consensus of a positive outcome could be tested.

There is always the need for rigor in the analysis of the economy and profits. We know history rhymes and that we must rely on past relationships, even after adjusting for the new reality/reset to frame our views. But, to some degree, the same set of economic series and charts (used by strategists) that failed to appreciate the historically unique and shaky foundation of credit-driven economic growth in 2002-06 might be underestimating the economic consequences of the Great Unwind of Credit, the ramifications of the massive policy decisions that were necessary to counteract the building recessionary conditions in 2008 and the unfolding of numerous nontraditional headwinds.

Nontraditional Headwinds

Jim "El Capitan" Cramer says the bears are "ignoring the good news at their own peril". I would argue that the bulls are ignoring the emergence of a number of secular headwinds. Here are 10 of them:

   1. Deep cost cuts have been mainstay of corporations over the last few years. Cost cuts are a corporate lifeline (like fiscal stimulus), but both have a defined and limited life. Ultimately, top-line growth is needed.

   2. Cost cuts (exacerbated by wage deflation) pose an enduring threat to the labor force. The consumer remains the most significant contributor to domestic growth. Unemployment should remain high, exacerbated by many retiring later in life because their nest eggs have been reduced.

   3. The consumer entered the current downcycle exposed and levered to the hilt, and net worth (and confidence) has been damaged and will need to be repaired through time and by higher savings and lower consumption. (The consumer is hurting. Last week I met with a midsized bank's lending team. The bank is seeing a big mix change toward rising use of their debit cards (where money is in the bank) at the expense of credit cards (where money is then owed).)

   4. The credit aftershock will continue to haunt the economy. The unregulated shadow banking industry is dead, as is the securitization market. All signs indicate that banks will likely remain reluctant to lend to individuals and small businesses. Just try to get a jumbo mortgage today.

   5. The effect of the Fed's monetarist experiment and its impact on investing and spending still remain uncertain.

   6. While the housing market has stabilized, its recovery will be probably remain muted. More important, there are few growth drivers to replace the important role taken by the real estate markets in the prior upturn.

   7. Commercial real estate has only begun to enter a cyclical downturn. It might not be as deep as many expect, but it won't provide much of a contribution to growth.

   8. While the public-works component of public policy is a stimulant, the impact might be more muted than is generally recognized. There may be less than meets the eye -- most of the current fiscal policy initiatives represent transfer payments that have a negative multiplier and create work disincentives.

   9. Municipalities have historically provided economic stability during times of economic weakness -- no more. They are broadly in disrepair. State sales taxes are being raised all over the country, and so are sin taxes (to shore up municipal finances) on cigarettes, booze and maybe even sugar products.

  10. The most important nontraditional headwind is the inevitability of higher marginal tax rates. How will higher individual tax rates affect an already deflated consumer? How will corporations react to higher tax rates? Will rising taxes be P/E multiple benders?

How Now, Dow Jones?

The liquidity that grew out of the massive government stimulation and the growth in the monetary base is reaching the equity market and our economy. It has been greeted by cheers and almost unnoticeable, brief and shallow pullbacks in stocks, producing a degree of price momentum that is almost reminiscent of the "good old days" in 1999/early 2000. Market participants appear now to have embraced the notion that we are in an economic "sweet spot" and that a below-average but self-sustaining domestic recovery is being endorsed.

With the perspective of the large market rise and dramatic change in sentiment (from dire to positive), there is now little room for disappointment.

A Secular Reduction in Credit Creation and Financial Inventiveness Lies Ahead

Coming out of the last several recessions, aggregate economic activity moved quickly back to peak levels -- but, consistent with the accepted shallow-recovery thesis, it won't be as quick to recover this time. David Rosenberg expresses in Barron's that the secular rise in credit expansion of the past several decades could be a thing of the past in the years ahead, producing a truly different experience this time. While we have to try, it's hard for me to be confident in the certainty and precision of a baseline view, especially within the context of the long and uncertain tail of all the nontraditional headwinds. With financial inventiveness being put on the back burner, unbridled, unregulated and (sometimes) unsavory debt creation will no longer catalyze growth in a world where banks are reluctant to lend, the securitization markets are broken and the shadow banking system is nearly extinct.

While it's fortunate that our financial institutions have reduced the chance of systemic risk by decreasing their balance sheet debt, the U.S. government has taken the banking industry's place. And with that come challenges anew over the next decade.

Like Berkshire Hathaway's Munger argued, those challenges and the bills associated with policy are being ignored -- or investors believe they can get out before they come due.

The credit and stock markets have been buoyed and dominated by the better-than-expected earnings cycle. The replenishment of historically low inventories, the effects of recent and extraordinary fiscal/monetary stimulation, a recovery in residential housing activity and the productivity gains from draconian corporate cost-cutting are favored in influence by Jim Cramer (and others) and have clearly trumped the potentially negative consequences and those due bills of policy.

But stimulation is by definition bringing sales forward, and Policy (with a capital "P"!) has its consequences. Some programs (like "Cash for Clunkers") have the potential for borrowing from 2010-11. Others, like mortgage credits and even monetary policy, have a finite life to them. They end and the artificiality of the stimulative initiatives is lost -- and the economy becomes "real" demand-dependent. Given the past shock, it's hard to see a solid view of that demand.

Consumer Remains the Achilles' Heel

Then there is the consumer, who remains particularly exposed in the period ahead. Private wages and salaries fell by a record 5.2% annualized rate in July. While some improvement from depressed levels can be expected, the labor market remains weak and jobless claims are still elevated. The possibility exists that the consumer will retreat from the decades-long aspirational spirit and turn back toward the legacy of the post-Depression mentality of maintaining the status quo. With this reset could come disappointing personal consumption expenditures and a higher level of savings that will likely match the post-World War II average savings rate of 7.5% and could even begin trending back toward the direction of double-digit savings rates that existed in the recession of the early 1980s.

Summary

In summary, the market has discounted favorable expectations (certainly against forecasts four months ago!) and seems more "certain" of a self-sustaining recovery cycle outcome. Reflecting the gravity and weight of so many inhibiting factors, I see a much broader range of possible outcomes and less certainty than some of the newly printed bullish market participants.

The credit expansion of the last several decades has reversed, it will take time to reverse the damage to net worth and confidence, the consumer remains in a fragile state, corporations will make do with more productive but fewer personnel (job growth could continue to disappoint), there are no apparent drivers to replace the role of housing (2002-06) and numerous nontraditional headwinds (most importantly higher marginal tax rates) will have an uncertain impact on aggregate growth.

---

Doug Kass is founder and president of Seabreeze Partners Management, Inc., and the general partner and investment manager of Seabreeze Partners Short LP and Seabreeze Partners Long/Short LP.

 

als Anti Lemming oder Stöffen Geld haben. Die von D.Kass vorgebrachten Argumente hab' ich schon in verschiedener Form zigmal gelesen und ich halte sie auch durchaus für schlüssig, vielleicht sollte Kass den Algo-Programmierern bei GS mal einen freundlichen Wink geben. Börsengewinne ergeben sich heutzutage nicht zwangsläufig aus guten fundamentalen Argumentationen, die Heißluftballons werden anderswie aufgeblasen.

Es ist seit Wochen dasselbe Spiel an der Börse. Immer wieder wird über den (zu) schnellen Kursanstieg gesprochen, doch dies dauert höchstens bis in die Nachmittagsstunden. Die halbherzigen Gewinnmitnahmen werden von Kaufinteresse neutralisert. Der heutige Handelstag ist ein klares Beispiel hierfür.

Es stellt sich die Frage, was spielen die Märkte? Asset-Inflation? Anlagedrang? Sinnloses Zocken? Wahnvorstellungen über "never ending growth"?

 

Weltwirtschaftlich bedenklich: Die Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und China nehmen zu. USA führt Strafzölle auf Reifen aus China ein; in der Solarindustrie werden von den Banken ausschl. Solarmodule von First Solar finanziert. China antwortet mit Zöllen auf andere Produkte wie Geflügel etc.. Insgesamt hat die Rezession die Wirtschaftspolitiker dünnhäutiger gemacht und die Neigung zu Protektionismus könnte weiter zunehmen. Das würde den möglichen Aufschwung zusätzlich gefährden.

 

Einer der weltbesten Ökonomen: J. Stiglitz, hat eine klare Meinung über die ganze "Erholung". Die Wirtschaft sei noch fraglier als dies letztes Jahr der Fall war ( www.finanznachrichten.de/...e-nun-noch-groesser-sind-009.htm). Ja, damit könnte er verdammt recht haben. Zombiebanken, explodierende Staatsverschuldung, Geldmengenvermehrung - all das sind lediglich Schmerzlinderungsmittel. 

Die heutige Volatilität steht im Zeichen es großen Verfallstermin diesen Freitag. Die Aufwärtsdynamik ist zwar schwach0. Ein Anstieg bis auf 5.850 Punkte halte ich dennoch als weiterhin möglich. V.a. wenn DAX dem "late turnaround" des DJI folgt - dann könnte es morgen nochmals einen kräftigen Anstieg geben. Short-Positionen, so gerne ich eine eingehen wollen würde, sind definitv verfrüht. Das ist ein Markt, der den Weg nach unten nicht antreten möchte und diese kognitive Dissonanz kann noch eine Weile andauern,

 

Dies, meine bescheidene Meinung.

 

Gruß.

Contrade 121

 

 

konnte man im Jahr 2007 den DAX von 7000 bis 8000 Punkten "hochshorten", dann noch die Eskapaden von M. Kerviel von der Societe Generale aussitzen, um dann, wenn man denn einen ausreichenden "Atem" hatte, im Jahr 2008 die Gewinne einzufahren.

Nur, wer möchte schon 1000 Punkte "hochshorten". ;-))))

keine einseitigen positionen........., ich bin damit bisher ganz gut gefahren, eine korrektur wird es geben fragt sich nur von welchem stand aus  und  mit wieviel proz......die währungen zeigen ein uneinheitliches bild  stutzig macht mich AUD-YEN, kein neues hoch, AL hat  das ja schon mal ausgeführt...... dann em währungen EUR-TRY und nicht zuletzt USD-CHF, heute mit der aussage des schweizr. notenbankchefs...ein strong chf ist nicht  erwünscht..........

Nach einer rund einwöchigen Erkrankung (keine "Schweinegrippe"!) bin ich wieder bei euch, doch werde ich euch bereits seit dem 20.09. wieder für drei Wochen verlassen (eine Woche Wien, zwei Wochen "Kurlaub" in Bad Füssing).

Was mir in den letzten Wochen besonders aufgefallen ist, sind die Preisentwicklungen bei besonders verfallenen Einzelwerten. Ein charakteristsiches Beispiel aus dem NDX: Ohne besondere Unternehmensnachrichten hat die Preiskurve von DSCO in den beiden letzten Handelstagen mit geradezu ungeheuerlichen Volumina um über 100 % zugelegt. Die Out-Performance des NDX seit März d.J. basiert übrigens im Wesentlichen auf der Entwicklung des Biotech-Index $BTK, im Kern reine Spekulation.

der Anstieg im Nasdaq Biotec reine Spekulation ist?

Aus meiner Sicht sind die Biotecs völlig zu unrecht vernachlässigt worden. Die Übernahme von Medarex (eigentlich noch viel zu billig) hat zudem gezeigt, welche Fantasie und vor allem welche Substanz in den Unternehmen steckt.

Dein Problem ist oft, dass du dir Wirtschaftsdaten, Bewertungen und Charts anguckt. Das genügt dir, um zu beurteilen, ob Aktien oder (Sub)Indizes zurecht steigen oder fallen. Das genügt aber bei weitem nicht. Für Bewertungen ist es besonders wichtig, Basiseffekte, Skaleneffekte, Geschäftsmodelle zu betrachten. Und wenn Indizes oder Aktien 70-80% (zurecht) gefallen sind, sich darüber zu wundern, dass sie auch mal 50-100% steigen, ist ja auch nicht besonders sinnvoll. Wobei ich den Fall DSCO nicht beurteilen kann. Die Biotecs schon.

Ebenso wenig wie fast sämtliche Super-Profi-Ökonomen und Wirtschafts-Fachleute, ebenso wenig wie viele Bären und auch Bullen weiß ich doch nicht wirklich, was in der nächsten Zeit konkret passiert. Ich habe, wie die meisten aller Vorgenannten, AHNUNGEN, die zutreffen können – oder auch nicht. Wer oder was bestimmt den Verlauf der Börsen weltweit in den nächsten Monaten/Jahren? Die Politik? Die Psychologie? Die Fundamentals? Die Medien? Die Angst? Die Gier? Die großen und kleinen Player am Markt?  Fakt ist: Ich habe nur eine gewisse Ahnung, von der ich nicht weiß, ob sie am Ende richtig oder falsch ist. Somit weiß ich faktisch nichts. Und muss mich dennoch irgendwie positionieren (oder auch nicht ☺ - denn Fakt ist auch: Man muss gar nichts – man kann...)

Jedenfalls habe ich mich entschlossen, etwa die Hälfte meiner derzeitigen Long-Positionen zu verkaufen. Vor allem Fonds, die sich zwar bis heute wieder ziemlich gut berappelt haben, die trotzdem mein Vertrauen nicht mehr genießen.

Warum? Habe mir einfach noch mal die Mühe gemacht, mir sowohl deren Geschäftsbedingungen durchzulesen als auch noch mal zu gucken, in welche Anlagen die denn so hinein investieren und welche Kosten die dafür aufrufen.
Und – welch große Überraschung ;-) ich hatte es mir echt schon fast gedacht und wurde leider heute beim quer lesen tatsächlich bestätigt: Die unterschiedlichsten Fonds mit den unterschiedlichsten Namen investieren doch alle zum großen Teil in fast identische Aktien – in die ich zum großen Teil eh selbst in Form von Einzelaktien investiert habe. KLUMPENRISIKO! – Also – weg damit... (zumindest ein Großteil davon weg...)

Tja und erschwerend hinzu kommt, dass diese Fonds eigentlich fast ALLES dürfen! Von wegen Sondervermögen. Die dürfen fast alle mit Derivaten, Hebeln etc. spekulieren, von denen die meisten Fondsmanager meist herzlich wenig Ahnung haben, wie die Produkte funktionieren... Ebenso dürfen sie Darlehen aufnehmen, Kredite vergeben – alles auf Risiko und auf Kosten der Fonds-Anteilsnehmer... Geht das alles in die Hose, schließt der Fonds entweder einfach und zahlt zu „minus xy“ aus – Teil vom Geld plus vermeintlicher Steuervorteil WEG – oder er fusioniert mit einem anderen hauseigenen Fonds, der dann wahrscheinlich höhere Gebühren beinhaltet oder so...Jedenfalls kann das so gepriesene „Sondervermögen“ sowohl auf Null gehen, als auch auf Eis gelegt werden oder irgendwohin transferiert werden...

Natürlich weiß ich, dass die Meisten von Euch das Alles schon lange, lange wussten und entsprechend auch gehandelt haben.

Ich selbst bin erst im Laufe der Zeit auf die eine oder andere Erkenntnis gestoßen, dank auch der Postings hier in diesem Thread – und hatte glücklicherweise das große Glück, trotz großer Unkenntnis relativ gut „aus der Nummer“ bisher rausgekommen zu sein.

Aktien werde ich auch leider zu einem großen Teil abstoßen müssen, da die, die ich besitze, einfach in den letzten Monaten „zu gut gelaufen sind“.  

Warum behalte ich überhaupt noch einen Teil Fonds und Aktien?
       1.)§Erstens kann es immer anders kommen, zweitens als man denkt....
       2.)§Denn – an der Börse ist alles möglich – auch das Gegenteil...
       3.)§Prognosen sind schwierig – vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen...

Vielleicht bricht aber tatsächlich in absehbarer Zeit mal das gesamte Finanzsystem komplett zusammen. Tja, dann weiß ich auch nicht,  was am Ende noch einen gewissen Wert haben wird. Sind es Immobilien,  ein paar Goldstücke – oder Barren? Vielleicht doch auch in paar Aktien, oder sogar Fonds?

Was sind dann noch meine virtuellen Zahlen, die gerade von Aktien- und Fondverkäufen rüber gebucht wurden auf´s Tagesgeld und später auf´s Festgeld – WERT?  Wenn die Bank pleite geht? 50.000,-- tatsächlich sicher?  Und wenn ich noch etwas mehr habe?

Merkels Versprechen auf „unbegrenzt sicher“ – eine Farce  (aus Angst vor dem Bankenrun) – ebenso wie das fröhliche „Duett“ und nicht das bissige „Duell“ mit Steinmeier am gestrigen Sonntag Abend (aus Angst vor dem Run auf die „Linken“ oder/und auch "Rechten")

Leider gilt am Ende relativ oft:
„Versprochen ist versprochen und wird auch gern gebrochen!“

Sollte nun all meine vermeintliche Sicherheit denn tatsächlich in den diversen Anleihen, wie Staatsanleihen, Länderanleihen, Unternehmensanleihen (inkl. Bankenanleihen) liegen, die ich nicht habe, und auch nicht haben will? (Übrigens deshalb nicht, weil ich die Verhältnismäßigkeit und Verteilung der „Rechte“ einfach ungerecht finde. Bei vorgenannten Anleihen, ob beim Staat oder bei Banken oder bei Unternehmen, habe ich als „GELDGEBER“ –also Gläubiger WESENTLICH WENIGER (bzw. GAR KEINE) RECHTE als der Schuldner!

Umgekehrt würde es sich natürlich komplett anders verhalten. Wäre ich Schuldner und die Bank oder sonst wer Gläubiger, hätte ich definitiv NOCH WENIGER ALS GAR KEINE RECHTE! ;-)

Obwohl – und das ist der springende Punkt in meinen Überlegungen bezüglich Anleihen so insgesamt: ICH habe nach meiner Auffassung und nach meinem Verständnis NIEMALS irgendwelche Rechte. Egal ob als Schuldner oder als Gläubiger gegenüber Banken, Unternehmen, Staat. Daher kaufe ich aus Prinzip KEINE ANLEIHEN – selbst wenn sie irgendeine annehmbare Rendite für mich bringen würden – was sie trotz aller Nachteile aus meiner Sicht relativ gesehen, trotzdem nicht wirklich tun.

Die Details will, kann und darf ich Euch auch ersparen, weil die Meisten von Euch sich da eh wohl noch sehr viel besser auskennen als ich.
Wie dem auch sei: Ich schmeiß jetzt mal gut die Hälfte raus aus meinem Depot und dann – mal gucken, was passiert...

Ich hoffe nur, wäre die "WELT" an sich ein "Indizes" - SIE (die Welt) würde NICHT gen Süden, also nach unten, also short gehen - egal, wie viel Millionen, Milliarden, Billionen oder gar Trillionen ich mit diesem Untergang mit den richtigen Wetten verdienen könnte. Ich wollte diese Billionen, Trillionen für den Preis des Untergangs der Welt definitiv NICHT haben wollen.

Und bevor ich jetzt zu sehr in philosophische Gefilde völlig off topic abdrifte, wünsche ich Euch allen lieber an dieser Stelle eine gute Nacht und viel Erfolg bei all Euren Investments. Und - wünscht Euch bitte nicht allzu sehr den absoluten Niedergang der Indizes weltweit her. Das tut, glaube ich, niemandem gut.

In diesem Sinne
Kosto

Das Kapital
Ein schockierender Schock

Eine Bank mit einer Bilanzsumme von einem Prozent des Welt-BIP geht pleite und versetzt die Erde damit in eine Schockstarre. Und alle glauben es.


Ein Glück ist die grässliche Schockstarre endlich passé. Das ist das Ding, in welches die Pleite von Lehman Brothers vor einem Jahr angeblich die ganze Welt versetzt hatte. In der Lesart der Politiker und der Bankiers war die Lehman-Pleite nämlich nicht etwa die Folge der Kreditklemme, sondern ihre Ursache. Das gab den einen den perfekten Vorwand dafür, Billionen in das Finanzsystem reinzupumpen, und den anderen die willkommene Ausrede dafür, diese Billionen in Empfang zu nehmen.

Doch Lehman diente nicht nur Politik und Finanzwesen als Alibi, sondern auch den Ökonomen, die die Schärfe des Einbruchs unterschätzt hatten - und daher im Nachhinein einen "externen Schock" konstruiert hatten, den sie Lehman-Schockstarre tauften. Dieses unvorhersehbare Ereignis soll die ganze Welt über Nacht lahmgelegt haben, und da nach dem Bear-Stearns-Debakel im März 2008 niemand mit einem so ungeheuerlichen Vorgang wie einer Pleite rechnen konnte, war das die ideale Entschuldigung für die Fehleinschätzungen der Volkswirte.

Ein legitimer, aber durchsichtiger Versuch, sollte man meinen. Aber dann geschah das Bestürzende: Die meisten Journalisten hatten sich den Bären aufbinden lassen. Dabei war die Finanzmarktkrise schon seit einem Jahr in vollem Gange, als Lehman unterging. Die US-Rezession war bereits ein Dreivierteljahr alt und hatte das erste Fiskalpaket verschlungen. Die Kreditvergabe an die privaten US-Haushalte hatte sich bereits von einem annualisierten Wert von 813 Mrd. $ im dritten Quartal 2007 auf 7 Mrd. $ im dritten Quartal 2008 verlangsamt (jene an die nichtfinanziellen US-Firmen von 1439 auf 547 Mrd. $).

Entsprechend war der Frühindikator für den OECD-Raum per September 2008 schon seit Monaten im freien Fall. Die Auslandsaufträge in der deutschen Industrie lagen bereits damals um 13,3 Prozent unter dem Vorjahr. Vermutlich hat Lehman den Niedergang etwas beschleunigt. Aber so zu tun, als ob die Welt ohne die Pleite des kleinen Brokers bedeutend besser dastehen würde, ist ziemlich albern. Denn die Ursache der Krise sind und bleiben überschuldete und daher zahlungsunfähige Verbraucher sowie Firmen rund um die Welt. Und dummerweise ist dieses Problem nicht dadurch passé, dass die Staaten auf die Pleite zusteuern.

www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/...ock/50009375.html

 

---

FAZ zur Lehman-Pleite
Aus der Krise nichts gelernt

Von Daniel Mohr

15. September 2009 Ein Jahr nach der Insolvenz der Ínvestmentbank Lehman Brothers läuft das Geschäft für die Zertifikatebranche fast wie zuvor. ...Zertifikate sind von einem Basiswert wie Aktien oder Rohstoffen abgeleitete Papiere, deren Wert sich in einer bestimmten Relation mit dem Basiswert verändert.... Da Zertifikate jedoch Inhaberschuldverschreibungen sind, können sie unabhängig von der Entwicklung des Basiswerts wertlos verfallen, falls der Emittent des Zertifikats, wie zum Beispiel die Investmentbank Lehman Brothers, insolvent wird....

www.faz.net/s/...0F959E4377537F2BAC~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
 

 

Nach der Abwrackprämie kommt das "Nachfrageloch" aus den vorgezogenen Käufen. 2010 soll der Autoabsatz EU-weit um 5 % schrumpfen (Artikel unten).

Hinzu kommt, dass durch die teuren Autokäufe den Konsumenten das Geld für andere Konsumartikel fehlt. Wenn in Deutschland der Kaufpreis (ohne Prämie) der Autos bei schätzungsweise 12.500 Euro lag (Bekannte von mir gaben bis zu 22.000 für einen neuen VW Golf aus...), wurden für die 5 Mrd. Euro an Staatszulage rund 20 Mrd. - das Vierfache - aus privaten Taschen gezogen,  meist auf Kredit, weil Besitzer neun Jahre alter Autos nicht gerade zu den Zahlungskräftigen zählen.

Durch die steigende Arbeitlosigkeit wird der Konsum zusätzlich gedämpft, vor allem in USA. Dort ist bereits ernsthaft von weiteren Abwrackprämien auf Kühlschränke, Geschirrspüler, Waschmaschinen usw. die Rede. Das heißt: Alles ist im Sonderangebot, weil Onkel Sam 20 % Staatsrabatt gibt. Leider ist dadurch inzwischen auch der Dollar im Sonderangebot...

---

 

15.09.2009, 08:47 Uhr
Autobranche
VW und Toyota senken Daumen für 2010

Die beiden größten Autohersteller der Welt blicken sorgenvoll ins nächste Jahr. Grund: Die Autokrise ist trotz aller Abwrackprämien noch lange nicht vorbei. Und eine schnelle Erholung ist nicht in Sicht. Toyota fordert deswegen, dass die staatlichen Absatzhilfen nicht abrupt beendet werden dürfen. Die Hoffnungen von BMW erhalten einen dicken Dämpfer. Aber Audi kann das nicht schrecken.

HB FRANKFURT. Volkswagen erwartet keine rasche Erholung der weltweiten Automobilnachfrage. "Wir glauben trotz des ein oder anderen positiven Signals, dass wir nicht mit einer schnellen Erholung rechnen können", sagte Finanzchef Hans Dieter Pötsch der Nachrichtenagentur Reuters im Vorfeld der Internationalen Automobil-Ausstellung (IAA) in Frankfurt. "2010 wird ein schwieriges Jahr." Absatzzahlen wie vor der Autokrise würden vermutlich erst nach dem Jahr 2012 oder 2013 wieder erreicht.

"2009 werden wir mit 3,5 Millionen und einem Schnaps mehr rauskommen", sagte Pötsch mit Blick auf den deutschen Markt. Für 2010 sei in Deutschland ein Absatz von 2,7 bis 2,8 Millionen Autos zu erwarten. Während der europäische Markt 2010 um rund fünf Prozent schrumpfen könnte, sei ein hohes prozentual einstelliges Wachstum in China möglich.

www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...uer-2010;2456785

Hilflos gegen die Zocker

Zu gierig, rücksichtslos, exzessiv - in seiner Rede zum Jahrestag der Lehman-Pleite ging Präsident Obama mit der Wall Street ins Gericht. Doch seine Appelle drohen wirkungslos zu bleiben: Schärfere Regulierung hat plötzlich keine Priorität mehr, die Geldindustrie spielt schon wieder auf Risiko.

[….] Direkt nach Obamas Auftritt wird eine Börsenanalystin auf CNN gefragt, wie die Wall Street auf die Rede reagiere. "Mit einem kollektiven Gähnen", antwortet sie.

www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,648976,00.html

Da der inoffizielle US-Regierungssitz seit der Paulson-"Machtübernahme" von Herbst 2008  (Paulson erpresste vom Staat das 700 Mrd. Bailout-Paket für AIG, und Lehman war der Vorwand - übrigens auch eine interessante Erklärung dafür, warum Lehman pleite gehen "musste"...) von Washington in die Wall Street verlegt ist, haben die Zockerbanken natürlich nur noch ein Gähnen übrig, wenn der Kasper in Washington "einen auf Chef macht".

Wer das Geld bewegt, hat die Macht. Die Zockerbanken werden "vom Kasper" daher auch keine Gesetze dulden, die ihre Macht beschneiden. Das würde ja die Machtverhältnisse wieder umkehren.

Diese Macht hat Obama, trotz aller Rhetorik, den Zockerbanken bislang nicht genommen. Es wird wohl bei versandendem Geschwätz bleiben. Passieren wird erst was, wenn der nächste  Schulden-Kollaps kommt. Der dürfte noch schwerer werden als der erste, weil die verauslagten Summen astronomisch in die Höhe geschossen sind.   Interessanterweise hat Obama erklärt, dass bei neuen Schieflagen keine Hilfe mehr vom Staats zu erwarten sei. Diese Aussage ist sibyllinisch. Käme dann die von Malko schon länger erwartete Verstaatlichung der siechen US-Banken, wäre das ja keine "Fremdhilfe" mehr, weil die Banken dann ohnehin dem Staat selbst gehören.

Meine Autos sind neun Jahre alt! Doch es wäre eine Schande, sie zu verschrotten, auch wenn das der Automobilindustrie und einem auf Wegwerf-Konsum aufbauendem Wirtschaftssytem recht wäre.

Man muss es sich leisten können, auf die Abwrackprämie zu verzichten! ;-)))

Ich hab das Geld, das ich für ein neues Auto ausgegeben hätten, dann doch lieber mit Shorts verbrannt, das ist umweltfreundlicher.

dass Verstaatlichungen das letzte Mittel sein wird, denn die großen US-Banken sind durch die Übernahmen größer und wohl auch mächtiger geworden.

Nochmals dazu ein Zitat aus dem besagten Spiegel dazu:

>> Obama hat sich an diesem Montag skeptisch gezeigt. "Wall Street kann nicht einfach wieder Risiken eingehen, ohne an die Konsequenzen zu denken - und davon ausgehen, dass die amerikanischen Steuerzahler auch beim nächsten Mal einspringen werden, wenn alles schief geht", sagt er an der Wall Street. Viele Finanzexperten glauben trotzdem, dass genau dies passieren wird.

Einige US-Banken sind durch Übernahmen noch größer geworden. Nun wissen sie, dass sie als too big to fail gelten: zu groß, um sie untergehen zu lassen.

Wer aber mit Staatshilfe rechnen kann, wird weiter riskant investieren - oder sogar noch riskanter.<<

das ist Staatsbürgerpflicht!

mit den Autohändlern beim Autokauf im Jahr 2010 deutlich mehr Spaß machen - darauf wollen wir nicht verzichten. ;-)))

als banker kann man diese leute kaum bezeichnen, eher spekulanten, daher auch der begriff des investmentbankers m.E. völlig verfehlt. was die jungs machen, hat nichts mehr mit bankgeschäft zu tun. da sind nichts anderes als wetten. aber um das ganze auch klagbar zu machen, muss man es in finanzprodukte verpacken, um den anschein der seriosität zu erwecken. aus spiel und wette erhält man z.B. in dland nämlich nicht mal einen anspruch, den man vor gericht einklagen könnte (sog. unvollkommene verbindlichkeit). damit stehen wetten auf der gleichen stufe wie honarere von heiratsvermittlern. ist ja letztlich auch nicht großartig anders als ins kasino zu gehen (zumindest im moment).

wenns wieder in die hose geht und die pfeifen wieder "gerettet" werden müssen", dann wird der staat vermutlich wieder einspringen, allerdings wohl auf andere art und weise (stichwort verstaatlichung), denn eine andere art der intervention könne sich zumidnest die usa finanziell nicht mehr leisten.

in ein paar hundert jahren erinnert sich eh keiner mehr an das vorhandensein von investmentbanken. die menschen werden auf dauer zu intelligent werden, um sich von ein paar unterbelichteten mittelklassigen absolventen an der nase herumführen zu lassen. habt ihr mal das buch von diesem londoner spekulanten gelesen, der dann ausgestiegen ist und ein buch geschrieben hat, wie korrupt seine branche sei? der würde an einer deutsche uni nicht mal ein sozialpädagogik studium durchbringen. in der finanzbranchen arbeiten teilweise menschen, die blöd sind wie ein meter ostdeutscher feldweg

Genau dies bestimmte ja die - inzwischen fast verstummte - Diskussion um den "moral hazard" der Staatshilfen. Es ist nicht nur - moralisch - höchst verwerflich, die verzockten Banker auf Kosten der Steuerzahler "freizukaufen" (läuft aus Sozialisierung von Verlusten hinaus - bei Privatisierung von Gewinnen). Es zudem - finanzpolitisch - äußerst gefährlich (hazardous), den Banken damit einen Freibrief zu geben, das Rad künftig noch größer zu drehen. (Staatshilfe ist jetzt ja nun garantiert, um "eine zweite Lehman" zu verhindern.)

Aber die Gelder sind ja nun schon längst geflossen, der Volkszorn hat sich gelegt...

Unter der Hand scheint das Washington/Wall-Street-Konglomerat aber genau dieses "Rad-noch-größer-Drehen" zu wollen. Denn Blase 3.0 ist ja ohne gigantische Mehrschulden gar nicht aufblasbar. Würden die Banken kontrolliert, verantwortlich und sittsam blasen (Levinsky-Variante), käme allenfalls ein Herpes-Bläschen an Obamas Unterlippe dabei heraus. Es gibt für die "dynamische Schuldenwirtschaft" kein Zurück - nur ein "weiter so, Jungs".

Mein Vorschlag: Man sollte, passend dazu, das Wall Street Journal als Hochglanz-Magazin rausbringen - mit dem schönen Titel

"Bläh Boy"

Sex and Crime war ja auch bei Madoff angesagt.

---

Titelvorschlag für die erste Bläh Boy Ausgabe: