Das Narrativ war bislang ja primär: Wirtschaftskrise, keine Investoren, kein Geld für weitere Forschung bei Avax gewesen. (ist so zumindest auch bei wiki festgehalten, ohnr mir da jetzt die Quellen dazu nochmal angeschaut zu haben: en.wikipedia.org/wiki/Avax_Technologies)
Zu der Formulierung:
Die erste Generation war ja eben nicht bei BioV sondern bei Avax. Deshalb finde ich die Formulierung irreführend.
Davon ab, jetzt hab ich nochmal mehr als nebenbei in die PM geschaut aus der diese Zahlen sind: Was sie schreibt, ist halt Bullshit.
Die 600 und die 24 Patientinnen sind halt unterschiedliche Gruppen, während sie aus der PN liest, dass nur bei 24 von 600 Erfolge zu verzeichnen waren.
Das steht da nur halt leider nicht.
Es geht ja um den Absatz:
>>A first generationsingle-hapten vaccine invented by BioVaxys Co-Founder and Chief Medical Officer David Berd, MD, achieved positive immunological and clinical results in Phase I and Phase II human trials in over 600 patients with different tumor types, as well as having no observed toxicity in years of clinical study. These studies were conducted under an FDA-reviewed IND. A first generation autologous, haptenized vaccine was also tested by Dr. Berd in women with advanced ovarian cancer who had ceased to respond to conventional chemotherapy. The results were encouraging: In 24 patients, the median overall survival was 25.4 months with a range of 4.5-57.4 months; 8 patients survived for more than 2 years. BioVaxys has enhanced the first-generation approach by utilizing two haptens (“bi-haptenization”), which the Company believes will yield superior results.<<
Da steht halt, dass einmal ein single-hapten vaccine an 600 Frauen und ein autologous, haptenized vaccine an einer nicht benannten Zahl an Frauen getestet wurde, bei denen es 24 positive Resultate gab.
Es könnte zwar auch sein, dass da die Testgruppe ebenfalls 600 Frauen betragen hat, aber zumindest aus der PM geht das nicht hervor, dafür müsste man die alten Studien sehen oder evtl. andere PMs.
Da die "Journalistin" es aber nicht mal schafft, zwischen den zwei Formulierungen zu unterscheiden, gehe ich davon aus, dass sie nicht tiefer recherchiert hat und ihre Wertung bzgl. der Ergebnisse halt sehr sehr unsauber und auf Grundlage der PM nicht valide entstanden ist.
Hier die PM in EN und DE zum Nachlesen:
biovaxys.com/2022/05/18/...econd-tumor-cell-supply-agreement/www.prnewswire.com/news-releases/...rzellen-ab-809927226.html 
Zurück
