█ Der ESCROW - Thread █

@versuchmachtklug hat gerade einen Weg beschrieben, der sich von dem zweiten Weg der Safe-Harbor-Trusts unterscheidet.
Es geht dabei um ungeklärte Wertezuordnungen durch den Übernahmeprozess. Diesbezüglich habe ich über landers Informationen im Info-Thread viele Meinungen, Vermutungen und viele Halbwahrheiten gelesen, die verschiedene User von sich gegeben haben. Sollten dazu belastbare Fakten existieren, braucht man a) gut informierte Leute, die den Faktenstand kennen und belegen können und b) die richtigen Leute, die das bei der richtigen Stelle durchsetzen können.
Beides können wir hier nicht leisten (es sei denn, jemand ist hier Insider und möchte da aktiv werden).

Der zweite Punkt unterscheidet sich davon, weil es dort um WMI-Werte geht, die die Insolvenz und die Übernahme gar nicht betreffen. Das sind WMI-Kredite, die vor der Insolvenz geschützt sind und einen unabhängigen und automatischen Weg gehen. Da ist zwar der Cowboy offensichtlich der einzige "Insider", der sich mit der Materie genauer auskennt, aber wir haben dazu schon einmal genügend Beweise (findet man alles hier im Thread), dass eine gewaltige Menge solcher Safe-Harbor-Kredite existieren. Nur keiner kann genau sagen, wie viele Werte davon noch rechtlich zur Alt-WMI zuzuordnen sind.

Beide Punkte haben was, wobei ich den ersten Punkt nur schwer einschätzen kann. Da wird wirklich zu viel Müll geschrieben und übertrieben. Ich kann da nicht klar unterscheiden, welches die wirklichen Fakten sind.
Beim zweiten Punkt sind die vielen WMI-Trusts Fakt. Ebenso ist Safe-Harbor Fakt. Die Werte sind in den Augen des Cowboys zwar klar, aber nicht für uns.

Auch die Behandlung der beiden Punkte ist unterschiedlich. Beim ersten Punkt muss gehandelt werden, um eine Aufklärung zu erreichen (die FDIC ist da beteiligt). Beim zweiten Punkt sind Treuhänder engagiert worden, die Abwicklung zu übernehmen (die FDIC ist da außen vor).

LG
union

dass so lansam sich mal ein Wiederstand aufbauen sollte, dies jedoch unter Führung von den US jungs von mir aus Ihub da die einfach "näher" an der Sachen und Gegebenheiten vor Ort sind.
Wir von DEU können da nur unterstützend wirken..

Blos wann ist der richtige Zeitpunkt und an wen adressieren?

Es ist halt echt schwer, wenn keiner sich findet wo das Thema in die Hand nimmt.

Kommt UNITED in frage?

Grüße

Guter Rat teuer!
versuchmachtklug: #8049
Sehr gutes Posting aus meiner Sicht. Guter Ansatz!
Meine Hoffnung lag zuletzt darauf, dass ItsMyOption den Prof.Dr. (wie heisst er nochmals? sorry) bzgl. FDIC kontaktiert hat, aber scheinbar kommt da nichts zurück.
Damalige "Bordgrößen" (wie z.B. Faster) sind nicht mehr unter uns oder haben resigniert.
Die noch verbliebenen Langdurchhalter-Bordgrößen ziehen das Warten bislang noch vor und inwieweit wir Speaker, Stay, Pfandbrief, etc dazu gewinnen können uns als kompetente kluge Köpfe zu unterstützen, das ist auch fraglich. Wir (also ich zumindest) werde aus derenHandeln auch nicht schlau. Sie waren investiert, kennen sich in Zahlen-Daten-Fakten bestens aus und kämpfen trotzdem nicht (weil sie vermutlich trotz Kampf keine Chance auf Erfolg sehen würden). Nun kann man sich entweder dieser Denkweise anschließen, weiter warten und schauen ob noch was kommt (wie ich es  von union entnehme) oder man kämpft (erfolglos?) gegen Windmühlen.
Ja, die Warterei nervt extrem. Vermutlich ist es für die am leichtesten zu ertragen die erst frisch in Rente gegangen sind ? Ich weiß es nicht.
Und noch was betreffend der FDIC:
Ganz unrecht hatte crank mit seinem Posting aus meiner Sicht nicht.
In großer Gemeinschaft und wenn wirklich alle an einem Strang ziehen, dann könnte man schon etwas Druck ausüben dass zumindest die Prioritäten anders gesetzt werden und dass wir nicht mit einem nur sehr wenig aussagenden 0815-Schreiben abgespeist werden wie es ItsMyOption zuletzt erhalten hat. Da wäre schon mehr drin aus meiner Sicht, wenn man die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen könnte. Aber dafür bedarf es eben erstmal der gleichen Denkweise zum gemeinsamen Handelns. Das geht nur in einer sehr sehr großen Gemeinschaft oder man kennt ganz wichtige "mächtige" Personen mit Einfluss.

"Auch die Behandlung der beiden Punkte ist unterschiedlich. Beim ersten Punkt muss gehandelt werden, um eine Aufklärung zu erreichen (die FDIC ist da beteiligt). Beim zweiten Punkt sind Treuhänder engagiert worden, die Abwicklung zu übernehmen (die FDIC ist da außen vor)."

Es muss doch irgendwie möglich sein da an weitere Informationen zu kommen betreffend der Treuhänder. Wenn JPM Treuhänder ist, dann Mahlzeit. Ich kann es einfach nicht verstehen warum da trotz Insolvenz, theoretisch abgeschlossenem Verfahren etc etc immer noch nichts nach außen dringen darf, nicht die kleinste Information.

Und was ich auch nicht verstehe:
Einmal wird gesagt dass das unabhängig läuft und nichts mit der Insolvenzmasse zu tun hat und andererseits sucht man dann doch wieder die Verbindung dass das Verfahren erst komplett abgeschlossen sein muss. Das widerspricht sich doch irgendwie ?

Wenn ich es vom "GRB" richtig verstehe, dann glaub das GRB weder an Punkt 1 noch an Punkt 2. Richtig ?

12 Jahre später .....Aufmerksamkeit der Medien ?   die kennen Wmih gar nicht mehr .......

und die meisten US Jungs ,welche ihre Altersvorsorge in Wamus hatten ,haben doch auch früh resigniert..

was auch sehr bezeichnend ist .......und dann ist da JPM  als Treuhänder .......noch Fragen ?    ich werde

mal den Larry Fink anhauen ....

meiner Ansicht nach geht es nur über einen fundierten Jurist, am Besten einer, der in der Materie schon tief drin ist!
User Cowboy hat m.E. sehr überzeugende Ansätze und mit allergrößter Sicherheit auch fundierte Beweise, im Übrigen nicht nur dieser User. Wieso wird er/diese nicht gefragt, welche Initiative momentan die Beste wäre!? Per BM bevorzugt.

Es geht erstmal nur darum, die Abhandlung der Escrows zu erfahren.....wie werden diese berechnet, wieviel, Grund und vorallem WANN!  Ich habe bis jetzt immer gehofft, das dies die Gegenseite tun werden, leider immer noch vergebens.

Die immer von mir erwähnte Lawine wird erst dann kommen, wenn die Abhandlung unterirdisch billig ausfällt und man uns mit Krümel bzw. nix abspeisen möchte.

All diese Schritte sollte ein Jurist für uns vertreten, das ist meine Meinung.....

einen Betrag hat.

Das
lässt mich Optimistisch erscheinen...



Verweisen Sie auf
Aufrechterhaltung von Ansprüchen und Handlungs-und Überweisungen zur Postbestätigung LT
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=10735.msg168067#msg168067
Zitat... WMI als Schuldner im Besitz befasste sich nur wegen Insolvenz innerhalb des Insolvenzgerichts zusammen mit 4 Milliarden SJ. Abwesende Insolvenzanmeldung WMI hatte Ansprüche gegen FDIC C & R, die in GSA erhalten waren und außerhalb der BK-Gerichtsbarkeit wohnten. Durch die Neuordnung wird der Kreditgeberanspruch (WMI als ′′ Kreditgeber ′′) von dem Liquidating Treuhänder gefolgt, der Insolvenzgut überwacht. Eigenkapitalanspruch (WMI als ′′ Alleinaktionär ′′) wurde vom Insolvenzgut aufgegeben und es wurde kein Wert ermittelt. Und wegen des Insolvenz-Eigenkapitalanspruchs war nicht vorhanden und jeglicher Wert dort, der derzeit unbekannt ist (WMI als Alleinaktionär von WMB) wurde auf WMIH übertragen. WMI und WMIIC als Schuldner werden von WMILT als Nachfolger im Interesse von WMI und WMIIC gefolgt... Bevor ich die Ansprüche berühre, denke laut nach, wie kann einem Schuldner wegen Insolvenz wegen der Sicherstellung, dass der Das BK-Gericht hat keine Kontrolle darüber. Es ist, als würde FDIC Wamu vergewaltigen und ihm sagen, dass er gehen soll und F... k Off. WMILT als Nachfolger hat drei Ansprüche gegen den von P & A. 1) Eigentum von WMI e. g Bank Filialen, die an WMB 2 gemietet wurden) Eigenkapitalwert in WMB z. 6.5 Milliarden ′′ Kapitalbeitrag im Austausch für Eigenkapital ′′ 3) FMV von WMB, wohnt außerhalb der BK-Gerichtsbarkeit...
*** Es gibt einen weiteren Vermögenswert im Treuhandkonto wegen Verbriefung und sicherem Hafen, der aufgrund der rechtlichen Isolation außerhalb von BK-Gericht und FDIC ansässig ist und außer Buch aufgezeichnet wird. Ich bezeichnete diese als ′′ einbehaltene Vermögenswerte ′′ auf einem Konto. (habe keinen Beweis für Bestätigungszwecke). Und nur in Bezug auf diese Treuhandkonten ist kein Rechtsstreit nötig, da sie nie Streitgegenstände waren. (Vermutung)...
Zitat Deekshant
Jetzt sagen Sie ′′ Informationen deuten darauf hin, dass die Vergleichbarkeit erfolgt ist." Erstens handelt es sich um Betrug für die Tatsache, dass so nicht offengelegt wurde und zu einer Sammelklage von nicht veröffentlichten Anteilseignern führen würde. Angesichts des Hintergrunds, nehmen wir an, dass es das gibt. Wäre das nicht auch Zeitstempel und Betrag enthalten? Und, wenn es keinen gibt, braucht man es, wenn die FDIC Receivership Kündigung der Ausgangspunkt für jede vorhersehbare Wiederherstellung ist, da WMI all seine Ansprüche gegen andere geregelt hat. Warum sollte man Kontingentsansprüche ausschließen, wenn es eine Einigung gäbe?

Ignorieren Sie alle oben genannten und gehen Sie davon aus, dass es einen Vergleichsvertrag gibt. Dazu gehören auch die Freilassung von Strafanzeigen. Wenn nicht, hätte diese Einigungsvereinbarung einen Einfluss auf die Nachweise von Strafanzeigen. Wenn Ihre Antworten nicht anwendbar sind, wozu ist dann die Abwicklungsvereinbarung gut, wenn sie weder ein Zeitstempel / Enddatum noch einen Betrag hat. Und, wie ist es dann anders als die GSA? Oder mir fehlt was
′′ Letzte Bearbeitung: Heute um 01:01:24 Uhr von Deekshant ′′

Soweit ich es richtig in Erinnerung habe hat AZC nie zum aktiven Handeln aufgerufen. Einer der wenigen die gesagt haben dass was unternommen und gekämpft werden muss war Faster. Auch die von AZC bisher erhofften Spekulationen und Termine blieben dies bisher auch. AZC wird ja immer wieder gefragt wann es denn soweit ist, aber eine klare Terminschiene hat er eben auch nicht (soweit ich mich richtig erinnere). Und wenn der WMILT komplett abgeschlossen sein muss, dann warten wir noch mindestens bis Anfang / Mitte nächsten Jahres. Jedoch frage ich mich immer wieder, warum der WMILT für die Safe-Harbor-Gelder abgeschlossen sein muss ? Einmal wird gesagt, dass Safe Harbor vom WMILT unabhängig ist und einmal gibt es doch wieder Abhängigkeiten. Das soll jemand verstehen. Aber vielleicht könnte man AZC ja mal fragen, ob und wie man in irgendeiner Art und Weise aktiv werden könnte um das ganze zu beschleunigen. Vielleicht hat er eine Idee.

Wir alle machen uns ja momentan eher ins Hemd, ob denn da Gelder / Aktien etc rüberkommen - nur man hört nichts von den großen Playern.

Kann es nicht sein, dass die sich momentan kein Kopf darum machen ob was kommt, viel mehr jetzt schon planen, was damit geschehen soll.

Und da fällt mir dann gleich die F&F ein - mit deren aktuellen Vorgaben, die ja gar nicht so Shareholder-freundlich sind (was sich ja auch in dem aktuellen Kurs wiederspiegelt).

Folgender ins unreine gebrachte Gedanke:
2008 wurde JPM mittels WAMU gerettet und saniert
Hier wurde jedoch die FDIC übern Tisch gezogen, da sie für die ganzen WAMU-Werte haftet.
Heisst : FDIC/Staat brauch Geld um das Loch zu stopfen
Und hier kommt die F&F ins Spiel: Aus Conservorship entlassen gegen Zahlung
Dieses Geld geht an die WAMU-Eigentümer, und die Grossen steigen mit dem Geld wieder bei F&F ein - denn die F&F laufen ja gut.

Und deshalb auch die gesamte Verzögerung: F&F muss erst so hingebogen werden.

Ergebnis der ganzen Hochfinanz:

2008 JPM gerettet, die kleinen WAMU-Eigner enteignet
2012 F&F beschlagnahmt und 2020 an die großen Player verkauft, ohne dass die groß dafür zahlen mussten

Nur ein Gedanke...

www.fdic.gov/policies/

Mit  Translator übersetzt...

Über die FDIC:

Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ist eine unabhängige Agentur, die vom Kongress gegründet wurde, um die Stabilität und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Finanzsystem des Landes zu gewährleisten. Die FDIC versichert Einlagen; prüft und überwacht Finanzinstitute auf Sicherheit, Solidität und Verbraucherschutz; macht große und komplexe Finanzinstitute auflösbar; und verwaltet Empfänge.

Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ist eine unabhängige Agentur, die vom Kongress gegründet wurde, um die Stabilität und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Finanzsystem des Landes zu gewährleisten. Die FDIC versichert Einlagen; prüft und überwacht Finanzinstitute auf Sicherheit, Solidität und Verbraucherschutz; macht große und komplexe Finanzinstitute auflösbar; und verwaltet Empfänge.

Die FDIC ist doch extrem von JPM Mitarbeitern infiltriert!

Wir müssen es vielleicht bei der SEC und dem FBI versuchen und Anzeige wegen Betruges und Intransparenz  erstatten!

Meinung nach und sollte es nicht beschlagnahmte Werte geben die weder JPM gehören und nicht in die Konkursmasse gefallen sind. So müsste man meiner Meinung nach eine Beschwerde bei der Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) vorbringen!

Zu Ihren wichtigsten Aufgaben gehört es, die Sicherheit der Wertpapiermärkte zu wahren und die Anleger zu schützen.
Solange wir Escrows haben sind wir Anleger und im Geschäft, so wie unser BOD und die Hedgis!

so sehe ich das!

zu verfolgen...

www.perkinscoie.com/en/libor-faqs.html

www.docketbird.com/court-cases/...gation/nysd-1:2011-md-02262

Ich habe mal die für mich interessanten Teile farblich markiert, beabsichtige gute "Nachfragen" an die FDIC zu schicken - eure Ideen gerne via PM. Übersetzung im separaten Beitrag

---

Dear Mr. XXXX,

I apologize that it took a while to respond to your questions, but I wanted to reach out to other areas of the FDIC to ensure that I am providing you with as complete answers as possible on behalf of the FDIC.   In the attached letter we have included a list of your questions and an answer to each of them.  As stated in the letter, we cannot provide you with legal advice and recommend you contact a licensed attorney for legal advice.

If there is anything else we can assist you with, please do not hesitate to reach out to me.

Patricia A Deaton | pdeaton@FDIC.gov

Resolutions and Closings Mgr.

Federal Deposit Insurance Corporation

1601 Bryan Street, Dallas, TX 75201

Office:   (972)-761-4282

Mobile: (214) 864-6563

---

September 2, 2020

XXXX

xxxxx Thailand

Please note that the information provided in this response does not, and is not intended to, constitute legal advice and should not be relied upon as such. I recommend you consult a licensed attorney if you want legal advice regarding the questions you have raised.

Before I answer your questions, the first thing to understand is that Washington Mutual Bank was closed by the Office of Thrift Supervision (a federal agency that no longer exists) on September 25, 2008 and the FDIC was appointed Receiver of the bank that same day. Washington Mutual, Inc. was the holding company for the bank. Washington Mutual, Inc., and the interests of equity, debt holders or other creditors of Washington Mutual, Inc., are not included in the closure or receivership of the bank. Washington Mutual, Inc. filed for bankruptcy protection on September 26, 2008. Please contact Washington Mutual, Inc. directly for information about this bankruptcy proceeding. Please note that the closing of Washington Mutual Bank and the bankruptcy of Washington Mutual, Inc. are separate legal proceedings.

More information about the status of the receivership of Washington Mutual Bank can be found online at: https://www.fdic.gov/resources/resolutions/bank-failures/failed-bank-list/wamu.html

Regarding your questions, responses are below inunderlined text :

1. Basic distribution of roles
   As I understand the American law in the CH11 case, there are the following basic points:
   1. There are legal regulations for a CH11 case.  YES, the regulations are commonly known as the Bankruptcy Code (see 11 U.S.C. § 1100 et seq regarding Chapter 11).
   2. The FDIC is both the supervising and the executing agency.  The FDIC continues to act as the Receiver of Washington Mutual Bank; it is not a supervisor. 
   3. The bankruptcy court is the legally supervising as well as the legally deciding body.  YES, but only for the bankruptcy of Washington Mutual, Inc., not the FDIC as Receiver.
   4. The bankruptcy court must follow the legal regulations, the FDIC must follow both the legal regulations and the court orders.  The bankruptcy court must decide in accordance with the Bankruptcy Code. The FDIC, as Receiver, must follow applicable law in its receivership activities. The FDIC, as Receiver, is under the jurisdiction of the bankruptcy court only if the trustee or creditors raise claims that are properly adjudicated in the bankruptcy court.

Is this rough description correct? YES/NO (if No, what is different?)  Please see above.

1. In 2008 Washington Mutual Bank was finally sold to JPM by the FDIC.

Is this sale already 100% completed YES/NO at this time? (If NO, what else has to happen?)

The sale is mostly complete, the terms of the sale are described in the Purchase and Assumption Agreement dated September 25, 2008 between the FDIC, as Receiver, and JPM.  You can read this agreement by accessing the FDIC website provided above.  The agreement terminated after six years, but some provisions are still in effect.

1. In 2008, the press / JPM announced that the sales price for the WMB was 1.889 billion USD.

Can you confirm this amount as the selling price? YES/NO (If NO, what sales price was defined?)

The winning bid made by JPM to enter into the Purchase and Assumption Agreement with the FDIC, as Receiver, was for $1.888 billion, and that amount is listed in Article VII of the Purchase and Assumption Agreement.

1. Since the selling price is determined by the book value of the assets transferred to JPM according to the legal guidelines as well as the PAA:

Can you give me a URL where this list of the determination of the book value can be traced?

No, the sales price was the amount of the winning bid by JPM.

1. If the selling price is exactly the stated amount of USD 1.889 billion, no further distributions would be made to the former owners of WMB (ESCROW holders), the legal requirement of the bankruptcy court that the Last Distribution must take place by 23 July 2020 would be satisfied.

Is that correct?  YES/NO (If No, please provide further information)

If the FDIC, as Receiver, of Washington Mutual Bank has excess assets from the liquidation of the bank, distributions can be made to certain parties in accordance with the priorities established in 12 U.S.C. § 1821(d)(11)(A). The FDIC, as Receiver, anticipates that it will make a final distribution at a later date. It is unlikely that the Receiver will have sufficient funds to distribute to holders of receivership certificates issued to subordinate note holders or equity holders of the bank.

Questions regarding distributions in the bankruptcy proceedings for Washington Mutual, Inc. should be sent directly to the company. 

1. The purchase price of USD 1.889 billion was published by JPM / Presse very soon after the acquisition of WMB. However, this would contradict the legal regulation that the sales price must correspond to the book value, as at that time no well-founded and exact statement of the book values was available.

Can you confirm that the published sales price of USD 1.889 billion is the real sales price? YES/NO (If no, please provide further information)

As mentioned above, the price was JPM’s winning bid, and the FDIC, as Receiver, found that bid to be acceptable given its requirements under federal law.

1. If the real sales price is not the published sales price, there must be further distributions to the former owners of WMB (WAMUQ-Escrows).
   However, this would contradict the court requirement that the Last Distribution should have been made by July 23, 2020.

Do you agree with me here?  YES/NO (If no, please provide further information)

No, the sales price for the bank has nothing to do with the bankruptcy proceedings of Washington Mutual, Inc.

1. Since all these points mentioned above cannot work on their own, I see here only one variant that fulfills all points:

There is another institution ( I call it New WM Holding ) whose owner is defined by the shares of the WAMUQ- ESCROWs and which has received/will receive the real book value.

Since you, as the executive body, are dealing with this New WMH and you transfer the book values paid/received by JPM to it:

Does this general institution exist?  YES/NO

If YES - Where is it managed?

Perhaps you are referring to Washington Mutual, Inc., which did own Washington Mutual Bank before it was closed. Questions regarding the bankruptcy of Washington Mutual, Inc. should be sent directly to the company.  The FDIC, as Receiver, could make distributions of excess assets as described above to Question #5, but distributions to equity holders of the bank are unlikely.

Although we might be able to answer additional questions you may have, I again recommend you consult a licensed attorney if you are in need of legal advice.

Sincerely,

Patricia A Deaton

Resolutions and Closings Manager

DRR Customer Service

Bevor ich auf Ihre Fragen antworte, muss ich zunächst verstehen, dass die Washington Mutual Bank am 25. September 2008 vom Office of Thrift Supervision (einer Bundesbehörde, die nicht mehr existiert) geschlossen wurde und die FDIC am selben Tag zum Empfänger der Bank ernannt wurde. Die Washington Mutual, Inc. war die Holdinggesellschaft für die Bank. Washington Mutual, Inc. und die Interessen von Aktien, Schuldnern oder anderen Gläubigern der Washington Mutual, Inc. sind nicht in die Schließung oder Konkursverwaltung der Bank einbezogen. Washington Mutual, Inc. beantragte am 26. September 2008 Konkursschutz. Bitte wenden Sie sich direkt an Washington Mutual, Inc., um Informationen über dieses Konkursverfahren zu erhalten. Bitte beachten Sie, dass die Schließung der Washington Mutual Bank und der Konkurs der Washington Mutual, Inc. getrennte Gerichtsverfahren sind.

Weitere Informationen über den Status des Konkursverfahrens der Washington Mutual Bank finden Sie online unter: www.fdic.gov/resources/resolutions/...led-bank-list/wamu.html

Die Antworten auf Ihre Fragen sind unten in unterstrichenem Text aufgeführt:

   Grundlegende Rollenverteilung
   

So wie ich das amerikanische Gesetz im Fall CH11 verstehe, gibt es die folgenden grundlegenden Punkte:
       

Es gibt gesetzliche Regelungen für einen CH11-Fall.

JA, die Vorschriften sind allgemein bekannt unter dem Namen Bankruptcy Code (siehe 11 U.S.C. § 1100 ff. zu Kapitel 11).

       Die FDIC ist sowohl der beaufsichtigende als auch der ausführende Träger.  

Die FDIC fungiert weiterhin als Konkursverwalter der Washington Mutual Bank; sie ist keine Aufsichtsbehörde.

       Das Konkursgericht ist sowohl das rechtlich überwachende als auch das rechtlich entscheidende Organ.

JA, aber nur für den Konkurs der Washington Mutual, Inc. und nicht die FDIC als Konkursverwalter.

Das Konkursgericht muss die gesetzlichen Vorschriften befolgen, die FDIC muss sowohl die gesetzlichen Vorschriften als auch die gerichtlichen Anordnungen befolgen.

Das Konkursgericht muss in Übereinstimmung mit dem Konkursgesetz (Bankruptcy Code) entscheiden. Die FDIC als Konkursverwalter muss bei der Konkursverwaltung das geltende Recht befolgen. Die FDIC als Konkursverwalterin untersteht nur dann der Gerichtsbarkeit des Konkursgerichts, wenn der Treuhänder oder die Gläubiger Forderungen geltend machen, die vom Konkursgericht ordnungsgemäß entschieden werden.

Ist diese grobe Beschreibung korrekt? JA/NEIN (wenn nein, was ist anders?) Siehe oben.

   

Im Jahr 2008 wurde die Washington Mutual Bank schließlich von der FDIC an JPM verkauft.

Ist dieser Verkauf zu diesem Zeitpunkt bereits zu 100% JA/NEIN abgeschlossen? (Wenn NEIN, was muss noch geschehen?)

Der Verkauf ist größtenteils abgeschlossen, die Bedingungen des Verkaufs sind in der Kauf- und Übernahmevereinbarung vom 25. September 2008 zwischen der FDIC als Empfänger und JPM beschrieben.  Sie können diesen Vertrag lesen, indem Sie die oben genannte FDIC-Website aufrufen.  Der Vertrag endete nach sechs Jahren, aber einige Bestimmungen sind immer noch in Kraft.


   

Im Jahr 2008 gab die Presse / JPM bekannt, dass der Verkaufspreis für das WMB 1,889 Milliarden USD betrug.

Können Sie diesen Betrag als Verkaufspreis bestätigen? JA/NEIN (Falls NEIN, welcher Verkaufspreis wurde festgelegt?)

Das siegreiche Gebot des JPM für den Abschluss des Kauf- und Übernahmevertrags mit der FDIC als Empfänger betrug 1,888 Milliarden USD, und dieser Betrag ist in Artikel VII des Kauf- und Übernahmevertrags aufgeführt.

Da der Verkaufspreis durch den Buchwert der an JPM übertragenen Aktiva gemäß den gesetzlichen Richtlinien sowie dem PAA bestimmt wird, ist der Betrag in Artikel VII des Kauf- und Übernahmevertrags aufgeführt:

Können Sie mir eine URL nennen, unter der diese Liste zur Bestimmung des Buchwertes abgerufen werden kann?

Nein, der Verkaufspreis war der Betrag des erfolgreichen Angebots von JPM.

   Wenn der Verkaufspreis genau dem angegebenen Betrag von 1,889 Mrd. USD entspricht, würden keine weiteren Ausschüttungen an die früheren Eigentümer von WMB (ESCROW-Inhaber) erfolgen, wäre die gesetzliche Vorgabe des Konkursgerichts, dass die letzte Ausschüttung bis zum 23. Juli 2020 erfolgen muss, erfüllt.

Ist das korrekt?  JA/NEIN (Falls nein, geben Sie bitte weitere Informationen an)

Wenn die FDIC als Empfänger der Washington Mutual Bank über überschüssige Vermögenswerte aus der Liquidation der Bank verfügt, können in Übereinstimmung mit den in 12 U.S.C. § 1821(d)(11)(A) festgelegten Prioritäten Ausschüttungen an bestimmte Parteien vorgenommen werden. Die FDIC als Empfänger geht davon aus, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt eine endgültige Verteilung vornehmen wird. Es ist unwahrscheinlich, dass der Empfänger über ausreichende Mittel verfügen wird, um an Inhaber von Receivership-Zertifikaten, die an nachrangige Noteninhaber oder Anteilseigner der Bank ausgegeben wurden, eine Ausschüttung vorzunehmen.


Fragen zu Ausschüttungen im Rahmen des Konkursverfahrens für Washington Mutual, Inc. sollten direkt an das Unternehmen gerichtet werden.

Der Kaufpreis von 1,889 Milliarden USD wurde von JPM / Presse sehr bald nach der Übernahme von WMB veröffentlicht. Dies würde jedoch der gesetzlichen Vorschrift widersprechen, dass der Verkaufspreis dem Buchwert entsprechen muss, da zu diesem Zeitpunkt keine fundierte und genaue Angabe der Buchwerte vorlag.

Können Sie bestätigen, dass der veröffentlichte Verkaufspreis von 1,889 Mrd. USD der tatsächliche Verkaufspreis ist? JA/NEIN (Falls nein, geben Sie bitte weitere Informationen an)

Wie bereits erwähnt, war der Preis das Angebot von JPM, das den Zuschlag erhielt, und die FDIC als Empfängerin befand dieses Angebot angesichts ihrer bundesrechtlichen Anforderungen für akzeptabel.

Wenn der tatsächliche Verkaufspreis nicht dem veröffentlichten Verkaufspreis entspricht, muss es weitere Ausschüttungen an die früheren Eigentümer von WMB (WAMUQ-Schrauben) geben.
   Dies würde jedoch der gerichtlichen Forderung widersprechen, dass die letzte Ausschüttung bis zum 23. Juli 2020 hätte erfolgen müssen.

Stimmen Sie mir hier zu?  JA/NEIN (Falls nein, geben Sie bitte weitere Informationen an)

Nein, der Verkaufspreis für die Bank hat nichts mit dem Insolvenzverfahren der Washington Mutual, Inc. zu tun.

   Da all diese oben genannten Punkte für sich allein nicht funktionieren können, sehe ich hier nur eine Variante, die alle Punkte erfüllt:

Es gibt eine andere Institution ( ich nenne sie Neue WM-Holding ), deren Eigentümer durch die Aktien der WAMUQ- ESCROWs definiert ist und die den realen Buchwert erhalten hat/erhalten wird.

Da Sie als Exekutivorgan mit diesem neuen WMH zu tun haben und Sie die von JPM bezahlten/erhaltenen Buchwerte an dieses Organ übertragen:

Gibt es diese allgemeine Einrichtung?  JA/NEIN

Wenn JA - Wo wird es verwaltet?

Vielleicht beziehen Sie sich auf die Washington Mutual, Inc., die die Washington Mutual Bank besaß, bevor sie geschlossen wurde. Fragen bezüglich des Konkurses der Washington Mutual, Inc. sollten direkt an das Unternehmen gerichtet werden.  Die FDIC könnte als Konkursverwalter Ausschüttungen von überschüssigen Vermögenswerten, wie oben zu Frage #5 beschrieben, vornehmen, aber Ausschüttungen an die Aktionäre der Bank sind unwahrscheinlich.

Auch wenn wir in der Lage sein könnten, Ihre weiteren Fragen zu beantworten, empfehle ich Ihnen erneut, einen zugelassenen Rechtsanwalt zu konsultieren, wenn Sie Rechtsberatung benötigen.


Mit freundlichen Grüßen,

Patricia A. Deaton

Manager für Beschlüsse und Abschlüsse

DRR-Kundendienst

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

diese antwort der fdic war doch klar!

man muss sich an ein schwert richten, dass auch schneidet und das ist die

Beschwerde bei der Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC).

dazu muss man ganz klar definieren:
der gutdünken verkaufspreis ist in der höhe nicht nachvollziehbar, statement sec?
wie wurde dieser von welchen personen ermittelt?

man muss ganz klar definieren und begründen, welche werte nicht beschlagnahmt hätten werden dürfen und das dadurch die aktionäre , anleger benachteiligt wurden.

die fdic bezeichnet sich als verwalter ...die sec jedoch muss diesen fragen nachgehen!



das ganze muss an die sec, fbi und presse!

Bestätigt wieder die Jahren bekannten Fakten

- Der gesamte Kaufpreis für WMB ist gezahlt worden, ergo keine Nachzahlung
- Das Angebot von JPM entsprach den gesetzlichen Vorschriften (es gab also kein besseres)
- Aus dem Receivership Prozess der FDIC wird es nach Lage der Dinge keine Ausschüttung an Subordinated Gläubiger oder ehemalige Aktionäre geben

Etc

Interessant ist, dass die FDIC erneut (!) empfiehlt, einen Anwalt zu konsultieren, um weitere rechtliche Fragen zu klären.

Du schreibst: Man muss sich an die Börsenaufsicht SEC wenden ..
Ich denke das ist ein guter Hinweis und eine gute Idee.
Aber warum wurde dies bisher noch nicht gemacht ?
Ist das erst jetzt möglich, mit der Rückmeldung von der FDIC, also der nächste Schritt ?
Es ist natürlich klar, dass sich erst jemand finden muss der das tut und auch kann.
Und es ist auch hierfür wahrscheinlich sinnvoll, dass man sich im Voraus abstimmt, vielleicht auch die ihubber involviert. Mich wundert es nur ein wenig, dass Du schreibst, "man muss .." und nichts ergänzendes erwähnst, wie Du Dir den weiteren Ablauf hierfür vorstellen könntest, ob United (oder wer auch immer) hierbei unterstützen kann, oder ob es Dein Vorhaben ist oder wie Du es Dir eben generell vorstellen kannst wie wir weiter kommen .. Aber die Idee ist gut!

Aus Dir wird man nach wie vor nicht schlau.
Erneut der Hinweis:
"Interessant ist, dass die FDIC erneut (!) empfiehlt, einen Anwalt zu konsultieren, um weitere rechtliche Fragen zu klären. "
Den Hinweis hast Du ja schon öfters gebracht, aber immer nur in Form eines Beraters (für andere und nicht für Dich selbst). Ich dachte immer, dass Du auch noch Escrows herumliegen hast. Oder täusche ich mich da ? Du bist sehr gebildet wenn es um Rechts- und Finanzwissenschaften geht (das kann man Deinen Postings zu entnehmen).
Wer sollte / könnte das mit dem Anwalt also besser initiieren als Du selbst ?
Vermutlich würde sich ja die United-Gruppe beteiligen, in welcher Form auch immer.
Aber wenn Du tatsächlich mal selbst investiert warst (Stay war es auf jeden Fall), dann würde es Dir doch möglicherweise auch was bringen einen Anwalt zu konsultieren ? Zumal Du Dich eben auch noch mit den Zahlen-Daten-Fakten auskennst. Das hat eine ganz andere Gewichtung als wenn jemand mit "0"-Ahnung zum Anwalt geht. Ich denke das siehst Du auch so .. Ich weiß ja nicht wie es die anderen im Forum sehen, aber ich werde aus Dir nach wie vor nicht schlau .. deswegen wäre eine "public" Rückmeldung doch mal gut :-).
Achso, nochwas .. wie siehst Du die Sache mit der Börsenaufsicht SEC Kontakt aufzunehmen und die Sache dort zu eskalieren ?

Wie schon x-mal geschrieben, glaube ich nicht an Kaufpreis / Safe Harbour / Retained Assets etc Theorien.

Zum Anwalt sollten diejenigen gehen, die an diese Theorien glauben - es dürfte da auch die Gefahr der Verjährung im Raum stehen, wie schon ein paar mal geschrieben.

Ich würde definitiv erst zum Anwalt gehen, bevor ich bei der SEC, FBI etc mit Fragen wie „Wie wurde eigentlich der Kaufpreis für die WMB festgelegt?“ aufschlage.

Und du bist der größte Besserwisser in diesem Forum.
Wenn du den Wolle so die Kannte gibst ,
muss ich konstatieren , dass du ein äußerst zwielichtiger
User in diesem Forum bist und den anderen immer
beibringen willst , was sie zu tun hätten .

Das war doch nicht "Kante gegeben", sondern nur vorsichtig hinterfragt.
Ich fordere niemand auf etwas zu tun, aber wenn jemand so einen Vorschlag bringt, dann hat sich die Person doch vielleicht noch weitere Gedanken gemacht oder vielleicht ist die Person bereits dran an der Umsetzung ? Wissen wir es ? Wir sind doch hier eine "Gemeinschaft" und da sollte man sich dann schon intensiver austauschen wie man weiter vorgehen könnte. Ich hab ja geschrieben dass ich die Idee bzw den Vorschlag gut finde, aber wie macht man nun weiter ? Wieder die ihubber anstoßen ? Und ich bin nicht in der Lage mich über diese Themengebiete im Detail mit der SEC zu unterhalten, da gibt es andere "Boardgrößen" die Finanz- und Rechtswissenschaften studiert haben und sich auch mit dem Wamu-Fall viel intensiver beschäftigt haben. Aber man wird doch noch hinterfragen dürfen ob jemand die Sache mit der SEC trotzdem angeht !!!!!!??????? Warum immer gleich diese Aufregung ? Verstehe ich nicht, sorry.

Das gleiche Spiel treibt der Doppelschluessel in seiner aufhetzerischen Art auch in anderen Foren. Seltsame Figur!

Hast du die Antwort der FDIC auf deine Fragen mal bei den US Boys auf ihub gepostet, was die dazu sagen?  

Werd ich morgen früh machen