█ Der ESCROW - Thread █

LTF reichte ein gegnerisches Verfahren ein, um zu erklären, dass die Treuhandfonds nicht Eigentum des Nachlasses des Schuldners waren.  Sowohl das Konkursgericht als auch das Berufungsgremium für Insolvenz entschieden zu Gunsten von LTF.
Die Frage, die der Zehnte Kreis beantworten musste, war angesichts der Fakten des Falles einfach: Wie groß war das Interesse des Schuldners an den Treuhandfonds zum Zeitpunkt der Insolvenzanmeldung?
Ohne für Sie die Definition von "Vermögen des Nachlasses" gemäß § 541(a) der Insolvenzordnung zu rezitieren, werden wir Sie daran erinnern, dass sie breit genug ist, um den Eindruck zu erwecken, dass selbst die nicht besitzenden und bedingten Vermögensrechte eines Schuldners Eigentum des Nachlasses sind.  Das Bestehen und der Umfang des Eigentumsrechts eines Schuldners werden typischerweise durch das Landesrecht definiert.  In diesem Fall galt das Recht von Oklahoma.  Hier argumentierte der Schuldner, dass die Mittel zu Beginn rechtlich und billig im Eigentum des Nachlasses des Schuldners standen.  Der zehnte Stromkreis lehnte dieses Argument völlig ab und fand, dass Oklahoma Präzedenzfall nicht ein Finden unterstützen würde, dass der Schuldner ein uneingeschränktes Interesse an den Escrowfonds beibehielt.
Vor der Zusammenfassung der Stellungnahme war der Zehnte Kreis so freundlich, einige Punkte zu klären:
(1) Die Stellungnahme sollte nicht so verstanden werden, dass ein Schuldner, der Gelder in Oklahoma (oder in einem anderen Staat, wenn wir raten mussten) hinterlässt, kein bedingtes angemessenes Interesse an den Geldern, keinen Klagegrund für die Freigabe der Gelder oder sogar kein Rechtstitel an den Geldern haben könnte.  Und, weiter, alle diese Interessen könnten im Falle eines Konkursantrags unter den entsprechenden Umständen zum Vermögen eines Schuldners gehören;
(2) Es gibt keine einheitliche föderale Regel, die die Möglichkeit ausschließt, dass Treuhandfonds im Falle eines Konkursantrags jemals zum Vermögen eines Schuldners gehören können; und
(3) Da der Zehnte Kreis nicht davon ausging, dass die Treuhandfonds in diesem Fall nicht vollständig, rechtlich und angemessen im Besitz des Nachlasses des Schuldners waren, schlug er nicht vor, dass die Mittel nicht zu einem späteren Zeitpunkt in den Nachlass des Schuldners aufgenommen werden könnten.
Wir denken, dass der Takeaway hier folgendermaßen aussieht: Obwohl die Definition von "Eigentum des Nachlasses" eine weitreichende ist, in Fällen wie Expert South Tulsa, liegt der Schlüssel darin, die Eigentumsstruktur der Interessen des Schuldners abzugrenzen.  Ist es ein Besitzrecht, das von bestimmten aufschiebenden Bedingungen abhängig ist? Oder ist es ein aktuelles Eigentumsrecht? Beide Interessen sind Eigentum des Nachlasses, aber nur letztere können Treuhandfonds zu Beginn eines Falles in das Eigentum einer Konkursmasse überführen.
Ein weiser Mensch sagte einmal: "Zählen Sie Ihre Hühner nicht, bevor sie schlüpfen."
Danielle Donovan is an Ass......ociate at Weil Gotshal  & Manges, LLP in New York.

business-finance-restructuring.weil.com/...before-they-hatch/

Anm.: ob passend für uns oder unpassend, auf uns übertragbar  und hmmm
§541, wie war der 2008-2012 ?........dürft ihr entscheiden.
Oklahoma law ist Delaware law ? hmmm.....

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229100326000000000009.pdf

S.53ca

17. Intellectual Property.
WMI has title to numerous forms of intellectual property, including, but not limited to,
1 issued patent, 5 patent applications, more than 1,300 domain names, and more than 300 domestic and
international trademarks, including, but not limited to a family of Washington Mutual trademarks,
including, the marks “WaMu,” “Washington Mutual,” and the “W Logo” (the “WaMu Marks”). On
March 13, 2009, the Debtors filed a motion to retain Domain Assets LLC d/b/a Consor Intellectual Asset
Management to perform a valuation of certain of their intellectual property assets, including the WaMu
Marks. On October 7, 2009, the Debtors filed a motion to establish procedures for the sale of certain of
their domain names and trademarks, excluding the WaMu Marks, which motion was opposed by JPMC
due to the pending dispute between JPMC and the Debtors regarding the ownership of such intellectual
property. Due to pending settlement discussions with JPMC, the Debtors adjourned consideration of their
sale motion.
Pursuant to the Proposed Global Settlement Agreement, JPMC and the Debtors have
reached agreement regarding their respective ownership rights to the above-described intellectual
property. Specifically, JPMC and the Debtors have agreed that the WMI Entities will transfer to JPMC
all of their rights to certain intellectual property, defined as “Transferred Intellectual Property” in the
Proposed Global Settlement Agreement, which include the WaMu Marks, and JPMC will waive any and
all claims and rights to certain intellectual property defined as “WMI Intellectual Property.” The parties
have also agreed that all of the WMI Entities’ rights, if any, in and to trademarks, patents, domain names
and copyrighted materials, that were used by WMB, or were available for WMB’s use, prior to the
Commencement Date, but are not included either in the list of Transferred Intellectual Property or in the
list of WMI Intellectual Property identified in the Proposed Global Settlement Agreement (and defined as
the “Unidentified Intellectual Property” in the Proposed Global Settlement Agreement) will be deemed to
have been transferred by the WMI Entities to JPMC or its designee pursuant to the Proposed Global
Settlement Agreement.
JPMC and the Debtors have also agreed that all right, title and interest in and to the
intellectual property, identified in the Proposed Global Settlement Agreement, as “WMB Intellectual
Property,” was acquired by JPMC pursuant to the Purchase and Assumption Agreement. Pursuant to the
Proposed Global Settlement Agreement, the WMI Entities have agreed to waive any and all claims to the
WMB Intellectual Property and, to the extent applicable, be deemed to have transferred to JPMC or its
designee any and all of the WMI Entities’ rights in the Transferred Intellectual Property, the WMB
Intellectual Property and the Unidentified Intellectual Property.
Finally, JPMC and the Debtors have agreed that all right, title and interest in and to the
WMI Intellectual Property was and remain assets of WMI and its estate and the JPMC Entities will waive
all claims and rights to such property, but any intellectual property that is not identified on the schedules
to the Proposed Global Settlement Agreement will be deemed sold, transferred or assigned by WMI to
JPMC on the Effective Date.

Geistiges Eigentum wurde klassifiziert und teilw. übertragen, WMI Intellectual Property NICHT... aber alles was nicht in den Klassen zugeordnet wurde wird als verkauft/übertragen angesehen...

Lustig ist ja auch, dass das Agreement von 2010 ist und sie dann noch 2012 von oregon für die Jahre 1999-2005 auf Einkommensteuer verklagt werden sollten weil wmb die Logos etc benutzt hat obwohl wmi dort nicht präsent war... Mary war da im Urteil auf die unentgeltliche zur Verfügungstellung eingegangen und hat das Ersuchen abgelehnt...
www.deb.uscourts.gov/sites/default/files/...otc-f12-19-12.pdf


Zu Receivership certifikate....
Ich hatte auch mal die FDIC Statuten von 1988 rausgesucht und echt gelesen^^, ein paar Posts vorher von mir, dort wird aufjedenfall auch davon gesprochen, dass wir den Rest vom FDIC receivership Konto noch bekommen auf Marys Anordnung nach Beendigung des Trusts. Versicherung oder ähnliches wurde ja nicht benötigt... Ausgewiesen waren da auch noch 19 Millionen derzeit, 15 Millionen nur aktuelle Zinsen, aber ich glaube die kamen aufgrund der schon abgeflossenen Beträge zustande...

Durchschnittliche Abwicklungsdauer waren im FDIC-Doc statistisch erfasst und liegen zwischen 4,3-23 Jahre, da sind wir noch im guten Mittelfeld :)

Zum Liborfall: schöne Summen aber leider kenn ich nicht die eingereichten Ansprüche und es haben bis dato auch nur 2-3 von 12 Banken gesettled, das dauert auch noch n bisschen....

Ich hab auch mal die Non bank/ Non Debtors subsidiaries herausgesucht, dort wurde viel gemerged 33 zu 7 dann nach JPM übertragen, aber auch nicht alles soweit ich das überblicke, nur "intercompany" oder so, grobe Bilanzen und Anordnungen sind ja ausgewiesen.... fast alle no assets nur cash...


Zu den ganzen Loans wo JPM sich als definitiv fälschlicherweise als Eigentümer ausgegeben hat mit seinem P&A-Agreement bei foreclosures oder Zahlungen, ist auch noch keine 6 Monate alt... link dazu hatte ich auch geposted


Mineral Rights eventuell ein Anhaltspunkt zu ?!


@Abkassierer
Ein Wohnwagen wird es mindestens ;)
 

www.fdic.gov/about/freedom/washington_mutual_p_and_a.pdf

Mineral rights wird hier erwähnt:

"Other Real Estate" means all interests in real estate (other than Bank Premises
and Fixtures), including but not limited to mineral rights, leasehold rights, condominium and
cooperative interests, air rights and development rights that are owned by the Failed Bank.

SCHEDULE 3.2 - Purchase Price of Assets = Book Value



Landlordfall betrifft das hier:

"Bank Premises" means the banking houses, drive-in banking facilities, and
teller facilities (staffed or automated) together with appurtenant parking, storage and service

facilities and structures connecting remote facilities to baning houses, and land on which the

foregoing are located, that are owned or leased by the Failed Bank and that are occupied by the
Failed Bank as of Bank Closing.

...
Bank premises:
Was wurde hier von JPM rejected?...


Allgemein ist die Position der FDIC wohl die Folgende: assets im Rahmen des Receiverships werden gehalten und meist erst später verkauft da die Erfahrung gezeigt, dass die erst späteren Verkäufe gewinnbringender sind...
Das hat nicht direkt mit dem NLF zutun soweit ich das gelesehen habe...
www.gao.gov/assets/150/147018.pdf


Alles nur grob skizziert,
irgendwann die Tage mal alles etwas Näher betrachten, wir haben ja noch etwas Zeit ^^

"In einem Blogbeitrag kurz nach der Beschlagnahmung von WaMu bezeichnete der australische Blogger/Hedgefondsmanager John Hempton den Schritt als "die kapriziöseste Regierungsaktion dieses Zyklus und möglicherweise das Schlimmste, was dem amerikanischen Kapitalismus passiert ist".
"JPMorgan und die FDIC haben unisono gesagt, dass nicht genug Geld übrig bleiben würde, damit es Sinn macht, dass die WaMu-Aktionäre einen Ausschuss bilden dürfen, um sicherzustellen, dass ihre Stimme im Konkursverfahren gehört wird."

www.forbes.com/sites/thestreet/2012/02/22/...rs/#59d7eecc2a23

Deinen Zeitungsartikel hatte ich auch schon gelesen die Tage... etwas weiter unten steht, dass die FDIC die 6MRD behalten hat wegen restlicher Ansprüche. Die FDIC war nicht gewillt für die Insolvenz irgendwas zu zahlen, daher wurden die Verluste erstmal auf uns abgewälzt...

Didaktisch:
FDIC: beschlagnahmt assets- gibt nicht alles weiter und hält den Rest als Sicherung, manche assets will auch keiner... Dann, was ist davon für den DIF und wo wird das bilanziert und inwiefern getrennt zum NLF. Den NLF bekommen wir ja nach dem TRUST...

FORM 10 K der letzten Jahre von WAMU und die dazugehörige Form 10 K vor/nach Aquise von JPM wäre auch interessant...


Danach müssen wir ja zu den restlichen Assets kommen die nicht Teil der Beschlagnahmung war...
Das vom Trust nicht mehr als die schon ausgewiesenen Assets/Cash/Claims kommt MUSS klar sein, das ist alles von vornherein geregelt/ Zustimmungspflichtig gewesen und sehr transparent... NACH dem TRUST zur FDIC zur WMI ...

Den/Die FDIC Eigenwerbungslink/s und vergangene Statistiken hatte ich mal rausgesucht um das allgemeine Prozedere erstmal zu verstehen, dort wird ja genau gezeigt welche assets wie behandelt und wie lange gehalten werden bzw warum....
schwer nur auch wenn teilweise oft in Diesen Dokumenten von WAMU als Einzelfall gesprochen wird ... S. 190 ff.

Doofe Frage mal vorab, was ist wenn der LIBOR-Fall erst 2021 abgeschlossen wird, weil der gehört erstmal ja noch zum TRUST :)?!


Ich glaub ich schau einfach in 3 Jahren mal wieder hier vorbei ^^


ABER: ich hab die 70/30 Regelung gefunden bzw 75/25 und das Thema mit Credit Suisse... Das schau ich mir aufjedenfall noch mal genau an!

Typischerweise sind das Garantien zum Kauf von Aktien des aufstrebenden Unternehmens", sagte LoPucki. "Sie repräsentieren die Hoffnung für diese Aktionäre. Also wollen Aktionäre sie haben, und Unternehmen geben sie gerne, weil sie sagen können, dass ihre Aktionäre nicht durch den Bankrott ausgelöscht wurden......

.....Wenn Mirants Offiziere und Direktoren für das beste Interesse der Aktionäre des Unternehmens vor der Chapter 11-Anmeldung arbeiteten, haben sie jetzt eine andere Pflicht, sagte Jack Williams, ein Rechtsprofessor und Konkurs-Experte an der Georgia State University.......
"Von nun an müssen die Direktoren und leitenden Angestellten von Mirant zunächst im besten Interesse der Gläubiger des Unternehmens und nicht mehr seiner Aktionäre handeln", sagte Williams. "Konkurs bewirkt eine dramatische Veränderung, wer der Begünstigte der Treuhandpflicht ist.

Anm.: Es wird wieder mal klar:  Keiner will Aktionäre mit im Boot haben. Und immer heißt es, gibt nichts. Auch tat weder Wmih etwas für oder gegen einen Aktienhandel/share-Preis, Jay Bray denkt an COOP und nicht an unsereins...... und alle Klassen im POR7 wollen uns auch nicht, die Piers Bonds Noteholder nicht, die Hedgefonds nicht, Rosen nicht,
Willingham hm abwarten, Sussman hmm abwarten, Mary hmmm,
warten ist das Unwort des Jahres 2019 (2018,2017,....)
:-)

Sorry, kein Link, aber leicht zu googeln.

www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf

The Rule defines the conditions for safe harbor protection for
securitizations and participations for which transfers of financial assets are made after the
transition period; and clarifies the application of the safe harbor to transactions that
comply with the new accounting standards for off balance sheet treatment as well as
those that do not comply with those accounting standards. The conditions contained in
the Rule will serve to protect the Deposit Insurance Fund (“DIF”) and the FDIC’s
interests as deposit insurer and receiver by aligning the conditions for the safe harbor
with better and more sustainable securitization practices by insured depository
institutions (“IDIs”).



.............

The Securitization Rule provided a “safe harbor” by confirming “legal isolation”
if all other standards for off balance sheet accounting treatment, along with some
additional conditions focusing on the enforceability of the transaction, were met by the
transfer in connection with a securitization or a participation. Satisfaction of “legal
isolation” was vital to securitization transactions because of the risk that the pool of
financial assets transferred into the securitization trust could be recovered in bankruptcy or in a bank receivership.

www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf

The FDIC, as deposit insurer and receiver for failed IDIs, has a unique
responsibility and interest in ensuring that residential mortgage loans and other financial
assets originated by IDIs are originated for long-term sustainability. The supervisory
interest in origination of quality loans and other financial assets is shared with other bank
and thrift supervisors. Nevertheless, the FDIC’s responsibilities to protect insured
depositors and resolve failed insured banks and thrifts and its responsibility to the DIF
require that when the FDIC provides a safe harbor consenting to special relief from the
application of its receivership powers, it must do so in a manner that fulfills these
responsibilities...


Gerichtsdokument 26.06.2018
livinglies.files.wordpress.com/2018/07/...-edny-june-2018.pdf

Punkt 16 f.

Chase hat die WMB residental mortgage nicht bekommen....