das mr.andersson-theorem

Thema bewerten
Beiträge: 37
Zugriffe: 12.387 / Heute: 2
mr.andersson:

das mr.andersson-theorem

2
24.05.01 13:48

in der zeit , in der ich mir jetzt das börsengeschehen angeschaut habe, sind mir folgende dinge aufgefallen.

- bekanntermassen sind die grossen indizes ( dax, dow ) dazu da, um einen durschnitt der aktienentwicklung wiederzugeben. diese technick funktiniert sehr gut. der grund ist das mü/sigma (man benutzt eigentlich die entsprechenden gricheischen buchstaben, aber die haben wir hier nicht ) prinzip. dabei stellt mü den erwartungswert einer aktie und sigma die varianz , also die streuung um den erwartungs dar. den erwartungswert erhält man aus renditeprognsen, die vergangenheitsbezogen sind.somit reicht es, für meine betrachtung mit den grossen indizes zu argumentieren.

- auch bekannt ist, das die indizes sich in relation zum wirtschaftswachstum gestalten.

zu meinen betrachtungen .

1.die amplituden der indizes haben seit anfang der 80'er deutlich zugenommen.bei steigendem mü hat sich kontinuirlich das sigma erhöht.

2.die bewertung der grossen indizes ( stichwort kgv ) ist in der vergangenheit deutlich gewachsen.

3.der nichtprofesionelle aktientrader belügt sich selbst. mit den "informationen" die dem breiten aktienpublikum zugängig sind, ist keinerlei art von analyse möglich.

zu 1. und 2.

meiner meinung nach, ist der optionsscheinmarkt hierfür maßgeblich verantwortlich ( das ist mein theorem :-))
das montäre volumen der optionsscheine überagt das der aktien um ein vielfaches. man kann die märkte also hiermit und nicht etwa mit aktien bewegen.
obwohl der handel mit derivaten historisch bis in das 17.jahrhundert zurück reicht, ist die systematik erst anfang mitte der 70'er eingetreten.also kurz bevor die drastischen auschläge an den märkten zunahmen.

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »

>2x bewertet

Stox Dude:

Hast Du ein "cordless keyboard" ??? o.T.

 
24.05.01 13:51
Bewerten
das Zentrum d.:

Oh mann, spricht da ein Volkswirt?

 
24.05.01 14:00
Du solltes mal überlegen was Aktien eigentlich sind. Wettscheine?
Wenn du den Drogeriemarkt um die Ecke kaufen wolltest, würde dich da nicht interessieren, welchen Ertrag du die nächsten Jahre zu erwarten hast und wann sich deine Investition amortisiert hat? Und wenn du wüßtest, das du auf dein eingesetztes Kapital mal angenommene 20% Rendite erwirtschaftest, würdest du es dann verkaufen, nur weil dir jemand 30% mehr für den Verkauf anbietet als du beim Kauf ausgegeben hast? Ich vermute du würdest ablehnen, wenn du nicht eine Möglichkeit hättest diese 20% mit einem anderen Unternehmen zu generieren. Sonst macht es ja keinen Sinn. Diese Überlegungen passen aber überhaupt nicht zu denen, die du anstellst.  
Bewerten
 
24.05.01 14:10


"wenn du wüßtest, das du auf dein eingesetztes Kapital mal angenommene 20% Rendite erwirtschaftest"

tja, wenn ich mal wüsste, wie sich die rendite in den nächsten jahren entwickelt.woher weiß ich das denn ?
das läßt sich kaum für ein eiziges unternehmen sagen ( sonst gäbe es keine gewinnwarnungen ) , geschweige denn für eine volkswirtschaft. aber es gibt möglichkeiten einer approximierung. und ich bin der meinung, dass mir diese für die gesamte volkswirtschaft nicht möglich ist.
und die , die das können, würden mir dieses wissen nur sehr teuer verkaufen. das ist der punkt drei.

woher sollte ich denn "wissen" das ich im nächsten jahr 20% erziehle ? genau da liegt doch die selbst belügung, in dem man so tut, als "wüsste" man , wie sich die rendite entwickelt.

der von dir oft hochgelobte waaren buffet ( den ich auch sehr schätze ) seckt ein immenses kapital in die auffindung von unternehmen, die seinen ansprüchen gerecht werden. sofern ich mich recht entsinne, folgt er zwar seiner inspiration ( ich muss ein unternehmen verstehen können, wenn ich es kaufen soll ) , danach prüft er aber alle schätzungen mit hohem aufwand.
dies ist dem kleinaleger i.a. nicht möglich.

@stox :
ich verstehe die frage nicht ?

in diesem sinne
Bewerten
Dr.UdoBroem.:

In meinen Augen nicht sehr plausibel.

 
24.05.01 14:26
Wenn die Marketmaker einen solchen Informationsvorsprung haben und das Marktgeschehen besser vorhersehen bzw. in ihrem Sinne bestimmen können, wieso haben dann die großen Banken und hier speziell die Investmentabteilungen so fette Miese eingefahren?

Spricht nicht gerade für Deine Theorie.

Warum ist "Random Walk" widerlegt? Bei einem System, dass unendlich vielen Einflussfaktoren unterworfen ist, lässt sich m.M. nach kurzfristig keine konkrete Vorhersage erstellen.
Wenn es mal den Wetterberich mit einer Trefferquote von 90% über 14 Tage gibt, denke ich noch mal darüber nach.

Gruß Dr. Brömme
Bewerten
Stox Dude:

Hey Dr. Hans-Udo

 
24.05.01 14:35
der Spruch mit der Trefferquote war echt gut.

hehehe
Stox
Bewerten
 
24.05.01 14:41

www.wiwi.uni-sb.de/friedmann/forschg.html

unter dem link kannst du ein script von einem prof runterladen.dieses skript beschäftigt sich mit "value-at-risk" . unter anderem geht es auf die widerlegung des "random-Walk" ein. ist allgemeinverständlich geschrieben und hat quellenangaben.

die wiederlegung bezieht sich auf 10 tage , nicht auf intraday. intraday ist der meines wissens nicht widerlegt.

zur wettervorhersage: das gegestück wäre:
könnt ihr mir mit 99%-iger wahrscheinlichkeit versichern, das es in den nächsten 10 tagen keinen sturz unter die (z.b) 10 grad grenze gibt.ich denke soetwas ist von der wettervorhersage leistbar.ich habe ja auch nicht behauptet, das die mm den genauen kurs vorhersagen können..

zudem solltest du dir den verlust ( dessen summe ich leider nicht kenne ) der investmentbanken in relation zum verlust der kleinanleger anschauen.
es wäre interessant zu wissen, ob der depotwertverlust der banken prozentual gleich dem der kleinanleger ist.


aber ich merke schon , meine these stößt nicht auf viel gegenliebe....


in diesem sinne
Bewerten
Dr.UdoBroem.:

@mr.anderson

 
24.05.01 15:11
Vielen Dank für den Link - werde ich mir mal anschauen.

Ansonsten gehe ich davon aus, dass die Verluste der Kleinanleger wesentlich höher lagen, was aber nicht verwundern kann, da die Profis näher an den Quellen (Firmen) sitzen, Infos früher haben, z.T. falsche Tipps veröffentlichten und allgemein eine größere Erfahrung haben.

Aber eigentlich sollten sie ja gar keine Verluste machen.
Ich erinnere hier nur an den 22 Milliarden schweren "Tigerfond", der sang- und klanglos pleite ging.

Hans-Udo  
Bewerten
das Zentrum d.:

deine these hat weder was mit Liebe

 
24.05.01 15:12
noch mit Gegenliebe zu tun. Das mit der Rendite weißt du ganz genau zu dem Zeitpunkt, an dem du das Unternehmen erwirbst. Das es für die Zukunft schwierig ist diese zu prognostizieren ist auch klar. Mein Gedanke zielte mehr darauf ab, das man einen Anteil an ein im wirtschaftlichen Prozeß stehendes Unternehmen erwirbt. Einzig der Gewinn den das Unternehmen auf das eingesetzte Aktionärskapital erwirtschaftet, ist ausschlaggebend und interessant. Ich lese gerade ein Buch über die wirtschaftlichen Zyklen der letzten hundert Jahre und alle Statistiken belegen, das lediglich Unternehmen die einen hohe Eigenkapital- und Gesamtkapitalrendite erwirtschaften, einen dauerhaft steigenden Börsenkurs aufgrund des steigenden Unternehmenswerts erzielen konnten.
Bewerten
Anzeige: Startschuss für Neubewertung

Brisante Entdeckung im Milliardenmarkt: Diese Mini-Aktie bringt alles mit, was Börsianer jetzt lieben
DarkKnight:

@mr. andersson: ganz im Gegenteil, ist nur ein

 
24.05.01 15:14
ganz schöner "Brocken", den Du da hinwirfst. Daß die Banken in jedem Fall verdienen und denen egal ist, wohiin der Markt geht, das leuchtet ein ("There is no free lunch") ... aber das kenne ich bislang nur aus dem Swap-Geschäft .... die OS tatsächlich diesen Einfluß haben, keine Ahnung ... danke erstmal für das Skript.
Bewerten
mr.andersson:

dzdm , darkknight

 
24.05.01 15:36
das mit der "gegenliebe " war nur ein spruch.es geht mir schon um die rationale betrachtung meiner idee.

dasmit den letzten hundert jahren glaube ich . meine betrachtung geht ja auch erst 1980 los. wie erklärt dieses buch den die steigende bewertung ? viele unternehmen sind seit längerer zeit weit weg von ihrer historischen durchschnittsbertung. und diese entwicklung ging auch in den 80'er los. haben die einen erklärungsansatz ?

@darkknight:
ob die os tatsächlichen diesen einfluß haben, ist ja genau die frage , die mich eigentlich bewegt.ich hoffe eigentlich noch auf feedback von unseren optionscheinexperten.
jedenfalls ist das mit optionsscheinen zu bewegende kapital grösser als das, dass mit aktien bewegt wird.

um meine these zu untermauern werde ich demnächst mal einige ag's nehmen und deren markapitalisierung in verhältniss zur kapitalbindung durch die auf sie ausgestellten optionssscheine setzen. falls jemand eine ahnung hat, wo ich solche betrachtungen schon finde: ich bin für jeden link dankbar.

ich mache jetzt den rest des tages erst mal nichts mehr und bin demzufolge nicht mehr an der kiste.
schönen tag noch euch allen.

in diesem sinne
Bewerten
mr.andersson:

ein paar zahlen

 
26.05.01 18:16

also , hier ein paar alte zahlen (1997) , die ich gefunden habe.

laut dem walhalla verlag ( derivate : riskant, aber profitabel , isbn: 3-8029-3629-9 ) wurden 1997 aktienindexoptionen mit einem wert von 13 billionen dollar an organisierten börsen gehandelt. da kommen dann natürlich die aus dem nicht organisierten handel dazu ( zb. telefonhandel  ).
ausserdem kommen noch die nichtstandartisierten optionen hinzu, die hier auch nicht erfasst wurden.

die 1997 marktkapitalisierung von dow jones ( ca. 3billionen ) s&p 500 (ca.10 billionen ) und dax ( ca. 600 mrd ) ist ziemlich genau gleich gross. die marktkapitalisierungzahlen sind nicht genau. wenn jemand die genauen aus der zeit vorliegen hat, bin ich dankbar.

die bewertung liegt im schnitt übrigends trotz jüngester kursrückgänge noch bei einem kgv von 19. das ist in anbetracht der wirtschaftsdaten doch recht hoch.ich interpretiere das als mögliches indiez für meine these.

somit ist der einfluss der aktienindexoptionsscheine wohl recht dramatisch.die optionsscheine auf einzelaktien sind hier noch gar nicht erfasst, da ich leider noch keine gesamtzahlen gefunden habe.
die kapitalisierung der optionsscheine ist kontinuirlich schneller gewachsen, als die der aktienindices.dies ist schon durch den umstand klar, das puts bei fallender aktienmarktkapitalisierung steigen.somit liegt die vermutung nahe, dass der einfluss der optionsscheinemmitenten auch weiter zugenommen hat.

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »

Bewerten
mr.andersson:

soll ich das ding eigentlich weiterverfolgen ?

 
28.05.01 12:05

die resonanz ist ja ausgesprochen dünn.
wenn sich ausser mir keiner für die idee interessiert, werde ich euch damit nicht mehr belästigen.
vielleicht habe ich heute ja mehr glück, da mehr los ist....

ich suche immer noch aktuelle zahlen über das monetäre gesamtvolumen der optionsscheinwelt.
und davon ab natürlich jede andere art von input.

in diesem sinne
Bewerten
ecki:

Sehr interessant

 
28.05.01 12:39
Aber der Verlust fast aller Fonds in 2000 spricht jedenfalls dem Anschein nach dagegen.
Wenn ihre Informationen so toll sind, hätten ide die Kleinanleger noch besser abzocken müssen.
Bewerten
Barney:

hm...

 
28.05.01 16:44
@Mr Andersson
Sehr interessanter Ansatz und hat mich heute auch ins Nachdenken gestürzt, obwohl es keinen greifbaren Nutzen abwirft sich damit zu befassen. Außer man kommt zu dem Schluss Aktienanlage ist immer ein Verlustgeschäft für Kleinanleger . Aber wo käme die Motivation dann her sich mit Aktien zu befassen?

Formelle Anregung:
Streng genommen ist Mü nur das arithmetische Mittel und nur unter Annahme der Normalverteilung gleich dem Erwartungswert und Sigma ist nicht die Varianz sondern die Standardabweichung. Die Varianz ist Sigma².

Inhaltliche Verständnissfragen:
Die Verlustminimierung über value at risk steht doch nur im Vordergrund der Ermittlung der gesetzlichen Einlagen oder hab ich das falsch verstanden? Ansonsten werden wie überall Portfoliotheorien zur Risiko/ Renditeoptimierung verwandt oder?
Weiterhin fehlt Dir wie Du selbst sagst die empirische Evidenz, einerseits um die Transaktions- und Emissionsvolumina von Finanzinnovationen der letzten Jahrzehnte zu quantifizieren und andererseits um die Korrelation zwischen Derivaten und Entwicklung der historisch Höherbewertung zu belegen. Zweiteres scheint mir nicht ganz schlüssig und ich würde mich über eine Detaillierung Deiner Argumentationskette freuen. Selber kann ich leider kaum etwas dazu beitragen, von Fragen mal abgesehen. :-(


„die Bewertungen sind nicht ( wie von Populärmedien manchmal gerne behauptet ) von Kleinanlegern, sonder von finanzkräftigen Optionsscheinhändlern maßgeblich nach oben beeinflusst worden.“

Wie kommst du darauf?  Vermutung?

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »

Bewerten
megalowflyer1:

ich find das Theorem sehr interessant mr. anderson

 
28.05.01 18:04
mach ruhig weiter so.
Heißt das jetzt, dass erst durch die systematische Verwertung von OS es letztendlich zu einer so starken Abweichung nach oben kam, wie ihn alle Indices seit 1980 verzeichnen?
Das also durch die Möglichkeit, OS auf Aktien und Indices zu handeln die Kurse beinflusst wurden - und zwar unabhängig von ihren fundamentalen Daten?
Ist eigendlich logisch: Wenn ich massiv Calls kaufe muß sich der Emi entsprechen mit dem Basistitel eindecken. Schon dadurch kommt es zu einer relativen Kursbewegung des Basiswertes ohne dass ich ihn gekauft hätte.
Wenn ich ein so liquider Marktteilnehmer wäre, der durch Käufe/Verkäufe und Analysen den Kurs eines Wertes beinflussen könnte, würde ich mich über OS tierisch dumm verdienen. Wenn ich jetzt auf schlechte U-NAchrichten auch noch direkt shorten kann und gleichzeitig Puts kaufe verstärke ich den Downtrend. Dreht der Kurs covere ich und kaufe calls - also wieder eine Verstärkung des Trends...ich würds so machen!
Bewerten
 
28.05.01 19:04
@barney

zur motivation:
es gibt einen dramatisch fassbaren nutzen. wenn sich tatsächlich ein zusammenhang findet, dann sollte man halt vor dem kauf oder verkauf ein auge auf die momentane emisionslage bei optionsscheinen werfen.und diese ist ja leicht überprüfbar, da z.b. bei onvista diese veröffentlich wird.

- formelle anregung :
du hast natürlich vollkomen recht, schande über mein haupt.
sigma ist natürlich nur die standardabweichung.

mü ist aber (wenn überhaupt)nur im diskreten fall das arithmetische mittel, im stetigen nicht.dort ist es das rieman - , ggf lebesgueintegral  ( oder schlimmeres )
mü ist immer der erwartungswert (sofern existent), da  der erwartungswert schlicht als mü bezeichnet wird.
unter normalverteilungsannahme ist der erwartungswert gleich dem median, sofern ich mich recht entsinne. aber auch poissonverteilung oder weibulverteilung ( nur als beispiele ) wird bei uns der erwartungswert mit mü bezeichnet( war bei uns jedenfalls immer so ). der ist dann blos halt nicht bei allen verteilungen das arithmetische mittel.
zumals läßt sich die "gleichheit" des arithmetishcen mittles und des erwartungswertes mit dem "schwachen gesetz grosser zahlen" zeigen. dieses fordert aber die paarweise stochastische unabhängiikeit der zufallsvariablen.
diese wollte ich nicht vorraussetzen,da nicht zwangsläufig bei aktien/derivaten gegeben.man nehme nur calls und puts auf die gleiche aktie.die sind ganz schön abhängig.auch gewissen aktien ist der empirik nach eine gewisse abhängikeit zu unterstellen.


inhaltliche verständnissfrage:

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »

Bewerten
Barney:

danke und wieder re

 
28.05.01 20:11
Erstmal kurze Antwort, werde mich aber auch noch mal später in Deine Theorie reinknien.
Die Emissionslage von Optionsscheinen ist bei www.euwax.de einzusehen und wenn Du willst kann ich Dir auch die Telefonnummer eines Vorstandes der Stuttgarter O-Scheinbörse senden.

Also will auf keinen Fall hier klugscheissen, aber Mü ist laut anerkanntem Bleymüller/ Gehlert  Formelwerk das arithmetische Mittel und Erwartungswert nur E(x). Im Poissons- und Normalverteilungsfall beides identisch.
Aber ich glaube das soll unser Aufhänger nicht sein... :-)

Was noch überhaupt nicht zusagt, ist das Deine Theorie sich in einem wichtigen Punkt widerspricht:

Du stellst eine Verbindung zwischen OS -Emission und steigender Bewertung her. Aber soweit ich mich entsinne sind cirka 80% der Optionsscheine Calls und damit laut Deiner Aussage ein Werkzeug der Finanzdienstleister bei fallenden Märkte!?
Oder täusche ich mich auch?

Egal ich muss weg und schau morgen noch mal, ob ich nicht noch irgendwie anders an die Sache komme!


Gruß
Bewerten
 
28.05.01 20:47

das soll unser aufhänger nicht sein, aber der erwartungswert der poissonverteilung ist lambda.
die poissonverteilung ist
P(x=k)= ((lambda hoch k)/k!)exp(-lamda).

wenn deine formelsammlung schreibt, dass der erwartungswert davon das ari.mittel ist, dann ist das ein fehldruck :-)
tatsächlich ist in der poissonverteilung der erwartungswert gleich der varianz, aber halt lambda.
aber ich schaue mir morgen mal den bleymüller/gehlert an.
warum die zwischen mü und erwartungswrt unterscheiden sollte ist mir rätselhaft, die gesamte mir bekannte stochastik benutzt mü für den erwartungswert.man sagt, das der erwartungswert mü = e(x) das aritmetische mittel sein kann. und zwar dann, wenn die vorrausetungen für das "schwache gesetz grosser zahlen" gegeben sind. dieses wiederum wird mit der tschebyscheff-ungleichung bewiesen. du willst mir nicht erzählen, dass du eine formelsammlung besitzt, in der etwas anderes steht ?

und als randbemerkung: die normalverteilung ist stetig.da kann man kein aritmetischen mittel von bilden.also ist deine aussgae , der erwartungswert sei nur bei der normalverteilung das arithmetische mittel, so falsch wie nur was. das steht ganz sicher in keiner formelsammlung.die formel steht übrigends auf jedem deutschen 10-mark schein .bilde davon mal das aritmetische mittel :-)


ausserdem ist der erwartungswert wie von mir beschrieben.
die formelsammlung wird wohl nur auf den diskreten fall eingehen und deswegen keine integralmethode angeben.
nachlesen kannst du meine ausführungen u.a. im bronstein. der komplettesten "formelsammlung" überhaupt . oder in jedem stochastik buch das stetige verteilungen untersucht.wobei die poissonverteilung übrigends eine diskrete ist.

die eventuellen logischen fehler meiner theorie werde ich mir mal über nacht noch mal durch den kopf gehen lassen.

in diesem sinne
Bewerten
speku:

Hallo Ihr Statistiker ...

 
28.05.01 21:07
stimmt schon mü = Erwartungswert(Rendite) und sigma = Streuung(Voalität)

Aufgabe:
2 Aktien
 mü1=10%  sigma1=6%
 mü2=12%  sigma2=8%

da war noch irgendwas mir roh (Korrelevationskoeffizient) ??
wie sieht der Graph im mü-sigma-Diagramm aus:
bei roh =0
   roh =-1
   roh =1 ???
Bewerten
 
28.05.01 22:40

da ich zu faul zum rechnen bin :

1.) roh =0
dabei lässt sich durch mischung der beiden aktien eine steigende rendite bei sinkender standartabweichung erreichen
2.) roh = -1
die beiden sind also vollständig negativ korreliert .hier kann durch mischung eine positiv erwartete rendite mit bis auf null sinkende standartabweichung erreicht werden.
3.) roh = 1
volständig positiv korreliert
kein diversikationseffekt.beispiel : call und put des selben basisinstruments.

formel um das sigma3 (das "misch"sigma )ausszurechnen :
sigma 3 = (a²*sigma1²+(1-a)²*sigma2²+2roh*a*(1-a)*sigma1*sigma2)^(1/2).

man setzt also die werte für sigma 1 und 2 ein, das jeweilige roh, und löst den term nach a auf,wobei a die gewichtung von aktie eins ist und 1-a die gewichtung von aktie 2.

ich hoffe du verzeihst die lehrbuchantwort speku, aber die frage sieht mir auch nach übungsaufgabe aus einem lehrbuch aus, gerade weil es zwei aktien sind :-) der"zwei-anlagen-fall"

übrigends:
wenn wirklich 80% aller optionssceine calls sind . und meiner meinung nach calls in fallende kurse emitiert werden mit dem gleichzeitigen einkauf von aktien, würde das doch die bewertungserhöhungstheorie eigentlich stützen , oder ? denn dadurch steigt doch die bewertung, wenn aktien gekauft werden. die fallen jetzt eben nicht mehr bis auf ihre betriebswirtschaftlich nachvolziehbare bewertung zurück, sondern jemand emitiert voher calls und kauft gleichzeit aktien. und da die mehrheit der optionsscheine calls sind, haben wir eine permanent hohe bewertung. bei überwiegend puts müssten wir eine permanent niedrige haben.

ob das kausal ist, weiß der geier....


ps: barney: hast du normalverteilung mit gleichverteilung durcheinandergehauen ? laplaceraum ?

in diesem sinne

Text zur Anzeige gekürzt. Gesamten Beitrag anzeigen »

Bewerten
Dr.UdoBroem.:

Irgendwie passt das doch alles nicht.

 
29.05.01 00:27
Wenn ich in fallende Kurse Calls emitiere und gleichzeitig die entsprechenden Aktien kaufe, verliere ich entweder bei den Aktien, wenn der Kurs trotzdem weiter fällt oder bei den Calls, wenn durch die Käufe der Kurs wieder steigt.

Die einzige effektive Variante wäre b, eine Seitwärtsbewegung der Kurse - dann wäre es egal, ob ich Puts oder Calls emitiere; ich muss nur durch meine Aktienkäufe oder Verkäufe versuchen, den Kurs stabil zu halten.
D.h. aus dem Aktiengeschäft mache ich +/- Null und die Optionen bringen 100%.
Oder sehe ich das falsch?

Gruß Dr. Broemme  
Bewerten
mr.andersson:

ähem ... schäm ....

 
29.05.01 08:09
"3.) roh = 1
volständig positiv korreliert
kein diversikationseffekt.beispiel : call und put des selben basisinstruments."

ist natürlich quatsch das beispiel. das korrekte beispiel für anlagen, deren wertentwicklung direkt voneinander abhängt wäre : call und basisintrument des calls kaufen.

call und put desselben basisinstruments ist ein beispiel für vollständig negativ korreliert

@Dr.UdoBroemme
der verlus,der durch fallende kurse bei gekauften aktien entsteht, wird durch den erlös der prämie er emitierte calls ausgegichen, bzw grösstenteils ausgeglichen.
du hast recht, man verliert enweder bei den aktien, wenn der kurs weier fällt. (dann aber ist am einlösetag der call wertlos und die präme dein voller verdienst als emitent.),oder bei den calls, wenn der kurs steigt.dann steigen aber auch die eigenen aktien wieder.

man muss durch geschickte portfoliosteuerung permantent ein verhältniss erzeugen, dass diese beiden effekte anhähernd neutralisiert.
das ist doch das gleiche, als wenn der normale anleger aktien kauft und gleichzeit puts.der sichert damit sein depot auf jedenfall nach unten ab.zwr zu lasten des maximal möglichen gewinns,aber definitiv zugunsten der planungssicherheit.

ich muß mir mal genaue zahlen besorgen, dass gestocher geht so nicht weiter.
wenn ich zahlen finde, die belegen, das mehr call in steigende , als in fallende emitiert werden, ist meine theorie sowieso platt.

in diesem sinne
Bewerten
speku:

@mr. andersson bist du Prof. ?

 
30.05.01 16:20
beim Studium (Invest.+Finanz.) gehabt.
Danke für die Anwort.

PS: hat dir dein Wissen über diese Theorien schon mal was gebracht ?
   jedes Jahr eine schöne Rendite >50% ?
Bewerten
preisfuchs:

laut talk-kürzel bedeutet mr / mir reicht`s ;-) o.T.

 
30.05.01 16:45
Bewerten
MaMoe:

@mr.andersson: Hast Du Gewinne MITGENOMMEN ???????

 
30.05.01 17:19
Es wäre an der Zeit gewesen ... aber die richtige Unsicherheit kommt erst noch: Spätsommer (Mitte-Ende August könnte was "Dickes" anstehen ...)

So long
und interessantes Theorem ...
MaMoe.
Bewerten
mr.andersson:

nein, ich bin kein prof.

 
30.05.01 18:42

und eigentlich hatte ich auch nicht vor einer zu werden, da die wirtschaft einfach die verlockendere angebote macht :-)
aber ich bin mathematiker und mein lieblingsgebiet ist die finanzmathematik .

gebracht hat mir die these noch nichts, die ist noch recht neu.
ich habe aber mal mit ein paar leuten gesprochen, die über einen ..... sagen wir mal..... beseren überblick verfügen als ich. denen war zumindest nicht bekannt, das so eine these schon mal untersucht wurde.
mal schauen, ob man da nicht ne wissenschaftliche arbeit drüber schreiben kann. sofern die daten mir die these nicht sofort platzen lassen.

@barney:
ich habe den grund des mißverständnisses gefunden:
du redest vom PARAMETER mü der normalverteilung, ich rede von der BEZEICHNUNG mü als abkürzung in der mathematik für den erwartungswert.
und auch dann ist der e(x) der normalverteilung nicht das mittel.
die normalverteilung hängt von den parametern mü und sigma ab und man schreibt:

n(mü,sigma) . jetzt ist der erwartungswert der parameter mü, so wie bei der poissonverteilung der parameter lambda.trotzdem spricht man bei beiden von mü, wenn man den erwartungswert in einem von der konkreten verteilung unabhängigen kontext spricht.
n(4,7) hat der erwartungswert 4, n(8,19) den erwartungswert 8.ich schätze in deiner formelsammlung wurde für einfach vorher das mittel als eben dieser PARAMETER festgelegt. daher das mißverständnis.
um mathematisch zu beweisen, das mü tatsächlich der erwartungswert ist, braucht man wieder die von mir oben beschriebene intralvariante, da die normalverteilung ja stetig ist.sollte dich das thema weiter interessieren, mail ruhig.

@mamoe:
jein. ich habe teil"gewinne" mitgenommen. im vergleich zum depothöchststand immer noch verlußtminimierungen, aber immerhin.ich habe vor einigen tagen mein chipengement gekillt und noch einige andere sachen. ich habe jetzt noch die 60% investitionsgrad in meinem "über-die-fonds-freuen-sich-noch-meine-enkel" depot .
jetzt schaue ich erst mal .....
hast du nicht zahlen zur gesamtkapitalbindung durch den optionscheinmarkt ?

in diesem sinne
Bewerten
Barney:

@ mr andersson

 
30.05.01 20:18

O.K. haben wir das geklärt. Unser Mißverständniss wohl wirklich fast nur eine Frage der unterschiedlichen Festlegungen.

Das Thema ist wirklich ohne Erforschung bis jetzt und sehr ergiebig. Mit Zahlen, könnte ich mich auch zu einer Seminararbeit hinreissen lassen...

Hatte zwar bis jetzt noch nicht viel Zeit, um mich nochmal intensiv damit zu befassen, aber halte uns bitte auf dem Laufenden.

Gruß Barney
Bewerten
MaMoe:

@mr.andersson: könntest du mir dein Theorem mal

 
30.05.01 22:35
per E-Mail schicken. Ich glaube, ich kenne jemanden, der dir weiterhelfen könnte bzw. eine fundierte Aussage dazu geben könnte. zumindest könnte ich dir dann mit den entsprechenden Zahlen aushelfen (wenn ich mich mal an das Terminal ranwagen darf ...)

Ich fliege zwar morgen für 2 Wo mit Kind und Kegel nach USA und auch die entsprechende Person ist 2 Wochen in Urlaub, aber wenn du noch solange warten könntest, hoffe ich dir ein Feedback bieten zu können.

Grüße
MaMoe.

P.S. für die weitere Büchersuche: unter

www.finanzbuchverlag.net

findet man einiges.
Bewerten
Barney:

wie sieht es aus? schon neue Erkenntnisse? Gruß o.T.

 
12.07.01 08:34
Bewerten
IZ:

kleiner fehler: sigma^0.5 ist die streuung!

 
12.07.01 10:02
was man dann auch standartabweichung nennt.
später noch mehr zu deinem theorem.

gruß
IZ
Bewerten
IZ:

hi mr. andersson!

 
16.07.01 13:29
super, daß hier im board noch leute wie dich gibt,
die auch mal das griechische alphabet benutzen!  ;-}
*
ich stimme mir dir fast überein, bis auf folgende
punkte:

1. "ramdom walk" ist nicht überholt, es kommt auf das zeitfenster an, das man analysiert. analysiert man den DJI
von 1900 bis 1950, beispielsweise, ergibt sich ein
power-spektrum-exponent von -2. also genau ramdom walk!
den beitrag dazu kann man mit suche leider nicht mehr
finden hier bei ARIVA - schade!
nichtsdestoweniger stimmt es, daß man keine delta-korrelation hat (random walk), sondern die Autokorrelationfunktion endlich abklingt, also eine
gewisse breite "sigma" besitzt - bei geeigneter wahl
des zeitfensters. dies läßt sich wie du schon sagt,
ganz gut ausnutzen, man muß aber oft gegen die eigene
psyche oder ratio handeln...


2. nur das gros bestimmt den kurs:
so einfach ist das alles nicht,
wenngleich dies ziemlich genau das wesentliche trifft.
liegt ein kurs bspw. am stopploss einer mehrzahl von
börsenteilnehmern, reicht schon ein geringe volumen,
um den kurs zu manipulieren - ein triviales bsp,
das schon aufzeigt, daß man bei komplexen systemen
wie die börse KEINE einfachen theorien haben kann -
besonders dann nicht, wenn sich die systeme in einem
"kritischen zustand" befinden (long-space/time-korrelation),
quasi in einem phasenübergang. genau dies passiert bei
unsicheren wendepunkten der börse - meiner meinung nach.
und dann gibt es ja noch die chaostheorie, mit sich exponentiell ausbreitenen störungen, die ansich klein
sein können, im ursprung, wobei letztlich nicht geklärt ist,
welches dieser beiden "grundkonzepte" die börse besser
beschreibt. gerade vor wenigen tagen hatten wir ein
habilitation auf dem tisch mit dem titel (leicht geändert!)
"multifraktale und die vorhersage von börsenkursen" -
man ist dabei, verschiedene modelle zu testen - und dieser
test ist NICHT abgeschlossen.

gruß
Jan


Bewerten
SIEGERTip:

Wenn ich micht nicht allzusehr

 
16.07.01 13:35
taeusche, hat unser geschaetzter Arivaner "mr andersson"
DOCH das Board verlassen!!

mfg
SIEGERTip
Bewerten
Hiob:

Ich würde ihn gerne gegen 10 andere zurücktauschen o.T.

 
16.07.01 13:38
Bewerten
>1x bewertet
IZ:

mr. andersson ist nicht dabei,

2
16.07.01 14:14
das ist ja ziemlich scheiße!
aber auch kein wunder!

ein trauriger
IZ

Bewerten
>2x bewertet
Kicky:

er hat doch gesagt,er wird wohl heiraten.... o.T.

 
16.07.01 14:22
Bewerten
IZ:

wer verteilt hier die sterne??! (s.o.) o.T.

 
23.07.01 11:07
Bewerten
Es gibt keine neuen Beiträge.
 Ich: 


Börsen-Forum - Gesamtforum - Antwort einfügen - zum ersten Beitrag springen