against all odds

Our Put/Call - VI chart plots the two sentiment data together to note when their trends diverge and converge.  The left scale (in red) tracks the P/C Ratio, and the right scale (in blue) tracks the volatility data (based on the composite data we use to create our VIX-VXN Composite index).  We set January 2001 as our base year, which is when the CBOE started publishing intraday data for the VXN.  

One of the things you'll note immediately when viewing the chart is that the P/C data tends to reach tops and bottoms before the volatility data.  Secondly, the volatility data often tends to overshoot the P/C data at peaks and troughs. One of the reasons for this is that trend changes aren't generally seen for what they are until well into the process.  For instance, after a prolonged period of selling, people approach the market more cautiously, and that bearishness takes longer to work itself off in Put pricing. Of course, the reverse is also true, and it's one of the reasons why many contrarians believe that the VIX and VXN are a good measure of complacency in the markets.

The bottom line is that the P/C Ratio tends to be more of a "real-time" indicator, but doesn't provide enough of a benchmark for persistence of trend.  At the same time, the VIX and VXN are too slow for timing purposes. When studying this chart, therefore, we want to look at divergences between the data sets, which are more apt to occur during periods of complacency, and at convergences, and in particular in-synch movement, to confirm the persistence of trend, and as an aid in marking sentiment extremes.  These extremes, of course, are always followed by a reversal of the trend.

www.market-harmonics.com/free-charts/sentiment/pcvi.htm

die moderne Geldtheorie weist nach,


dass QE monetär wie makro in einem kausalem Sinne ineffektiv sein muss. Deine Idee, ausgerechnet diese Diagnose wäre der offizielle Fed-Standpunkt und würde hier von bezahlten Agenten verbreitet, ist leider nichts als dein privater Spleen...

An einen monetären oder makoökonomischen Effekt von QE zu glauben setzt ein (radikales) monetaristisches Denken voraus. Basic dieses Denkens ist die These, der Money Supply sei eine Funktion der Money Base. Indem also die Fed die Money Base via QE aufbläst, pumpe sie in 'Billionen' in die Märkte. Dieses Denken, durch die empirische Evidenz glasklar widerlegt, wird sowohl von Bernanke wie von seinen affirmativen Kritikern geteilt.

Zu letzteren, den negativen Monetaristen, zählen auch die ehemaligen Stammbären wie Daiphong und Dreiklang. Allen gemeinsam ist die Unfähigkeit, aus der empirischen Erfahrung zu lernen und so die zur ideologischen Borniertheit verkommenen Schulbuchweisheiten aus dem 19 Jh in Frage zu stellen. Es handelt sich also um das Gegenteil einer kritischen Einstellung, weshalb auch die VT eine grosse Rolle insbesondere bei Dir spielt..

Noch ein Wink zur 'Threadhygiene': Die besten und lebendigsten Postings von Dreiklang und Daiphong sind, finde ich, dann zu lesen, wenn sie sich über Fill'sche Zumutungen ärgern. Konträre Postings reizen eben zum begründeten Widerspruch, während die Monokultur von 3 Stühle - eine Meinung in die intellektuelle Sackgasse führt. Nichts beweist die besser als der Niedergang des BT - und der sollte Dir doch eigentlich am Herzen liegen...

"Nichts beweist die besser als der Niedergang des BT - und der sollte Dir doch eigentlich am Herzen liegen..."

Ich kann diesen Niedergang nicht erkennen, bei durchschnittlich über 2000 Klicks pro Tag.

ansieht. Eine ähnliche Entwicklung gab es schon einmal und führte 2011 in das historische Tief für dieses Währungspaar. Allerdings gab es 2011 auch eine ausgedehnte Topping Phase über mehrere Monate, bis die Bären ihren Hunger stillen konnten.

Warum man allerdings diese Entwicklung als bullish bezeichnet ist mir schleierhaft, da dieses Extrem beim letzten mal erst einen herben Kursrutsch zu verdauen hatte, bevor das Gummiband zurückschnellte.

liest bevorzugt Threads, die jeder haßt. Oder anders ausgedrückt: Im Niedergang liegt die Saat des Aufschwungs. Und umgekehrt.

Sign'o'times: WhatsApp = 19 Mrd, BT = 3 Poster

Weil aber im BT seit 6 Jahren stets identisches - draussen sehen wir eine Fake-Welt, die durch Banken / Elitenverschwörung einer reinigenden Katharsis entgegen strebt - zu lesen ist, reicht zur Indikation der gelegentliche Blick auf Postingdichte und Clickrate völlig aus...

Fakt bleibt jedoch, dass in den sehr seltenen Fällen, in den USA Haushaltsüberschüsse erzielte, die Wirtschaft meist so heiß lief, dass sie durch Zinserhöhungen gebremst werden musste (z. B. 1999). In einer solchen Situation würde QE als akuter Inflations-Brandbeschleuiger wirken.

Eine heisslaufende Wirtschaft fällt zusammen mit einer Eskalation der privaten Kreditnachfrage. Beides schiebt saldenmechanisch das Federal Budget Richtung Surplus. Weil die langen wie kurzen Zinsen kausal eine Funktion der Kreditnachfrage sind, streben die Zinsen im Boom nach oben. Weil QE monetär neutral ist, kann dieses weder Deflation noch Inflation erzeugen. So einfach ist das...

Man sieht, der Dwowntrend setzte ein mit Beginn der Austeritäts-Politik in den US (äquivalent zur Eurozone). Und indiziert bereits frühzeitig die kommende moderate Rezesssion, die das Federal Budget wieder Richtung Deficit schicken wird. Mit diesem wird die Basis für den dann anschliessenden Bullmarkt gelegt. Industrial Metals dürften vermutlich bereits während des Bärenmarktes mit als erstes Asset wieder nach oben drehen, gefolgt von den Rohstoff-EMs...

Because banks create deposits from nothing when they lend, the availability of reserves at the time of loan creation is not a constraint on lending. When the financial system is functioning normally, banks borrow reserves from each other to settle payment requests, and if there is a shortage of reserves in the system the central bank will create more: alternatively if there are more reserves in the system than are needed to settle payments, the central bank would normally drain them by selling securities back into the market. Some central banks impose a "reserve requirement" of, say, 10% of eligible deposits: this is a liquidity buffer to ensure that banks can meet most payment requests without having to borrow from each other or from the central bank. If there is a positive reserve requirement, it is the central bank's responsibility to ensure that there are sufficient reserves in the system to enable all banks to meet the reserve requirement.

It should be apparent from this that the monetary base RESPONDS TO lending demand. It does not drive it. This is borne out by evidence that if anything, M0 creation lags broad money creation.

coppolacomment.blogspot.co.uk/2013/05/...ith-transmission.html

Genau dies, dass die NB die Kontrolle über den Money Supply an den Privat Sektor abgetreten hat und damit ekzessive Kreditentgleisungen provoziert, beschreibt die ganze Kritik von Keen & Collegen. Deshalb ist es nur grotesk, wenn jemand wie 3Klang mit Keen gegen die (angeblichen) Kreditexzesse argumentiert und gleichzeitig aber am neoklassischen Modell der Money Creation mit der Notenbank als kausal verantwortlichen Akteur festhält. ... 

Möglicherweise wurde mit der Great Recession ein qualitativer Sprung erzeugt:

The notion of a manufacturing renaissance has been fuelled partly by the rebound in production since the end of the Great Recession. Skeptics of the renaissance hypothesis note that this recovery was the natural consequence of a very strong cyclical decline during the Great Recession. While it is true that manufacturing output declined sharply during the Great Recession, the decline relative to the decline in total output was in fact smaller than in the recessions during the previous three decades. In addition, the Great Recession is the first US recession since the early 1980s to be followed by a significant recovery in the share of manufacturing in US GDP. These observations suggest greater underlying strength in manufacturing activity in the current episode, beyond what would be expected in a normal cyclical rebound based on past US data

www.voxeu.org/article/us-manufacturing-recovery

Turning to durable and nondurable goods production in G7 countries provides additional insights. The post-crisis recovery in durable goods production in the US was stronger than in other G7 countries (Germany"s recovery had been stronger through mid-2011, but it stagnated thereafter). In contrast, the recovery in US nondurable goods production has been strikingly poor also compared to that in other G7 economies ..

A number of ongoing factors are likely to positively impact the profitability of the US manufacturing sector in the years ahead. In particular, a combination of declining production costs – falling natural gas prices and unit labour costs, along with modest real depreciation of the US dollar – as well as a diversification of exports toward dynamic emerging-market economies could catalyse new investment in the US manufacturing sector, providing a boost to growth...'

www.voxeu.org/article/us-manufacturing-recovery

Man sieht: Die Kreditbewegung des Privatsektors kontraktierte binnen Monaten von
+ 1.5 Bill auf - 1Bill $. Die Kontraktion des privaten Kredits fällt bekanntlich kausal mit  recessiver Entwicklung zusammen und markierte diesmal, mit historisch singulärem Momentum, das Ende eines Credit Super Cycles. Die antizyklische Expansion des Budget Deficits 08ff um ca 1.4 Bill substituierte einen Teil des wegbrechenden privaten Kredits, stiftete so reales Einkommen, limitierte so den Drawdown im GDP und verhinderte so den bereits angesagten Meltdown. Genau dies kritisierte der Stammtisch als künstlichen Eingriff in die angeblichen Selbstreinigungskräfte des Marktes...    

However, over the past several days the market has stalled. Which is not a bad thing for the bulls. In fact, this is really good. The market is consolidating through time and not price, which is usually more bullish. And on top of that, after an "expansion", we"ve seen a "contraction". And as we know, expansion leads to contraction which then leads to expansion again and so on. So you"d expect price to "expand" from here. That means price will go two place, either up or down.

Given that stocks have been trucking on for years, it"s hard to bet that way is down. I mean, it"s certainly possible, but when you account for everything, the odds seems to be that we are headed higher.

'Armotrader' (hat gute Nase gehabt die letzten Jahre) jerrykhachoyan.com/

$SPY - SPDR S&P 500 4-hour Chart

You can see, the $184.50-185 area has been acting as resistance. And while failing here and rolling over is possible, I am expecting a breakout and a continuation of the bull-trend. The more resistance gets tested, the more likely it is to break.

Fill fragt:
Warum nur kommt es bei Zentralbankkäufen zu einer Ausweitung der Giral-Geldmenge in genau dem Umfang, wie die Zentralbank Geld schafft?

Dreiklang antwortet: Weil es zwangsläufig ist.

Nehmen wir an, die US-Regierung habe bei der FED ein Konto( hat sie wahrscheinlich sogar). Die FED kaufe direkt , also ohne Umweg über Goldman, von der US-Regierung Treasury-Bonds. Den Kaufpreis schreibt sie der Regierung auf ihrem Konto gut.

Dann hat die Regierung (theoretisch) die Möglichkeit, sich den Betrag auszahlen zu lassen: In Dollar-Scheinen. Da würde die FED streiken (nicht genügend Papiergeld da....). Aber die Regierung könnte Schecks ausstellen, auf denen die Zentralbank Bezogene ist.
Mit denen könnte die Regierung ihre Angestellten bezahlen.  Die Angestellten könnten die Schecks weiter tragen zB. zu Walmart und damit ihre Einkäufe bezahlen. Hier wäre aber Schluss mit der Kette: Walmart würde die Schecks bei einer Bank einreichen, bei der WalMart Kunde ist (sicher nicht die FED). Die Bank würde WalMart den Scheck-Betrag als Giralgeld gutschreiben und den Scheck an die FED weitergeben. Die würde der Geschäftsbank den Betrag als Zentralbankgeld gutschreiben und im Gegenzug das Konto der Regierung belasten.

Somit wurde a)Zentralbankgeld geschaffen  b) Giralgeld geschaffen.

Hastes nun?
 

'Warum nur kommt es bei Zentralbankkäufen zu einer Ausweitung der Giral-Geldmenge in genau dem Umfang, wie die Zentralbank Geld schafft?' Fragt er nicht. Denn die Datenlage ist eindeutig: Die angeblich von der Fed gedruckten und in Umlauf gebrachten Billionen tauchen im Money Supply nicht auf. Dies zu leugnen ist einfach nur insane...

Kollege Dreiklang verwechselt in seinem Modell ein theoretisch denkbares Using des Treasury Accounts bei der Fed mit deren Offenmarktpolitik. QE ist jedoch letzteres: Gibt oder emittiert die Fed Papiere auf den Markt, belastet sie die Reserves-Accounts der Geschäftsbanken. Nimmt sie - wie unter QE - Papiere aus dem Markt, werden Reserves auf diesen Accounts gutgeschrieben. Dies ist der einzige Weg in unserem Geldsystem, die Gesamtsumme an Reserves zu verändern. Es gerät kein einziger Cent zusätzlich in Umlauf, erleichtert wird aber idealerweise durch Druck auf den Zins wie dem hohen Anteil an Reserves in den Bankbilanzen die Bedingung für die Kreditvergabe. ...