Wirecard 2014 - 2025

Die Frage war eine andere.

Und das wissen Sie genau.

Sie sind hier, um unsere Arbeit im Auftrag der Aktionäre der Wirecard AG zu stören.

Gehören Sie zu denjenigen, die Aktien der Wirecard AG geliehen und leerverkauft haben? In diesem Fall wäre Ihr Verhalten logisch erklärbar.

... weil es ja vielleicht noch Leute gibt, die charakterlich und kommunikationstechnisch auf einem etwas höheren Niveau stehen als diese ganzen luftblasenschmeißer...

**1. Kathryns Ausgangsfrage vom 13.05. - was sie behauptet**

Sie stellt eine Vierfelderstruktur auf. TPA-Scheingewinne habe KPMG als fiktiv festgestellt. MCA sei aktive Bilanzgestaltung durch das Management gewesen. Der Goodwill in Indien sei klassische Bilanzpolsterung. Die Escrow-Gelder habe es schlicht nie gegeben.

Den rhetorischen Rahmen bildet der Begriff Braunfanclub. Damit wird jeder Widerspruch vorab diskreditiert, ohne dass sie sich inhaltlich absichern muss. Das ist keine Argumentation, das ist eine Einrahmung.

**2. Deine Antworten - Zusammenfassung**

Du hast systematisch auf Primärquellen verwiesen, die Kathryn erkennbar nicht gelesen hat.

Zur FT-Grundlage: Das Ausgangsdokument war ein v1-Excel aus Edo Kurniawans Postfach mit 43 Clustern, massiv geschwärzt. McCrums Antwort auf die direkte Frage lautete "ich bin mir sicher" und nicht ja. KPMG hat daneben die anonyme Website mca-mathematik.com als gleichwertige Quelle behandelt, ohne deren Urheberschaft zu thematisieren, obwohl die StA diese Seite laut Bühring bereits vor dem KPMG-Auftrag kannte.

Zu Indien und Goodwill nach KPMG: Roundtripping weder bestätigt noch ausgeräumt. Fund 1 nie identifiziert. KPMGs Schluss lautet: unbeurteilbar, solange der wirtschaftlich Berechtigte unbekannt bleibt. Das ist das Gegenteil von "Bilanzpolsterung festgestellt".

Zu MCA nach KPMG: Volumina waren Management-Schätzungen ohne Primärbelege. Kundenlisten nicht vorgelegt. Roundtripping weder bestätigt noch ausgeräumt. Das einzig klare Ergebnis lautet: rechtlich zulässig.

Zur Ad-hoc vom 22.06.2020: Die Anklageschrift enthält eine dreifache Falschdarstellung, nämlich eine Subjektvertauschung, eine Wahrscheinlichkeitsverstärkung und die Tilgung der im Original ausdrücklich offengelassenen Frage zur Existenz des TPA-Geschäfts.

**3. Kathryns neuer Beitrag - manipulative Kommunikation**

Du hattest einen strafrechtlichen Punkt gesetzt. Die Einschränkung "wie bilanziert?" ändert nichts für das Insolvenzverfahren, aber alles für das Strafrecht. Und die Staatsanwaltschaft hat in der Pressekonferenz vom 22. Juli 2020 genau diesen Schluss gezogen, der nicht zu ziehen war.

Kathryns Antwort erklärt ausführlich, warum Jaffés Vorgehen nach den einschlägigen InsO-Paragraphen korrekt war.

Das ist das Muster der Domänverschiebung. Sie beantwortet eine strafrechtliche Beweisfrage mit insolvenzrechtlicher Verwaltungslogik, erklärt letztere für korrekt und springt zurück, als hätte sie damit auch erstere erledigt. Den eigentlichen Streitpunkt, nämlich die Pressekonferenz vom 22. Juli 2020, erwähnt sie mit keinem Wort.

Das Augenarzt-Gleichnis ist eine Allegorie für Zuständigkeitsgrenzen im Insolvenzverfahren. Es bestätigt nur, dass sie über Insolvenzrecht spricht, über das niemand gestritten hat.

Besonders aufschlussreich ist ihre Rationalisierung zur Medienberichterstattung. Die Journalisten hätten "wie bilanziert?" weggelassen, weil eine Erwähnung zusätzliche kriminelle Aktivitäten impliziert hätte. Damit räumt sie ein, dass die Formulierung etwas offenlässt. Das ist exakt der Punkt, den du gemacht hast. Sie bestätigt das Argument in demselben Satz, in dem sie es wegzuerklären versucht.

Auf die dreifache Falschdarstellung in der Anklageschrift, auf KPMG zu Indien, auf KPMG zu MCA: kein Wort.

**4. Antwort**

Du hast meine Beiträge zu KPMG, zu Indien, zu MCA und zur Entstehungsgeschichte der Ermittlungen nicht kommentiert. Das wäre der Kern der Diskussion gewesen.

Stattdessen hast du erklärt, warum Jaffés Handeln insolvenzrechtlich korrekt war. Das hat niemand bestritten.

Die Frage war eine andere. Der Insolvenzverwalter prüft, was zur Masse gehört. Das ist sein Auftrag. Die Staatsanwaltschaft ermittelt nach anderen Maßstäben, mit anderen Beweisanforderungen, unter anderen Normen.

Die Einschränkung "Sie meinen, wie bilanziert?" ist für das Insolvenzverfahren ohne besonderes Gewicht. Für die strafrechtliche Beweiswürdigung ist sie es nicht, weil sie offenlässt, ob ein TPA-Geschäft in anderer Form existiert hat, und weil sie genau das formuliert, was Wirecard selbst am 22. Juni 2020 in der Ad-hoc-Meldung erklärt hatte.

Die Pressekonferenz der Staatsanwaltschaft am 22. Juli 2020 hat diesen Unterschied nicht gemacht. Das ist der Punkt.

Zu deiner ursprünglichen These, KPMG und FT hätten TPA-Fiktivität, überhöhten Goodwill und MCA-Manipulation festgestellt: Der KPMG-Bericht ist seit Jahren öffentlich. Ich habe die jeweiligen Abschnitte zitiert. KPMGs Formulierungen lauten durchgehend weder bestätigt noch ausgeräumt. Das ist kein Freispruch. Aber es ist auch keine Feststellung.

Wenn du an diesen Punkten weiter diskutieren möchtest, gerne.

die Domänenverschiebung wirfst du mir vor, während du selbst genau das tust. Die Frage war, ob Jaffé als Insolvenzverwalter korrekt gehandelt hat. Die Antwort darauf lautet eindeutig ja. Ob die Staatsanwaltschaft 2020 in der Pressekonferenz sauber kommuniziert hat, ist eine andere Frage. Ich habe nur gesagt, dass man die Rolle und den Auftrag des Insolvenzverwalters nicht mit dem eines Strafverfolgers verwechseln darf.

die Domänenverschiebung wirfst du mir vor, während du selbst genau das tust. Die Frage war, ob Jaffé als Insolvenzverwalter korrekt gehandelt hat. Die Antwort darauf lautet eindeutig ja. Ob die Staatsanwaltschaft 2020 in der Pressekonferenz sauber kommuniziert hat, ist eine andere Frage. Ich habe nur gesagt, dass man die Rolle und den Auftrag des Insolvenzverwalters nicht mit dem eines Strafverfolgers verwechseln darf.

Nutzer @lehna, Sie sind immer bereit, Dr. Markus Braun und sein gesamtes Team zu beleidigen. Ich habe immer noch keine Antwort auf meine Fragen erhalten:
1) Wer hat die WM 2006 gewonnen?

2) Wie ging das Spiel Deutschland gegen Italien 2006 aus?
Immer noch keine Antwort. Ich habe jedoch eine Antwort von einem deutschen Nutzer mit mehreren Accounts erhalten. Er schickte mir eine Nachricht mit einer Spielszene zwischen Zidane und Materazzi. Ich bin sehr enttäuscht von allen Nutzern dieses Finanzforums. In meinem nächsten Beitrag werde ich mich gezwungen sehen, einige wenig schmeichelhafte Dinge über Sie zu schreiben.