Wer ist für die Todesstrafe?

Also ich für meinen Teil bin abolut dagegen. Egal was ein Mensch getan hat, Töten kann niemals gerechtfertigt werden, niemals.

Wer denkt gleich oder anders und warum?
Wie kann man Töten für gut heissen und warum?



TB

ein  Mann bastelt eine AutoBombe zusammen, parkt in einer Garage eines Hochhauses ein,  in aller Ruhe entfernt er sich, und dann läßt er die Bombe durch Fernsteuerung explodieren. Es sterben einige Hundert  unschuldige Leute, unter ihnen Kinder, Frauen, - manche erst nach qualvollen Leiden. Der Täter schaut zu, - es macht ihm Spaß.  Dann wird er ausfindig gemacht, und - weil es genug Leute wie Du gibt - zu Lebenslänglich verurteilt. -

Im Knast muß er nicht arbeiten, guckt sich Fernsehen an, fickt seine Homogenossen durch, stopft sich regelmäßig sein Bauch voll, und lächelt duckmäuserisch ins Fäustchen.  - Sein Unterhalt  wird auch aus den  Steuern  der Hinterbliebenen seiner Opfer finanziert.

Das findest du OK ?

Du solltest Drehbücher schreiben, deine Auffassungsgabe, deine Differenziertheit, deine Schwarzmalerei, einfach dumm und unrealistisch wie die seichte Unterhaltung bei Sat 1.

Berlin, 06. Jan (Reuters) - Nach 48 Jahren will die deutsche Regisseurin Leni Riefenstahl in diesem Jahr wieder einen Film in die Kinos bringen. "Pünktlich zu meinem 100. Geburtstag im August soll der Film Kinopremiere haben", sagte Riefenstahl in einem vorab veröffentlichten Interview der Zeitung "Die Welt" (Montagausgabe). Der Film mit dem Titel "Impressionen unter Wasser" sei bereits fertig geschnitten. Die 45-minütige Produktion fasse Ausschnitte aus mehr als 2000 Tauchgängen zusammen, die die 99-Jährige zwischen 1974 und 2000 im Indischen Ozean und nahe der Malediven unternommen habe. Riefenstahl wurde auch als Fotografin und Tänzerin bekannt.

Zu Riefenstahls bekanntesten Werken gehört der zweiteilige Film über die Olympischen Spiele 1936 in Berlin ("Olympia - Fest der Völker", "Olympia - Fest der Schönheit"). Wegen ihrer künstlerischen Zusammenarbeit mit der NSDAP galt Riefenstahl als umstritten. Sie selbst trat stets dem Vorwurf entgegen, dass ihre Dokumentarfilme Propaganda-Charakter gehabt hätten.

Nach ihrer zunächst letzten Filmproduktion "Tiefland", die Ende 1953 gezeigt wurde, begann Riefenstahl eine zweite Karriere als Fotografin.

Und estrich, es gibt viel schlimmere Szenarien!

davon ausgehen, dass hier wohl eine diskussion darüber eher unangebracht wäre..schon mal auf den gedanken gekommen, dass dich dein überschnelles urteilen über leben und tot  nicht unbedingt auf einer anderen stufe als deine beschuldigten stehen lässt!?

Ökonomische Lösung!

er, die noch nichts begriffen haben: ein (Massen)mörder hat keine Ehrfurcht vorm Leben , er anmasst sich das Leben anderer Leute auf schlimmste und vorsätzliche Weise zu nehmen.
Warum soll so ein Dreck vom Menschen noch am Leben bleiben?

in der Todeszelle
Was würde prager denn dann sagen?
Und prager wäre sicher kein Einzelfall
siehe Texas..

jo.

und wirst erfahren, daß es alle sind!

im Knast dem Mörder geht, der eure Mitmenschen auf brutalste Weise ums Leben gebracht hat. Ob es ihm - Gott behüte - vielleicht an etwas fehlt? - Da müssen wir doch gleich Morgen nachschauen, jeder hat doch seine Menschenrechte. (Nur die Ermordeten brauchen keine Menschenrechte mehr).

Un der Mörder denkt: ihr seid aber blöd, hahahahahahahaha...

die vor Verbrechen so kapituliert, dass ihr nur noch die Todesstrafe einfällt.  

Ein einziges Fehlurteil und du bist TOD
Womöglich weil die Öffentlichkeit einen Täter fordert
oder der Polizeipräsident ein Erfolgserlebniss braucht

Es gibt Schlimmeres als die Todesstrafe
aber nichts Entgültigeres

jo.

oder wie kommt Ihr zu dem Thema.

Fähigkeit einer Gesellschaft, sich vor Schurken zu schützen.
Mit solchem Abfall kannst du schon keine Wunder machen. - Ein vorsätzlicher Mörder hat Intelligenz genug, um zu wissen, was er tut. Eine "Umerziehung" ist da nicht angebracht.

Vernichten, das ist die Lösung.

dieser schönen Welt wäre auch ich schon hingerichtet worden.
Jetzt könnt Ihr mal drüber nachdenken, was ich wohl in meiner Sturm und Drang Zeit so angestellt habe.
Also wenn man über sowas diskutiert und Todesstrafen evtl. befürwortet, sollte man vorher drüber nachdenken, für was für einen Scheiss man im Zweifelsfall über die Klinge springt.

das ist unbestritten. Aber deswegen all die Mörder schonen? - Ein Irrtum kann man entdecken, weil die Todesurteile erst nach mehrmaliger Überprüfung durchgeführt werden. Aus den raren Ausnahmen diese Strafe ganz zu verbannen, ist nicht gut.

Gute Nacht, jetzt schon endgültig

"Ein vorsätzlicher Mörder hat Intelligenz genug, um zu wissen, was er tut."

"Vernichten, das ist die Lösung."

Du als Vernichter bist in diesem Fall genau so ein vorsätzlicher Mörder.

woher weisst Du denn das alles ,hast Du erfahrung mit einem Mörder.

einer abgeklärten Seele.

Dachte ich, bis mir gewahr wurde: am Leben sein, heißt, in Angst und Schrecken zu leben.

Wehe dem, der zu unterscheiden weiß. Zwischen der Pflicht, gemessen zu werden an dem, was nicht hilft, und an  an dem, was keiner sich zu eigen machen will.

Warum töten wir Menschen, die Menschen töten, um den Menschen zu zeigen, daß Töten falsch ist?

(Amnesty International)

Verkehrsmitteln gefahren?

Ein Mord ist eine erste, vorsätzliche, Handlung, die (Todes)Strafe ist nur die Folge, und  gleichfalls  Schutz der Gesellschaft.

Die  Beteiligten beim Morden haben  ungleiche Chancen: die Opfer erwartet der gnadenlose und qualvolle Tod, die Mörder - wenn sie schon gefasst werden -  werden  durch ein  lebenslängliches Faulenzen auf Staatskosten belohnt.
Der Mörder - der Urheber, der das alles verursacht hat - ist ohnezweifel besser dran, als seine Opfer.

Die Gegner der Todesstrafe sagen eigentlich den potenziellen Mördern: ihr könnt ruhig morden, das Schlimmste was euch passieren kann, ist ein Leben in einer geschlossener Gesellschaft. Das ist eine kleine Beihilfe zu Mord !

Wenn man die Todesstrafe als Mord ansehen würde, dann müßte man in mehreren US-Staaten, wo die Todesstrafe noch gilt, die Gerichtsvollzieher eigentlich als Mörder bezeichnen. - Tut das jemand? -

Dann müßte man auch die Gegenwehr als mörderisch aburteilen,  wenn die unmittelbare Lebensgefahr nicht mehr besteht.   - Sind vielleicht Amerikanische Militärs als Mörder abzustufen, wenn sie jetzt in Afghanistan die teroristische Organisation El-Queida vernichten?

Und eigentlich ist das als  Demagogie abzuweisen.

Es geht um die gleichen Chancen, um eine gerechte Strafe und  Schutz der Gesellschaft.

Ein Mörder darf nicht damit spekulieren, daß er  - mal gefasst - mit Sicherheit  besser dran wird, als seine Opfer, denen er keine  Chance gewährt.

Schau Dir mal den Film "Dead Man Walking" an, vielleicht bekommt Deine Position dann erste Risse....

Außerdem tust Du geradezu so, als ob das Gefängnisleben das reinste Paradies sei.

Artikel 102 Grundgesetz

- Abschaffung der Todesstrafe

Die Todesstrafe ist abgeschafft.

Mit Verkaub gesagt, ich bin von Deinem ersten Posting in diesem Thread enorm beeindruckt, Hut ab und meine volle Zustimmung, danke für das Statement.
TB

Super, ich bin voll und ganz deiner Meinung. Auch ich bin für die Todesstrafe warum? Die anderen würden heute noch Adolf mit Steuergelder futtern oder Bin Laden usw.

Ich bin für die Einführung der virtuellen Todesstrafe für user, die ariva mit sinnlos- und nicht-zum-Thema-Börse-gehörenden Threads zu müllen!

R.I.P.

AliMente

heute noch vor den USA hat, ist der Verzicht auf die Todesstrafe...

Begründung: wie josua oben unter Nr. 15.

modeste


PS: würde doch zu gerne mal wissen, wie prager und spiro vorher ID-mäßig geheißen haben...mir kommt das alles ziemlich bekannt vor...so rein sprachlich...

Und alle anderen. Es geht nicht darum jemanden mit dem Tod zu bestrafen, denn für Kinderkiller gibt es keine gerechte Strafe, es geht darum das ein Mensch welcher andere Menschen das Leben nimmt kein Recht haben darf in dieser Gesellschaft weiter zuleben. Es darf nicht sein das so ein Individuum wieder lachen darf, seine Opfer dürfen das auch nicht. Ihr fragt nach den Rechten eines Mörders, Mörder haben keine Rechte nur das Recht auf den Tod. Auch wenn wir uns damit auf die Stufe des Mörders stellen (schlimm genug das wir es wegen so einem müssen)so gibt es für einen Mörder nur den Tod.

PS. Wenn ihr Kinder habt, stellt "es" euch mal vor. Ich würde jeden töden der meiner kleinen Tochter so etwas antut.

Unter einer völlig rationalen(keiner moralischen!!!) betrachtung, scheint die Todesstrafe insofern sinnvoll, dass ein Mörder der nicht mehr am Leben ist nicht mehr morden kann. Gerade auch in Bezug auf Sexualstraftäter, bei denen afaik eine rel. hohe Rückfallquote vorliegt, kann man durch die Todesstrafe eine
Tatwiederholung ausgeschliessen. Selbst auf die Gefahr hin, dass Unschuldige durch die Todesstrafe ums Leben kommen, lässt sich doch definitiv empirisch beweisen, dass deren Anzahl weit geringer ist, als die der möglichen zukünftigen Opfer der Straftäter.

Nach der ökonomischen Klärung stellt sich nun die moralische Frage.
Die Frage ob man bzw. die Gesellschaft sich auf eine Stufe mit dem Mörder stellt sofern sie sich entschließt selbst, nämlich den Mörder, zu töten, ist durchaus berechtigt. Es liegt nahe dem zuzustimmen.
Aber wie ist diese Moralität aus der Sicht der Opfer bzw. aus der Sicht der Sicherheit für die gesamte Gesellschaft zu verstehen. Geht das Recht einer Familie auf Sicherheit nicht vor dem Recht eines Mörders auf Leben?
Ein Problem an der Sache ist eben die nichtvorhersehbarkeit eines Rückfalls.
Eine Todesstrafe aus "Rache" bzw. Vergeltung halte ich für moralisch nicht für
statthaft, aber wie sieht es mit der Prävention aus?
Ich muß gestehen, ich kann die Argumente beider Seiten verstehen, bin aber noch
nicht auf eine (salomonische) Entscheidung gestoßen.

Ciao
AliMente

Es war eimal ein Familienvater, der eine 7jährige Tochter hatte ,die vergewaltigt und umgebracht wurde, von jemandem, der das schon einmal getan hatte und dummerweise von einem Psychologen als geheilt angesehen wurde.
Nun wird er erneut zu ca 12 Jahren Haft verurteilt, die er auch absitzt.
Als er nun freikommt, betrinkt sich der Familienvater auf ca.1,2-1,6 Promille(verminderte Schuldfähigkeit).Dann nimmt er sein Auto(gilt nicht als Waffe) und lauert dem Täter auf, um ihn totzufahren.
Dann mimt er den totalen Nervenzusammenbruch(wie konnte ich nur), spielt vor Gericht den reuigen Mann.
Er wird zu 4-6 Jahren Haft verurteilt, und kommt bei guter Führung nach 2-3 Jahren frei.
Das sind so die Momente wo auch er sich freut, daß wir keine Todesstrafe haben und ein derart lasches Justizsystem!

Ich bin eindeutig für die Todesstrafe, allerdings nur für Wiederholungstäter. Und nur bei sehr schwerwiegenden Straftaten (z.B. Mord, Kindermißbrauch, Terrorismus, etc.).
Und außerdem sollten die Täter erst noch lange Haftstrafen absitzen bevor sie endgültig gerichtet werden, um ihnen erneut die Chance zu geben ihre Unschuld zu beweisen.

Wer zweimal in einem schwerwiegenden Straffall für schuldig befunden wird, hat jegliches Recht auf Leben verspielt. Die verursachten Kosten durch solche Häftlinge kann man sich sparen und sollten lieber für sinnvolles wie z.B. Schulunterricht ausgeben werden.

Wie immer gilt natürlich auch hier der Satz: im Zweifelsfall für den Angeklagten - also keine Todesstarfe aussprechen.

Grüße
division

Menschen zu töten?

Grüezi

Wo rin liegt der Sinn, z.B. einen Mörder nach einer Wiederholungstat noch am Leben zu lassen? Er hatte schon seine zweite Chance.

Grüße
division

ich möchte nichts zu deinem fall sagen - dazu sind es zu wenige infos... aber eine sache sei angemerkt: auch wenn es die todesstrafe geben würde, würde dir der staatsanwalt doch auch nicht eher glauben, oder!? d.h., ein verfahren, welches die todesstrafe zum ergebnis haben könnte, würde ebensowenig begonnen werden, wie ein verfahren mit dem ziel "lebenslänglich knast"!? oder sehe ich das falsch!?

viele grüße, blindfish

2

4. Ist mir egal wenn dieKuschelfrarktion jetzt heult:

#000000" href="http://www.ariva.de/board/user.m?a=_talk&uid=71616" rel="nofollow" class="showvisited">WALDY

05.03.07 17:12

Ich bin für die Todesstrafe:   Bei der anschließenden Untersuchung wurden außerdem bereits verheilte Knochenbrüche:   an beiden Oberarmen, am anderen Oberschenkel,  an einem Schienbein sowie am Schlüsselbein     festgestellt    nach dem qualvollen Verbrühungstod des sieben Monate alten Justin       Ich bin für die Todesstrafe:

und das im Börsenforum.........

Pantani  hat recht!

Ist das mal wieder ein ARIVA Bonschi?

Der Thread wird nicht verschoben & mann kann nicht Bewerten?



Ist das hier ein Sophie Spezial????

und diesen Thread verschieben? Gehört doch nicht ins Börsenforum :-(((


_______________________________________________
You win on the roundabouts and you lose on the swings

reinknallen ;-))

________________________________________________
You win on the roundabouts and you lose on the swings

Bettelopfer ist Texas_Blue  und der wurde 20.03.02
eingetütet & in den Serverhimmel geschossen.


Und was lernen wir daraus?


Nix........

Bewertungen, die ich noch übrig habe? Hier gehn se nich.

______________________________________________
You win on the roundabouts and you lose on the swings

In Deutschland gibt es keine Gesetzte für den Schutz von Opferleben: In meinem Fall hat die Staatsanwaltschft 20 Jahre die Zeugenbefragung verweigert. Es gibt für unzählige Mordanschläge und 15 Jahre Gefangenschaft Zeugen, aber es gab NIE einen Prozess, die Staatsanwaltschft hat die Zeugenbefragung immer verweigert, die Täter, darunter geflohene Gefängnissinsassen, brutale Zuhälter und Drogenhändler, alle Poliziebekannt, wurde NIE verurteilt.
Nach meiner Erfahrung ist das typisch für Deutschland: hier wird alles getan, damit es den Tätern gut geht - dafür opfert man das Leben der Opfer, wir leben nicht in einem Rechtsstaat, das ist das Problem.
Mein Fall ist ein Beweis: hätte man die Täter hingerichtet, wären sie nicht aus dem Knast ausgebrochen und hätten mich nicht gefangen gehalten und versucht zu ermorden.
Es gibt als deutsche Frau in Deutschland nichts Schlimmeres als Opfer zu werden - ich werde bald von den Tätern getötet und mein Land weigert sich mir zu helfen.
Es ist immer das Selbe gewesen, auch nach Entführungen habe ich immer nur erfahren - ein Opfer hat in Deutschland kein Recht auf Leben - der Täter war immer wichtiger.
Konkret bedeutet das: in Deutschland werden wissentlich Opfer getötet um den Tätern ein schönes Leben zu ermöglichen - es gibt weitere Fälle - ich bin nicht die Einzige.  

Du glaubs doch nicht im Ernst, dass wir auf deinen Schmarrn hereinfallen? Und noch schön die Kontonummer veröffentlichen! Hah, dass ich nicht lache! Netter Betrugsvorwurf! Übrigens, deine Sache hat einfach nur ein paar Schönheitsfehler: der Staatsanwalt muss von Amt wegen ermitteln, wenn du einzig und allein Anzeige erstattest (es reicht schon Anzeige gg Unbekannt!). Zweitens: es gibt auch sowas wie Untätigkeitsklagen, für die man keinen ach so teuren Anwalt braucht!

so long

keine Ahnung wieso.  

Hi,
hier ist Ariva, es geht um Geld, und um die Frage der richtigen Strategie. Und deshalb poste ich zu dem eher ideologischen Thema.

An der Börse kann man nur gewinnen wenn man schlechte von guten Strategien unterscheiden lernt. Die Geschichte der Abschaffung der Todesstrafe ist aus meiner Sicht eine gute Übung dafür. Völlig gleichgültig, welche Meinung ich zum Töten von Straftätern habe hat sich diese Methode geschichtlich einfach nicht mehr bewährt. Im Zuge der Demokratisierung hat zum Beispiel die hohe Anzahl an unschuldig getöteten einen hohen Druck auf eine korrupte Klasse von Besitzenden gemacht. Diese konnten sich mit diesem Instrument sehr einfach und vor allem recht risikols bereichern ...

Nach Börsenlogik verdienen Opfer und Betroffene zwar Mitleid. In der Überlegung welchen Vorteil mir welche Meinung bringt bleiben diese Gefühle aussen vor.

Also, einen Blick auf meine Meinung gebe ich ja dann doch:
Die Chance, in Deutschland unschuldig verurteilt zu werden ist gering, sagen wir mal 1:10.000.  Aber immer wieder gibts ja doch den Skandal, daß ein zu Unrecht verurteilter Mensch wieder freigelassen wird. Es ist also sehr unwahrscheinlich aber möglich, daß ich mit Höchststrafe verurteilt werde. Wäre mir mein Leben nicht lieber als alles andere könnte die Rechnung anders ausfallen aber so komme ich zum dem für mich logischen Schluss -> Natürlich bin ich dagegen ( bis zu dem Zeitpunkt an dem es Vorteile für mich bringt)

regards

Fred

Todesstrafe weil ich der Meinung bin, dass die Gesellschaft sich keine Henker leisten soll. Es ist allerdings ein sehr komplexes Thema, das kaum einfache Antworten zulässt. Verurteilen würde ich deshalb Anhänger der Todesstrafe nicht.

Ich bin allerdings auch gegen Scheinurteile. Eine Strafe die verhängt wurde sollte auch ausgeführt werden. Was wir momentan praktizieren ist die Verneigung vor dem Populismus. 6 Jahre sollten 6 Jahre sein und keine 3. Wenn man der Meinung ist, dass 6 zu viel sind sollte man gleich 3 festsetzen. Den Psychokram sollte man außen vor lassen.  

Ich weiß, dass ich mit meiner Lebensgeschichte bei gewissen Leuten Hass auslöse. Nach meiner Erfahrung sind es oft Menschen, die kein lupenreines Gewissen haben und deshalb ihrem Hass freien Lauf lassen, sobald sie mit einem realen Opfer konfrontiert werden.
Und nun konkret: der Staatsanwalt muss keine Zeugen befragen - selbst dann nicht wenn Sie das einzige Beweismittel sind - und Morpheus Hass entläd sich ja offensichtlich auch wegen meiner prekäre finanzielle Situation - ich bin ein körperliches Wrack, ich bekomme Hartz 4, ich kann das Geld für einen Anwalt unmöglich aufbringen. Hartz4 sind 345,- Euro und ich muss essen und brauche Fahrkarten um in die Stadt zu kommen und beides ist teuer. Außerdem muss ich neben den verschreibungspflichtigen Medikamenten noch unzähligue andere finanzieren. Täter triumphieren im Übrigen wenn sie so etwas mitbekommen - das offensichtliche Elend ihres Opfers poliert ihr Ego auf, die wollen das Opfer leiden sehen - das gibt Ihnen ein verdammt gutes Gefühl.

wenn irgend ein verbrecher jemanden, den ich liebe etwas tun würde, würde ich ihn plattmachen. dieses naturrecht würde ich mir nehmen - allerdings ist die todesstrafe gesellschaftlich natürlich völlig sinnlos, dumm und als institutionell durchgeführter akt auch weit unter unserer würde.

Melde Internet und Telefon ab, dann haste mehr Geld zum Leben und mußt nicht im Börsenforum betteln!