Dienstag, 15. Dezember 2009
In einer wichtigen Entscheidung über den Antrag der Bundesregierung zur Stützung der Insolvenzverfahren 2019 (Artikel 2019), Ad-hoc-Ausschüsse, Richterin Mary Walrath des Bankruptcy Court des District of Delaware (das Gericht) hat kürzlich eine Entscheidung in dem Kapitel 11 Konkurs von Washington Mutual Inc. (WaMu), dass die Offenlegung gemäß Artikel geschrieben hat, gilt als 2019. Richter Walrath festgestellt, dass ein informelles Gremium der Schuldtitelinhaber in WaMu erforderlich war, um mit der Regel, trotz der Washington Mutual, Inc. Schuldtitelinhaber 'Group (Gruppe)' s Argument, es sei nicht anwendbar.
JP Morgan Chase Bank einen Antrag eingereicht, um die Gruppe zu zwingen, Artikel 2019 nachzukommen. Die Gruppe hatte durch Verteidiger erschien und sich aktiv an der Fall ist, reagiert mit Schriftsätzen in mehreren streitigen Fragen gestellt und erschien auf zahlreichen Anhörungen. Bei der Gruppe, nicht jedoch Datei eine Erklärung, die die Informationen nach Artikel 2019 erforderlich. Bei der Einreise in sein Auftritt in der Fall ist, legte die Gruppe eine Anweisung überprüft die Namen und Adressen der 23-köpfige Unternehmen, die en bloc statt 1,1 Milliarden Dollar in den Anmerkungen. Die überprüften Aussage vertreten, dass jedes Unternehmen der Gruppe "teilnehmende macht seine eigenen Entscheidungen, wie es sich an und gehen Sie spricht nicht für oder im Namen von jeder andere Gläubiger, einschließlich der anderen Teilnehmer an der WMI Schuldtitelinhaber-Fraktion in ihrem individuellen Fähigkeiten. "
Artikel 2019 erfordert "jede Einheit, oder eines Ausschusses, die mehr als einen Gläubiger oder Eigenkapital Wertpapierinhaber", um eine Erklärung, dass überprüft umfasst unter anderem den Namen und die Anschrift des Kreditgebers oder Eigenkapital Wertpapierinhaber und die Art und Höhe der Forderung oder Zinsen Datei und den Zeitpunkt des Erwerbs davon, es sei denn angeblich seit mehr als einem Jahr vor dem Konkurs Anmeldung erworben haben.
Die Gruppe machte geltend, dass Artikel 2019 nicht anwendbar war, da die Gruppe nicht ein "Unternehmen oder eines Ausschusses, die mehr als einen Gläubiger" unter dem Artikel. Bei der Gruppe, sondern behauptet, dass es einfach war eine lose Verbindung zwischen Gläubiger Teilung der Kosten für Beratungsleistungen im Interesse der Effizienz. Laut der Gruppe, dauerte es nicht für ihre Mitglieder zu sprechen, hatte keine Möglichkeit, sie zu binden Fehlt ihre Zustimmung, und hatte keine Pflichten für jeden nicht Mitglied der Gruppe.
Das Gericht hat jedoch festgestellt, dass unter seiner schlichten Sprache, Artikel 2019 mit der Gruppe angewandt werden. Das Gericht stellte fest, dass die Gruppe die Beschreibung ihrer Rolle und begrenzte Autorität in Bezug auf die Inhaber der Notes einer Ad-hoc-Ausschusses, die in der Regel ist ein at-will, lose Verbindung zwischen Gläubiger nicht in der Lage ihrer Mitglieder fehlen verbindliche Zustimmung und wurde einstimmig charakteristisch. Die Gruppe bestand aus mehreren Gläubigern mit ähnlichen Forderungen. Das Gericht verwies darauf, dass die Mitglieder und erschien eingereichten Schriftsätzen im Falle kollektiv, nicht individuell, die Gruppe gemeinsam erhalten den gleichen Rat, aus denen der Unterricht nahm und stellte die Gruppe als Ganzes, und die Gruppe verwendet die kollektive $ 1,1 Mrd. in den Betrieben zu sprechen für ihren Standpunkt. Das Gericht daher festgestellt, dass die Gruppe war in der Tat, ein Ad-hoc-Ausschuss oder Unternehmen, die mehr als ein Mitglied. Artikel 2019 daher der Gruppe angewandt werden.
Das Gericht stellte fest, dass sowohl die Rechtsprechung und die Geschichte der Regel 2019 unterstützt auch seine Feststellung. Das Gericht folgte der Argumentation im In re Northwest Airlines Corp, 363 BR 701 (Bankr. SDNY 2007), in dem das Gericht Artikel gefunden 2019 angewandt, um einen Ad-hoc-Equity-Wertpapierinhaber. Die Northwest Airlines Gericht argumentierte, dass die Artikel zu einer Gruppe von Gläubiger mit ähnlichen Forderungen formal organisiert, um ihre Sammlung Bemühungen um die Konsolidierung gilt, zum Teil, weil durch sein Erscheinen als "Ausschuss", die Mitglieder vorgeben, für eine Gruppe zu sprechen und implizit die Glaubwürdigkeit auf der Grundlage suchen ihre Anwesenheit als eine einheitliche Gruppe mit großen Betrieben.
Die Gruppe machte geltend, dass Artikel 2019, auf der Grundlage ihrer Geschichte, gemeint war die Verwendung von "Anzahlung Vereinbarungen" durch inoffizielle Ausschüsse im Eigenkapital Konkursverwaltungen zu beheben. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Missbrauch der Hinterlegung Vereinbarungen wurde nur ein Aspekt der Entstehung der Regel 2019, die auch dazu bestimmt war, eine Routine-Methode der Beratung des Gerichts und allen anderen Beteiligten im Interesse der tatsächlichen wirtschaftlichen Interessen aller beteiligten Personen zu gestatten, in des Verfahrens.
Die Gruppe hat auch argumentiert jedoch, dass die Regel nur gedacht war an eine Stelle, die im Namen einer ganzen Klasse oder größeren Gruppe von Betroffenen in einem treuhänderisch mit der Macht der Interessengruppen, die Mitglieder des Ausschusses sind bindend, sprechen vorgibt, gelten . Das Gericht wies dieses Argument als auf der irrigen Annahme, dass die Gruppe nicht schuldig treuhänderischen Pflichten zu ähnlich gelagerten Gläubigerschutzes. Insbesondere schlug das Gericht, ohne zu entscheiden, dass die Mitglieder einer Ad-hoc-Ausschuss treuhänderischen Pflichten an die anderen Mitglieder der Klasse kann verdanken.
Schließlich stellte das Gericht, dass der Beratende Ausschuss für Geschäftsordnung Insolvenz empfohlen hat, dass Artikel 2019 mehr benötigen, und nicht weniger, Enthüllung. Konkret würde die geänderte Regel die Offenlegung der "Parteien" offenlegungspflichtigen wirtschaftlichem Interesse ", soll ein wirtschaftliches Interesse, dass die rechtlichen und strategischen Positionen ein Stakeholder wird wirksam decken könnte. Nach Ansicht des Gerichts, erkennt die Revision der Modernisierung von Finanzinstrumenten, bei dem ein Kreditgeber Basisgröße kann ein Mitglied einer bestimmten Klasse durch den Besitz von Wertpapieren, kann aber letztendlich haben insgesamt negativen wirtschaftlichen Interesse, die Klasse als Ganzes. Da kollektiver Maßnahmen durch die Ad-hoc-Ausschüsse und Gruppen können ein Formular entworfen, um der Hebelwirkung ein höheres Maß an Einfluss in der vorliegenden Fall zu erhalten und damit eine größere Erholung sucht den überarbeiteten Artikel zur Offenlegung der vollständigen wirtschaftlichen Mitglieder der Klasse "Interesse zu fördern.
Richter Walrath Entscheidung in Washington Mutual, Inc. Signale des Gerichts weiterhin die Einhaltung der Anwendung der einfachen Sprache der Regel 2019 bis offen gelegt werden, auch in Fällen, in denen eine Gruppe von Gläubigern versucht, kreativ auf seine Anforderungen zu vermeiden. Die Entscheidung wirft auch interessante Fragen über die treuhänderischen Pflichten von Mitgliedern der Ad-hoc-Ausschusses an die Gläubiger der gleichen Klasse zu verdanken. Es ist offensichtlich, dass die Argumente sollen in der Regel entlang in das Gesicht des "Judge's Walrath Substance over Form geprüft werden" Ansatz, der insbesondere in den Fällen, in denen die Gruppe übernimmt Positionen in einem Fall vereinheitlicht.
David B. und Michael J. Stratton Custer
Geschrieben von:
David B. Stratton
Telefon: 302.777.6566
Fax: 302.656.8865
strattond@pepperlaw.com
Michael J. Custer
Telefon: 302.777.6516
Fax: 302.777.6522
custerm@pepperlaw.com
Das Material in dieser Veröffentlichung wurde für den Zeitpunkt erstellt oben dargelegten und auf Gesetzen, Gerichtsentscheidungen, Verwaltungsentscheidungen und Kongress-Materialien, die zu jener Zeit gab, und sollte nicht als rechtliche Beratung oder juristische Stellungnahmen zu spezifischen Tatsachen ausgelegt werden. Die Informationen in dieser Veröffentlichung ist nicht beabsichtigt, zu erstellen, und die Übermittlung und den Empfang Es stellt weder ein Anwalt-Klient-Beziehung.
wie im lotto alles ist möglich!
kaufe aktien die keiner mehr haben will
und am ende wird alles gut!
Zurück
Weiter
