Danke dir für deine dargestellten Gedankengänge zu meinem Post und der Darstellung zu den Hedge-Fonds und auch dein wie immer sehr lesenswertes Post.
Als erstes stellen deine Fragen tatsächlich einiges in Frage, wieso man hier und davon ausgehen kann, das nach meinem dafür halten z.B. das von Susman angestrebte verschieben des Falles an ein District Court schon von Mary abgelehnt wurde und sie darauf bedacht ist, diesen Fall vor ihrem Gericht zu lösen. Da gebe ich dir uneingeschränkt recht, das sie an diesem Fall leider festhalten will, wie es und wo es nur geht. Darum erhoffe ich mir, das Susman & Co. gelingt Beweise zu generieren, um von diesem Konkuersgericht wegzukommen.
Aus meiner Sicht gehört es einfach dahin und ich verbinde dazu jetzt den Gedanken damit, wenn es Susman gelingt sollte, es ist nur eine Annahme, in den Hedge-Fonds Vernehmungen nicht nur den Insiderhandel durch Beweise bestätigen zu können, sondern darüber hinaus, als Verhandlungsgegenstand die Strafverfolgungen gegen den oder die Hedge-Fonds einsetzen kann, um von dem einem oder anderen Hedge-Fonds Beteiligten die Beweise zu bekommen, die eindeutig aufzeigen, das JPMC und die FDIC Vermögen illegalerweise unterschlagen, verschoben oder übertragen haben, das Susman dann durch diese Beweise erneut vor Mary`s Richtertisch auftreten kann, um ihr damit aufzuzeigen, so Gnädigste, hier ist eindeutig festzustellen, das anhand der Beweise von den Hedge-Fonds sich JPMC und die FDIC sich schuldig gemacht haben.
Da die ehrenwerte Richterin aber nur zuständig für Konkursfälle ist und nicht für begangene Straftaten die dann hoffentlich erwiesenermaßen in diesem Fall gemacht wurden, können sie nicht darüber urteilen, da es sich aus ihrem Kompetenzbereich entzieht, um darüber zu befinden, von daher ersuche ich sie nochmals, den Fall an ein nächst höheres Gericht zu verlegen, um über die tatsächlichen vorliegenden Vermögen für diesen Liquidation Trust entscheiden zu lassen.
Wenn das möglicherweise so eintrifft, was meinst du wird Mary dazu sagen? Ich glaube dann wird ihr nicht anderes übrig bleiben, als diese begangenen Straftaten von einem höherem Gericht zur Aufklärung und zur Beurteilung abzugeben. Soweit wir wissen, wartet ja schon eine Richterin namens Mary Collier vom Berufungsgericht auf eine Entscheidung von Mary Walrath, in Bezug auf irgendwelche Vermögensfragen, weiß nur im Moment nicht, welche es waren, aber würde ja dann passen ;-).
Du schreibst weiter in deinem Post, das du es nicht nachvollziehen kannst, wie Mary Druck auf die Parteien ausüben sollte und es auch nicht ihre Aufgabe ist, da sie nur über vorgelegte, relevante Informationen urteilen kann. Da gebe ich dir auch hier wieder uneingeschränkt recht, so hatte ich es auch unter Punkt c dargestellt, ABER, wie du weißt, sie sich auch wie eine Art Sachverständige in der Beurteilung über die vorgebrachten Vermögenswerte von Rosen befunden hat, obwohl ihr das gar nicht obliegt, solch eine Einschätzung zu den Vermögenswerten abzugeben.
Das sollten dann schon auf fundierte Aussagen von wirklichen Sachverständigen beruhen, ihnen es obliegen, wieviel an den Vermögenswerten tatsächlich dementsprechen, was Rosen hier als Liquidation Trust vorgelegt hat und dann darüber befinden, sich aber nicht selber dazu einbringen.
Selbstverständlich soll und kann Mary in unserem Fall keine Beweise generieren, obwohl das ja zur Abwechslung auch nicht schlecht wäre ;-), aber andersherum solche Ansprüche wie von den TPSlern auch nicht so sang- und klanglos ausradieren, das jetzt die TPSler vor das Berufungsgericht ziehen mussten, um sich jetzt ihre Ansprüche gegen JPMC und der WMI? einzuklagen. Hierbei geht es ja um einen nicht unerheblichen Wert von ungefähr $9 Mrd., soweit ich das jetzt noch einschätzen kann. Wenn man sich dazu jetzt noch vorstellt, das diese Summe alle unsere Equity Probleme beseitigen würde.
Zu den "under seal" gehaltenen Dokumenten, blieb Susman leider auch nichts anderes übrig als letztendlich zu zustimmen, da Mary kein Zweifel daran gelassen, dass das Anwalt-Klientenverhältnis gewahrt bleiben muss und von daher vorgebrachte Dokumente gegen dieses Anwalt-Klientenverhältnis, die eventuelle Anschuldigungen für ein Fehlverhalten beinhalten könnten, nicht öffentlich gemacht werden dürfen.
Wenn wir hier von Betrug reden, dann kommt es natürlich immer darauf an, in wie weit sich der Betrug auf die WMI Vermögen ausgewirkt hat und dann bedarf es natürlich nicht unbedingt einer strafrechtlichen Verfolgung, da bin ich ganz bei dir. Aber wenn sich ein Betrug auf ganze Strukturen, wie z.B. den Liquidation Trust auswirken, wo Vermögen absichtlich verschoben, übertragen oder sogar darauf verzichtet wurde, um die allgemeine Vermögenssituation von WMI in einem ganz anderen Licht darzustellen, um die WMI in die Hände von Gaunern als Vermögensverwalter zu legen, die nur die eine Absicht haben, alles dafür zu tun und zu verhindern, um an dieser Situation von WMI nichts mehr zu verändern, dann gehört das nicht mehr als Bagatelle behandelt, dann sind hier strafrechtliche Vergehen an der Gesellschaft WMI und an den ganzen Aktionären bewusst begangen worden und dann muss dies auch Konsequenzen haben.
Es ist wie immer nur alles Spekulation, wie wir es betrachten und wie wir Unrecht und Recht bewerten. Dennoch bleiben in einigen Dingen große Zweifel bestehen, das hier alles zu diesem WMI Fall unternommen wurde, um diesen so dastehen zu lassen, wie wir ihn jetzt wahrnehmen und zwar, das es ziemlich fragwürdige Entscheidungen und Urteile von Mary auf diverse Handlungsweisen von unseren Bankstern gegeben hat, die auch Mary in das Licht rücken, hier teilweise dazu beigetragen zu haben, das wir benachteiligt sind, wenn auch div Entscheidungen von Mary diese These wieder wiederlegen, auch da gebe ich dir uneingeschränkt recht.
In diesem Sinne hoffe ich natürlich wie jeder andere hier, das alles so wie es läuft und behandelt wird, sich am Ende nicht nachteilig für uns auswirken wird. Meine Hoffnung beruhen jetzt nicht nur auf die Hedge-Fonds Vernehmungen, sondern auch im Confirmation Hearing auf die Auftritte von den Shareholdern, um auch hier Mary auf den Weg zu bringen, gewisse Darstellungen von Rosen mit anderen Augen und mit einem anderen Maß an Gerechtigkeit zu bewerten, man muss Mary nur mit entsprechenden Beweisen oder Nachweisen füttern, um ihr die Möglichkeit zu geben, auch anders zu urteilen, als sie es jetzt teilweise gegenüber von Rosen macht.
Hoffen wir das beste und das unser EC hier wirklich in Bezug auf die Hedge-Fonds das in der Hand hat, was für uns der Schlüssel für ein gutes Ende in diesem Fall bedeuten könnte.
In diesem Sinne, ..... Gruss Qash
Zurück
Werbung
