Wamu WKN 893906 News !

Anscheinend hat sich das Dokument wohl keiner zu gemüte gezogen was ich heute morgen gepostet hatte. Hier mal ein Bild (Auszug) wer als Specialist für Derivate bei Blackrock zuständig ist. (wenn ich das nicht falsch verstehe)

Scott Wetzel

www.blackrockinvestments.de/content/groups/...re/blk055937.pdf

www.bloomberg.com/news/2011-01-24/...rm-steps-up-advocacy.html

www.gevestor.de/index.php?id=6865

... einmal, dass ich annehme, dass Walrath diesen Braten auch und schon viel vorher gerochen hat und deshalb den ersten Anlauf (des EC?), den Sonderprüfer zu bekommen, abgeschmettert hat. Ich kann bloss nicht die exakten Daten raussuchen, vermute das aber.
Deshalb fiel es ihr hinterher auch leicht, den Bericht praktisch komplett abzulehnen.

Noch etwas Käsepappelblättertee (Produkt von faster, das leider nicht mehr auf dem durhc basher desillusionierten ariva-Markt vorkommt):

Was mir dann auch wieder durch den Kopf geht: In gewissser Form darf der Inhalt des Berichts ja doch noch verwendet werden. Ist sie so gewieft, dass sie sich das Ding praktisch zurücklegt, um es ggf. irgendwann, in einer anderen Form als bis jetzt gedacht, gegen jemanden anwenden zu können?

Ich hoffe sowieso, dass ich ihr prinzipiell unrecht getan habe. In einem starken korrupten Grundrauschen muss man sich ein Stück weit anpassen (Adorno), und ich denke, das viele ihrer Entscheidungen pro Rosen unvermeidlich waren.

Vielleicht will sie sich wie Gorbatschov einfach durchsetzen, um etwas zu erreichen.
So gesehen hätten faster und andere gleichermassen recht, die Walrath als korrupt oder gerade nicht als korrupt sehen. Es kann sein, das man die Lösung hat, wenn man beides gleichermassen denkt, um ans Ziel zu kommen.


Gruss, St. JCF

OTS records show that, during the five years prior to WaMu’s collapse, OTS examiners repeatedly identified significant problems with Washington Mutual’s lending practices, risk management, asset quality, and appraisal practices, and requested corrective action. Year after year, WaMu promised to correct the identified problems, but never did. OTS failed to respond with meaningful enforcement action, such as by downgrading WaMu’s rating for safety and soundness, requiring a public plan with deadlines for corrective actions, or imposing civil fines for inaction. To the contrary, until shortly before the thrift’s failure in 2008, OTS continually rated WaMu as financially sound.

The agency’s failure to restrain WaMu’s unsafe lending practices stemmed in part from an OTS regulatory culture that viewed its thrifts as “constituents,” relied on bank management to correct identified problems with minimal regulatory intervention, and expressed reluctance to interfere with even unsound lending and securitization practices. OTS displayed an unusual amount of deference to WaMu’s management, choosing to rely on the bank to police itself in its use of safe and sound practices. The reasoning appeared to be that if OTS examiners simply identified the problems at the bank, OTS could then rely on WaMu’s assurances that problems would be corrected, with little need for tough enforcement actions. It was a regulatory approach with disastrous results.

Despite identifying over 500 serious deficiencies in five years, OTS did not once, from 2004 to 2008, take a public enforcement action against Washington Mutual to correct its lending practices, nor did it lower the bank’s rating for safety and soundness.

I haven’t read the full thing yet, but this screams that the regulators saw their jobs as to gently nudge the banks they were regulating as partners, as market forces would self-correct these problems. Put that against the expansion of searches, limitations of due process, double jeopardy with regards to property, RICO laws, three-strike laws and general expansion of state powers when it comes to the policing of the poor over the past thirty years.

Fraud as Macro Property.

The placement of fraud in the narratives of the financial crisis is vastly different author by author. Two recent books I’ve read, both excellent on the crisis, could not be more opposed to each other. The Subprime Virus (Engel, McCoy) looks very closely at the securitization chains and points out the places where fraud enters the picture. Balancing the Banks: Global Lessons from the Financial Crisis (Dewatripont, Rochet, Tirole) doesn’t even really mention fraud as an important part of the narrative.

Why is fraud important? The first is obviously the ideal of justice, that those who have been rewarded at another’s expense ought to pay a price. The second is a regulatory issue, to provide disincentives against wrong acts.

The third is the macroeconomic element. How much did the fraud in Wall Street’s misbehavior create and/or sustain the housing bubble? The general narrative looks at a combination of a “global savings glut,” the actions of the Federal Reserve and/or exuberance in the housing market. Wall Street, obnoxious as they may be, is almost a bystander in this narrative. There’s little role for the idea that Wall Street and accompanying parties’ actions, in creating financial instruments they expected to fail, created or sustained the housing and credit bubble in any meaningful, quantitative sense. This is an understudied part of the crisis, and if the Great Depression is any guide, will likely be lost to history.

In that sense, it’s good to see Propublica’s Jesse Eisinger and Jake Bernstein winning a Pulitzer for their work on Magnetar and the rest of the financial crisis. Magnetar is the hedge fund that kept the demand going for subprime mortgage-backed securities when the housing market was originally starting to cool, pumping the bubble that it then bet against. How much of an effect did that have on the overall market? How much less of a recession would we have had if this conflict wasn’t there? We need better numbers here.

We are going to see the idea of prudential regulation of banks extend from a microeconomic concern – one of coordinating behaviors of depositors against runs and towards soundness, etc. – to a macroeconomic concern, one where the lack of regulation of banks has important implications for employment, leverage, crises, price levels, etc. I hope we see movement when it comes to fraud as well.
seekingalpha.com/article/...e-of-fraud-in-the-financial-debate

Hi,,

festgestellte Fakten sollten verwendbar bleiben - der schwammige Rest war für die Papiertonne bestimmt.

MfG

Tom Coburn, Ich kann mich noch an die Anhörung von den Goldmännern erinnern, da ging es mächtig zur Sache. Senator Coburn wird bestimmt noch zum Problem für andere Betrüger werden.

 ist jetzt bei Ciardi Ciardi & Astin is a general practice firm focusing on bankruptcy and business restructuring, commercial and general litigation, commercial real estate and maritime & transportation. Ciardi Ciardi & Astin and its managing partner Albert A. Ciardi III have been named one of the Top Debtor Law Firms and Top Debtor

Lawyers for 2011

 

www.ciardilaw.com/joseph-mcmahon-jr.asp

Bei seinem Abgang vom DOJ war , soweit Ich das damals hier gelesen habe, schon bekannt das er in eine andere Firma wechselt. Also eine Kurzschlussreaktion war das nicht. Klar, mitten in so einem Prestigetraechtigen  Fall auszusteigen erscheint schon seltsam

 

St-Jean-Cap-F.: Es war nicht de Angelis, der das EC eingesetzt hat

 

Vielleicht versteh Ich nicht was du meinst, aber das EC wurde von Roberta A. DeAngelis eingesetzt

 

 

And yes, even with all that shrinkage there are pockets of loan growth at the banks. JPMorgan Chase says loans to midsize companies rose every month last year, and Wells points to strength in auto dealer and commercial lending, along with the oft-questioned commercial real estate sector. "We love that business," says Sloan.

But mostly, loans are shrinking. That's partly because banks must put the worst mistakes of the bubble era in the rearview mirror, by taking losses on bad loans and letting other low-quality portfolios run off. Both those moves lead to lower loans outstanding.

All four banks are taking their lumps on that front. BofA is running off loans from the beyond-lax Angelo Mozilo era at Countrywide, JPMorgan is dealing with the sales-at-any-cost (see a shining example, below right) mindset of Kerry Killinger & Co. at Washington Mutual, and Wells Fargo is trying to rid itself of the worst Pick-a-Pay dross it picked up in its acquisition of Wachovia. Citi, of course, has its own issues.


How to make bad credit decisions

Still, it's clear the banks are not lending quite as freely as their press release claims would have you believe. And the declines are all the more striking because they come when the banks, like their perk-addicted CEOs, are swimming in cash.

Average deposits at the four biggest banks rose by $154 billion over the past year, with Bank of America breaking $1 trillion in deposits for the first time and JPMorgan falling just $4 billion short of that mark.

As a result, all the big banks now have at least $1.06 in deposits for every dollar in loans outstanding. At this time a year ago, only JPMorgan was above $1 in deposits for each dollar in loans.

There is something to be said for banks having a lot of cash on hand, of course. As everyone but Dick Fuld learned from the crisis, running out of money makes it hard to persuade others of your firm's franchise value. And of course it is hard to grow a business without reaching out to new users.

"We are glad to have a highly liquid balance sheet," says Sloan. "Deposit growth gives us a chance to bring in new customers and cross-sell our products."

Given the banks' penchant for cooking up rosy-looking credit creation numbers at a time when their loan books are actually shrinking, maybe those products should come with a grain of salt.

finance.fortune.cnn.com/2011/04/21/...tories+%28Top+Stories%29

5. Whether the interests of shareholders are already represented.
The onus is therefore on the equity holders to convincingly
prove the above factors to the US Trustee and subsequently a bankruptcy judge. Courts have stipulated
that no one factor should be preferred over the others but in dealing with each of the aforementioned issues, it would appear that the third item, solvency, is the ‘make-or-break’ feature regarding the appointment of an equity committee, while the other four points are somewhat easier to illustrate.
In particular, cases contemplating the formation of an equity committee typically are public companies whereby the common stock is widely held and actively
traded both before and after the petition date. As a general note, it is vastly agreed that these types of ownership structures inevitably lead to complex restructurings and thus factors #1 and #2 are typically
satisfied. In addition, equity holders in almost all cases are easily able to state and prove that the other constituencies, including the creditors’ committee, do not represent the interest of shareholders, thereby b. To ensure open communication with all stakeholders
but especially the debtor and its advisors to minimise litigation costs;
c. To ensure the debtor is obtaining optimal value by achieving maximum profitability and obtaining maximum value related to the disposal of assets (i.e. no improvident realisation);
d. To monitor an efficient claims management process
to minimise value of claims and the optimal level of assets is used to satisfy creditor claims and minimise litigation costs; and
e. To provide a supportable enterprise valuation.

Und nun zu 2. und teilweise 3. (also meiner positiven Einstellung MW gegenüber und bestimmten Ähnlichkeiten):
The concept of solvency
Solvency is the most-used applicable legal standard when deciding whether or not to appoint an equity committee. In many cases, it is imperative for the shareholders
to prove to the courts that the debtor was not or is not ‘hopelessly insolvent’, as opposed to simply proving solvency. It is a very common technique for shareholders to analyse (and use to their advantage) the pre- and post-petition trading data of the common equity along with positive press releases from company management to prove the point of not being hopelessly insolvent.
If a debtor is hopelessly insolvent, justification can be made that there is no need for shareholder opinion, as shareholders are out-of-the-money and the cost required and charged to the bankrupt estate for the professionals representing the shareholders outweigh the adequate representation interest of the shareholders
and would, therefore, be unduly burdensome to the bankrupt estate.
Other stakeholders not in favour of an equity committee
will attempt to illustrate that equity holders are out-of-the-money and there is no substantial likelihood or potential for a meaningful distribution of value as set out In re Williams Communications Group, Inc., 281 B.R. 216 (Bankr. S.D.N.Y. 2002). Since the Williams ruling in 2002, this higher standard has rarely been used as a precedent for future cases and is supported by minimal prior case law (In re Northwestern Corporation
2004, WL 1077913, *2 (Bankr. D. Del. 13 May 2004)). However, in the bankruptcy of the grocery chain Winn-Dixie Stores, Inc., the five-month-old shareholder committee was disbanded because it was disclosed that there was in fact, no meaningful recovery
to shareholders.
This higher standard highlights the ‘chicken-and-egg’ game involved in restructuring negotiations. In order for equity holders to bring their position to the forefront, they are preliminarily forced to produce a valuation with limited information from the debtor and minimal resources in order to illustrate their cause prior to being able to execute their rights under section 1102.
Not surprisingly, the solvency issue surfaces when the debtor appears to be superficially solvent on some level, and it can therefore be proven that shareholders have some meaningful interest in the outcome of the case. The shareholders therefore take the position that they should be entitled to ‘voice’ their opinions meaningfully via section 1102. Bankruptcy cases involving debtors substantially leveraged with minimal (but not zero) equity
value have the dangerous ability to pose problems in trying to obtain a consensual reorganisation.

Dies ist nur ein kleiner Teil. Den vollständigen Artikel könnt ihr unter
mcmillan.ca/Files/BHarrison_EquityCommittee_1006.pdf
...lesen. Die Conclusion der Autoren poste ich jetzt hier nicht . Lest einfach selber. Sehr empfehlenswert.

Ich wünsche euch allen frohe Ostern und bis bald,
Oki-Wan 2.0

Notice of (I) Filing of Stipulation of Voluntary Dismissal in Certified Direct Appeal to the United States Court of Appeals for the Third Circuit, and (II) Entry of Circuit Clerk's Order of Dismissal
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110421000000000001.pdf

The recovery of assets is consistent with the Trustee's principal duty to return property to public customers while at the same time treating all interests fairly and maximizing the estate for all creditors.  JPMorgan's constructive approach in resolving this matter is consistent with JPMorgan's spirit and course of cooperation in addressing issues implicating claims to customer property.  If approved by the court, the settlement agreement would achieve certainty and avoid protracted litigation to secure the return of customer property.
The information in this statement does not apply to any other Lehman entity, including separate insolvency proceedings involving Lehman Brothers Holding, Inc. ("LBHI") and Lehman Brothers International (Europe)("LBIE").
About The Liquidation Proceeding and the Trustee
On September 19, 2008, the U.S. Bankruptcy Court for the Southern District of New York  entered an order granting the application of the Securities Investor Protection Corporation (SIPC) for issuance of a Protective Decree adjudicating that the customers of LBI was in need of protection afforded by the U.S. Securities Investor Protection Act of 1970 (SIPA). The liquidation is now being administered under the auspices of The Honorable James M. Peck, (Case No. 08-01420 (JMP) (SIPA) and overseen by James W. Giddens of Hughes Hubbard & Reed LLP, as the Trustee appointed by the Court. The Trustee fulfills public duties assigned under SIPA. More information about the Lehman Trustee is available at: dm.epiq11.com/LBI/Project/default.aspx.
SOURCE Office of the Trustee of Lehman Brothers Inc.

www.prnewswire.com/news-releases/...r-claimants-120391514.html

...durchgehen. Vielen Dank für die Korrektur
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=5240#jumppos131009

Einen Eindruck werde ich jedoch nicht vergessen, obwohl man dafür wahrscheinlich keinen direkten Nachweis finden wird: Dass MW letztendlich indirekt dafür gesorgt hat, dass das eC existiert. Ich hatte den Eindruck,das de Angelis 2009 / 2010 folgen musste, sonst hätte sie eine Pflichtverletzung begangen.


Gruss, St. JCF

At one time, WaMu branch offices were almost as commonplace as the golden arches or Kentucky chicken joints.  WaMu was a major financial player in this country - and yet, how many remember that bank run?  Even more importantly, what happened in Washington that allowed WaMu to get to the point that in one week's time, disgruntled bank depositors withdrew almost $17,000,000,000.00?

The Senate Report bring the Office of Thrift Supervision to task for this and other failures to protect the banking industry.  Emails are revealed, documents are incorporated, that explain the OTS's failure to protect WaMu from its own demise.

Things like OTS's director John Reich complaining about FDIC chairwoman Shiela Barr in an email to his deputy Scott Polakoff:  "...I cannot believe the audacity of this woman."  [Report page 186, footnote 644.]

Juicy stuff for a government report, right?  

Back to the WaMu story.  The report is in hindsight and some of it is a little like shutting the barn door after the horse is gone -- the OTS no longer exists.  Last year, it was dissolved and its operations taken over by the Comptroller of the Currency.

Report Is Worth Your Time - and It's Better Late than Never

One of the great things about America is its ability to be honest with itself and admit to being wrong, and changing course as need be.  The Senate Report is filled with detailed analysis of what happened over the past decade or so within the financial industry - all for the purpose of learning from the mistakes that have been made as well as the flagrant frauds that did indeed transpire.

It's true, the Senate is using hindsight here.  We're all using hindsight now, attempting to discover clues to get ourselves out of this economic mess.  The Senate Report was worth the time and effort expended, and it's a must read for all involved in the American financial community - including depositors - as we work together toward a better, and more prosperous, future.
www.floridacommercialnews.com/...nancial-collapse---report-by/

ein schönes Osterfest und hoffe das auch bei WAMU die Nester gefunden werden, wo die Eier versteckt sind.



Viele Grüße aus Oberursel

Bin mir da auch nicht 100% sicher, aber soweit Ich mich erinnern kann wurde kurz nach der Seizure schon mal ein EC beantragt und vom Trustee abgelehnt.

Joyce Presnall hat dann ca 3500 Shareholders zu einer Motion vereint, daraufhin wurde der Antrag auf EC vom Trustee zugelassen und von Mary gegranted. Wer von beiden die Sache gepuscht hat war mir noch nie klar.
Faster hat mal auf ein Posting von mir, in dem Ich Mary die gute Tat zusprach , geantwortet das die treibende Kraft der Trustee war.
Wieweit McMahon Einfluss auf die Entscheidung hatte weiss Ich auch nicht. Letztendlich war er ja nur der Anwalt des Trustees und handelt auf Anweisung desselben.
So ungefaehr.



Lg an alle und schoene Ostertage

Beitrag Nr.306557 auf dem W:O-Bashboard.
Unglaublich,die bashen nicht nur rund um die Uhr sondern haben jeden Scheiß auf Abruf  gespeichert.
Natürlich einfach nur so,nicht Investierte tun so etwas.:-))
Mich wundert,dass die nicht selbst vor sich erschrecken.
Das man sie für,ich sage mal harmlos ausgedrückt wunderlich hält,merken die wohl nicht mal.loooooooooooooooooooool

Dieses doc verwirrt mich!
Es geht schon mit den Daten los. Ursprünglich scheint diese Vereibarung vom 03.08.2010 zu sein, auf der ersten Seite ist das heutige Datum darüber gelgt aber auf Seite 2 ist das Originaldatum.
Also, wenn ich es richtig verstehe, ist das eine Vereinbarung, die bereits mit Einreichung des Antrages, des EC's vorm Berufungsgericht, geschlossen wurde und bei Bedarf in Kraft tritt und wie ich es sehe, ist das heute der Fall und das heißt wiederum der Antrag vor dem Berufungsgericht ist somit seit heute aufgehoben, freiwillig, im Sinne des EC's - immer vorausgesetzt, ich versteh das richtig.
Dieser Antrag am Berufungsgericht wurde nach Ablehnung der ersten Examiner Motion gestellt. Warum wird der gerade heute aufgehoben oder verstehe ich hier wieder irgendetwas völlig falsch?
Wäre dankbar, wenn mir jemand weiterhelfen könnte und wünsche Euch auch schon mal Frohe Ostern.

LG E.

Notice of Service of (i) The Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc.'s Responses to Debtors' First Request for Production of Documents and (ii) Responses and Objections to Debtors' First Set of Interrogatories to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc.
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110421000000000011.pdf

Certificate of No Objection Regarding Eleventh Monthly Application of Susman Godfrey L.L.P., as Co-Counsel to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc. et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of February 1, 2011 Through February 28, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110421000000000012.pdf

Certificate of No Objection Regarding Twelfth Monthly Application of Ashby & Geddes, P.A., as Delaware Counsel to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc. et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of February 1, 2011 Through February 28, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110421000000000013.pdf

Je mehr uns aus dem Spiel rauskicken wollen umso größer die Frage ob eine Steigerung die Merklich ist das sowas Professional ist dann scheint es viel mehr wahrscheinlich das wir ein hoher Kostenfaktor sind.Nicht falschverstehn aber ich glaube heisst nicht wissen da rechnet jemand mit einem dicken Finanzellen schaden in absehbarer zeit.Sollte man nur vergleichen wie die Amis die Foren sehn.Besucheranzahl etc. je mehr desto wahrscheinlicher da zu intervenieren

 Bei dem Zusammenbruch der Lehman-Bank haben viele ihr Geld verloren. 800 Millionen zahlt die ehemalige Partnerbank JPMorgan jetzt an Kunden zurück.

 

Ich habe bereits meinen Kommentar auf handelsblatt.de hinterlassen.

www.handelsblatt.com/unternehmen/banken/...kunden/4091588.html

http://www.ariva.de/quote/...lmassnahmen.m?secu=5792&clean_split=

gov:

The motion as I see it begs two questions. The first, does the mere filing of an objection make the objector a "party" or is he merely a "witness". If the objector is a "party" who was his adversary...the objector complained of the debtors plan so the debtor would be the adversary not the hedge fund imho. So the hedge fund has no standing to ask for this type of discovery against the objector it would seem. In order to get facts from a witness one must have a subpoena personally served upon the witness for a deposition, or for documents a subpoena duces tecum. So perhaps the hedge fund tried personal service and couldn't get it, and thus, is trying to pull the wool over the judges face to get it this way. The second issue, is if in fact by objecting the objector became subject to discovery, the discovery could have only be had before the judge ruled. There is no objection pending at the moment. Case closed. JMHO.

I forgot to add this. It may be near impossible for the hedge fund to ever successfully sue Nate for libel or slander if his allegations of insider trading were strictly made within the context of a legal proceeding itself. For example, I could sue an employee for stealing funds, lose the case, but as long as I didn't publish that allegation in a newspaper article etc the employee has no recourse against me. Moreover, truth is a defense to any libel or slander action. If Nate is worried about this, I strongly urge him to seek legal advice. JMHO

hier noch was zum schmunzeln und nachdenklich machen:


http://www.youtube.com/watch?v=LyePCRkq620

Wer es vielleicht jetzt nicht weiß, die Aktionäre von Bearn Stearns sind nach dem ersten Angebot von $2 Dollar pro Aktie als Abfindungssumme für die Übernahme dieser Bank, auf die Barrikaden gegangen und haben mit ihrer Gegenwehr erreicht, das JPMC ein verbessertes Angebot in Höhe von $10 Dollar pro Aktie nachgereicht hat. Es trifft zwar nicht auf unseren Fall zu, aber solch eine Abfindungssumme hatte JPMC gegenüber WaMu auch schon mal abgegeben, die um $5 - 8 Dollar gelegen hat, aber von dem damaligem CEO Killinger als zu niedrig abgelehnt worden.

Jedenfalls ist unsere Gruppierung "Gruppe United" bis nach Amiland durchgedrungen und man hatte für sich erkannt, man in Deutschland tut sich ja eine ernstzunehmende Aktionärsgruppe auf, die gewillt ist, den großen gegenüber die Stirn zu bieten und die Ami`s die ebenfalls organisiert waren, haben durch unser ernstzunehmendes Auftreten erkannt, wie wäre es wenn wir uns mit den deutschen Aktionären verbünden und mit ins Boot zu nehmen, um jetzt gemeinsam gegen die großen diesen ungerechten Kampf auszufechten.

Es wurde "Unted International" geboren, es wurde ein vielleicht nicht ganz so behaglicher Schulterschluss eingegangen, unter dem einzigen Gedanken, je mehr Kleinstaktionäre miteinander vereinigt werden können, um so größer können die Auswirkungen auf unsere Handlungen gegenüber JPMC und dem gegen uns agierendem Rosen ausfallen, frei nach dem Motto, seht her ihr Bankster, mit uns ist noch lange nicht Schluss, stellt euch auf einen harten Kampf ein, so leicht werden wir es euch nicht machen und all das überlassen, was ihr glaubt euch ebenfalls noch einverleiben zu wollen.

Im Dezember 2010 kam dann die erste und wohl aus meiner Sicht, einzigste Aktion, worin wir dann alle Hoffnungen auf Daniel Hoffman gelegt haben, der durch unsere Unterstützung (Spenden) vor Mary`s Gericht erwirken sollte, das die Under Seal gehaltenen Dokumente für die Öffentlichkeit, zugänglich und verwertbar gemacht werden. Was daraus geworden ist, wissen die meisten von uns, die diese Aktion finanziell mit unterstützt haben. Ich möchte jetzt nicht sagen, das es umsonst gewesen ist, weil viele von dies mit unterstützt hatten und sich auch viel davon versprochen hatten, aber die Mühe war vergebens, der Einspruch wurde abgelehnt. Das war es dann aus meiner Wahrnehmung, was als Aktion von unserer United International organisiert wurde, seit dem habe ich keine weiteren Aktionen mehr wahrgenommen.

Jetzt überlege sich jeder bitte einmal, der sich hier als Mitglied der Gruppe United, und die daraus entstandene United International, organisiert und gegründet hat, wer das alles so aufopferungsvoll und mit einer Hingabe auf die Beine gestellt hat, wo ich mich gefragt habe, haben unsere 3 Initiatoren (@tokatci, @thegerman und @C_P_) überhaupt noch ein Privatleben. Was muss in diesen drei Initiatoren vorgehen, wenn sie ihr geschaffenes Werk abgeben wollen, weil sie sehr enttäuscht sind, was die jetzige Entwicklung unseres EC betrifft, wo anzunehmen ist, das es sich hierbei um das neue EC-Mitglied Scott Wetzel handelt, der für Blackrock als Spezialist für den Bereich "Derivate" zuständig ist und aus dieser Sicht, bestimmt nicht unvoreingenommen für unser EC tätig werden wird und als Sprachorgan oder Handlanger von JPMC agieren könnte und unsere United Interantional dann auch nichts dagegen ausrichten kann, da dieser Scott Wetzel von dem US-Trustee eingesetzt wurde. Was wiederrum für die faden Beigeschmack sorgt, den @Faster hier schon in Bezug auf den US-Trusttee Roberta DeAngelis angebracht hat.

Es riecht hier sehr nach Unterwanderung unseres EC, vor allem, weil diese Roberta DeAngelis eigentlich über diese Befangenheit seitens Scott Wetzel bescheid wissen müsste, dennoch bestellt sie diesen in unser EC. Welche Intension jetzt dahintersteckt kann man nur erahnen, aber ich bin mir sicher, das diese Entscheidung nicht unbedingt mit wohlwollen für uns Aktinäre getroffen ist.

Zum weiteren, das unsere 3 Initiatoren nie die Unterstützung erhalten haben, wie sie sich das erwünscht hatten, das sich hier einjeder miteinbringen soll, weil wir alle gemeinsam United sind, kann ich als Entscheidung von ihnen für ihre Aufgabe von United mehr als nachvollziehen. Wenn man bedenkt, was sie alle 3 hier für UNS alle investiert haben, um UNSER aller Vorhaben in die Tat umzusetzen, was sie an Privatleben für UNS aufgegeben und geopfert haben, um sich für die Sache zu angagieren und als Lohn dafür auch noch mit üblen Anfeindungen dazu konfrontiert wurden, sehe ich es mehr als gegeben an, sich von diesem Projekt loszusagen.

Lieber @tokatchi, @thegerman und @C_P_, auch ich kann mich hier nicht herausnehmen, das ich mich wahrscheinlich nicht so eingebracht habe, wie ihr es euch eventuell vorgestellt habt, dennoch möchte ich mich hiermit für eure nicht selbstverständliche Arbeit und eure selbstlose Hingabe und Aufopferung für die Sache und für unsere Gemeinschaft von ganzem Herzen bedanken. Ich habe euren Einsatz für UNS sehr geschätzt und bin euch dafür mehr als dankbar, da mir euer Arangemon immer das Gefühl vermittelt hat, nicht allein zu stehen und zu sein, den nötigen Rückhalt von euch zu erhalten, den Kopf hochzuhalten, auch wenn die Situation um uns immer düsterer wurde.

Von daher hoffe ich sehr, auch wenn ihr nun diese Gruppe abgeben wollt, das ihr nach wie vor mit uns gemeinsam für die Sache erhalten bleibt. Es wäre in meinen Augen mehr als bedauerlich, wenn wir euch Boardgrößen nicht mehr unter uns hätten. Ich habe keine Ahnung wie es um andere Boards bestellt ist, es interessiert mich eigentlich auch überhaupt nicht, aber wie ich hier und da mitbekommen habe, scheint es ja so zu sein, als das sich W:O nicht so intakt präsentiert, als wir es hier in unserem board im großem und ganzen aber vorfinden.

Sollte die Entscheidung dazu übergeben, das unsere Gruppe aufgelöst werden sollte, dann soll es so sein, nicht das ich es billigend in Kauf nehme, aber auch für mich stellt sich hier um unsere Bedeutung als Gruppe die Frage, welchen nutzen oder welche Durchschlagskraft noch durch unsere Gruppe ausgeübt werden kann / könnte, wenn unsere Bemühungen nicht auf diese Resonanz in Amiland stoßen, geschweige wir mehr oder weniger anhängig von den vorgehensweisen der Ami`s abhängig sind, die letztendlich so verpuffen, wie es im Fall Daniel Hoffman gewesen ist, das einzigste was hier dann doch als Aktion dazu unsere Spenden gewesen sind, um den Anwalt zu bezahlen, damit dieser Einspruch und die Anhörung dazu vor Gericht plaziert werden konnte.

Müssen wir das haben, ist dieser Anspruch darauf so hoch, das dies noch weiter verfolgt werden muss. Ich aus meiner Sicht glaube es nicht und denke, das hier der Schulterschluss mit den Ami`s abgebrochen werden kann, denn diesen nur auf Spenden zu beschränken, damit ihre Aktionen und ihr Denken zu gewissen Vorgängen unterstützt werden sollen, halte ich nicht für eine gemeinsame Entscheidung, auch wenn Catz, wie @tokatchi beschrieben hat, als einzigste sich auch für unsere Interessen einsetzt.

Wie dem auch sei, ich glaube, das wir uns gar nicht so sehr mehr auf die Gruppe United International fixieren sollten, denn wie wir alle vor Mary`s Gericht mitbekommen haben, werden wir auch so bestens durch einige sehr angagierte Shareholder, gebrieft durch unser EC, vertreten, die Mary anscheinend mehr wahrgenommen und ihnen Gehör geschenkt hat, als wir es mit dieser Gruppe United International geschafft hätten. Von daher lieber @tokatchi, @thegerman und @C_P_, nehmt euch jetzt das Recht heraus und entspannt und erholt euch von eurer sehr stressigen Arbeit, ihr müsst auch keineswegs jetzt ein schlechtes Gewissen deswegen haben, ihr habt getan was ihr konntet und das mehr als jeder andere hier es getan hat, oder je getan hätte, um für viele von UNS hier etwas zu bewegen.

Ich möchte jetzt gerne allen hier auf unserem Board ein sehr schönes und erholsames Osterfest im kreise eurer Familien und Freunde wünschen und euch hiermit einwenig nahe legen, jetzt mal abzuschalten und WaMu, WaMu sein lassen, um euch auf eure Familien und Freunde in dieser Osterzeit zu konzentrieren. Ich werde mir diese Zeit jetzt nehmen und mir einwenig Boardurlaub verschreiben. Ich möchte auch auf diesem Weg allen hier angagierten meinen Dank aussprechen, die sich hier soviel Mühe gemacht und Zeit investiert haben, um uns mit Informationen zu versorgen und um uns an ihren Meinungen teilhaben zu lassen, vielen Dank an euch alle.


In diesem Sinne, ..... ganz herzliche Grüsse an euch,

Qash