Habe mir mal die Meinung von Bobfan zu der Opinion von Mary und zu ihrer Annahme zu den Relaeses durchgelesen, das von @huddle11 gestern hier eingestellt wurde. Nach dem wir ja nun Wissen, dass das GSA und der PoR v6 von Mary abgelehnt wurde, und nun ein neues GSA und ein neuer PoR v7 erstellt werden muss, habe ich hier jetzt so meine kleinen Problemchen, diese Releases zu verstehen.
Soweit ich es irgendwie für mich interpretieren konnte, soll solch ein Release vor Verfolgung oder Haftbarkeit schützen, sich also Parteien die dieses GSA erstellen aus der Verantwortung dafür herausstehlen können, wenn festgestellt wird, das falsche Angaben gemacht und falsche Festlegungen in dem GSA getroffen wurden. Da das GSA ja als Konstrukt für den PoR dient, ist es jetzt für mich so zu verstehen, das, egal welche Parteien dieses GSA erarbeiten (A&M, WG&M und WMI / bei JPM und der FDIC bin ich mir jetzt nicht sicher, ob die dabei mitwirken, da ich das GSA so noch nicht behandelt habe), sich das Recht einfordern, wenn dieses GSA auf falschen Zahlen, Indizien und Fakten aufbaut, sich dafür nicht verantworten müssen, weil sie dann auf dieses Release zurückgreifen können und sie damit aus der Verantwortung nimmt.
Habe ich das so im Umfang richtig verstanden, oder unterliege ich hier einem Irrtum?
Wenn dem jetzt so ist, würde ich auch das Verhalten der FDIC jetzt verstehen, wenn die jetzt sagen, wenn wir kein Release bekommen, dann unterschreiben wir das GSA auch nicht. Wenn dem so ist, dann verstehe ich auch jetzt Bobfan`s Meinung zu diesem Release, wo anscheinend Rosen versucht hat, dieses Release zu kippen, damit Rosen jetzt nach dem scheitern des PoR v6 nicht alleine Blöd dasteht und versucht hat, die FDIC wie auch JPM mit in die Verantwortung zu nehmen.
Also, vorausgesetzt ich habe es richtig verstanden, dann Frage ich mich hier ernsthaft, mit welcher Dreistigkeit hier eine globale Einigung / Abmachung getroffen werden kann, wenn im nachhinein keiner dafür zur Verantwortung gezogen werden kann, wenn sich diese Parteien zusammensetzen und bewusst ein GSA ausarbeiten, das auf falschen Argumenten, Sachwerten und Zahlen beruht, ohne dabei Gefahr laufen, sich dafür verantworten zu müssen. Im Umkehrschluss es aber unseren Mitstreitern vor Gericht (EC und unserer Hoffman Anwalt) dadurch erheblich schwerer gemacht werden kann, weil viele Dinge an Beweisen (Dokumente) unter Verschluss gehalten werden, oder gar Zahlen eventuell manipuliert worden sind, die aus heutiger Sicht nicht mehr nachvollziehbar sind, weil diverse Sachwerte und Eigenkapital Aufstellungen mal eben nicht mehr auffindbar sind, oder durch irgendwelche anderen Umstände verschwunden sind.
Aber lest euch selbst dazu mal die Meinung von Bobfan zu dem Release durch, das ich versucht habe ins deutsche zu übersetzen:
Bobfan`s Meinung:
"Jede Bestimmung in einem Vertrag hat eine Bedeutung und ist sicherlich mit großer Sorgfalt entworfen worden, was den Abschnitt 7.3 betrifft. Ich sollte das vorher erklärt haben, aber ich vergaß, dass ich größtenteils für Laien schrieb (nicht negativ gemeint). Die Tatsache ist, dass der Paragraph (c) eingefügt wurde, weil jemand ihn wollte. WMI \ Weil \ Tepper hätten es zweifellos am meisten vorgezogen, diesen Paragraph wegzulassen, weil es eine Ausstiegsklausel für jede GS Partei ist, die aus dem GS heraus will.
Paragraph (c) spiegelt die Gemütsverfassung von mindestens einer Partei zum GSA wieder, das sich diese Partei einen Weg heraus wünschte, falls (a), (b) und (c) 's weitere Modifizierungen /Änderungen (eine Erweiterung der Frist von 30 Tagen) durch die Qualifikation nicht vorgekommen bis 31.12.2010, dass das Datum verlängert werden könnte bis zum 31.01.2011, und dies stellt dar, dass diese wankelmütige Partei etwas nachgab, um 30 Tage zu geben, falls das Gericht den Plan (PoR v6) im Januar 2011 bestätigte.
Wer auch immer auf Paragraph (c) beharrte / bestanden hat, wiegte zweifellos seine Optionen an diesem Punkt / an dieser Stelle ab. Ich schließe die Wette meines Leben ab, dass es Rosen wollte, dass Abschnitt 7.3 um die Frist / den Stichtag in Paragraph (c) und seiner Qualifikation geändert und wahrscheinlich verlängert werden soll, das die Partei die in Abschnitt 7.3 auf Paragraph (c) beharrte / bestand, wenn es der Verlängerung nicht zustimmt, dass dies ein Signal an das EC, TPS, und andere (Parteien) senden wird, dass das Bündnis / Allianz in Gefahr ist. Ich weiß nicht, ob die Partei die (c) forderte, davon überzeugt ist / war, wie ich es sagte, das sie Paragraph (c) wollten. Außerdem weiß ich nicht, welchen Anreiz / Angebot die Partei WMI / Rosen anbieten könnte / wollte, um diesen Punkt der unter Paragraph (c) eingefügt ist, zu ändern.
Ich weiß nicht, ob es JPM oder die FDIC, oder beide waren, die Paragraph (c) wollten, aber als ich gestern gesagt habe, dass beide dieser Parteien (JPM & FDIC) ihre Optionen abwiegen und den Dialog mit dem EC als gegeben betrachten müssen, da WMI nicht mehr die Exklusivitätskarte hat, um zu spielen. Aus dem Gesichtspunkt von JPM oder aus dem Gesichtspunkt von der FDIC zur globale Ansiedlung / Einigung (globale Settlement) muss zweifellos das Gericht darüber die Entscheidung treffen, welche Freisetzungen zu dem Eigenkapital getroffen werden. Rosen ein guter Redner, aber ich kann mir nicht vorstellen, warum ein rationaler Spieler auf den Dialog unter den ganzen Hauptmitstreitern / Hauptparteien (einschließlich TPS) an diesem Punkt nicht bestehen würde."
Sollte ich mich über die Bedeutung des Release irren, würde ich mich über eine sachliche Korrektur freuen, denn leider neige ich auch dazu, gewisse Formulierungen falsch zu interpretieren oder zu deuten.
Gruss Qash
Zurück
Weiter
