USA geben Zurückhaltung auf

Der deutsche Botschafter in Washington erlebt in diesen Wochen ein ungewöhnlich großes Interesse.
In vielen TV-Talkshows war Wolfgang Ischinger zu Gast und hatte alle Hände voll zu tun, die deutsche Position zu erläutern.
So begrüßte der konservative Talkmaster Bill O'Reilly den Deutschen mit den Worten: "Saddam Hussein bedroht die ganze Welt und Ihr sagt Nein. Was soll das ?" Auch wurde Ischinger vorgehalten, die Deutschen seien offenbar undankbar, "obwohl wir im Kalten Krieg Euren Hintern gerettet haben".
Und George Stephanopoulos, früherer Sprecher Clintons und jetzt TV-Moderator, fuhr Ischinger an: "Was ist denn so plötzlich aus der uneingeschränkten Solidarität geworden ?"
"Der Präsident wird Herrn Schröder künftig nicht mehr ernst nehmen", zitiert die 'New York Times' einen ranghohen Mitarbeiter von Bush. Und selbst aus den Hoffnungen der konservativen Regierung in Washington über den Wahlausgang in Deutschland wird jetzt kein Geheimnis mehr gemacht. Sollte Schröder die Wahl verlieren, heißt es, werde man das "mit Erleichterung" zur Kenntnis nehmen.

waz


Die USA zeigen also ihr wahres Gesicht. Natürlich ist ihnen ein zu allem 'Ja und Amen' sagender Abnicker ohne Rückgrat nach dem Vorbild Tony Blairs lieber als jemand der berechtigte Kritik an ihren leicht durchschaubaren Spielchen äussert.
Immer noch wartet die Weltöffentlichkeit auf die groß angekündigten Beweise gegen Saddam. Unbewiesene Anschuldigungen, auch wenn sie noch so oft wiederholt werden, ersetzen keine Fakten und lassen in erster Linie Zweifel an der Redlichkeit der amerikanischen Vorhaben aufkommen.
Leider ist man in Europa scheinbar doch nicht ganz so dumm und manipulierbar wie in Brainwashington gehofft wurde und durchschaut, daß unter dem fadenscheinigen Vorwand die gesamte Welt vor einer nach ihrer Darstellung inzwischen waffenstarrenden Atommacht Irak retten zu wollen wieder einmal nur US-Interessen bedient werden sollen.

fand ich letzten Samstag in der Tageszeitung eine ca. 10x10 große Anzeige von einem Privatmann mit der Überschrift "Ich schäme mich ein Deutscher zu sein", unter Bezugnahme auf Schröders Fehlverhalten.

Du hast nix kapiert

Wart´s nur ab, bis Du eines Tages kein Wasser mehr trinken kannst, weil irgendso religiöser Fanatiker was reingekippt hat, nur weil er auf Deinen Wohlsatand neidisch ist...

Wo waren denn die Sachargumente, mit denen Schröder seine
Entscheidung begründet hat ?

und Schröder springt nicht
wo ist da ein Fehlverhalten??
Schröder hat recht
die Amis sollen ihre Suppe selbst auslöffeln

Ich seh das als neues deutsches Selbstbewusstsein

jo.

demnächst wohl erstmal eine UN-Entscheidung abwarten, bevor er uns so bloßstellt!

das wäre schön...aber weißt Du, wie schnell Dein "neues deutsches Selbstbewusstsein" weg ist, wenn D mal plötzlich durch sowas zwischen alle, aber wirklich alle Fronten gerät?

Gruß,
T.

Wir müssen nicht alles mitmachen, was uns die USA vorschreiben. Ich bin auch nicht überzeugt von unserer derzeitigen Regierung, aber in dieser Frage ist mir Schröder sehr sympathisch geworden.
Die Argumente der USA sind doch sehr weit hergeholt und warum sollte Saddam nun ausgerechnet eine A-Bombe einsetzen, wenn er sie hätte ? Ich kenne eigentlich nur ein Land, daß derartige Waffen jemals eingesetzt hatte - das waren ja wohl die USA selbst, oder ? Muß ich mich jetzt nicht vor den Amerikanern fürchten ? Die sind vielleicht nicht so fanatisch, bzw. religös geprägt, aber ich denke durch ihr Streben nach der Weltvorherrschaft, den ausgeprägten Patriotismus und deren Egoismus mindestens genauso gefährlich - nur meine Meinung.

Gruß
Emu

sollte kein Selbstzweck sein. (Ist jetzt allerdings schon fast 60 Jahre her.)

Ausserdem sitzen wir mit den USA im gleichen Suppenteller.

vielleicht aber bald nicht mehr. Vielleicht dürfen wir demnächst 10 mal am Tag gen Mekka beten (Wenn Frauen in kurzen Röcken dabei wären, fänd ich´s sogar nicht so schlecht)

dass die "USA im kalten Krieg unseren Hintern gerettet haben", klingt das für amerikanische Ohren recht vernünftig. Fakt ist jedoch eindeutig: Die amerikanische Protegierung von Deutschland ab 1949 und die damit verbundene Stationierung von Soldaten und Waffen aller Art in Deutschland war keineswegs in erster Linie dazu gedacht, den Deutschen ihren Hintern zu retten, sondern dem russischen Bären symbolisch eine möglichst widerstandsfähige Barriere entgegenzusetzen.

Dass wir Deutschen davon durchaus profitiert haben, wird niemand ernsthaft bestreiten wollen ("Lieber 'ne Pershing im Garten als 'ne SS-20 auf'm Dach"), aber es ist falsch, das Ganze so hinzustellen, wie es Bill O'Reilly und andere Hardliner in den Staaten derzeit tun.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass sich die Deutsche Bundesregierung -ebenso wie die amerikanische und jede andere auch- einer UN-Entscheidung anschließen sollte, wie die auch immer ausfallen mag.


Just my 2 cents

MadChart

aus mit der Nibelungentreue wenn die USA eine eklatante Mißachtung des Völkerrechts in Aussicht stellen ?
Wir Deutschen haben aus geschichtlicher Sicht nicht nur das Recht, sondern die Pflicht uns aus einem Angriffskrieg gegen ein anderes Volk heraus zu halten und dem, wenn irgendwie möglich entgegen zu wirken !
Was ist denn die Konsequenz aus einem Angriff der USA auf den Irak ? Das demnächst Indien Pakisten mit der dann legitimen Begründung angreift, daß sie sich irgendwie bedroht gefühlt haben ?

Nochmal: Hier geht's nicht um Verteidigung sondern um einen Präventivschlag der Amerikaner !

Zwei Dinge sollte man sich vor Augen halten:
1. An Saddams Herrschaft haben die USA (wie auch bei den Taliban) fleissig mitgebastelt und versuchen nun händeringend die Geister die sie gerufen haben wieder los zu werden.
2. Man ist um keine Ausrede verlegen, wenn's darum geht geschäftliche Interessen durchzusetzen. Wer an das Märchen von der "Befreiung der Welt vom Massenvernichtungswaffen besitzenden und sie garantiert auch einsetzenden wahnsinnigen Diktator" glaubt ist naiv.
Traurigerweise zeigt die Massenmanipulation bereits Wirkung wenn man liest, daß Leute Terrorismus und die Irak-Problematik in einen Topf schmeissen.

Saddam ist garantiert kein Heiliger aber viel mehr Sorgen sollten wir uns machen, wenn grössenwahnsinnige Amerikaner und Israelis mit dem Einsatz von Nuklearwaffen drohen.

Zu guter Letzt würde mich noch interessieren, wie den die Kriegsbefürworter über ihre geliebten Amerikaner denken, wenn sie sich vor Augen halten, daß Firmen wie z.B. Halliburton trotz Sanktionen schon seit längerer Zeit über diverse Hintertürchen wieder Geschäfte mit dem Bösewicht machen.
Leidet darunter nicht ein wenig die Glaubwürdigkeit des "guten" Amerikaners ?

ob was passiert, dann kann man immer noch überlegen,
ob man vielleicht was unternimmt.

Ist das so richtig verstanden ?

Saddams Irak ist kein Praeventivschlag. Das ist Verteidigung, seit dem 11.9. letzten Jahres.



mfg

DER KAMPF UMS KASPISCHE ÖL

Alle sprechen über den Kiegstreiber Bush,und das Gerd keinen Krieg will.
Kaum einer über über die Überwindung der Massenarbeitslosigkeit,das kommende Debakel des Gesundheitswesens,oder die Wachstumsschwäche in Deutschland.
Eine Meisterleistung von Gerhard Schröder ein paar Tage vor der Wahl,die Respekt abverlangt.

Wenn die Amis ohne UNO-Mandat einen Angriffskrieg führen wollen, dann darf es hier keine Flugerlaubnis für US-Flugzeuge geben. Dann bleibt Ramstein etc zu.

In dieser Frage eiern Schröder und Fischer noch ganz schön rum.

ist hoffentlich auch dem letzten klar, daß keine wie auch immer
geartete Gefahr vom Irak ausgehen kann. Nachdem er sich nach zwei
Angriffkriegen jedes Mal überraschend wieder zurückziehen mußte und
seine Giftgasvorräte vernichtet wurden, muß doch jedem halbwegs
vernünftigen und gebildeten Menschen klar sein, daß sich Saddam nun zu
einem absolut verantwortungsbewußten und zuverlässigen Staatsmann
entwickelt hat. Jeder, der daran zweifelt, ist ein Kriegstreiber
und verantwortungsloser Weltbrandstifter, der damit offenbart, daß
es ihm insgeheim nur um wirtschaftliche Interessen geht.

Wer sich daran stört, daß es mit dieser besonnenen Reaktion etwas
gedauert hat, beweist nur seine engstirnige Sichtweise und daß er
garnichts verstanden hat. Saddam ist der eigentliche Friedensstifter.

Prima Beispiel für Selbstdiqualifikation.

Ich schätze mal, daß es Dir nicht gelingen wird einen einigermaßen logischen Zusammenhang zwischen den Anschlägen vom 11. Sep. und der aktuellen Irak-Problematik herzustellen.
Der klägliche Versuch, eine Verbindung zwischen Saddam und den Attentätern zu konstruieren (mit dem Ziel das Ganze als 'Krieg gegen den Terror' deklarieren zu können) ist, wenn Du Dich erinnerst erst kürzlich gescheitert (Manipulation gelingt halt nicht immer).

Versuch demnächst lieber selbstständig zu denken, anstatt Dich einer (offensichtlich erfolgreichen) Gehirnwäsche auszusetzen.

wenn es während des kalten krieges in europa zu einer ernsthaften auseinandersetzung gekommen wäre deutschland wohl eher verbrannte erde geworden. und sowohl in ost ala auch in west. unseren arsch hätten die wohl als letztes gerettet. und dann auch nur um am wiederaufbau zu profitieren.
die amis verfolgen seit jeher in erster linie eigene wirtschaftliche interessen. wer würde denn an der bildung einer neuen regierung beteiligt sein? und wer hätte dann zuerst seine hand auf dem öl?
und wer kann denn relativ ruhig schlafen weil saddams mittelstreckenraketen das eigene land nicht erreichen?
und wen soll es in der arabischen welt wundern wenn die usa durch ihre arrogante und überhebliche art den hass eben einige dieser auf sich ziehen.
unschuldige trifft es dabei immer. traurig aber wahr.
im übrigen kann man theoretisch gefährliche waffen (a, b oder c) auch in abgelegenen gebieten der usa oder sonstwo bauen.
der nächste krieg warten schon! also los mr. bush!!

In diesem Zusammenhang erinnere ich an den Angriff Hitler-Deutschlands auf Russland.
Auch das lief unter dem Motto: wir machen sie platt, bevor sie uns platt machen (ganz egal ob da was dran war oder nicht).

Das ist nach Deiner Logik also auch legitim gewesen ?!

Du solltest nicht vergessen, daß sowohl die CDU/CSU als auch die FDP die Irak-Problematik zu Wahlkampfzwecken mißbraucht.

Wenn Du also mit dem Finger auf den Kanzler zeigst, dann sollte Deine Kritik besser auch die Kandidaten treffen.

Der Irak, bzw. dessen aktuell regierendes Regime stellen eine Gefahr fuer die USA dar, weil zentraler Bestandteil deren Weltsicht eine boese, teuflische USA ist.

Diktator Saddam selbst hat hunderte male verlauten lassen das fuer ihn die Welt erst dann in Ordnung ist wenn alle nach westlicher Definition freien Menschen tot sind.

Gleichzeitig entwickelt und baut er Massenvernichtungswaffen.

Wir mitteleuropaeer zaehlen dabei zum "Amerikanischen Reich des Boesen".


D.w.: Eine Intervention im Irak waere auch dann eine gute Idee wenn keine konkrete Gefahr vom Irak ausgienge. Allein schon um die Bevoelkerung zu befreien.



mfg

24. September 2002 dem

Unterhaus seine Beweise vorlegen und erläutern.

Er steht im eigenen Land enorm unter Beschuss.

Warum wohl erst nach dem 21.9.2002?
Er ist Sozialist und wurde auf dem letzten
SPD-Parteitag stürmisch gefeiert.

Die USA, bzw. deren aktuell regierendes Regime stellen eine Gefahr fuer den Irak dar, weil zentraler Bestandteil deren Weltsicht ein boeser, teuflischer Irak ist.

G.W. Bush selbst hat hunderte male verlauten lassen das fuer ihn die Welt erst dann in Ordnung ist wenn alle nach islamischer Definition freien Menschen von den USA wirklich befreit wurden.

Gleichzeitig entwickelt und besitzt er Massenvernichtungswaffen.

Wir Mitteleuropaeer zaehlen dabei zu "treu zu seienden Vasallen", die dankbar zu sein haben, dass die USA sie immer so schön beschützen.

Deswegen: Es wäre keine dumme Idee, das amerikanische Volk mal aus ihrer Verdummung zu befreien.

mfg  

Glaubst Du wirklich Du seist intelligenter als der durchschnittliche Amerikaner ?



mfg

ich habe nämlich bei Günther Jauch ehrlich mitgemacht und liege weit über dem Durchschnitt ;-)

duerfte in etwa Durchschnitt der Gesamtbevoelkerung sein.



;-)
mfg

Man müsste dazu nur Einfluss auf die amerikanischen Medien haben oder diese besser noch besitzen.
Aber die gehören schon gewissen Leuten, die diese Verdummung mit Bedacht aufrechterhalten.

die Irak-Kriegs-Befuerworter als "dumm" zu bezeichnen. Fuer mich klingt das eher nach "Ich will die nicht verstehen".




mfg

Ja wir Deutschen sind schon ein gelobtes Land,
voller Hochgebildeter,
weshalb die BILD-Zeitung auch so wenig Erfolg hat,
und die Privatfernsehsender mit ihrem höchst
anspruchsvollen Sendungen so viel Zuspruch.
An Euch und Euren mangelnden Vorurteilen merkt
man sofort, dass Ihr die Bildung
- wie bei fast allen Deutschen -
mit der Suppe eingelöffelt habt.

Alle Achtung vor Euch,
Deutschland braucht Euch.

Hochachtungsvoll
m.  

und sagt ,dass die Flugkosten für Blair in die USA letzte Woche nicht unmsonst ausgegeben wurden."The UN's got to be the way of dealing with this issue - and not the way of avoiding dealing with it," Mr Blair said at Camp David !
und alle warten auf die angeblich neuen Enthüllungen,von denen lediglich bestenfalls 10% neu sein sollen laut Guardian
www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,794049,00.html
politics.guardian.co.uk/foreignaffairs/...11538,794050,00.html


ach ja ist doch schön wie alte Leute oft so entsetzlich konservativ werden,Leute die angeblich früher mal in der SPD waren!meine Nachbarin bekommt jetzt mit knapp 65 Alzheimer,hoffen wir doch dass es bei dir nicht so weit kommt mod!aber eine gewisse Kritikfähigkeit und geistige Frische vermisse ich doch bei Dir ggg  

Hallo,
eine Rechtfertigung eines Angriffs auf den Irak lässt sich nicht daraus herleiten, dass das Ausland in den 30ern Deustchlands schlimme Absichten unterschätzte (siehe Chamberlain).

Ein Angriff auf den Irak ist nur gerechtfertigt, nachdem Irak selbst angegriffen hat! Man muss zwischen Absicht und Ausführung unterscheiden. Selbst das Vorhandensein von atomaren Waffen führt nicht automatisch und unabdingbar zu ihrem Einsatz (erhöht allerdings das Risiko erheblich).

Die Frage, ob und wieweit der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt, wird sich allerdings nur nach einem totalen Sieg über den Irak vollständig klären lassen, und dies ist auszuschliessen. Da der Irak die Hosen nicht herunterlassen wird (zeigt mir auch nur ein Land, dass sich vorbehaltlos ausspionieren lassen würde), werden wir wohl mit der Unsicherheit leben müssen.

Nun stellt sich allerdings die Frage, wie sich die Welt vor einem potenziellen Angriff des Iraks schützen soll (wen will er angreifen?).

Allerdings bleibt die Möglichkeit, den Irak weiter unter scharfer Beobachtung zu halten. Kriegsvorbereitungen bleiben nicht verborgen und würden dann eine Basis für westliche Operationen ergeben.

Letztendlich bleibt aber der Weltgemeinschaft im Allgemeinen nur übrig, auf eine bereits erfolgten Angriff eines Staates zu antworten, in allen anderen Fällen könnte die Gerechtigkeit niemals gewahrt bleiben, da eine Begündung immer sehr interpretationsdürftig bleiben würde.

Ausserdem ergibt sich noch eine sehr schwierige Frage: schafft ein Angriff auf den Irak nicht einen Präzedenzfall, so dass mit anderen Staaten genauso verfahren werden könnte: Pakistan, Nord-Korea,...

:) Tetsuo

einen Baum,
wenn ihn eine dumme Sau anpinkelt!

Saudi-Arabien angegriffen. Es ist davon auszugehen das der einzige Grund warum die es nicht wieder tun die Represalien sind, welchen sie seitdem ausgesetzt sind.

Eine "scharfe Kontrolle" des Irak war bislang nicht moeglich, da es der Irak nicht zuliess.

Weiterhin ist davon auszugehen das die El-Qaida vom Irak unterstuetz wurde/wird.
Am 11.9 l.J. erfolgte ein Angriff auf die USA.



mfg

Hatte Deinen Ton schon mal sachlicher in Erinnerung.
Deine abschätzigen Bemerkungen hättest Du Dir sparen können.

Hochachtungsnichtmehrganzsovoll
Rheumax

alle anderen sind scheinbar blind und laufen direkt in die falle und vor allem, sie verloren den blick fürs wesentliche, nämlich die deutschen interessen !!!


Die_Quadratur_des_Kreises
 

Wann soll der Irak denn Saudi Arabien angegriffen haben ?

Und ausserdem ist ein "es ist davon auszugehen" alles andere als ein Beweis.
Viel wahrscheinlicher ist, daß die Al Qaida vom Iran und/oder Pakistan unterstützt wurde.

Zu Deinem Satz "es ist zu einfach die Irak-Kriegs-Befuerworter als "dumm" zu bezeichnen" möchte ich nur eines sagen: jeder, der Krieg befürwortet ist dumm.

Es ist ganz offensichtlich, daß in diesem Land inzwischen viel zu viele Hirnis leben, die "den Krieg" nur aus ihren lächerlichen Videospielchen oder den tollen CNN-Übertragungen kennen.
Erst wenn Euch mal wieder selbst so richtig die Scheisse um die Ohren fliegt, werdet Ihr vielleicht nicht mehr ganz so leichtfertig einen Krieg befürworten.

Ein paar Mittelstreckenraketen sind im letzten Irak-Krieg schon nach Saudi-Arabien geflogen, dabei hat es auch Verluste unter den dort stationierten Amis gegeben. Denke, da kann man schon von einem Angriff sprechen.
Ansonsten stimme ich Dir voll und ganz zu.

Viele Amerikaner kennen Krieg auch nur aus den Fernsehübertragungen.
Sonst wären sie nicht so kriegsgeil.
Und dann hatten sie letztes Jahr so etwas ähnliches auf ein Mal bei sich zu
Hause. Shocking - Unerhört! Da muss man  doch zurückschlagen. Egal wohin.
Und wenns sichs sogar rechnet...

Was seit Ihr denn fuer Veteranen ?

Seit dem zweiten Weltkrieg sind mit Sicherheit mehr Amerikaner im Krieg gestorben als Europaeer, oder gar Deutsche.





mfg

So genau weiss ich es nicht mehr, aber war nicht der Anektionsversuch Iraks in Saudi-Arabien der Ausloeser des letzten Irak-Krieges ?




mfg

Wie wär`s mit Kuwait? (Blitzkrieg August 1990)

so wie einige hier im forum für die SED/PDS verständnis zeigen, die fast 1000 deutsche an der mauer umgebracht hat, genauso sind sie jetzt auf der seite von hussein, der sein eigenes kurdisches volk mit giftgas umgebracht hat...

entweder seid ihr so dumm oder wo habt ihr euer weltbild her?
aus eigener erfahrung sicher nicht!

 

Vor allem in Korea und Vietnam.
Dort sind es so um die 50000 gewesen.
Selbst Amerikaner sind damals auf die Frage gekommen, was ihre Leute eigentlich dort zu suchen hatten...

Wer gegen einen Angriffskrieg seitens der USA gegen den Irak ist, steht also auf der Seite Saddam Husseins???
Ziel dieses Krieges ist bestimmt nicht die Verhinderung der Produktion von Massenvernichtungswaffen, wie sie die USA ganz selbstverständlich besitzen und auch schon eingesetzt haben, sondern die Kontrolle über die zweitgrößten Ölreserven der Erde und deren Ausbeutung durch US-Unternehmen, die die
"Präsidentwerdung" dieses Hans-Wurst von Schorsch-Dabbeljuh finanziert haben.

Das sieht sogar ein "Blinder"!

Sowohl Kuwait als auch Saudi-Arabien sind für sich eigenständige Länder.
Kuwait ist kein Teil von Saudi-Arabien.

die kontrolle über die ölreserven im irak besteht faktisch durch das un-embargo bereits jetzt...
außerdem verfügen die usa über genug eigene ölreserven...

es ist natürlicher einfacher gegen einen krieg zu sein, wenn man dessen ziele diffamiert und verfälscht...

die "blinden" sind die, die diese "argumente", die bewußt von bestimmten politischen kräften lanciert werden, in das eigene kleinhirn übernehmen, ohne
nachzudenken...

Kuwait ist ein unabhängiges arabisches Emirat am nordwestlichen Ende des Persischen Golfs, das zwischen Saudi-Arabien im Süden & dem Irak im Westen & Norden liegt. Im Osten wird es von der Golfküste begrenzt.

Man kann an Deinen obigen Postings und Deinem Umgangston gegenüber Andersdenkenden unschwer erkennen, wie schwer Dir das Nachdenken gefallen ist...

laß gut sein, herr oberlehrer!

diffamiert und verfälscht... ?

das ist ja jetzt wohl echt nicht ernst oder ?

Natürlich besitzen die Amis selbst genügend Ölreserven
und die Pumpen beginnen auch zu laufen, wenn der Öpreis auf
ca 35 $ steigt, das Ziel ist natürlich andere Länder
auszuzutschen wie Zitronen und gegen den steigenden
Ölpreis ( zumindest selbst ! ) in gewissem Maße abgesichert
zu sein.

Krieg wird geführt aus wirtschaftlichen Interessen, wenigstens
das solltest Du wohl zugeben.

Und was den Blitzkrieg 90 angeht,Kuwait hat vorher das OPEC -
Abkommen gebrochen und den Ölmarkt mit Billigöl überschwemmt,
damit also allen anderen aufstrebenden Ölnationen die
Investitionen in die Zukunft verbaut, was natürlich keinen
Krieg rechtfertigt, so will ich nicht verstanden werden,
aber frage mal : warum hat die Kuwaitische Königsfamilie
das so gemacht, und warum war sie bei Kriegsbeginn bereits
komplett in Amerika in Sicherheit ? Aber darüber redet ja heute
keiner mehr.

Gruesse
MOB

www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,211586,00.html

Alles weitere entbehrt jeglicher Spekulation !
(nicht altklug verstehen!)

Frage mich bloss warum J.W. Bush Südkorea als "Achse des Bösen" bezeichnet, doch bestimmt nicht wegen Ölinteressen,
oder ? Hat jemand von Euch ne Vermutung ?


Grüsse kotzolt

                    British Library in London an, in denen
                    sich die Äußerungen von einstigen                            Berühmtheiten über den "Coca-Wein"                           erhalten haben, den Doktor Mariani ab 1884 feilbot. Königin Victoria, die amerikanischen
Präsidenten Grant und McKinley, der damalige Papst und eine Reihe von Künstlern - alle lobten das damals als medizinisches Heilgesöff vertriebene Tonikum in den
höchsten Tönen.

Dennoch geriet es zunächst ein wenig in Vergessenheit. Nur besagt er John Smith Pemberton aus Atlanta erinnerte sich und brachte in der zweiten Hälfte der 80er Jahre des letzten Jahrhundert die French Wine Cola auf den Markt. Sie basierte auf der schon von Mariani verwendeten afrikanischen Kola-Nuß, die zu dieser Zeit jedoch in Atlanta eigentlich nicht gehandelt wurde. Als damals in der Stadt alle
Alkoholika, selbst in medizinischer Form verboten wurden, ersetzte Smith den Wein recht bald durch Zitronensaft und brachte das Getränk mit Kohlensäure zum perlen.

Coca-Cola und die Gattung des Softdrinks waren geboren. 1891, der jährliche  Ausstoß betrug sechshundert Liter, kaufte ihm der Apotheker Asa Griggs Chandler für schlappe 1750 Dollar alle Rechte an Coca-Cola ab. Heute tragen der
Flughafen, das größte Hotel und eine der Hauptstraßen von Atlanta den Namen Chandlers. Er entwickelte auch die Flaschenform - die stilisierte Form der Koka-Nuß.


Die Prohibition von 1919 bis 1933 brachte dann den großen Durchbruch. Zum einen erfuhren nicht-alkoloholische Getränke in dieser Zeit einen enormen Aufschwung, und zum anderen
enthielt das Getränk zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich doch noch eine geringe Dosis Kokain. In großen Mengen genossen waren so  vermutlich weiterhin Wirkungen zu erzielen, die von Wasser oder Apfelsaft kaum zu erwarten waren.

Mit Beginn der Prohibition 1919 ging Coca-Cola für mittlerweile 25 Millionen Dollar an den Südstaatenbankier Ernest Woodruff, der den Titel an die Börse brachte und der
Marke ihr Image verpaßte.
Ein entscheidender Coup gelang ihm zu Beginn des II. Weltkriegs. Er ordnete an, daß jeder US-Soldat überall in der Welt für 5 Cents seine Coca-Cola kriegen solle. !!!!
Auf diese Weise baute - mit der Unterstützung von Dwight Eisenhower - die US-Armee überall dort Cola-Fabriken, wo sie intervenierte und stationierte. Nach dem II.Weltkrieg war - mit Ausnahme der kommunistischen Länder - Coca-Cola
damit weltweit bekannt und überall erhältlich. Der Rest ist bekannt. Der ehemalige kommunistische Widerstand - auch in westeuropäischen Ländern - gegen das "Symbol des US-Imperalismus" ist Geschichte. Bis heute verkauft die Firma ein geheim gebrautes Konzentrat in alle Ländern, wo dann Lizenzunternehmen Wasser drauf schütten und das Ergebnis in die Regale stellen.

Alles wegen eines korsischen Apothekers. Ob dessen Nachfahren in den USA jetzt bereits Urheberrechtsklagen gegen Coca-Cola laufen haben war bis Redaktionsschluß nicht bekannt.

www.ryker.de/dirk/index.html
(Brille --> Inhalt)

sind böse Kommunisten und in der einfachen kindlich-naiven Denkweise des Herrn Bush damit automatisch Feinde.

Wenn man ein bißchen zwischen den Zeilen liest, dann erkennt man ausserdem, dass Bush am liebsten auch China zur 'Achse des Bösen' gezählt hätte.
Aus offensichtlichen Gründen kann er dies allerdings nicht laut aussprechen.

Wie MOB bereits so schön sagte, geht es darum, die Förderquote wieder hoch zu fahren um den Rohölpreis sinken zu lassen, was ja bekanntermassen der US-Wirtschaft nicht abträglich ist.
Wie tut man das am besten ? Indem man den bösen Diktator beseitigt, eine US-freundliche Marionettenregierung (siehe Afghanistan) einsetzt und erklärt, dass ab sofort Demokratie in dem 'befreiten' Land herrscht.
Schwupps - die Sanktionen sind weg, der Rubel (oder besser Dollar) rollt.
Und jetzt rate mal, aus welchem Land die Ölfirmen kommen, die bereits seit längerem trotz Embargo schöne Geschäfte mit Saddam machen und sich noch viel lieber ohne ihn im Irak austoben würden ?! Richtig - USA !

Man, wach auf und riech den Braten. Um das alles nicht zu sehen muss man stockblind oder völlig verblödet sein.

Niemand bezweifelt das es fuer die USA (und den Rest der westlichen Welt) oekonomische Vorteile haette wenn Saddam nicht mehr an der Macht waere.

Das ist aber nicht der Grund fuer den Krieg. Der Grund fuer den Krieg ist, das Saddam ein Diktator und Massenmoerder ist, und der westlichen Welt seit Jahren mit Krieg droht, ausserdem bereits Krieg angefangen hat.



mfg

vega und 666


Grüsse Kotzolt