Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

"mutig? Warum verteidigst Du eigentlich solch einen Deppen, der ?Bayer? (Glyphosat/Monsanto) mit BayerN verwechselt, und pawlowsch mit ?ja? gestimmt hat, einen Apparatschik, der nichts riskiert, und der winfach das macht, wofür er möglicherweise geschmiert wurde - und nennst das ?murig? - hingegen Du einen wirklich mutigen Menschen wie Elon Musk, der die Welt verändert ständig beleidigst, ihm niedere Beweggründe unterstellst, und immer wieder als Lügner darzustellen versuchst?

Sorry, WernerGg.

Was dieser Apparatschik getan hat, das war definitiv nicht ?mutig?, schlau war es auch nicht, und ich schließe nicht aus, dass er diese Entscheidung aus persönlichen Gründen und zu seinem Vorteil  so getroffen hat."

Nicht dass ich Schmidt mögen oder sein Vorgehen gut heißen würde. Aber ich sagte: "Ich denke, dass er erstmal aus seiner Sicht gute sachliche Gründe hatte. Und dann ein gewagtes Spiel um die anstehende GroKo-Sondierung gestartet hat. Ziemlich riskant, aber mutig. Nicht alles, was dir nicht passt, ist unmoralisch oder gar ein Verbrechen."

Dass er geschmiert ist, halte ich für ausgeschlossen. Zumal diese EU-Entscheidung ja überhaupt nicht im Sinne der Hersteller ist, weil nur fünf Jahre Verlängerung.

Riskant und "mutig" daran ist, dass er sich auf eigene Verantwortung gegen Merkel und die SPD (Hendricks) auflehnt und damit die GroKo-Sondierung belastet, bevor sie beginnt. (Was mir recht ist. Ich bin für eine Minderheitenregierung der CDU alleine, die dem Parlament endlich wieder Macht gäbe).

Was die Schädlichkeit von Glyphosat angeht, so ist es zwar schick bei uns, diese unbesehen zu behaupten. Die Fakten sehen aber anders aus. Sie sind zumindest sehr umstritten:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/...as-dagegen-a-1180567.html

Kennzeichnung nach Gefahrstoffverordnung:
R 51/53: Giftig für Wasserorganismen, kann in Gewässern längerfristig schädliche Wirkungen haben.

"Glyphosat ist gesund. Kennzeichnung nach Gefahrstoffverordnung:
R 51/53: Giftig für Wasserorganismen, kann in Gewässern längerfristig schädliche Wirkungen haben."

Ich habe nicht gesagt, dass Glyphosat gesund sei. Gülle übrigens auch nicht.

Es ist, so wie immer, eine Güterabwägung zwischen PROs und CONs. Und natürlich ein Interessenkampf. Gilt genauso für AKWs, EEs, Diesel, BEVs, Gen-Food, ......., mehr oder weniger alles. Im Fall Glyphosat scheint mir diese Abwägung eher auf der PRO-Seite zu enden. Wobei man das natürlich auch anders sehen kann, wenn man anders gewichtet.

Jedenfalls ist es sehr schnell geschossen, Glyphosat als so eine Art Monsanto-Verbrechen zu deklarieren. Es gibt ja auch jede Menge Leute, die Windräder (selbst offshore, wegen der Vögel), Hochspannungsleitungen, Pumpspeicher, tausend Sachen, als Verbrechen deklarieren.

Warum haben wir das Thema überhaupt? Weil Otternase behauptet, die einsame Schmidt-Entscheidung sei ein Beispiel für Filz und Korruption. Also so ähnlich wie die angebliche Behinderung von BEVs und allgemein EEs in DE. 

"Weil Otternase behauptet, die einsame Schmidt-Entscheidung sei ein Beispiel für Filz und Korruption."

Nicht nur der Otto behauptet das. Wenn er Herr Minister dann seinen Vorstandsposten bei der Industrie eingenommen hat, wird sich ein bischen aufgeregt, gibt ja jede Menge Beispiele, und nach einer Weile redet keiner mehr darüber. Es gig mir auch nicht um die Menschheit und um die Bedrohung durch Krebs. Ich hab mal unwissentlich ein Mittelchen mit besagtem Inhaltsstoff gekauft und hab mal einen Test gemacht, von Wegen, es schadet den Insekten nicht. Da brauche ich keine wissenschaftliche Studie, die mir natürlich der Spiegel als solche verkauft. Da reicht ein Spritzer auf ein Insekt und ein bischen Beobachtungsgabe. Bevor man so was in Umlauf bringt, sollte doch nachgewiesen werden, dass es unschädlich ist, oder willst Du die Beweispflicht umkehren?
Wenn wir die Bienen ausrotten, können die Arbeitslosen ja dann mit dem Pinselchen über den Acker robben und brummen.
Das ein Großteil vom Mais noch zu Sprit verarbeitet wird, ist ja wohl das Letzte.
Übrigens ist schon in jeder Menge von Nahrung Genschrott nachgewiesen worden. Der Spiegel schreibt nur Müll.

Motoren zu schmutzig
PSA-Chef verlangt Hälfte des Opel-Kaufpreises zurück - mindestens
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...indern-a-1180924.html

"PSA-Chef Tavares fühlt sich von General Motors über den Tisch gezogen. Wegen der schmutzigen Opel-Motoren sei der Autobauer viel weniger wert. Jetzt wollen die Franzosen mehr als eine halbe Milliarde zurück."

Na das finde ich mal lustig. PSA ist offenbar die einzige (juristische) Person auf der Welt, die nicht wusste, dass alle offiziellen CO2- und NOx-Emissionen von Autos gefaked sind (bzgl. CO2 sogar legal gefaked). Die haben in die Prospekte gekuckt und "Super, die kaufen wir" gesagt.  

Hat PSA denn keine eigenen Prüfstände und Messverfahren, um vor der Übernahme mal ein paar Tage lang zu messen?

Und jetzt den halben Kaufpreis zurück fordern. So was blödes ist mir schon lange nicht mehr untergekommen.

ja die FA. PSA gleich mal für ihren eigenen "Schrott" in der nächsten Bilanz kräftige Sonderabschreibungen machen, denn ihre eigenen Motoren sind ja auch nicht sauberer.
Vermute mal, dass es da bald ein paar neure reiche Rechtsanwälte gibt. Die können dann gleich einen limitierten Tesla Roadster mit 250 T$ anzahlen.

"Ich hab mal unwissentlich ein Mittelchen mit besagtem Inhaltsstoff gekauft und hab mal einen Test gemacht, von Wegen, es schadet den Insekten nicht."

Klar schadet das den Insekten. Es ist ja schließlich ein Unkrautvernichter, der denen einen Teil ihrer Lebensgrundlage raubt. So funktioniert Landwirtschaft. Übrigens noch viel krasser mit direkten Insektenvernichtern. Ohne die gäbe es kein Brot und keinen Wein und kein Obst und Gemüse. Jedenfalls nicht für die Massen. Ich schlage übrigens jeden Sommer ein paar Dutzend Fliegen und Wespen tot, wenn sie mir zu nahe kommen.

Um den Fortbestand von Insekten mache ich mir allerdings relativ wenig Sorgen. Die überleben seit Millionen Jahren und sind um Größenordnungen häufiger als wir.

Würde man übrigens dieselbe Argumentation - die armen Tierchen zu retten - auch auf Moskitos  (Malaria), TseTse-Fliegen und Heuschreckenschwärme anwenden?

"Da brauche ich keine wissenschaftliche Studie, die mir natürlich der Spiegel als solche verkauft. Da reicht ein Spritzer auf ein Insekt und ein bischen Beobachtungsgabe."

Der von mir in #44226 zitierte SPON-Artikel führt nicht eine, sondern viele Studien auf und kommentiert die auch kritisch.

"Bevor man so was in Umlauf bringt, sollte doch nachgewiesen werden, dass es unschädlich ist, oder willst Du die Beweispflicht umkehren?"

Nein, das will ich nicht. Der Unschädlichkeitsnachweis muss und wird geführt, so gut es geht.

Was heißt denn aber "unschädlich"? Nichts ist unschädlich, nicht mal Joggen. Das ist doch nur eine Güterabwägung. Und die fällt von Fall zu Fall und von Person zu Person verschieden aus.

"Wenn wir die Bienen ausrotten, können die Arbeitslosen ja dann mit dem Pinselchen über den Acker robben und brummen."

Ja, das ist offensichtlich ein großes Risiko. Ohne Bienen können wir nicht. Ein dickes, unklares Problem, das dringend angegangen werden muss.

"Das ein Großteil vom Mais noch zu Sprit verarbeitet wird, ist ja wohl das Letzte."

Ja, das finde ich auch krank. Und überflüssig.

"Übrigens ist schon in jeder Menge von Nahrung Genschrott nachgewiesen worden. Der Spiegel schreibt nur Müll."

Das was du Genschrott nennst, sind Pflanzen die gegen Schädlinge (Aufschrei! Es gibt keine Schädlinge!) resistent sind. Also das was chemische Unkraut- und Insektenvernichter überflüssig macht. Spätestens da wird es sehr schwierig. Was will man nun? Genmanipulierte Pflanzen oder chemische Mittel? Beides mit bekannten oder unbekannten Nebenwirkungen. Oder will man nichts von alledem und nur ein Zehntel an landwirtschaftlicher Produktion? Bei uns relativ harmlos, außer x-fache Preise. Im armen Teil der Welt Hungersnöte mit Abermillionen Toten.

geht es gerade mal wieder steil abwärts mit der Aktie. Sind die ersten November Zahlen durchgesickert, oder kennt jemand einen anderen Grund ?

kommen die Scrapmechanics bei Tesla nicht mit dem verkaufsfähig machen hinterher.

"Im Moment geht es gerade mal wieder steil abwärts mit der Aktie. Sind die ersten November Zahlen durchgesickert, oder kennt jemand einen anderen Grund ?"

Schön wär's, wenn das was mit Tesla zu tun hätte. Tatsächlich macht aber auch AMZN -3,6%, FB -4% und AAPL -2,4%. Wobei der Dow moderate +0,3% macht. Keine Ahnung, was da gerade passiert.

Dass der Markt mal korrigiert  

scheint im Busch, aber vollkommen irrational, Gold fällt um 11 USD, Bitcoin geht 2x in die Knie, kommt aber zurück

finanzmarktwelt.de/...gene-kryptowaehrung-opec-tratsch-75137/

Hat es mit Nordkorea zu tun?

TECs abverkauft, die DOW und Russel 2000 Werte wurden dafür gekauft. Das ist die Freude über die Steuerreform. Wenn die durchkommt, gibt es nach einem Dip nach oben Gewinnmitnahmen. Wenn die scheitert, gibt es einen heftigen Schub nach Süden.

Ich habe heute - immerhin im aktuellen Kurssturz mit noch ein paar Mark - zwei Put-OS verkauft, die leider in zwei Wochen ablaufen. Da waren die Laufzeiten zu kurz für das kommende TSLA-Desaster:

VS7AVC, $220, seit 31.01.17: 100% Verlust
CE9CTS, $300, seit 06.04.17: 86% Verlust
 

Ich schaue hier nur sporadisch vorbei,deshalb eine kurze ergänzung,GG hat schon einiges an vernünftigen Argumenten vorgebracht.Ich verweise immer gern auf das BFR (ehemals von Frau Künast ins Leben gerufen) wo man sich umfassend+objektiv über Zulassungsbedingungen informieren kann;geringe Grundkenntnisse in Chemie sind nicht von Nachteil,aber die meisten Menschen glauben ja lieber,statt zu wissen.  

... wenn sowohl Merkel den Landwirten im Sommer versprochen hat, dass sie sich für eine weitere Verfügbarkeit von Glyphosat einsetzen wird, und glaubst Du wirklich, dass Seehofer nicht informiert war?

Dann glaubst Du sicher auch an den Weihnachtsmann. ;-)

Dem Schmidt ist doch egal, was Merkel denkt. Seehofer wird den Bauern ein Geschenkt gemacht haben, und demnächst ist er nicht Landwirtschaftsminister, und in zwei Jahren fährt er die 30 Silberlinge bei Bayer ein.

Und ‚nur fünf Jahre‘? du weißt aber, un was für Summen es da geht? Fünf Jahre Milliardenumsätze, das freut Bayer nicht nur ein wenig.

Daran war sehr wenig ‚mutig‘, aber sehr viel verlogen.

... zuerst von ubsb55 auf?

http://www.ariva.de/forum/...die-chance-464294?page=1767#jumppos44199

Aber schön, dass Du pawlowsch zuerst in meine Richtung zu beißen versuchst, und schreibst, dass das von mir ausging. ;-)

Dass Du diesen Menschen meinst verteidigen zu müssen, und ihn als ‚mutig‘ daratellst, und Elon Musk ständig menschlich angehst, das ist eben durchaus ein spezielles Problem von Dir.

Messen mit zweierlei Maß.

Warum kommst Du nicht auf so einfache Ideen, wie diese, dass sie nun Zugriff auf ALLE Informationen haben, und dass sie da durchaus unerfreuliche Dinge gefunden haben, die ihnen im Zuge der Verhandlungen anders dargestellt wurden? Wenn man ihnen zugesagt hat, dass der flottenverbrauch bei x liegt, und sie nun y vorfinden, ist das Täuschung.

„Zwei Insider sagten, PSA sehe sich getäuscht, was Opels Abgasstrategie angeht.“ und „PSA-Chef Carlos Tavares hatte Anfang November gesagt, dass der seit Jahren Verluste schreibende Rüsselsheimer Autobauer "in einer dramatischen Lage" sei und es derzeit nicht schaffe, das Ziel von 95 Gramm CO2-Ausstoß je Kilometer zu schaffen. Dies würde nach jetzigem Stand empfindliche Strafen bedeuten.“

Wer weiß, vielleicht haben sie ja Schummelsoftware entdeckt? Nur diejenigen, die bei den Verhandlungen anwesend waren, dürften genaue Zahlen und Statements kennen.

WernerGg: „Hat PSA denn keine eigenen Prüfstände und Messverfahren, um vor der Übernahme mal ein paar Tage lang zu messen?“

... ‚nicht sauberer‘ sind?

Mein Kenntnisstand ist, dass sie bei ihren ganzen Diesel Modellen ausreichend große Harnstofftanks eingebaut haben, und deswegen deutlich weniger Schadstoffe absondern.

Sie halten die Grenzwerte auch nicht vollständig ein, sind aber nur knapp darüber.

Wie kommst Du zu Deiner Aussage?

Schon lange nicht mehr so viel Unsinn von Dir gelesen. Glaubst Du den Käse wieklich?

Hast Du überhaupt kapiert, was ubsb55 mit den Bienen meinte?

http://www.ariva.de/forum/...die-chance-464294?page=1769#jumppos44232

Versuch doch einfach über Themen, von denen Du offensichtlich wenig verstehst, einfach nix zu schreiben. Es sollte Dir doch zu denken geben, wenn ubsb55 und ich mal einer Meinung sind.

Dunning-Kruger lauert hinter jeder Pseudo-Diskussion. ;-)

Gerade ging bei Maischberger ein Talk anlässlich der Messerattacke auf Hollstein zu Ende. Es ging um die Verrohung der Gesellschaft. U.a. darum, dass jeder jedem jede beliebige Schandtat unterstellt.

So wie du z. B. dem Biedermann Schmidt, dass er korrupt sei.

Wer ist eigentlich dieser Dunning-Kruger, den du dauernd anführst? Ich muss wohl mal googeln.

... regelmäßig Dinge unterstellst?

Wir werden in zweieinhalb Jahren ja sehen, wo Bayer-Schmidt landen wird.

Du solltest mich nicht mit der ‚Verrohung der Gesellschaft‘ in Verbindung bringen, und mit einer Diskussion, in der ein Politiker von einem Fanatiker angegriffen wurde. Das ist kein feiner Diskussionsstil.

Weder bin ich ein Fanatiker, noch habe ich irgendjemanden mit einem Messer angegriffen. Und dennoch habe ich ernste Zweifel bezüglich der Unabhängigkeit von Schnidt und dessen Entscheidungsfindung.

Weil das, schlicht und einfach, zum Himmel stinkt.

PS: Ja, Du solltest nach Dunning-Kruger mal bei Wikipedia nachschauen. Dein ‚Weichzeichner’ Kommentar ist arg Dunning-Kruger-belastet.

Und wenn Du schon dabei bist, schau mal nach, was ‚Zynismus‘ bedeutet:

„Der Unschädlichkeitsnachweis muss und wird geführt, so gut es geht.
Was heißt denn aber "unschädlich"? Nichts ist unschädlich, nicht mal Joggen.“

Stimmt, wie bei Contergan (Pharma), bei Seveso (Chemie), Bhopal (Chemie), und dass das PCP in Holzschutzmitteln (Chemie) nicht giftig ist, da wurde eben nicht „so gut es geht ein Unschädlichkeitsnachweis geführt“ - da wussten die Hersteller schon lange über die toxische Wirkung bescheid, und dass das für Menschen schädlich ist, und dennoch wurde PCP weiter produziert und im Holzschutzmittel für den Innenanstrich verwendet.

Welche Wirkung Entlaubungsmittel entwickeln können, sollte doch spätestens seit Vietnam bekannt sein - Agent Orange.

Du solltest wirklich aufhören ständig realistische Gefahren zu verharmlosen, nur weil sie nicht in Dein Weltbild passen, und unangenehm sind.

Zu Dioxin: m.spiegel.de/einestages/dioxin-skandale-a-946974.html

Und nein, das hat nichts mit Jogging zu tun.