Steinhoff Topco B.V. - CVR - die goldene Zukunft?

Fehlender Mehrwert und trotzdem kriege ich danach Fragen per BM???
Das war doch nur eine simple Antwort auf die Frage von Steinhoff-sehr-Longie: Hagüwa, der diese wichtige Frage stellte:

"Was bezweckt die IBEX TOPCO mit der Gründung dieser Gesellschaft?"

Also wenn meine Antwort nicht ausgereicht hat, fragt doch euren YouTube Guru, oder den SdK Doktor, den euer Guru für euch als Mega-Steinhoffaktionärretter empfohlen hat, da die SdK von euch Hunderttausende Euros gespendet bekommen hat.... also so eine simple Frage kann er schon beantworten und ich bin mir sicher, er freut sich extrem von euch mal wieder Fragen per Emails zu bekommen ;-) Oder was wollt ihr, dass immer DJ alle euren Fragen beantwortet? Was hat er davon? Kriegt er mehr wertvolle CVRs oder was??  

Hier mal reingeschaut und festgestellt, dass hier immer noch gepostet wird.
wacht mal auf, das Kapitel Steinhoff ist Geschichte.
Wir wurden alle von hinten bis vorne verarscht. Ein abgekapertes Spiel von anfang an.
Macht doch einfach einen Schlussstrich drunter!

PM an mich.

Um es nicht in Vergessenheit geraten zu lassen: Gläubiger haben 1 Mrd / Jahr einkassiert, bzw. sich den Schuldtitel in entsprechender Höhe zusichern lassen. Jetzt lief es alles nicht so wie geplant (oder doch?), weshalb ich den Risikoaufschlag im Nachhinein als gerechtfertigt empfinde;)
Jetzt nehme ich mal an, dass sie sich vollkommen verzockt haben (obwohl sie das Fortbestehen in eigener Hand hatten), so dass ein weiterer Risikoaufschlag zu rechtfertigen wäre. Sagen wir mal von 10% Verzinsung auf 20. Moment mal, da war doch was, hatten sie die Schulden nicht etwa zum halben Preis aufgekauft? Dann wären wir also bei 20%.
Soweit richtig? Soweit klar?
Wieso also haben sie diese 20 % nicht laufen lassen? Sie hätten sie sogar nach unten korrigieren können und wären nicht nur reich sondern auch noch großzügig in Erinnerung geblieben. Aber was bringen einem 20%? Ich finde, nicht all zu viel, es sei denn es ist auf Dauer festgelegt.
Was tun? Irgendwie an den Laden kommen und selbst dafür sorgen können, dass alles so oder so ähnlich weiter laufen kann.
Der Haufen ist also mehr Wert als die Schulden, bzw. 10 % pro Jahr. Mein Verkaufspreis liegt also eigentlich bei 25ct / Jahr. Da ich großzügig bin, würde ich sie für 50ct endgültig/dauerhaft verkaufen.

Schöne Grüße

Also ich hab mich aus Neugierde mit dem Thema Steinhoff auseinandergesetzt.
Wie kommst du denn zu der Annahme, dass die Beteiligungen die Schulden übersteigen? Das sind doch allesamt Schrottbuden wie es sie zu tausenden gibt, die billigen Ramsch verkaufen.
Die einzige Fantasie die es je gab war Pepco, aber die sind ja bereits hart am Boden der Realität gelandet.

Ich sage nicht, dass die Beteiligungen einen bestimmten Wert haben. Ich sage nur, dass die Gläubiger die Bude übernommen haben anstatt weiter 10 % (also faktisch 20%) Zinsen zu beziehen.

Ich würde 100.000 CVRs anbieten und nehme Angebote per BM entgegen.  

Für 100 Euro würde ich sie nehmen. Aber das Geld will ich per Vorkasse.

Hä? ich dachte die Gläubiger haben einfach diese CVR Teile erhalten wie die Aktionäre.
Übernommen haben die doch gar nichts.
Die kassieren einfach nur weiter ihre Zinsen, bis die Beteiligungen endlich verkauft sind und sie zumindest wieder einen Teil ihrer Kohle haben. Plus Zinsen halt.
Die Hoffnung, dass da noch emhr zu holen wäre hat sich ja in Luft aufgelöst, und war auch nie realistisch.  

1.000.000 Stück werden lt. Marktbewertung der PIMCO Fonddepots momentan mit 0,99 € bewertet.

www.sec.gov/edgar/search/#/...2024-08-01&enddt=2024-08-31

Wie viel kriege ich, wenn ich deine 100.000 CVRs nehme. Schau mal, ich bin schon großzügig, du kannst mir statt 100€ (was der User CEO verlangt) nur 89,9€ überweisen und dann hast du deine CVRs für immer los! Was sagst du dazu?

Naja, sie konnten doch die Zinsen zahlen?!
Ausserdem ihre Expansion bezahlen.
Also hätten Sie vermutlich dauerhaft faktisch 20% zinsen beziehen können. Bzw. zumindest so lange, bis andere Gläubiger bessere Angebote gemacht hätten und sie gleichziehen müssten.

Darauf wollen sie verzichten bzw. wird es so dargestellt.

Naja, sie konnten doch die Zinsen sowie ihre Expansion zahlen?!

Also hätten die Gläubiger vermutlich dauerhaft faktisch 20% Zinsen beziehen können. Bzw. zumindest so lange, bis andere Gläubiger bessere Angebote gemacht hätten und sie gleichziehen müssten.

Darauf wollen sie verzichten bzw. wird es so dargestellt.

Gut, dass wir die Anteile schon verkauft haben.

www.sharenet.co.za/v3/quickshare.php?scode=PPH

Abgesehen davon, dass die 10% Zinsen 10% Zinsen sind wollten sie halt lieber ihr Geld haben und weiterziehen. Das sind ja keine Investoren (wer würde denn bitte in so eine Hochrisikobude mit belegter Betrugshistory und einer sich abzeichnenden Insolvenz investieren?) sondern Hedgefonds.
Ich hätte es genauso gemacht. Da gibt es weit bessere Möglichkeiten sein Geld zu vermehren als die tollen 10% Zinsen pro Jahr.
Da könnten sie ihr Geld ja genauso gut in einen MSCI World ETF packen, der um WELTEN sicherer ist, und gemütlich ihre Rendite kassieren.
Nein nein, die wussten schon was sie tun.

Ist leider unsere heutige Zeit: Da werden die Ärmsten der Armen gegeneinander ausgespielt, und dann werden auch noch rassistische Vorurteile zelebriert. Da gönnt man nicht einmal einem Flüchtling den Bissen Brot im Mund.
Das verlinkte Video ist in mehr als nur einer Hinsicht ekelerregend, obwohl ich mir nur das Thumbnail ansah. Aber unter 100 Aufrufe in 2 Wochen sprechen ohnehin eine deutliche Sprache.

Also wenn DAS der besagte "Youtube Guru" ist, der hier von den Aktionären angehimmelt wurde, hat es ja definitiv keine Unschuldigen erwischt.

Und noch was zum Thema "Asylanten": Menschen im Allgemeinen und Männer im besonderen sollten nach ihrem Kontostand und ihrer Attraktivität beurteilt werden. Welche Hautfarbe oder Herkunft jemand hat ist dabei in etwa so wichtig und relevant wie die Farbe des Deckels seiner Klobrille.  

Wenn du meinst ist es ja okay. Ich meine, dass 10% Verzinsung auf einen Betrag der nur halb bezahlt wurde 20% Rendite. Und bei den 20% hätte es zunächst bleiben können und das nachweislich.

Da die Gläubiger dies nicht wollten, ist es eben mehr wert. Und ja, ich weiß, dass die Leute zum  schlauer/gebildeter sind (was Finanzen angeht) und dazu noch Insiderwissen haben. Also wissen sie ganz genau, was sie tun - nämlich mehr als die 20% erhalten. Und ich denke nicht, dass man anderswo vermutlich deutlich mehr und sicherer verdienen könnte. Ansonsten immer her mit den Anlagetipps...

Wahre Worte, sehr gut formuliert:

zum Thema "Asylanten": Menschen im Allgemeinen und Männer im besonderen sollten nach ihrem Kontostand und ihrer Attraktivität beurteilt werden. Welche Hautfarbe oder Herkunft jemand hat ist dabei in etwa so wichtig und relevant wie die Farbe des Deckels seiner Klobrille.  

Aber wenn du dich noch dran erinnerst, wie geil die Investierten von hier den Jooste gefunden hatten, wie viel er gelobt wurde! Das bestätigt wieder, wie wichtig der Kontostand eines Mannes ist!

GewinnUndNichtVerlust hat mal das auch so in etwa zusammen gefasst, da er ein stolzer Steinhoff Aktionär gewesen war, am Ende mit über 10Mio. Aktien. Keine Ahnung, was mit seiner Attraktivität passiert ist, als man statt Aktien so wertvolle CVRs bekommen hat. Das war der Fall auch von anderen Steinhoff-Liebhaber und heutzutage stolze -wertvolle-CVR Besitzer

auch wenn keine 10 sondern 20% aber warum das Geld in einem Jahr nicht verdoppeln!??? Das hätten diese Opfer (die armen Gläubiger) machen können, wenn sie ihr Geld statt in Steinhoff in Aktien investiert hätten, aber sie haben lieber für das Unternehmen geopfert. Als Dankeschön kamen die Mini-Aktionäre und haben auf den YT Guru gehört und Steinhoff also indirekt diese Gutmenschen, die Retter des Unternehmens ,  über den SdK Doktor verklagt! Aber wie das ist, die Gerechtigkeit gewinnt immer, hat der Doktor den Prozess verloren. aber die Gläubiger und das Management haben den Aktionären wieder verziehen und denen am Ende sogar wertvolle CVRs quasi geschenkt. Selten solche netten Gläubiger gesehen!  

Wie gesagt: Für 20% Rendite mit einem Hochrisikoinvestment, gepaart mit klagewütigen Aktionären und jede Menge Drama, brauch ich keinen Hedgefond. 20% jährliche Rendite sind in einem Hochzinsumfeld für einen Hedgefond einfach nur lächerlich.

Der Markt hatte eine ziemlich eindeutige Meinung zu Steinhoff. Wenn du eine Menge Geld verloren hast, dann hast du dich für klüger als die Mehrheit gehalten und wurdest eines besseren belehrt. Bzw. hast du vermutlich nicht diversifiziert.
Das ist tragisch, klar.
Aber noch viel tragischer wäre, wenn du die Schuld bei jemand anderen als bei dir suchst.
Dann hast du nämlich nicht nur dein Geld verloren sondern dabei auch nichts gelernt. Was für die Zukunft nichts gutes verheißen würde.