Steinhoff International Holdings N.V.

Solange gut bis irgendein ein pfiffiger Finanzbeamter auf das Argument kommt, das betriebliche Darlehen zu marktüblichen Konditionen zu verzinsen seinen. Womit wir wieder bei der Frage wären: Was ist marktüblich?

Habt schöne Feiertage und kommt gut ins neue Jahr.

Viele Grüße

10-10,75 % für die internen Darlehen im CVA Verfahren sind bestimmt nicht zu beanstanden und für den Zustand von SH wohl marktüblich.

Ein Zins im Bereich von 10% oder mehr ist derzeit nicht nur marktunüblich, sondern halsabschneiderisch.  

Ziel ist es natürlich nach dem global settlement eine Umschuldung durchzuführen,
steht übrigens als task in der todo Liste der Umstrukturierung.

Geduld  

Stimmt natürlich, ändert jedoch nichts daran, dass ein Zinssatz von 10%, der für die Zeit des Stillhaltens verlangt wird, den Turnaround nicht gerade einfacher macht...

Mach dir mal keine Sorgen, der Porsche steht ja schon lange vor der Tür , wenn’s dann nicht zum Lambo reicht ist es ja auch kein Beinbruch...

Außerdem erschließt mir noch immer nicht der Sinn deiner Anwesenheit hier im Forum, denkst du echt du kannst den Leuten hier die Feiertage vermiesen? Hast du echt nichts besseres zu tun, irgendwie tust du mir ja Leid...wie verbittert muss man sein?

Wenn jemand ständig in einem Forum über eine Aktie  postet ohne investiert zu sein oder investieren zu wollen ist meiner Meinung nicht ganz dicht oder hat extremste Langeweile...

Warum hat das Oberlandesgericht Frankfurt den Termin zur mündlichen Verhandlung wieder aufgehoben, aber warum gibt es keine Nachricht von Steinhoff?

Das kann ich mir nur so erklären: Das Angebot für den 30.11. bezüglich 20% Pepkor ZA wurde von den Klägern angenommen. Es war ja aber auch gut gemacht. Daraufhin haben die Kläger und
Steinhoff dem Oberlandesgericht signalisiert, dass sie sich vergleichen wollen. Das wäre ja eigentlich eine News wert. Die kommt aber nicht. Woran liegt das? Ich denke, weil mit weiteren Parteien ausserhalb der Kläger verhandelt wird. Hier geht es um Deloitte und Commerzbank, die auch einen Teil der Vergleichssumme beisteuern sollen. So erhöht sich die Vergleichssumme und die Rechtsanwälte können sich auf die Schulter klopfen, die Kläger bekommen höher Ausgleiche für ihre Verluste. Deloitte und Commerzbank haben  allerdings wenig Druck, lahme Abteilungen etc.. Auf der anderen Seite sind die sicherlich auch an einem leisen Vergleich interessiert, so dass das Thema aus der Welt ist. Letztlich haben ich mich persönlich auf dem März 2020 eingestellt, rechne aber gleich noch einen Monat Puffer drauf, so das ich im April 2020 lande, also kurz vor dem 2019 Annual Report, der ja am 30.4.2020 kommt. Den Kurs sehe ich bis dahin bei leicht höher als 5 Cent, weil hier nur noch Geduldige drin sind, die keine Stücke mehr her geben und irgendwann auch mal die Frauen der Anwälte (müssten ja so 50-100 sein), auf die Enter-Taste drücken.

Long  

Ich sehe das mit den internen Verbindlichkeiten ähnlich! Wenn man einen Schuldenschnitt intern durchführt und die Gesellschaft einig ist, werden diese gleich 0 geschrieben! Lediglich würde für die einzelne Gesellschaft die externe Aufnahme von Krediten und deren Verbindlichkeiten bestehen! Diese nun auch gescheit verhandeln und eventuell gleich zu besseren Konditionen.  

den internen Verbindlichkeiten als aktive Bilanzposition gegenüber, interne Forderungen, mit denen sich die Sache im Kontern aufhebt, Vermögenswerte, die nicht mehr existieren, seinerzeit gebildet wurden und bereits abgeschrieben sind?

vor ein paar Tagen wurde ein neues Dokument mit dem Betreff "Ankündigung einer Verfahrensentscheidung" hochgeladen.
Näheres unter nachfolgendem Link.

www.steinhoffinternational.com/downloads/...ation-20191212.pdf

Moin moin,

ich habe es so verstanden das die Konzerngesellschaften sich untereinander Kredite gewährt haben und im Gegenzug Markenrechte, etc. als immaterielle Vermögensgegenstände gegenüber stehen haben.
Ist das plausibel?

Boje

und was bedeuted das bzw was erwartest Du nun ?  

Der Link führt nicht zur Information.
Worum geht es ?

schau dir bitte  Abschnitt 3 (c) an
es kann zu einer freiwilligen Vorauszahlung von Krediten kommen
(voluntary prepayment of loans)

... Firmenwert ggü. interner Verbindlichkeiten ??

soweit die Verbindlichkeiten ggf. bei Weiterveräußerung von Unternehmesteilen außerhalb des Konzerns mitübertragen worden sind, dürften diese doch nicht mehr in der Konzernbilanz erscheinen, bzw. wären teils ausgebucht?
Sollten interne Verbindlichkeiten bestehen, muss es m.E. doch auch interne Forderungen in ähnlicher Höhe geben und entsprechend ausgewiesen sein; so eine Art vgon  "Selbstkontrahieren" auf Konzernebene.
Blöd nur wenn aus einer internen Verbindlichkeit bei" Weiterveräusserung" eine externe Verbindlichkeit geworden ist,  was ich als schwerwiegend einschätzen würde .... ich habe echt keine Ahnung.  

Gläubiger meinst Du?  

Stümperhaftes Verkaufen?

Szenario: Mutter hat Forderung an Tochter und Verkauft Tochter (Passiv Bilanziert)
Eine Interne Verbindlichkeit wird bei einer Veräußerung eine externe Forderung auf der darüberlegende Mutter. Weil die Verbindlichkeit auf ebene der Tochter Verkauft ist bleibt nur noch die Forderung. = Eigenkapitalboost
Vertraglich kann nur eine Externe Schuld enstehen wenn der Verkäufer Geld dazu gibt um das Unternehmen los zu werden =  Wie soll das gehen, wer würde so eine Scheiße machen?

Szenario: Mutter hat Verbindlichkeiten gegenüber Tochter, Mutter Verkauft Tochter
Die Verbindlichkeiten können erhalten bleiben oder durch Kaufpreis ausgeglichen werden, bleibt dennoch eine Verbindlichkeit über haben wir ein Externe Schuld
Ansonsten gilt das die Forderung Verkauft ist( die bei der Tochter liegt) was bleibt sind die Verbindlichkeiten.
Vertraglich kann ein Eigenkapitalboost enstehen wenn Kaufpreis höher als die Verbindlichkeiten liegen.
Auch hier wer macht das bitte?

Hab ich was vergessen?

Heute verkaufen Shortseller Aktien an Shortseller.
oder Shortseller kaufen heute Aktien von Shortsellern.
Denkt mal drüber nach.