Parteien lehnten Steinhoffs Plan mit Gerichtsverfahren ab
Jede der Parteien, die in Südafrika eine Klage gegen Steinhoff eingereicht haben, lehnt den Antrag des Unternehmens auf Zusammenführung der Klagen ab. Steinhoff hat einen Antrag auf Konsolidierung aller gegen ihn erhobenen Klagen gestellt. Der Antrag enthält 32 Befragte, von denen sich alle an insgesamt 12 Forderungen gegen die Gruppe beteiligen. Zu den Befragten zählen Markus Jooste, ehemaliger CEO, und Ben la Grange, ehemaliger Steinhoff-Finanzvorstand. Nicholas James Lewis, Unternehmenssekretär der Steinhoff-Gruppe, sagte in einem Eid auf die Antwort des Befragten auf den Antrag, dass alle Befragten mit Ausnahme von Jooste und La Grange dagegen sind. Die Antwort der Befragten auf den Antrag umfasst insgesamt mehr als 1.000 Seiten. Der Antrag auf Konsolidierung der Fälle wird nun im Februar 2020 verhandelt. Anfang Oktober meldete Network24, Steinhoff werde einen gerichtlichen Antrag stellen, um alle Klagen gegen das Unternehmen zusammenzuführen. Lewis argumentiert, dass die Konsolidierung der Fälle dem Gericht und den Parteien zugute kommen wird. Er hielt es für unpraktisch, alle Angelegenheiten getrennt zu hören. Er sagte, die Mehrzahl der Fälle sei zur Anhörung gebracht worden. Er macht geltend, dass die Kläger geltend machen, dass die Ansprüche Gegenstand eines materiellen Streits über den Sachverhalt seien, über den allein anhand der Gerichtsunterlagen nicht entschieden werden könne. Diese Streitigkeiten müssen durch Sachverständigengutachten, Kreuzverhör, Offenlegung und Zeugenaussage entschieden werden. Wenn der Fall separat verhandelt wird, werden 12 Richter benötigt und Steinhoff wird ebenso viele juristische Teams benötigen. „Möglicherweise müssen Zeugen gleichzeitig an zwei oder mehr Gerichten anwesend sein.“ Er glaubt, dass die Fälle, wenn sie ordnungsgemäß bearbeitet werden, gemeinsam verhandelt und entschieden werden können und Zeugen einmal aussagen können. „In all diesen Fällen ist eine mündliche Beweisaufnahme erforderlich. "Eine Konsolidierung hat den zusätzlichen Vorteil, dass geordnete und allgemeine Fristen für die Einreichung aller Anfragen und Antworten festgelegt werden." Alle Kläger machten geltend, dass sich ihre Geschäfte verzögern würden, wenn die Konsolidierung gewährt würde. Der Oberste Gerichtshof hat bereits einen Richter mit der Bearbeitung des Falls beauftragt. "Im Zusammenhang mit dem Prozess der Fallbearbeitung wird eine konsolidierte Anhörung zwangsläufig schneller stattfinden, als jeder Fall einzeln verhandelt wird." Er sagte, die Schriftsätze seien in jedem Fall außer im Fall von Lancaster geschlossen worden. Nach Ansicht von Steinhoff ist der Widerspruch der Kläger gegen den Antrag mit der Begründung, dass sich alle Gerichtsverfahren in verschiedenen Phasen befänden, unbegründet. Es hat keine Offenlegung stattgefunden oder Anhörungstermine wurden angefordert oder Anhörungstermine wurden festgelegt. Er ist daher der Ansicht, dass es nicht richtig ist, wenn die Kläger argumentieren, dass sich jeder Fall in einer anderen Phase des Prozesses befindet. Die Kläger machten geltend, eine konsolidierte Anhörung sei komplex und würde sich durch Verzögerungen verzögern und zu höheren Kosten führen. Er bestreitet auch, dass der Antrag auf Konsolidierung zur Verzögerung der Angelegenheit gestellt worden sei. "Die Konsolidierung wird zu einem effizienten, rationalisierten und geordneten Prozess führen, in dem alle Fälle auf einmal angehört und entschieden werden können." Während die Schriftsätze in allen Fällen (mit Ausnahme der Schriftsätze von Lancaster) und in einigen Fällen vor Monaten geschlossen wurden, forderten die Kläger in nur drei Fällen die Regeln des Obersten Gerichtshofs auf, um Dokumente freizulegen. "Die verbleibenden Kläger haben keine Schritte unternommen, um ihre jeweiligen Fälle zu beschleunigen." Keiner der Kläger hat einen Antrag auf Prozessdetails für die Vorbereitung des Prozesses gestellt. "Die verschiedenen Kläger haben, wenn überhaupt, nur wenige Schritte unternommen, um ihr Geschäft zu beschleunigen." Er argumentiert auch, dass der Ansatz der Kläger, nicht um Offenlegung der angeblichen Falschdarstellungen zu bitten, falsch ist. "Was die Kläger glauben, ist, dass das Gericht die Tatsache übersehen kann, dass diese entscheidenden Anschuldigungen nicht bewiesen wurden ... (aber) Steinhoff bestreitet die Anschuldigungen." , der einen Antrag auf Konsolidierung seiner Klage gegen Pepkor gegen Steinhoff gestellt hat, seinen Konsolidierungsantrag jedoch nicht unterstützen will. Er bestreitet, dass der Beitritt von Jooste und La Grange zu den Parteien der Klagen ein bewusster Versuch von Steinhoff ist, die von den Klägern in ihrer Antwort auf die Konsolidierung vorgebrachten Angelegenheiten aufzuschieben.
Zurück
Weiter
