Steinhoff International Holdings N.V.

Wird sind gerade so richtig knapp an einer Katastrophe vorbeigeschlittert!

312 zu 308 Stimmen!

Hier ist der Bär los, wenn es 10% in irgendeine Richtung geht und jetzt sind alle schon am schlafen?

Ich habe ja nichts gegen Besonnenheit, aber mich überkommt gerade das Gefühl, dass einige die Tragweite von Ereignissen nicht einschätzen können.

Ich bin beim Livestream fast vom Stuhl gekippt, als ich die erste Zahl gehört habe.

Gerade nochmal gut gegangen! Für mich der größte Schockmoment seit über einem halben Jahr!

Habe mit zitternden Händen erstmal nen Schnaps gekippt!

Gute Nacht!

Sry für off topic, bin grad mit handy on, kann keine bms.

Wo hast du gesehen (hab jetzt nur schluss mitbekommen)?

Gestern liefs noch auf tagesschau24, heut fand i nur was bei euronews, die übersetzung nervte da aber bissl

www.parliamentlive.tv/Event/Index/...3-4cc1-ac15-58178d882629

Das war ja vor allem so eng, weil mit dieser Abstimmung der no Deal brexit GENERELL (seitens UK) ausgeschlossen wurde und nicht nur bez Ende März. Eine sehr gute Nachricht.  

Naja, was die Briten bzgl des no-deal Szenarios heute beschlossen haben, ist ja schön und gut, betrifft aber nur einen von mehreren Verhandlungspartnern.
Wenn sie morgen gegen eine Verlängerung stimmen oder die EU (Mitgliedsstaaten) einer Verlängerung nicht zustimmen oder wenn sich die Briten trotz einer Verlängerung nicht auf einen Deal mit der EU einigen können, läuft es trotzdem auf einen no-Deal Brexit hinaus. Das haben die Parlamentarier einfach nicht mehr in der Hand und insofern ist die Kuh auch noch nicht vom Eis.  

Auch mich hat es gerissen heute. Gibt Dinge die noch Mal ne Hausnummer größer sind als die x-te Verschiebung von einer Steinhoff news. Trotzdem um wieder zum Thema zurückzukommen und weil es auch in den Dokumenten zum cva von Steinhoff thematisiert würde, je länger GB in der EU bleibt umso besser für uns investierte glaub ich.

Mal abwarten, was da die nächsten Tage vom Unterhaus und der EU so kommt. Wäre heute ein No Deal Brexit gekommen, dann hätten wir uns so meine ich von tollen Aktienkursen verabschieden können. Von dem Nordirland Konflikt ganz zu schweigen. Das muss man sich Mal vorstellen, was dort auf dem Spiel steht.

Na egal genug Off topic.

Freitag ist hexensabbat. Also morgen und übermorgen pobacken zamkneifen und am Sesselrand festkrallen. Bei wirecard sieht man wie schnell eine Nachricht den Kurs in die eine oder andere Richtung ausschlagen lassen kann. Und bei Steinhoff geht's ja doch um eine etwas größere Summe ;)

dass wir hier einen vorgelagerten DES sehen, steht für mich auch fest.
Wie würde der von dir angesprochene 2. DES deiner meinung nach genau ablaufen? Ich kann dir nicht folgen, zumal ja der Entschuldungswert --das sagst du ja selbst-- marginal wäre..
Deiner Hypothese nach wäre der Kurswert bewusst zertrümmert worden, um via Aktientransfer nach Europa und nachfolgendem Hochprügeln Geld zu verschieben, das sonst nicht abgezogen werden hätte können? Glaube ich nicht, weil die Chronologie nicht passt, denn der Kurswert war schon zerschossen, bevor abzusehen war, dass so eine Konstellation eintreten könnte. Ausserdem bin ich nach wie vor nicht überzeugt davon, dass keine Meldepflicht greift bei den Aktionären, die sich hinter Clearstream verbergen. Und außerdem glaube ich, dass der Aktienwert tatsächlich exakt die Risiken einpreist, die tatsächlich bestehen.
Und zu guter Letzt:  interessieren die paar Schnäppchenjäger wirklich bei 4,3 Mia Shares? Wenn es so viele gäbe, würde der Kurs höher stehen, aber es kauft ja kaum einer bei 12 Cent..

Richtig. Deswegen hatte ich ja geschrieben „seitens uk“. Dass die Mitgliedstaaten der EU der Verschiebung nicht stattgeben, halte ich für extreeeem unwahrscheinlich.
Und wenn es NACH einer Verlängerung bis Iwann (nach der Europawahl?) tatsächlich einen no Deal gibt, wäre des für unser invest mit dem Augenmerk auf die kommenden sechs Wochen nachrangig.  

.. im Dorf! ...halte dies für ausgeschossen, mindestens so lange LUA läuft.
Es hat mMn auch noch keinen "vorgelagerten DES" gegeben.
Der Kurs ist aus anderen Gründen am Arsch! Aber nicht mehr lange imho ;-)

 

Ja, vielleicht nicht die Lehrbuchform eines DES. Aber wie würdest du denn bezeichnen, was bei MF passiert ist?  

3) Finanzieller Spielraum von STAR: Ein Blick in die STAR-Bilanz vom 30.09.2017 (Die Bilanz für FY 18 ist wohl noch nicht veröffentlicht?) bietet ein erfreuliches Bild: STAR hat ein Eigenkapital von 53 Mrd. ZAR bei einer Bilanzsumme von 87 Mrd. ZAR (Quelle - Seite 16). Das ist eine Eigenkapitalquote von stattlichen 61%! Wollte man diese EK-Quote auf immer noch freundliche 30% halbieren, hätte man einen Spielraum zur Fremdkapitalaufnahme in Höhe von 100 / 30 * 53 - 87 = rund 90 Mrd. ZAR (denn nach Aufnahme von Krediten iHv 90 Mrd. ZAR läge die Bilanzsumme bei 87+90=177 Mrd. ZAR und die EK-Quote bei 53/177 = rund 30%).
90 Mrd. ZAR sind derzeit etwa 5,5 Mrd. EUR. Die Summe würde sicherlich nicht ausgereizt werden, aber warum sollte STAR nicht wenigstens 3 Mrd. EUR zu 5% geliehen bekommen? Gehen wir sicherheitshalber von 2 Mrd. EUR zu 5% aus, die extern geliehen und sogleich konzernintern für 5,1% an SEAG weitergereicht werden. Damit wären 1/4 der CVA-Schulden tilgbar, für die bekanntlich 10% p.a. zu zahlen sind. Zinsersparnis im Gesamtkonzern pro Jahr: 100 Mio EUR. Und für STAR ist das ganze auch nicht schlimm, weil bei Kreditaufnahme iHv 2 Mrd. EUR die Eigenkapitalquote immer noch bei 44% läge und STAR ja an der ganzen Geschichte 0,1% Zinsen pro Jahr verdient.

Wo ist der Denkfehler? Wo ist der Rechenfehler? Finanzierungsexperten vor!

Schon mal darin, dass Star 2 Mia Kredit aufnimmt, um das Geld intern weiterzureichen. Star möchte unabhängig von der angeschlagenen Mutter sein. Und genau liegt auch das eintige Faustpfand südafrikanischen Staates, wenn - wie hier so oft geschrieben- es jemals dazu käme, dass die Politik die Regeln macht..  

Ich habe über dein Posting gegrübelt und muss gestehen: Ich verstehe es nicht! Bitte erkläre deinen Gedankengang detaillierter!
Hier schonmal ein paar Erwiderungen von mir:

"Hauptaktionär(re) verstecken sich hinter Clearstream, schon mal darüber nachgedacht, dass es im Zuge einer Umschuldung zu einem weiteren DES kommen könnte und zwar mit Papieren aus dem unter Clearstream laufenden Bestand vs. Schulden in Europa?"

► Hinter Clearstream versteckt sich niemand bzw. hinter Clearstream kann man sich nicht verstecken! Würde jemand eine Meldeschwelle reißen, müsste er das bekannt machen oder er macht sich strafbar. Außerdem sind die Hauptaktionäre durch die unermüdliche Arbeit von Dirty Jack doch weitgehend bekannt: Gefühlt mehrere Hundert Fonds, Familie Steinhoff, der südafrikanische Pensionsfonds und Wiese.
► Es gab bisher keinen DES und wird auch keinen DES geben, solange der Aktienkurs nicht deutlich über den Nennwert liegt! Und der lautet 0,5 EUR. Aktien dürfen nicht unterhalb des Nennwerts ausgegeben werden, auch nicht durch einen DES. Bei einem DES beim aktuellen Aktienkurs würde ein Gläubiger 1 EUR Schulden in 2 Aktien tauschen bei Ausgabe der Aktien zum Nennwert. Diese beiden Aktien wären aber nur 0,25 EUR wert. Verlust des Gläubigers = 75%. Sowas macht kein Gläubiger!
► "mit Papieren aus dem unter Clearstream laufenden Bestand vs. Schulden in Europa" ??? Clearstream ist die Lagerstelle. Die dort lagernden Aktien gehören zigtausend verschiedenen Aktionären, und Clearstream kann, darf und wird mit diesen Aktien gar nichts machen, als sie weiter zu lagern. Ich versteh nicht, was ihr immer mit Clearstream argumentiert in der Diskussion hier! oO

Die weiteren Absätze deines Postings verstehe ich dann leider überhaupt nicht mehr. O_O

Neuigkeiten über das Verhältnis der beiden Firmen.

www.houstonchronicle.com/business/article/...mer-13686804.php

ich reg mich über den Brexit nicht auf, weil  er mAn nicht kommt : ) Man überlegt halt noch, wir man Gesichtswahrend aus dieser bescheuerten Nummer rauskommt.  Verschiebung um wenige Monate bringt nichts, was soll in 2 Monaten anders sein, wenn die EU zu keinen weiteren Zugeständnissen bereit ist (kann sie auch nicht, ein Austritt muss wirtschaftlich weh tun, damit nicht andere Länder auf so eine Idee kommen). May muss weg, dann Neuabstimmung und Ende Gelände mit dem undurchdachten Irrsinn.  

die Clearstream Diskussion gehört in die Abteilung Kindergarten, man denkt hier Fonds hätten heimlich gekauft etc........so ein Quatsch.

DES auch völliger Qutasch, braucht man nicht einmal drauf eingehen. Aber die Herrschaften die das posten werden hier noch verehrt !  

Du darfst gerne schmunzeln, ich habe dich jedoch nur darauf aufmerksam gemacht, dass Pepkor nicht schuldenfrei ist, wie von dir angebracht :) logisch ist es es bilanzetechnisch egal, wo die Schulden aufgenommen sind, aber wie Mysterio ausgeführt hat, hat Pepkor mehr als die Mrd, nämlich 1,2 aufgenommen, plus eine kleine Kapitalerhöhung. Und ja, ich denke nicht, dass Pepkor die Mrd mal eben hätte aus der Portokasse bezahlen können :-)

Du eröffnest ja völlig neue Szenarien, äußerst konstruktive Diskussion. Das einzige Problem, welches ich hier sehe sind die Minderheitsaktionäre bei STAR... aber wie du schon sagtest die verdienen ja auch 0,1% an Zinsen bei diesem Geschäft. Dies dürfte den STAR Kurs drücken bzw. unten halten, weil hier die Ressourcen für STAR sicherlich profitabler zu verwenden wären, als das ganze für 0,1% zu verleihen. Die Frage ist... Zahlen die Firmen wirklich 5% Zinsen? Das sind ja Konsumentenkredit-Konditionen wir haben aktuell eine niedrig Zinsphase im Euro!

Wenn ich ein Auto finanzieren will bin ich bei 5% Zinsen, ich gehe davon aus das Unternehmen diese günstiger bekommen können.
Dann die Frage wie läuft die Schuldentilgung eigentlich genau ab, gibt es eine Quelle in der steht, dass Steinhoff alte teure Schulden durch neue billige Schulden ersetzen darf? Die Gläubiger wollen doch an den 10% Zinsen was verdienen, wieso sollten die das zulassen? Gibt es eine entsprechende Klausel im CVA welche dies verhindern könnte? @Dirty
Sind große Sondertilgungen überhaupt möglich? Die Gläubiger brauchen ja nicht unbedingt das Geld, die verdienen ja schließlich nur an Zinsen... und es gibt für sie keine bessere Investition als Milliarden für 10% zu verleihen :)

Was mich stutzig macht, die haben bis jetzt alles am Leben erhalten... Aktie blieb handelbar, geordnete Insolvenz bei Mattress, geordnete Insolvenz bei Steinhoff selbst (CVA), wieso sollte das jetzt aufeinmal alles zusammenbrechen, wie viele Kritiker hier behaupten?

Ich danke Garion, Dirty, Mysterio für Ihre konstruktiven Beiträge, welche das Forum lesenswert machen!

best regards

....gibt‘s ja gar nicht mehr....hier fängt‘s ja schon mal an...

Das wäre dann ja der Überhammer, wenn STAR Kredite gewährt werden, die STAR dann unserer Steini leiht. Wenn es STAR nicht gibt, dann kann an STAR ja auch nicht zurückgezahlt werden....

Wieso soll Pepkor Kredite zum weiterverleihen an Steinhoff aufnehmen ?
Darunter leidet doch der Kurs.
Zum weiteren organischem Wachsen ist ja auch noch Cash vorhanden. Aus dem Gewinn würde schließlich nur ein Teil als Dividende ausgezahlt.
Wenn erst einmal eine vernünftige Bilanz vorliegt, werden sich auch Möglichkeiten für eine  Umschuldung aufzeigen.
Hinzu kommt, dass selbst wenn der Zinssatz von 10% bestehen bliebe, die Zinsen derzeit noch gar nicht fällig werden.
Es bleibt folglich noch einiges an Zeit für Lösungen.
Unabhängig davon, die Kredite müssen auf einen angemessenen Zinssatz gesenkt werden.
Jährlich zwischen 800 Mio und 1 Mrd. Zinsaufwendungen erwirtschaften zu wollen , das wäre sehr schwierig.

Anstatt einen tödlichen pfeilgiftbestrichenen schwarzen auf mich abzufeuern, hättest du auch versuchen können, meiner Aussage, wonach der MF-Deal im Ergebnis sehr nahe an einem DES ist, argumentativ zu entgegnen. Aber mir ist klar, dass das inhaltlich gar nicht geht.  

Hmm... ich denke, du hast gerade das Geschäftskonzept von SH der letzten Jahre umschrieben...:-)
Aber mal im Ernst...was hier seit Wochen über ACHT PROZENT EBITda , MF-Verkauf (?!?) und dergleichen herumsinniert wird, geht über  keine Kuhhaut ( die ja wie viel zitiert noch lange nicht vom Eis ist) mehr...

Zitat "Das einzige Problem, welches ich hier sehe sind die Minderheitsaktionäre bei STAR... aber wie du schon sagtest die verdienen ja auch 0,1% an Zinsen bei diesem Geschäft."

Minderheitsaktionäre verdienen genauso wie Hauptaktionäre einzig und alleine durch Kurshöhen und Dividenden!

Minderheitsaktionäre haben NICHTS zu Melden! Keine Tatsächliche Macht im Konzern! Wer über 50%+1 Aktie Besitzt ist der King! Er setzt seine Marionetten in den Aufsichtsrat und fertig.

Thema, warum sollte Star unterstützen? ganz einfach!  der Kurs würde nur Steinhoffs Eigenkapital Schreddern aber Gefährliche Kredite und Verbindlichkeiten ablösen. Was mehr wert ist weil das SICHERE Kredite wären bis die Banken Star Geld zurück fordern...

Würde Star sogar über Pfandbriefe Kredite aufnehmen könnten nur 2-3% Zinsen anfallen diese an SEAG mit 5% weitergegeben und der Hammer wäre Perfekt