Zwei Jahre später bei dem Versuch, den betrügerisch verwüsteten Einzelhändler in Ordnung zu bringen, wird es dem CEO Louis du Preez nicht helfen, dass die Investoren jetzt dafür gestimmt haben, seine Konten abzulehnen
Bruno Steinhoff, der 1964 als 27-Jähriger im neu geteilten Berlin den Möbelhersteller schuf, der noch heute seinen Namen trägt, hätte sich nie vorstellen können, wie tiefgreifend sein Unternehmen Jahrzehnte später die Geschäftslandschaft der SA verändern würde.
Als ich im Mai 2018, kurz nach Bekanntwerden des Skandals, im rheinischen Westerstede mit ihm sprach, sagte Steinhoff, er hätte sich nie vorstellen können, dass Markus Jooste, der ehemalige Vorstandsvorsitzende, den er als Adoptivsohn sah, einen solch immensen Betrug geplant haben könnte.
"Es war eine große Überraschung. Ich hatte kein Gefühl, dass dies möglich war ... Ich verstehe nicht, wie Markus das geschafft hat", sagte er.
Schon der Zusammenbruch der Steinhoff-Gruppe gilt als der größte Betrug der SA, da mehr als 100 Milliarden Rand an Marktwert verschwunden sind und 106 Milliarden R106 Milliarden als "fiktiver" Gewinn durch die Bücher geschoben wurden. Es wurde auch zum Schauplatz der ersten Sammelklage von Aktionären der SA, die vor einigen Wochen von Richter David Unterhalter endgültig abgewiesen wurde.
Aber Steinhoff war mit uns noch nicht fertig.
Letzten Freitag erzielte er eine weitere Premiere. Er hielt seine Hauptversammlung ab - und die geschlagenen Aktionäre des Einzelhändlers stimmten mit 53% dagegen, Steinhoffs Jahresabschluss 2019 überhaupt zu verabschieden.
Das passiert nie. Selbst wenn die Aktionäre gebeten werden, über die Finanzzahlen abzustimmen, ist es immer oberflächlich; es heißt "Guten Morgen, wie ist das Wetter" bei jeder Hauptversammlung. Wenn Sie sich nicht über den Jahresabschluss einig sind, werden Sie sich wahrscheinlich über wenig anderes einig.
Tracey Davies, Direktorin der gemeinnützigen Organisation Just Share, sagt dem FM: "Man sieht nicht oft, dass die Aktionäre überhaupt gegen viel stimmen, geschweige denn gegen die Finanzen, daher bin ich mir nicht sicher, was jetzt passiert.
Die cleveren Anwälte, die den Companies Act entworfen haben, "haben einfach nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass etwas passieren könnte, und haben deshalb nicht dafür gesorgt", sagt sie.
(Angesichts dieser Verwirrung blieb es fast unbemerkt, dass Steinhoff einen weiteren Rekord brach, denn 96% der Aktionäre stimmten gegen den Vergütungsbericht).
Die Abstimmung erfolgte im Anschluss an einen in der vergangenen Woche veröffentlichten Bericht des Aktionärsberaters Institutional Shareholder Services (ISS), in dem dieser den Investoren empfahl, gegen den Bericht zu stimmen.
In dem Bericht sagte ISS, dass dies angesichts "der Anzahl der von den Rechnungsprüfern aufgeworfenen Unsicherheiten und des 'Haftungsausschlusses' für die Jahresabschlüsse gerechtfertigt sei, [was bedeutete], dass die Aktionäre keine ausreichende Garantie und Gewissheit haben ..., [sie] anzunehmen". Doch selbst ISS warnte: "Die möglichen Folgen einer möglichen Ablehnung des Jahresabschlusses durch die Aktionäre auf der Hauptversammlung sind unbekannt".
Die alte Gegenseitigkeitsgesellschaft war ein Investor, der gegen die Finanzzahlen stimmte. Rob Lewenson von der Investmentgesellschaft sagte gegenüber dem FM: "Das ist zum Glück nichts, was man bei der SA sehr oft sieht, aber die Wirtschaftsprüfer selbst gaben einen qualifizierten Bestätigungsvermerk ab, wie könnten sich also unsere Kunden als Aktionäre wohl fühlen, wenn sie sie genehmigen?
Steinhoff-Sprecher Tyrrel Murray gibt zu, dass die Abstimmung nicht großartig war. "Sehen Sie, nur 13% unserer Aktionäre stimmten ab. Wir haben 100.000 Kleinaktionäre, und viele von ihnen haben wahrscheinlich durch den Rückgang des Aktienkurses das Interesse verloren. Als sich also die Public Investment Corp, die 8% hält, der Stimme enthielt, bedeutete das, dass nur 2,5% gegen unsere Finanzen stimmten.
Letztendlich, so Murray, hat das nicht wirklich viel Einfluss. "Wir können keine Dividende zahlen, aber wir hätten es sowieso nicht getan, aber es bedeutet, dass unser Plan, von Tochtergesellschaften gehaltene Aktien zurückzukaufen, auf Eis gelegt werden könnte", sagt er.
Nichtsdestotrotz ist es ein deutliches Zeichen des Protests, das für ein tieferes Problem spricht, das sich zusammenbraut.
Nachdem der Betrug im Dezember 2017 aufgedeckt worden war, machten die Vorsitzende Heather Sonn und später der CEO Louis du Preez Fortschritte bei der Beschwichtigung von Investoren, die mit Schröpfköpfen arbeiten. Sie überzeugten sie davon, dass sie auf derselben Seite stünden. Offensichtlich hat diese Entspannung ein Ende gefunden.
Es gibt gute Gründe dafür, dass die Aktionäre kochen. Zum einen hat man sie im Dunkeln gelassen und ihnen einen "Vergleich" angeboten, um die rechtlichen Ansprüche zu beseitigen - aber man hat ihnen gesagt, dass man ihnen nicht trauen könne, den 3.000 Seiten umfassenden forensischen Bericht von Pwc zu sehen, was schief gelaufen ist. Und warum? Wer weiß - vielleicht sagt er gemeine Dinge über die Führungskräfte aus, oder vielleicht gibt es peinliche Fehler, wie die Schreibweise von Jooste mit einem "P".
Ein weiterer Grund für die angespannte Beziehung ist, dass Steinhoffs Führungskräfte verständlicherweise Stunden mit den Hedge-Fonds und Gläubigern verbracht haben, die 10 Milliarden Euro Schulden haben, und dabei die Stammaktionäre ignoriert haben, die Milliarden verloren haben.
Lewenson sagt: "Es ist klar, dass Du Preez und sein Team eine Menge Arbeit geleistet haben, um Steinhoff am Leben zu erhalten und die vorrangigen Gläubiger bei Laune zu halten ... aber die Frage ist, ob die Stammaktionäre für ihre Verluste fair entschädigt werden.
Murray stimmt zu, dass sich Investoren wahrscheinlich nicht gut betreut fühlen. "Das ist wahrscheinlich unvermeidlich, da unsere erste Priorität darin bestand, die Schulden zu regeln. Aber es gibt auch eine Realitätslücke: Einige Aktionäre sprechen von dem Wert, der zerstört wurde, und fragen, wann wir uns wieder erholen werden, ohne zu erkennen, dass es nie so viel realen Wert gab, wie sie anfangs dachten", sagt er.
Das 96%ige "Nein" bei der Abstimmung über die Vergütung, so Murray, sei wahrscheinlich ein Protest gegen den mangelnden Gewinn des Unternehmens, das Ausbleiben von Dividenden und den stagnierenden Aktienkurs gewesen. Was vielleicht ein bisschen kleinlich ist: Nachdem er den größten Betrug der SA überstanden hat, ist es wahrscheinlich ein Wunder, dass Steinhoff überhaupt noch steht.
ISS sagte in seinem Bericht, dass die Aktionäre ein Veto gegen den Vergütungsbericht einlegen sollten, zum Teil deshalb, weil die Vergütung "nicht an die Leistung angepasst wurde". Die Zahlen waren nicht gering: Du Preez erhielt €1,2 Millionen (R23,9 Millionen) und CFO Theodore de Klerk €958.000 (R19,1 Millionen). Und Steinhoff war sich über die Ziele, die Du Preez erfüllen musste, um seinen Bonus zu erhalten, nicht im Klaren. Die endgültige Diagnose der ISS ist keine Überraschung: "die Offenlegung ist nicht ausreichend".
Wenn man den forensischen Bericht der PWC versteckt hält, ist das wahrscheinlich eine Diagnose, die man vernünftigerweise auf die Zeit nach dem Absturz von Steinhoff in ihrer Gesamtheit anwenden könnte.
www.pressreader.com/south-africa/.../20200903/281569473125247
Zurück
Weiter
