Steinhoff Informationsforum

Ich fand seine Ansichten, Steinhoff betreffend, bisher immer sehr realistisch. Auch wenn er und ich nun mal nicht einer Meinung sind, können wir dies beide als zivilisierte Menschen,  denke ich, durchaus ggf ausdiskutieren.

Meiner Erfahrung nach, sperren Realisten sich nicht aus in Threads, beleidigen sich einander nicht und sind immer offen für andere Meinungen.  

war der überschuldete südafrikanische Schrott bisher nicht.
Bullen waren als Orakel bisher nicht grad Top Astrologen, als Propheten erstmal angeknackst.
Ok, im Talk scheint die Hoffnung bei dem 1 Cent- Hokuspokus kaum zu schwinden.
Da muss immer staunen...

natürlich findest du es gut. sonst würde es nicht von dir verlinkt werden.
25 Follower sind ja auch echt ein beachtlicher Erfolg.  Wahrscheinlich bist du es selber
Meine meinung

Ja, das denke ich tatsächlich.
Natürlich, bei 180 Millionen Aktien schnappt man erstmal nach Luft.
Aber wir reden hier von einem Gegenwert von knapp 2 Millionen Euro. Das Zeug ist ja nichts mehr Wert.
Und wenn du das auf 3.000 Leute aufteilst zahlt jeder gerade mal 700 Euro.

Und das sind für "Große" lächerliche Beträge.
Sogar ich hätte die Position im Alleingang aufkaufen können.

2.500 Abonnenten wären natürlich mehr.
Wenn von den 25 Abonnenten allerdings die Hälfte Millionäre sind müsste ich persönlich nicht lange überlegen was mir lieber wäre.

mag sein, die besserwisserische und herablassend Art der Kommunikation ist jedoch unausstehlich. Er hat zu alles und jedem eine scheinbare "Antwort", die er natürlich nicht mit Quellen belegen kann, verlangt dies jedoch von anderen Usern.
Bestes Beispiel ...
"allgemeine­r Konsens, dass jeder so lange unschuldig­ ist bis seine Schuld bewiesen ist"
...ist es eben nicht!
Bis jetzt hatte SH sich der Schuldfrage durch Vergleiche entzogen.

"Bis jetzt hatte SH sich der Schuldfrage durch Vergleiche entzogen"

Und damit sind sie unschuldig.
Schuldig sind sie wenn sie von einem Richter rechtskräftig verurteilt wurden, und nicht wenn irgendwer der Meinung sind es ist so, ohne jegliche Beweise vorzulegen.
Alles andere ist vom Gesetz her eine Unterstellung. Es gilt nicht umsonst die Unschuldsvermutung.

das ist schlichtweg und ergreifend FALSCH.
Beim Vergleich ist SH, wenn er denn durch SH eingehalten wird, mit dem Vergleichsgegner, Schuldenfrei. Die Schuldfrage wird mit Vergleich, hier Schuldfreikauf durch Summe X, anerkannt und ein Gerichtsverfahren durch den Vergleichsgegner nicht weiterverfolgt.

Mag schon sein, aber hier geht es um Vorfälle VOR Ende 2017.
Wie schon geschrieben rede ich von der Zeit AB Ende 2017.

Und da hat sich Steinhoff nun mal nichts zu Schulden kommen lassen.
Alles sauber, alles korrekt. So wie es sein muss.

das Verfahren ist ja auch noch nicht eröffnet. Erst im Verfahren wird sich der Wahrheitsgehalt deiner "Meinung" herausstellen.

Dann gilt die Unschuldsvermutung, ergo sie sind in dieser Causa unschuldig.
Was nicht "meine Meinung" sondern ein Gesetz ist, an dass man sich zu halten hat.

"selbst in der gekauften Fairness Option von EY muss man lesen
„was man aus unserer Sicht nur als Versagen des Managements bezeichnen kann“."

Tatsächlich? Ich habe das Dokument gelesen, und kann mich an nichts in dieser Art erinnern.
Kannst du mir bitte den entsprechenden Teil verlinken, bzw. 1:1 zitieren?

wie von EY bestätigt, befreit nicht von Schuldigkeit.
Ist im Umkehrschluss genauso, wie du es Aktionären unterstellst. Nur dass niemand einen Prozess gegen SH Aktionäre initiiert, sondern umgekehrt.

Wie gesagt, dieser von dir auf deutsch geschriebene Satz existiert in der "Fairness Opinion" (nicht "option") nicht. Nicht einmal annähernd.

www.deraktionaer.de/artikel/...-des-managements-20327271.html

bitte lege nun auch Quellen offen, die beweisen, dass bei SH alles sauber und korrekt zugeht.

Von "EY hat es geschrieben" zu "Der Aktionär schreibt es."

Okay, sorry, aber damit hast du dich für mich als Gesprächspartner endgültig diskreditiert.
Ist nicht böse gemeint.

schön wie du auf Option angesprungen bist

"Unter einer Option versteht man im Finanzwesen das Recht (aber nicht die Verpflichtung) einer Vertragspartei (Optionsnehmer), einen Basiswert von der Gegenpartei (Stillhalter) zu einem bestimmten Preis (Optionspreis) zu kaufen oder an diese zu verkaufen."

ergo EY Option gekauft von SH

wo ist denn die Fairness Option zu lesen?

sorry, von welchen Optionen sprichst du denn?
oder du meinst den EY Fairness OPINION (Meinung)?

Das weltberühmte Anlegermagazin DerAktionär schreibt:

"EY weise darauf hin, dass man den Vorschlag nur für angemessen betrachte, weil „der Vorstand versäumt hat, einen Verkaufsprozess für die wesentlichen Beteiligungen rechtzeitig einzuleiten“.

EY spricht nirgendwo von einem Versagen des Managements.
Versäumt, würde ich sagen jaaa, aber nur weil keiner in dieser Welt mit den extremen Leitzinserhöhungen gerechnet hat (im Mai erhöhte die FED, also die Zentralbank der USA den Leitzins um 0,25 Prozentpunkte auf 5,25 Prozent!), Inflation, Krieg, Energie Preise, Greenwashing, etc.

am Horizont erkennbar. Der Krieg ebenso, wenn auch nicht diese Auswirkungen.
Aber sie hätten auch vor dem 30.09. Pepco Anteile verkaufen können bzw. durch "Knebelverträge" hätten sie vielleicht sogar nicht gekonnt.

Das Management beherrscht nur sich bezahlen zu lassen, um damit Berater zu engagieren. Sonst haben sie von nichts eine Ahnung.

#86199 lesen

ihr kennt ja angeblich den Text der Fairness Option (geschrieben wie gemeint) oder auch Opinion von EY.
Wo ist der denn Nachzulesen? Kann doch nicht soo schwer sein einen Link hier einzufügen.