Steinhoff Informationsforum

mal eben ne knappe Milliarde Gewinn. Von wegen Steinhoff kann die Zinsen nicht bedienen.  

Wenn die Gläubiger 80% übernehmen und die Schulden ja Teil der Unternehmensbilanz sind, hätten die Gläubiger dann nicht Schulden bei sich selbst, die sie mit interner rausrechnen müssten? Dann wäre es am Ende doch quasi ein debt-to-equity swap seen such extrem unglücklich formuliert

ich liebe ja die Leute die von "Wir" sprechen, weiß man immer, dass man mehr darstellen möchte als man ist.

Dabei sitzt da ein verbitterter alter weißer Mann im Wohnzimmer und versucht das große Geld zu machen.  

gleichen Atemzug 80% der Schulden mitnehmen, verbleiben immer noch Schulden bei den anderen 20 %....nur die Gläubiger haben durch ihre Unternehmensprofile Kompensationsmöglichkeiten wie Abschreibungen, Steuern usw...aber nicht der private Aktionäre der hier komplett ins Klo gegriffen hat..

Ich befürchte in der neuen Struktur können die Gläubiger machen was sie wollen und Steinhoff wird vermutlich langsam liquidiert. Das es jemals Dividenden gibt ist für mich auch nahezu ausgeschlossen da alleine auch durch die hohen Zinsen kein wirklicher Gewinn übrig bleiben wird. Zusätzlich hätte ich als Gläubiger kein Interesse das ich einen Teil vom Kapital an die Minderheitsaktionäre abtrete. Die große Gefahr in meinen Augen: Die Gläubiger können für mich aufgrund 100% der Stimmrechte entscheiden was sie wollen und auch durch die Hohen Schulden und Zinsen können sie es so ausgestalten das den Minderheitsaktionären nix mehr übrig bleibt. Auch über die letzten Jahren würden alle wirtschaftlichen Erfolge die es ja gab von den hohen Zinsen komplett aufgefressen das Stand heute die Schulden weiterhin höher sind als der Wert der Vermögenswerte.

die Steuergutschriften übernehmen kann.

Ja! Die Gläubiger haben dann in der Firma Kredite vergeben, an eine Firma, die denen selber zu 80% gehört.
Das schließt aber keine weiteren Maßnahmen zur Schuldentilgung aus.

Wichtig! Sind bei dem 80%-20%-Deal die Schulden getilgt oder nicht?
Da gibt es verschiedene Quellen!

damit sie 3 Jahre zu 10% Zinsen verlängern.

Der SH Vorstand bekommt so 3 Jahre sein festtes gehalt weiter und geht dan in Rente.

Parallel dazu ein delisting !

So eine große Verarschung von Aktionären hat wohl auch hier nich niemand erlebt !

Nö.. warum wollen die Gläubiger wohl die Aktien und kein Geld ?

im Wohnzimmer und versuchen Geld zu machen.

dann sind auch die Verlusttöpfe weg. Die versucht man  durch Kunstkniffe zu retten (Umgründung?) und hat dann in Zukunft steuerfreie Gewinne durch die gut laufenden  und wachsenden Töchter.

bist Du wirklich so dumm ?

Weil kein Geld da ist :-))

Der hat sich so tief in den A der Gläubiger gebohrt.

Nur noch Manipulation und Banditen an der Börse und im Forum..wäre die Gewinnwarnung zuerst gekommen, wäre der Kursverlauf heute auch ein anderer... man kann sich die Aktionäre auch so zurecht legen wie man möchte.. klar, dass viele Kleinanleger die Lust an Börse verlieren und sich abgezockt fühlen..

80% Abgabe des Unternehmens  für eine schnöde Laufzeitverlängerung bei 10% Zinsen zu geben, kann aber nicht der Deal sein!
Was soll den das bitte für eine Perspektive sein? Der Vorschlag würde überhaupt keine Probleme Lösen.
Die Zinslast bleibt weiterhin viel zu hoch den Aktionären würden 80% weggenommen aber die Gläubiger sind ja immerhin dann unsere Freunde? (Die uns weiterhin mit 10% im Jahr aussaugen).
Wenn das wirklich so sein sollte stimme ich wohl mit allen Share dagegen, lass mir die Papier ausdrucken und mach nen schönes Lagerfeuer draus

Steinhoff gibt es noch 3 weitere Jahre.

Von den ca. 11 Mrd. € Schulden wird weniger als 1 Mrd. € refinanziert. Der Rest bleibt mit 10% PIK...

Steht klar formuliert hier: irhosted.profiledata.co.za/steinhoff/...sPopUp.aspx?id=439517

Meiner Ansicht nach ist das also kein Debt to Equity Swap. Wenn die neue Holding auf Null Wert rausläuft, haben die Gläubiger über 10% PIK samt günstiger ("fairer") Einkaufspreise für Pepco und Co. alles richtig gemacht.

Selbst wenn Pepco den Wert verdoppeln sollte in den nächsten 3 Jahren, müssen die 10% weiterhin mitgetragen werden. Das Potenzial der neuen, ungelisteten Holding ist da schon ziemlich begrenzt. Und davon dann 20%? Nein danke, das erscheint mir nicht mehr lukrativ, insbesondere mit dem hohen Risiko.

Ich bin auch sehr enttäuscht und hatte bisher auch in schwierigen Zeiten zu SNH gehalten.

dein punkt 5 ist schlicht erloigen und erstunken, helmut.

mal sehen, was uns heute sonst noch an falschen infos untergejubelt wird.

kritisch bleiben, werte mitforisten!

Sparen überall und dann so verlieren. An alle Arschlöcher die die ganze Zeit Körbchen gestellt haben usw. Ihr seid kein Stück besser als LdP. Der ist ein o. HS.

www.sharedeals.de/...ktie-50-hat-sichs-endgueltig-ausgezockt/

ist bestimmt wieder bezahlte Schmierenpresse, ne?

und der Autor hat auch keine Ahnung, oder?

Sparen überall und dann so verlieren. An alle Arschlöcher die die ganze Zeit Körbchen gestellt haben usw. Ihr seid kein Stück besser als LdP. Der ist ein o. HS.

Wo ist denn der Dirty. Erzähl uns doch wie toll diese News sind. Du hast ja dein Überblick mit deinen PDf-Dateien.

wetten, dass die nächsten hv's von steinhoff auch virtuell stattfinden?

;-)

Sehe ich genau so. Das muss eine Fehlinterpretation sein. Ich denke auch dass eine Börsenaufsicht so einen Deal nicht zulassen würde.
Deshalb glaube ich noch immer an einen schlecht formulierten debt-to-equity swap.

Wenn das nicht der Fall ist und die Aktionäre gegen das verschenken von 80% stimmen, könnte sh zwar in Abwicklung gehen aber nicht die Aktienanteile die ihnen nicht gehören gegen den Willen der Aktionäre verschenken. Die 100% option ist also auch schlecht formuliert, egal wie der 80% Deal tatsächlich gemeint ist.

Als Kleinanleger sage ich Mal so:

All in für einen guten Gewinn in verschmerzbarer Anlagengröße. Natürlich ohne Kredit hierfür. Kein traden, einfach liegen lassen. Wenn wech, dann wech. So waren meine gesetzten Einstiegsbedingungen. Hab noch nicht einmal eine sechstellige Anzahl.

Das schlimmste Szenario: verkaufen wenn der Kurs rapide fällt. Weil dann der Preis miserabel ist und zweitens gegen das Grundprinzip meines Einsteigens widerspricht (liegen lassen und warten). Aber es juckt echt gewaltig in den Fingern, um wenigstens etwas zurück zu bekommen. Geb ich ja zu.

Blöd nur, wenn man bestimmte Begriffe nicht deuten kann. Ging bei xetra delisting los. Delisting klingt doof. Aber deswegen unter Preis (zumindest gefühlt) verkaufen ? Nein, denn es widerspricht meinem liegen lassen und warten Prinzip.

Ich habe echt keine Ahnung , was passiert. Aber ich warte einfach Mal ab. Denn das gerade diese Aktie nichts für Weicheier ist, habe ich schon mitbekommen durch einen Zwischenverlust im vierstelligen Bereich (für mich schon ein Batzen). So ganz konnte ich das in den letzten Monaten mit einem Verkauf nämlich nicht sein lassen.....

Nach diesen ganzen Erfahrungen warte ich jetzt erst recht, weil ich trotzdem auf einen Mehrwert hoffe und zweitens mein möglicher Verlust sehr ärgerlich wäre, aber verkraftbar.

Am meisten ärgert mich im Moment meine Unkenntnis. Solange ich nur zwischen kaufen und verkaufen entscheiden muss, ist es ok.  Bei außerbörslichen Handel usw hört es derzeitig auf bei mir. Aber ich hab ja noch Zeit, mir das zu erlesen. Ich lasse ja eh alles liegen.

Nur meine Gedanken zum Morgen aus der Sicht eines Kleinanlegers

Mit 100% Stimmrechten, könnte man die Zinsen der zukünftigen Kredite z.B. genau so ausgestalten, dass sie exakt die Gewinne fressen. Da gibt es bestimmt noch 1000 elegantere Lösungen, aber wenn ich 100% Stimmrechte hätte, würde ich dafür sorgen, dass nur ich etwas verdiene und nicht die restlichen Kleinaktionäre, die ihr Kapital quasi gratis zur Verfügung stellen. Und wenn diese Anteile keine Rendite erzielen können, sind sie am Ende des Tages quasi wertlos. Wer sollte einem so einen Anteil abkaufen, der keine Rendite bringt und keinerlei Stimmrechte hat. Das ist nur totes Kapital!
So ähnlich ist es z.B. mit Gazprom gelaufen. Putin hat zwischendurch einfach mal entschieden die Gewinne als Sonderdividende an den russischen Staat abzuführen, weil er die vollen Stimmrechte hatte. Und der abgezockte Kleinaktionär (auch der russische) konnte maximal noch ein geqäualtes "aber..." rausbringen!