Schlechte Karten für Stock-Picker

Scalable Capital.

Es mag statistisch ja alles richtig sein, aber wer sagt denn, dass man die sagen wir 25-30% der Outperformer nicht finden kann?

Abgesehen davon hat eine breite Streuung bzw. ein ETF etc. auf einen Index natürlich das Problem auch im Falle nachgebender Kurse 1:1 runter zu gehen. Insofern wird der vermeintlich Vorteil zum Nachteil.

Wissenschaftlich ist das alles genau so erwiesen. Was ich mich schon immer gefragt habe ist wieso die Indizes überhaupt so weit steigen können wenn der Großteil der Firmen eben nicht so gut performt. Von den Anfangsunternehmen des DJIA ist heute nur noch General Electric im Index, der Rest ist m.W.n. sogar durch die Reihe weg bankrott.

Somit partizipiert der Anleger nicht an einer langfristigen guten Entwicklung von Unternehmen sondern setzt mit einem Index auf ein Konstrukt welches äußerst erfolgreich durch verschiedene Arten der Gewichtung einen Profit erwirtschaftet der real gar nicht existiert(?). Man muss ja dazu sagen, dass im Dow keine Dividenden eingerechnet werden und obwohl alle Titel der Vergangenheit den Index irgendwann verlassen mussten (logischerweise mit Kursverlusten) steht unterm Strich eine jahrzehntelange Performance.

Unabhängig davon wonach der Index gewichtet ist entwickelt sich der Aktienmarkt trotzdem relativ ähnlich. So laufen Dow Jones und S&P 500 recht nah beeinander obwohl der Dow nur 30 Titel enthält und nicht nach Marktkapitalisierung sondern nach Preis der Aktien gewichtet wird. Die Performance vom DJIA lag seit 1997 bei 263,1%, beim S&P bei 271,9%. Auch die Tagesrenditen der Indizes sind meist nah aneinander.

woher die Rendite des Aktienmarktes kommt. Über die Jahre hinweg werden ja nicht nur stets neue Investmentfonds sondern eben auch stets neue Indizes aufgelegt. Warum der Hardy Index dem DAX weichen musste lässt sich höchstwahrscheinlich auch durch dessen grottige Performance erklären.

Interessant ist hierbei, dass viele der Effizienz-Jünger sich auf die gute Performance von Indizes berufen, die nach der Marktkapitalisierung gewichtet werden. Es gibt dummerweise aber auch Indizes wie den MSCI World Equal Weighted, die eine bessere Rendite bei gleichem - in einigen Indizes sogar niedrigerem Risiko bieten.

Die für mich spannendste Frage ist, welche Wertsteigerungen ein solcher Index also nun darstellt. Da ich in der Regel von Kursindizes sprach müsste es sich um eine Zunahme der Marktkapitalisierung des jeweiligen Aktienmarktes handeln. Gerade in den letzten Jahrzehnten resultierte diese Steigerung auch aus dem Anstieg der KGV bzw. Absinken der Dividendenrenditen.

Entgegen meiner Darstellung in #3 existieren viele der früheren Dow-Firmen sehr wohl heute noch wenngleich nur GE noch im Index ist. Wohlmöglich ist es also sehr wohl die Gewinnsteigerung der Firmen die diesen Kursgewinn auch ermöglicht hat. Wäre ja auch logisch.
de.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Industrial_Average#Geschichte

Bei der Auswahl der Stock Picker muss man sich schon fragen warum Aktienanalysen so extrem wertlos sind und warum die Fonds so deutlich hinter ihrem Vergleichsindex herlaufen. Selbst der legendäre Warren Buffett hat mit IBM eine grobe Fehlinvestition getätigt. Trotzdem sind die erfolgreichsten Investoren in der Regel auch sehr intelligente Menschen mit weit überdurchschnittlichem Wissen. Reiner Zufall kann es also nicht sein, dass George Soros oder Warren Buffett Milliardäre sind und nicht Siegfried von der Tanke der 1999 Telekom-Aktien gekauft hat.  

Dan Zanger - der schlägt den Markt um Längen.
Nur aufgrund von Chartanalyse. Er hat sich wiederholende Muster in Charts erkannt, die die Top Performer verraten.
Hat in 18 Monaten aus 11 000 Dollar 18 Millionen gemacht, nach 23 Monaten waren es 42 Mio Dollar.
Ein Ausnahmetalent und der lebende Beweis dafür, dass Scalable Capital Unrecht hat.

denn wie viele versuchen reich zu werden am Kapitalmarkt und wie vielen gelingt es. Aufgrund der Abermillionen von Teilnehmern am Kapitalmarkt muss zwangsläufig auch mal einer dabei sein der Glück hat. Es gibt ja auch Leute die im Lotto gewinnen das Chance/Risiko-Verhältnis ist trotzdem mies.

Böse These: Die langfristige Performance dieser Indizes kommt über die Inflation ihrer Maßeinheit, der Währung.
Natürlich werden auch Produktivitätszuwächse, Markterfolge und billiges Geld als Gründe angeführt, doch letztendlich schwanken diese Indizes innerhalb von P/E- Bereichen (Price/Earnings), einem währungsunabhängigen Verhältnis.

dann weiß man auch, was ein langfristig erfolgreicher Stockpicker ist.