Saddam Hussein´s Rede zum IRAK-KRIEG war einfach

nur zum Lachen ... "Niemand wird den Irak besiegen ..." Diese ganze Rede war eine Geburt der Verzweiflung ... noch ist es nicht zu spät ...

Lieber Saddam, das Einziehen von 13- und 14-jährigen Bübchen hat nur eine einzige Folge: einen dicken Knick in der Bevölkerungsstatistik ...

Die Wut der Verzweiflung ist meistens eine selbstzerstörende ...

Ich erinnere nur nochmals an die Folgen 1991 der "Operation Desert Storm" und - damit man es nicht vergisst - nur zwei Bilder aus meinem Archiv:

1.) eine vollkommen zerstörte Panzerdivision ... innerhalb von 8 Stunden sind hier mehr als 12 000 "Kämpfer" ums Leben gekommen, ohne auch nur einen einzigen "Feind" gesichtet zu haben ... Flugzeuge gegen Panzer ... ein ungleiches Spiel ... wie Hasen schiessen mit Zielfernrohr aus dem Hochsitz ...

homepages.compuserve.de/mamoe02/irak2.jpg" style="max-width:560px" >

homepages.compuserve.de/mamoe02/irak2.jpg

und

2.) die bösen Buben aus Tucson

homepages.compuserve.de/mamoe02/B52_Tuc.jpg" style="max-width:560px" >

homepages.compuserve.de/mamoe02/B52_Tuc.jpg


Es wäre das klügste die Waffenkontrolleure so schnell wie möglich wieder ins Land zu lassen ... im eigenen Interesse ... es ist noch nicht zu spät ...

Ein kopfschüttelnder
MaMoe ...

sagte:" Auch diesen Krieg wird der Irak gewinnen!"

Ich kann mich an überhaupt keinen Krieg erinnern, den der Irak gewonnen hat. Vielleicht ist es im Irak so, wie damals in einigen Ostblockstaaten. Man erzählt den Machthabern immer nur von den positiven Dingen. Saddam glaubt bestimmt, dass er die USA 1991 besiegt hat.
Aber das Ergebnis kennen wir ja schon: Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben!

Mios von Toten.

Beginn:
Nachdem Saddam Hussein 1979 die Macht im Irak und Khomeini im Iran übernommen hat, überschritt am 22. September 1980 die irakische Armee die iranische Grenze auf einer Breite von 600 Kilometern. Saddam Husseins Luftwaffe versuchte die iranische Luftwaffe auf ihren Flugplätzen zu zerschlagen. Die irakische Armee überschritt jedoch die Staatsgrenzen, um die iranische Erdölprovinz Khuzestan zu erobern. Doch aus dem kurzen "Blitzkrieg", den Saddam Hussein geplant hatte, entwickelte sich einer der längsten und blutigsten Stellungskriege der neueren Geschichte unter dem Namen Golfkrieg. Später wurde er der Erste Golfkrieg genannt, als es zu einem zweiten kam.

Ursachen:
Der Konflikt hat ein ganzes Bündel von Ursachen:

1. Allgemeine Ursachen:
Der Konflikt wurde ab 1979 mit einer Intervention des Irak im Iran zugespitzt.

wegen den historischen Traditionen der Konfliktlösung in der irakischen Gesellschaft (Militärverschwörung und Militärputsch),
wegen den Ambitionen der irakischen Staatsführung gegenüber ihren regionalen Nachbarn (Unzufriedenheit des Iraks mit dem 1932 festgelegten Grenzvertrag; besondere Rolle des Irak in der arabischen Welt; interne Machtrivalitäten),
wegen den Auseinandersetzungen zwischen Staat und Opposition im Irak (Erfolge der Baath-Partei gegen innere Konkurrenten: Kommunisten, Kurden, schiitische Opposition),
wegen Religionskonflikten zwischen Schiiten und Sunniten
www.hls.sha.bw.schule.de/konflikt/iranirak/iranirak.htm

Schlachten beginnen! Was gibt's schöneres, als ein Land in Grund und Boden zu bomben und ein paar 100 000 ins Gras beißen zu lassen! 12 000 tote Irakis in 8 Stunden? Geil. Das Sind 25 pro Minute! Ich hoffe, das lässt sich beim nächsten "Gegenschlag" noch steigern. Nur ein toter Iraki ist ein guter Iraki!!! Bitte, bitte, Goergi, lass' uns mitmachen!

So weit ich mich an die rede von Bush erinern kann, hieß es, man wolle auf jeden Fall einen Machtwechsel im Irak erzwingen.
D.h. egal ob Saddam Wffeninspekteure ins Land läßt oder nicht, er kann nur an der Macht bleiben, wen er darum kämpft. Diplomatie würde ihm in dieser Situation nichts mehr bringen.
Also versucht er sein Volk zu mobilisieren und schwenkt große Reden.

Da ist auch die Paralelle zu den Palästinensern. Wenn man deren Staatsführer in frage stellt, hat man keinen Ansprechpartner mehr und das ganze kan nur in Krieg enden.

Ich will dabei nicht behaupten, dass Saddam ein friedliebender Mensch ist.
So bleibt aber nur der Krieg und das ist den AMis wohl nur Recht und wir dürfen uns später an den Kosten beteiligen.

lieber an den Kosten in Form von Steuergeldern an die USA, als gleiches Geld an der Tankstelle aufgrund Machenschaften des Irak zu bezahlen.

Ok, der Vergleich hinkt etwas, ist aber auch nicht völlig falsch.

Irgendwie errinnert mich das Gnaze stark an Israel/Palestina.

Gruß,
Boersiator

Erstens zahlst du derzeit keine höheren Benzinpreise wegen der Machenschaften des Irak.
Zweitens wirst du erst Recht höhere Benzinpreise sehen, wenn in der Region Krieg herrscht.
Drittens: Wie kommt es, dass bei den größten Umweltverpestern, nämlich den USA Benzin weniger als halb soviel kostet, wie bei uns?
Viertens: Irak ist ein Ölstaat und seine Bevölkerung ist am Verhungern und ich garantiere, dass das nach einem Machtwechsel nicht anders sein wird. Sonst hätten die USA Saddam auch schon im Golfkrieg umlegen können, haben aber in letzter Minute den Abzug befohlen.

Das sind Fakten

am Verhungern?
Kennst Du die UN-Beschlusse?
Weißt Du, daß Saddam und Co. in Saus und Braus lebt?
Weißt Du, dass der Irak sehr viel Geld für Waffen ausgibt?
usw.

die Not der Bevölkerung kannst du den Amis nicht in die Schuhe schieben. Die hindern den Satan aus Bagdad schließlich nicht daran, seine Petro-Dollars in Nahrungsmittel usw. anstatt in Waffen anzulegen.

Fakt ist aber, -und dazu habe ich vor einigen Tagen über Fersehberichte auf Phoenix und Arte (kritischere Journalisten) gepostet- wonach inzwischen 600.000 Zivilisten, hauptsächlich Kinder, elendig gestorben sind, weil sie laut Embargo wichtige Medikamente nicht bekommen konnten.

der Irak auch diese Medikamente anstelle von Waffen kaufen.
Kritische Journalisten besser "uninformierte".
Wenn es offiziell nicht möglich wäre, dann wäre ein Handel über die offenen Grenzen zu den Nachbarstaaten ein gefundenes Fressen. Es ist alles eine Frage des Preises.

Wasser 10 mal so teuer ist, wie Benzin. Folge: Grausame Epidemien und viele kranke Kinder.
@bemi, willst du 600.000 tote Zivilesten nur nebenbei abhandeln.
Mich schocken solche Sachen noch, vielleicht sind ja andere weniger sensibel

US-Präsident schwenkt um - Hans von Sponeck: "Nie wieder ein solches Embargo!"

Seit elf Jahren leidet die Bevölkerung Iraks unter dem Sanktionsregime der Vereinten Nationen. Die Kritik am Embargo wurde in den letzten Monaten immer lauter. Im UN-Sicherheitsrat bröckelte die Front der Embargo-Befürworter sukzessive, bis am Ende nur noch die USA und Großbritannien die Fahne des Embargos hoch hielten. Verschiedene Initiativen Russlands, Chinas und Frankreichs, das Embargo zu beenden, scheiterten regelmäßig am anglo-amerikanischen Einspruch. Mitte Mai 2001 nun sickerte durch, dass Großbritannien mit Unterstützung der USA einen Resolutionsentwurf im UN-Sicherheitsrat einbringen möchte, wonach die Sanktionen gelockert werden sollen.

Vor allem soll die Liste der Waren, deren Ausfuhr nach Irak verboten beliben, kleiner werden. Alle Güter, die eindeutig der Bevölkerung zugute kommen, sollen künftig ohne Hindernisse nach Irak verbracht werden können. Erleichtert werden soll auch wieder der Flugverkehr für Personen und Fracht zwischen Irak und dem Rest der Welt. Gerade auf dem Gebiet war in den letzten zwei Jahren einiges in Bewegung gekommen. Vor allem französische und russische Verkehrsmaschinen hatten sich nicht mehr an das Embargo gehalten und landeten häufig in Bagdad. Der UN-Sanktionsausschuss soll sich nur noch auf die "Produkte" konzentrieren, die zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen gebraucht werden.

Dennoch: Die Lockerung der Sanktionen wird nur sehr bescheidene Ausmaße annehmen. Von einer völligen Aufhebung des Embargos, wie es Bagdad fordert, kann überhaupt nicht die Rede sein. Nicht gelöst ist auch das Problem der Dual-use-Güter (Güter, die sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke genutzt werden können). Die bisherigen Regeln waren so eng gefasst, dass - wie die Frankfurter Rundschau schreibt - der Sanktionsausschuss sogar den Export von Bleistiften mit Graphitminen und von medizinischen Kühlfahrzeugen untersagte. Auch künftig wird hier ein mehr oder weniger großer Ermessensspielraum für die Kontrolleure des Sanktionsausschusses übrig bleiben.

Da ist aber ein krasser Gegensatz zwischen deinem letzten Beitrag und dem was du 10 Minuten vorher gepostet hast.
Vielleicht habe ja auch nur ich Probleme zu erkennen, welchen Standpunkt du hierzu vertrittst.

Was sind 600 000 Zivilisten gegen 1,20 pro Liter Sprit! Mensch, ich will autofahren - und zwar mit Vollgas. Es gibt nur eine Lösung: Napalm und Atombomben. Ich glaube, wir sind einfach noch zu verweichlicht. Aber Georgi mit seiner Weisheit wird's schon richten. Wir dürfen uns auf erstklassige Splatter-Szenen via al-Dschasira einstellen. Genial!

mit Gifgas gegen wehrlose Kurden. Herzlichen Glückwunsch!

Der Diktator ist die Ursache, nicht das Embargo.
Auf dem Schwarzmarkt ist gegen Geld alles zu haben.
Ähnlich wäre es, wenn man die Millionen Deutscher Zivilisten beklagen würde
und nicht die Verursacher um Hitler anklagen und vernichtet hätte.
Es geht um historische Dimensionen und nicht um Gejammere.

Diese Schreiberlinge von der SZ haben immer ein sehr objektives Beurteilungsvermögen.

Gott sei Dank, gibt es FAZ und andere!


gruß
proxi

Da passt Saddam spitzenmäßig zur Türkei, nur nannte es sich da Terroristenbekämpfung. Und die liebe Bundesregierung hat das unterstützt mit abgewrackten Panzern der NVA

Mamoe einen grünen Stern bekommen.
Zu Bild 1
Keine Armee der Welt ist so blöd (auch die Iraker nicht), daß sie eine derart große Anzahl von Panzern auf so engem Raum zusammenschießen läßt, d.h. im Klartext, daß für dieses Bild ein Panzerfriedhof, auf dem die Teile nach den Kämpfen deponiert wurden, herhalten mußte.

Bild 2
Hier sieht man einen Flugzeugfriedhof, an den Trampelpfaden um die B52's gut zu erkennen sowie auch daran, daß die Flugzeuge mehrere unterschiedliche Tarnanstriche aufweisen.
Die meisten irakischen Panzer dürfte wohl die A-10 (Thunderbolt) auf dem Gewissen haben.

Recht! Und sie war noch ein clinton'sches Weichei.

First, Baugh played a CBS-TV "60 Minutes" segment from May 1996 that reported an estimated 500,000 Iraqi children had died from the economic sanctions imposed on August 6, 1990, days after Saddam Hussein's troops invaded Kuwait. Since the war ended with Iraqi's withdrawal in 1991, the number of Iraqi civilian casualties has more than doubled, according to various international aid groups.

"I think this is a very hard choice, but the price -- we think the price is worth it," said Albright, who was then U.S. ambassador to the United Nations, which imposed and still maintains the sanctions.

Interview 96, Quelle:

www.cnn.com/2001/LAW/06/04/embassy.bombings.02/

und Giftgas würde ich schon noch einen kleinen Unterschied machen. Ansonsten dito!

Super, den Bericht über die Aussage von Allbright hatte ich gesucht, konnte ihn aber nicht mehr finden. Ich habe sogar mein Poesie-Album dafür auf den Kopf gestellt gehabt. Ohne Erfaolg.

panzerbrechende Uran-Munition an Bord hat.
Dumm nur, daß ne Menge blöde Ami-Soldiers zwechs Souvenirgewinnung in selbige Panzer gekrochen sind.
Selbst schuld, wenn die jetzt verstrahlt sind.Das kommt davon, wenn man sogar zu dämlich ist, um zu wissen, was für perfides Zeugs die eigene Truppe verschießt.

Zwei Fotos mit gefälschten Info`s unterlegt, ein wenig Propaganda gegen Hussein, ein wenig Moralgeschwafel (wir sind die Guten) & fertig ist ein Thread aller Bildzeitung. MaMoe: Note 6 setzen.

Habt ihr euch mal mit der Lage im Nahen Osten zur damaligen Zeit beschäftigt???

Dann dürftet ihr eigentlich Wissen warum die Amis an der Kuweitischen Grenze angehalten haben und nur den Status vor der Invasion Kuweits wiederhergestellt haben.

1991 befanden sich nämlich der Iran und Irak nach ihrem 8 jährigen Krieg (1980 bis 1988) immer noch formell im Kriegszustand. Es galt zu diesem Zeitpunkt nur ein beidseitig akzeptierter Waffenstillstand (ist m.E. auch heute noch so). Ein Sturz Saddam Husseins durch die USA (egal in welcher Form) hätte zu einem Machtvakuum im Irak geführt. Es gab massive Befürchtungen in der westlichen Hemisphäre, das der Iran, zu dem sämtliche politischen Kontakte eingefroren waren die Gunst der Stunde ergreift und nach Wegfall von Hussein als politischem und militärischem Gegengewicht eine Militärinvasion startet um sein Staatsgebiet zu Lasten der irakischen Bevölkerung auzudehnen, wobei die Ayatollas ihr Haupteigenmerk auf die südlichen, ölreichen Regionen rund um Basra gelegt hatten.

Die Beseitigung Husseins hätte nämlich zu einer Kettenreaktion am persischen Golf geführt. Wenn die Amerikaner nämlich weiter nach Bagdad maschiert wären um das "irakische Volk" vom "Bösen" zu befreien, hätten die Amerikaner nämlich anschliessend die besetzten Gebiete von den Iranern befreien müssen.

Parallel dazu wäre es im Norden zu einem Volksaufstand der Kurden und der Bildung eines Staates Kurdistan gekommen. Dies hätte wiederum zu Spannungen zwischen dem neu enstandenen Staat und der Türkei geführt, da die in der Türkei lebenden Kurden sich dem Staat hätten anschlissen wollen und die PKK im Grenzgebiet wohl einen unerbittlichen Guerillakrieg um die Erweiterung Kurdistans zu Lasten türkischem Staatsgebietes geführt hätte.

Unter Abwägung all dieser Entwicklungen war seinerzeit die Entscheidung Hussein im Amt zu lassen das "kleinste Übel" des Golfkrieges.

Immo

Und wenn du dann noch berücksichtigst, dass die USA selbst Saddam dazu ermutigt hatten 1980 den Iran anzugreifen, dann siehst du, dass das immer wieder die gleiche Suppe ist, die die Amis kochen und der Rest der Welt muß sie später auslöffeln.
Was hätten die Amis dann z.B. gemacht wenn Irak den Krieg gegen  Iran gewonen hätte. Dann wäre genau dieser Saddam jetzt Herrscher über ein größeres Gebiet und erst recht eine Gefahr  für seine Mitmenschen.

 

hilfe zukommen lassen, das das politische gleichgewicht in der region gewahrt wurde. iran und irak waren militärisch so ausgerüstet, das keiner in der lage war einen erfolgreichen krieg gegen den anderen zu führen.

ausserdem ist es aussenpolitik der usa zur durchsetzung eigener interessen andere länder zu stützen oder zu schwächen (siehe Südkorea <-> Nordkorea oder auch andere Länder).

Immo

dass das die Politik der USA ist weiß ich, aber wie stehst du dazu??

also momentan stört mich der dauerregen über norddeutschland auch

USA hatte unter Reagan den Irak und Iran mit Waffen beliefert und
dadurch Saddam unterstuetzt. Die Gefahr, das Saddam spaeter in Kuwait
einmarschieren wuerde , kannten die Amis.
Nicht nur war der Golfkrieg fuer die Amis "profitabel" , auch die
Jahre danach, wo amerik. & britische Firmen den Wiederaufbau in Kuwait
starteten (inkl. Militaerausruestungen). Hinzufuegen moechte ich noch,
das die USA dadurch bessere Kontakte zu Saudi Arabien haelt, die bis
heute den Amis vorteilhaft dienen.
Saddam stellt keine Gefahr fuer USA dar, die Amis propagieren nur.

FELDZUG GEGEN IRAK

Briten berufen massenhaft Reservisten ein

Die Vorbereitungen für einen Militäreinsatz gegen den Irak laufen offenbar auf Hochtouren. Die Briten wollen im September eine große Zahl von Reservisten einberufen.

London - Mit der massenhaften Anforderungen von Reservisten durch das britische Verteidigungsministerium würden die Vorbereitungen für einem möglichen Militäreinsatz gegen den Irak verstärkt, berichtete der "Daily Telegraph". Außerdem sollten 1500 Soldaten von der Nato-Eingreiftruppe abgezogen werden.
Diese Entscheidung sei im vergangenen Monat gefallen, als die Regierung auch den Abzug von 1000 Soldaten aus Afghanistan bekannt gegeben habe, berichtete die Zeitung. Außerdem wurden 3000 Mitglieder einer Panzerdivision aus Polen zurückbeordert.

Eine Verbindung zu möglichen Angriffsplänen gegen den Irak wollte ein Ministeriumssprecher nicht bestätigen. Premierminister Tony Blair hatte zuletzt am Dienstag auf vorbeugende Maßnahmen gegen die "wachsende Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel" gedrängt. Eine Entscheidung darüber sei allerdings noch nicht gefallen, sagte Blair.

und calls auf Rüstungsfirmen.
Die Welt ist schlecht und wird schlechter, gewöhnt Euch dran.

anscheinend alle kalt läßt gehen wir gleich über zum geschäftlichen Teil.

Ein TIPP von mir. Wartet ab, bis der Krieg fast vorbei ist und kauft dann in NY
Broiler-Futures (Huhn):
DAS HAT SCHON BEIM Golfkrieg geklappt. Bis dahin sah der Chart aus, wie ein sauberer Herztod und ist dan explodiert.

Hintergrund: Die Amis machen in der Region erst mal alles platt und dann kommen sie als die großen Gönner und liefern Lebensmittel. Da die Moslems aber kein Schweinefleisch essen, gibt es als Trost für sie Hühnchen (mit Pommes?).
Und zwar in großen Mengen. Grund dafür ist wiederum , dass uranhaltige Munition besonders den Magen reizt und mann das Essen dadurch nicht lange bei sich behalten kann.

Hallo Brett,

mich lässt das Schicksal meiner Mitmenschen nicht kalt.

Wo geht´s zur Lichterkette ?

Grüsse,
Tyler Durdan

Das mit dem Broilerkurs srimmt übrigens wirklich

zur virtuellen Lichterkette

 www2.lsg.musin.de/lichterkette/klasse6d.htm  

:o) Bizzi

www.tetsche.de/kalau/kalau-bilder/...ic=rabe&datum=1026943200" style="max-width:560px" >

Heute schalten wir 20 Uhr auf ARD und stellen dann für 5 Minuten eine brennende Kerze auf den Fernseher - natürlich in aller Betroffenheit. Im übrigen bin ich nicht passiv: Ich habe gerade wieder eine für die Sicherheit der Bundesrepublik geraucht. Irgendwie verstehe ich jetzt auch den Sinn einer Friedenspfeife. (War Scharping eigentlich auch eine?)

R.

Mir gefällt der riesige Geldtransfer vom dummen Durchschitts-Ami(unterstützt durch die Marionette Bush) hin zu den großen Rüstungskonzernen auch nicht.
Damit die öfter mal was zu tun haben, gibt's eben regelmäßig kleinere und größere Kriege, um die hohen Rüstungsausgaben weiter zu rechtfertigen.
Man sollte sich also an die Gegebenheiten anpassen.

Kennst Du eigentlich den Titel "Neandertal" von der EAV ?
Hör mal rein....