|
https://ir.snt.at/HAIB_22122021.pdf
[Zusammenfassung (Hervorhebungen wurden übernommen):]
Entkräftung des Hauptvorwurfs
Wir haben offizielle Dokumente entdeckt, die eindeutig beweisen, dass S&T in keiner Weise mit IMG China (Amogi / Emoki Computer Software Services Co. Ltd.) in Verbindung steht (siehe Seiten 2 und 3). Wir fänden es merkwürdig, wenn Viceroy diese Dokumente vermisst, obwohl sie online verfügbar sind. Dieses "Missgeschick" stellt die Glaubwürdigkeit des gesamten Berichts von Viceroy unseres Erachtens in Frage.
Rekapitulieren wir: In dem am Montag [20.12.] veröffentlichten Vermerk haben wir erklärt, warum der Hauptvorwurf von Viceroy unbegründet erscheint. Was ist die Hauptangriffslinie? Viceroy behauptet, dass S&T außerbilanzielle Gesellschaften betreibt, um einen Betrug zu verbergen. Als Beispiele führt Viceroy die SandT Holding und IMG China an. Ohne weitere Beispiele behauptet Viceroy lediglich, dass "es mehr geben sollte, aber solche Unternehmen seien naturgemäß schwer zu finden".
Die Behauptung Viceroys, IMG China sei eines der außerbilanziellen Unternehmen von S&T gewesen, basiert auf dürftigen Beweisen: Viceroy fand einen Hinweis auf S&T auf der LinkedIn-Seite von IMG und einen auf der Homepage von IMG (siehe Seiten 26 und 27 des Berichts).
Die Behauptung erscheint noch bizarrer, wenn man bedenkt, dass im Jahresbericht 2010 von S&T die vollständige Veräußerung von IMG China beschreibt (siehe nächste Seite). Ja, IMG war früher eine Tochtergesellschaft von S&T, was vielleicht erklärt, warum immer noch Hinweise auf S&T zu finden sind. Die LinkedIn-Seite vom IMG und der Abschnitt "Über uns" dürften unserer Meinung nach schlicht überholt sein.
Die Begründung Viceroys, warum S&T versuchen sollte, IMG zu verstecken, klingt weit hergeholt. IMG [...] liefert Überwachungstechnologie an chinesische [...] Behörden, die dafür bekannt sind, dass sie die uigurische Gemeinschaften in Xinjiang verfolgen" (siehe Seite 9 des Berichts).
Tatsächlich aber hält diese Behauptung einer genaueren Prüfung nicht stand. In unserem am Montag veröffentlichten Vermerk wiesen wir auf verschiedene chinesische Websites hin, aus denen hervorging, dass IMG mehreren Managern gehört, darunter Li Hongbo, und dass es keine Verbindung zu S&T gibt.
Jetzt haben wir einen eindeutigen Beweis, denn wir haben ein offizielles Dokument der chinesischen National Equities Exchange and Quotations (NEEQ), auch Third Board genannt. IMG ging im November 2016 an die Börse und ist unter dem Ticker 839667 registriert.
Wir zeigen das Dokument und weitere Quellen auf den Seiten 2 und 3. Was ist das Wichtigste an dem Dokument? Es gibt Aufschluss über die Aktionärsstruktur der IMG. Die Hauptaktionäre sind Li Hongbo, Jia Xinyan und Xu Chao. Alle drei gehören zum Managementteam der IMG (siehe Seite 3).
S&T taucht nirgendwo in dem Dokument auf, weder in der Aktionärsstruktur noch in einem anderen Abschnitt. Es scheint also klar zu sein, dass es keine Verbindung zwischen S&T und IMG gibt.
NB: Bitte lesen Sie unseren Vermerk vom Montag, um zu erfahren, warum die SandT Holding unserer Meinung nach auch kein verstecktes außerbilanzielles Unternehmen ist.
Bedenken zu äußern über eine außerbilanzielle Struktur, die dazu dienen soll, einen Betrug des Unternehmens zu verbergen, ist eine schwere Anschuldigung, die nicht leichtfertig erhoben werden sollte. Viceroy hat keine Beweise für solche Anschuldigungen vorgelegt. Wir raten Viceroy, reinen Tisch zu machen und die Anschuldigungen zurückzunehmen, sofern keine eindeutigen Beweise vorlgelegt werden können.
Was bleibt von dem Bericht von Viceroy übrig, nachdem wir den Hauptvorwurf entkräftet haben? Nicht viel. Wir gehen derzeit davon aus, dass es sich bei Funworld tatsächlich um eine nicht offengelegte Transaktion handelt. Diese fand 2017 statt und kostete S&T 0,33 Mio. (für eine 40%ige Beteiligung). Wir bitten S&T um einen Kommentar. Wir raten S&T außerdem, sein Verfahren zur Verhinderung und/oder Aufdeckung möglicher Bestechungsfälle in den osteuropäischen Tochtergesellschaften darzulegen. Das Unternehmen muss auch alle Fälle von Bestechung/ Ausschreibungsbetrug, die in der Vergangenheit aufgedeckt wurden, sowie alle Klagen gegen Tochtergesellschaften offenbaren.
Wir sehen derzeit keine Anzeichen dafür, dass eine Offenlegung etwas so Wesentliches enthüllen würde, dass wir unsere positive Einschätzung der Aktie ändern. Wir empfehlen weiterhin, die Aktie zu KAUFEN.
Auszug aus der F.A.Z. AKTUALISIERT AM 23.11.2021:
"Er [Perring] erzählt, dass er an der Nottingham Trent University Jura, Sozialfürsorge und Psychologie studiert habe. Finanzen oder Buchhaltung kamen dabei nicht vor. Sein Vater, ein Landwirt, habe nur schlecht mit Geld umgehen können. Über seine ersten Jahre als Kleinanleger scherzt Perring: "Ich habe sehr hart daran gearbeitet, meine Investments eher zu verringern, als zu vergrößern." Später arbeitet Perring als Sozialarbeiter [und wurde unehrenhaft enlassen, s. oben v. 19.12.21 18:44]. Perring erzählt, dass der größte Teil seiner Recherchen intern geführt wird, sich aber auch auf externe Experten und anonyme Hinweise stützt. ...
Perring beantwortet keine Fragen zu den Finanzen von Viceroy und nennt auch nicht den Namen des Geldgebers. Eine solche Undurchsichtigkeit ist laut James Clunie, dem britischen Leerverkäufer, ein Warnsignal. "Wenn man das Finanzierungsmodell [des Research] nicht versteht, muss man die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine Art Spiel im Gange ist", so Clunie im Gespräch mit der F.A.Z. Über den mysteriösen Hintermann von Viceroy sagte Clunie: "Vielleicht hat diese Person politische Ambitionen oder eine Fehde mit jemand anderem persönliche Ziele, die nicht mit Ihren als Investor übereinstimmen.
Mangelnde Transparenz
Perring hat Viceroy im US-Bundesstaat Delaware gegründet, wo die Transparenzgesetze als besonders locker gelten. Viceroy muss weder Jahresberichte noch die Namen seiner Direktoren veröffentlichen. Alles, was die F.A.Z. aus dem Firmenregister von Delaware herauslesen konnte, war, dass Viceroy im April 2019 gegründet wurde also mehrere Jahre nachdem Perring begonnen hatte, Berichte unter diesem Namen online zu veröffentlichen. Auf die Frage, wo Viceroy denn vorher registriert war, sagte Perring, er könne sich nicht erinnern.
Ein Leerverkäufer, der sich mehrfach mit Perring getroffen hat, sagte der F.A.Z.: "Das Heuchlerische an der ganzen Sache ist, dass sie versuchen, die Verschleierung und die mangelnde Transparenz börsennotierter Unternehmen zu durchlöchern, während sie sich selbst dafür entschieden haben, sich in einem der Bundesstaaten niederzulassen, der in den USA für mangelnde Offenlegung berüchtigt ist." Perring hält dem entgegen, dass Viceroy nicht transparent sein müsse, da das Unternehmen außer ihm und seinen Partnern Bernarde und Lau keine weiteren Aktionäre habe.
...
Im September verhängte [die südafrikanischen Finanzaufsichtsbehörde] gegen Viceroy eine Geldstrafe von 50 Millionen Rand (2,8 Millionen Euro) wegen der Veröffentlichung falscher, irreführender oder trügerischer Fakten über Capitec. Perring sagte der F.A.Z., Viceroy könne sich die Zahlung der Strafe leisten, weigere sich aber, dies zu tun, und beabsichtige, gegen die Entscheidung der Aufsichtsbehörde Berufung einzulegen. Er sagt, dass er zu seiner Kritik an Capitec stehe und dass Viceroy weiterhin über die Bank berichten wolle."
von Roddy Boyd, Stiftung für Finanzjournalismus, November 2019, https://ffj-online.org/2019/11/04/...short-foray-into-public-service/
Nachdem der Grafschaftsrat von Lincolnshire Fraser Perring als Sozialarbeiter eingestellt hatte, begann er im Januar 2011 eine Tätigkeit im East Lindsey Family Support and Assessment Team. Seine fast 19-monatige Tätigkeit in diesem Team führte zu Vorwürfen der Verleumdung und der Unehrlichkeit, die auch in seiner Wall-Street-Karriere auftauchten.
Am 13. Juni 2012 reichten zwei Briten eine schwere Beschwerde gegen Perring ein: Die Tante und der Onkel eines Kindes, dessen Betreuung er beaufsichtigte, warfen ihm vor, sie nicht ordnungsgemäß über die Absicht der Stadtverwaltung informiert zu haben, eine nichtöffentliche (anonyme, geheime) Adoption für ihren Neffen durchzuführen. Eine solche Adoption, die in den Vereinigten Staaten oder in Europa nur noch selten durchgeführt wird, erlaubt der leiblichen Familie nur wenig Kontakt mit der neuen Familie des Adoptivkindes; diese Praxis wird in Großbritannien als "letzter Ausweg" betrachtet, wie eine spätere Untersuchung von Perrings Vorgehen ergab.
Während der Untersuchung des Vorwurfs durch den Rat bestand Perring darauf, dass er alle Verfahren eingehalten, drei Telefonate mit den Verwandten des Kindes geführt und ihnen am 17. April 2012 einen Brief geschickt habe, in dem die Adoptionsempfehlung erörtert wurde. Die Ermittler kamen jedoch zu einem anderen Schluss. Aufzeichnungen auf dem Server der Behörde zeigten, dass der Brief, den Perring im April verschickt haben will, am 20. Juni 2012 erstellt worden war. Und die Telefonaufzeichnungen zeigten, dass Perring die Familie weder von seinem Handy noch von seinem Bürotelefon aus angerufen hatte.
Während der Untersuchung ging Perring offenbar nicht auf die konkreten Vorwürfe ein, sondern beklagte stattdessen eine, wie er es nannte, toxische Bürokultur und eine übermäßig hohe Arbeitsbelastung. Am 27. Juni 2012 reichte er seinen Rücktritt ein. ... Nachdem Perring vor dem Arbeitsgericht Nottingham geklagt hatte, erhielt er im Juli 2013 von der Stadtverwaltung im Vergleichswege eine Abfindung in Höhe von 24.000 Pfund.
Im Februar 2014 führte der Health and Care Professions Tribunal Service (Gericht für Gesundheits- und Pflegeberufe) eine Disziplinaranhörung in dieser Angelegenheit durch und bestätigte die Feststellungen des Rates. (Perring nahm an den Anhörungen nicht teil.) Das Gericht entzog ihm die Zulassung als Sozialarbeiter. Der Tribunal Service ist die Rechtsprechungsinstanz des Health and Care Professions Council, der wichtigsten britischen Zulassungsstelle für Fachkräfte im Gesundheitswesen und in der Sozialarbeit.
In der Entscheidung des Gerichts wird Perrings Verhalten vor und nach dem Vorfall scharf kritisiert: Perrings "Reaktion zeigt, dass er die schwerwiegenden Verstöße, die ihm nachgewiesen wurden, vollständig leugnet und keinerlei Einsicht gezeigt hat. Stattdessen hat er versucht, die Schuld auf andere zu schieben, auf die Managementkultur, und hat es vermieden, sich mit den Problemen zu befassen."
Rund sechs Jahre später, nachdem der Finanzjournalist Gary Weiss Perring in einem Tweet über seine Karriere als Sozialarbeiter als "Drecksack" bezeichnet hatte, begann Perring am 20. Januar 2018, seine Version der Geschehnisse in der Grafschaft Lincolnshire in 21 Tweets zu veröffentlichen: Perring stellte den Umgang der Stadtverwaltung mit seinem Fall als Vergeltungsmaßnahme gegen einen "Whistleblower" (Perring) dar - weil er angeblich "zwei leitende Angestellte" angezeigt habe, die das Kind in einer missbrauchsanfälligen Umgebung untergebracht hatten, die die Entfernung des Kindes erforderlich machte. Außerdem behauptete er, der Rat habe Zeugen eingeschüchtert und entlastende Dokumente vernichtet, die er zu seiner Verteidigung hätte verwenden können. Zu allem Überfluss behauptete Perring auch noch, er sei Opfer sexueller Belästigung geworden.
würden es sich viele hier gerne wünschen (ist ja Weihnachten)
Ob man im Vorstand auch so geschickt handelt ? Ich befürchte nicht
Trotzdem passt diese alte Werbung wohl am Besten
https://www.youtube.com/watch?v=FQWDhNloows
|
Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
21![]() | 5.544 | S&T/Kontron mit Foxconn (vorm. Quanmax AG) | jocyx | bagatela | 10:11 | |
27![]() | 11.129 | S+T AG - neuer TecDAX Kandidat? | Klei | Franz Eberhardt | 22.01.25 10:38 | |
38 | Kontron AG - Neuer MDAX Kandidat | Klei | bagatela | 04.10.24 16:22 | ||
37 | Quanmax - Die 2te Cancom | Aktien_Hai | GegenAnlegerBetrug | 10.07.21 13:03 |