Potential ohne ENDE?

Der US-Immomarkt schwächelt. In solch einer Lage ist es schwer bis unmöglich, eine Kapitalerhöhung/Freilassung durchzuführen. Biden hätte vorausschauend handeln müssen. Aber der tüdelt eh nur noch...

als würden alle den Schuß hören aber sie wollen nichts verändern. Zu viele Verantwortliche sind hier mit im Boot. Gehen F&F den Bach hinunter wiederholt sich das Spiel vom Jahr 2008 etc. So kann man nichts falsch machen, der Staat kassiert über die Jahre dann doch rentabel weiter.  

und ein 150 Mrd. $ Börsengang - der größte der Welt - könnte ja auch in die Hose gehen. Dann sind diejenigen, die ihn angeschoben haben, die Dummen. Viel einfacher ist: Kicking the can down the road.

www.glenbradford.com/2022/07/fnma-fanniegate-1163/

und nicht so ein juristischer Sch..., wo man sich nur über Formalien streitet.

Hoffentlich wird die Petition vom SCOTUS angenommen. Dann haben wir hoffentlich wieder etwas mehr Freude an den Zwillingen.
Dann gibt es sicherlich wieder Verzögerungen in den anderen Gerichten.

Meine Zusammenfassung (muss nicht richtig sein): Der private Aktionäre hat auf Grund der bisherigen Urteile keine Möglichkeit gegen die Verstaatlichung seines Eigentums gerichtlich vorzugehen. Bei Verstaatlichung steht ihm mindestens eine Kompensation zu.

Ansosnsten kann ich nur die Seite von Bradford empfehlen. Wenig eigene Meinung dafür um so mehr offizielle Dokumente.
Da sind noch weitere zwei Petitionen an den SCOTUS. Die muss ich noch durchlesen...

www.housingwire.com/articles/...nded-down-payment-assistance/

Glaubt niemand mehr an eine Änderung? Läuft es auf eine weitere längere Knechtschaft hinaus? Fragen über Fragen. Vielleicht kann AL mit seinem Einblick in die verschiedenen Märkte etwas zum weiteren Verlauf sagen. Vielen Dank.  

furmancenter.org/thestoop/entry/...a-major-de-risking-success

Am 11. August veröffentlichte die Federal Housing Finance Agency (FHFA), die Aufsichtsbehörde und Konservatorin der beiden staatlich geförderten Unternehmen Freddie Mac und Fannie Mae, die jüngsten Ergebnisse des jährlichen Stresstests für die beiden Unternehmen. Dies ist das neunte Jahr, in dem die GSEs dem gesetzlich vorgeschriebenen Test unterzogen werden, der das von der Federal Reserve erstellte "schwerwiegende negative" Wirtschaftsszenario widerspiegelt, das auf die Jahresabschlüsse der Unternehmen zum Jahresende 2021 angewendet wird.

Dieser Artikel, der erste einer zweiteiligen Serie, befasst sich mit der Frage, wie die jüngsten Stresstestergebnisse bestätigen, dass die GSEs in den Jahren, in denen sie unter Zwangsverwaltung standen, ein überraschend großes De-Risking erfahren haben. Insbesondere die Stresstests aus dem Jahr 2013, dem ersten Jahr, in dem sie durchgeführt wurden, wiesen für die Unternehmen Verluste in Höhe von fast 200 Mrd. USD aus - ein sehr hohes Niveau.  Diese Verluste spiegeln vor allem wider, dass die GSEs noch viele Vermögenswerte in ihren Büchern hatten, die vor dem Platzen der Hypothekenblase, dem Auslöser der globalen Finanzkrise, erworben worden waren.

Seitdem sind die modellierten Stressverluste stetig zurückgegangen und liegen jetzt bei nur noch 4,5 Mrd. Dollar, was einem Rückgang von 98 % und einem ungewöhnlich geringen Anteil von 0,06 % an den 7,3 Billionen USD an GSE-Vermögenswerten entspricht.  Selbst der durchschnittliche modellierte Verlust der letzten drei Jahre, 14,9 Mrd. USD, ist seit 2013 um beachtliche 92 % gesunken.  Dieser sehr deutlich verringerte Stressverlust bestätigt wiederum (1) eine erhebliche Verbesserung der Stabilität des gesamten Finanzsystems des Landes und (2) eine starke Verringerung des Engagements der Steuerzahler in Bezug auf GSE-Risiken, was beides wichtige politische Erfolge sind....

deepl

Der eine ist, ob der Jury-Prozess (Lamberth) überhaupt stattfindet. Wird er nicht zugelassen, geht's erst mal wieder runter.

Wird er zugelassen, geht es rauf - und bis zum Prozess noch weiter rauf.

Was bei dem Prozess herauskommt, hängt auch von der Jury ab. Sitzen da Normalos? Haben die Jury-Mitglieder die geistigen Fähigkeiten, die komplexe Materie korrekt zu erfassen - oder kennen Sie nur die Fanny-hat-sich-verzockt-Spinstorys aus dem Medien? Und wird versucht, die Jury durch vorherige Manipulation im Sinne der Regierung/Großbanken zu beeinflussen?  

von Alec Mazo (zur Abwechslung mal nicht von Glen Bradford).

Der Artikel enthält interessante Infos, die ich allerdings teils in den letzten Monaten schon selber bei Ariva gepostet habe.

Trotzdem ist es aufschlussreich, diese Infos noch einmal aus anderer Quelle zu lesen als von Bradford oder von mir.

Hier der Artikel mit dt. Übersetzung der Zusammenfassung (Conclusion) von mir:

https://www.ariva.de/forum/...ung-bis-juli-574209?page=45#jumppos1136

Ungenauigkeiten, die auch in Forenbeiträgen bei iHub immer wieder auftauchen:

seekingalpha.com/article/...ding-capital-exit-conservatorship

"Insgesamt erntete die Regierung über 300 Milliarden Dollar an Gewinnen, nachdem sie 191 Milliarden Dollar in die Unternehmen gesteckt hatte."Overall, the Government reaped over $300 Billion in profits after injecting $191 Billion into the companies.

Wahr ist, dass von den ca. 310 Mrd. $, die die Regierung über die 10 % Div. auf die SPS und den NWS bei FnF abkassiert hat, die 191 Mrd. $ abgezogen werden müssen, die die Regierung (in Form der SPS) eingezahlt hat. Es wurden netto daher nur ca. 120 Mrd. $ abgegriffen.

Weiterhin ist die Dividende von 10 % gemäß HERA rechtens, und da die SPS (Vorzugs-)Aktien sind, stellen die Dividendenzahlungen darauf auch keinen Abtrag einer Schuld dar. Unterm Strich reduziert sich der Raub auf ca. 29 Mrd. $, was ja auch die Kläger um Collins und Co. im Scotus-Prozess verlangten.

Die eigentliche Schweinerei war, dass die Regierung die Zwillinge via Zwangsverwaltung (FHFA) von 2008 bis 2012 gezwungen hatte, unnötige Risikorückstellungen vorzunehmen. Um die resultierenden Buchverluste auszugleichen, mussten FnF die vergifteten SPS-"Hilfen" der Regierung in Anspruch nehmen.

"Vergiftet" waren diese SPS-Hilfen deshalb, weil es kein Kredit der Regierung war (wie ihn andere US-Großbanken nach 2008 - zu auch nur 5 % Zinsen - erhalten hatten), sondern eine Beteiligung, die durch die Dividenzahlungen von 10 % nicht kleiner bzw. abgetragen wird.

Als die Risikorückstellungen ab 2012 - eben weil sie gar nicht nötig waren - wieder aufgelöst wurden, hätten FnF Gewinne in gleicher Höhe verbuchen können. Die Regierung wollte die Zwangsverwaltung jedoch "verewigen", und hat zu diesem Zweck die hohen Gewinne ab 2012 in die Staatskasse umgeleitet (Querfinanzierung von Obamacare).

Das ganze Dilemma der heutigen starken Unterkapitalisierung - CET1 liegt bei schätzungsweise -140 Mrd. $ - resultiert aus dem NWS, der ein Betrug an den Aktionären war (faktische Enteignung ohne Entschädigung).

Wenn die SPS erhalten bleiben würde (keine Löschung bzw. kein Swap), dann würden Fannie und Freddie noch ca. 15 Jahre brauchen, um durch den Gewinneinbehaltung (Aussetzung des NWS ab 2019) das fehlende Eigenkapital aufzubauen.

--------------------

Fehler Nr. 2

(aus der "Zusammenfassung")

"Fannie Mae und Freddie Mac steigern ihr Nettovermögen mit jedem Quartal der einbehaltenen Gewinne. Mit derzeit 90 Mrd. $ bauen die Unternehmen ihr Kapital jährlich um mehr als 23 Mrd. $ auf. Die Unterkapitalisierungslücke beträgt 110 Mrd. $, und die Pläne für den Börsengang und die Umwandlung der Warrants müssen in den nächsten 6 Monaten in Angriff genommen werden."

A.L.: Der Autor beziffert das Buchkapital mit aktuell (mMn etwas großzügig) mit 90 Mrd. $ für FnF. Der eigentliche Knackpunkt ist, dass in dem Buchkapital die SPS der Regierung enthalten sind. Zieht man die 191 Mrd. aus den SPS ab, ist man bei einem Kernkapital von -100 Mrd $. Maßgeblich für die Freilassung ist CET1 (siehe 4. Briefvereinbarung), das man erhält, wenn man vom Kernkapital noch ausstehende Steuerschuld und die JPS (ca. 35 Mrd. $) abzieht.

Die These des Autors, dass der Gewinneinbehalt seit 2019 die Kapitallücke "bald" so weit schließt, dass sie durch eine KE in Höhe von 80 Mrd. $ geschlossen werden könnte, hört sich schön an für die Aktionäre, unterschlägt jedoch die SPS.

Die vom Autor erwähnten 100 Mrd. $, die die Regierung aus FnF bei einem Börsengang herausholen könnte, sind mMn nur erzielbar, wenn die SPS in Stammaktien umgewandelt werden, was deren Wert auf Centbeträge (vor KE) drückt. Würden die SPS gelöscht und nur die Warrants ausgeübt, sind für die Regierung lediglich ca. 50 Mrd. $ "Gewinn" drin.

Es ist unwahrscheinlich, dass die US-Regierung, die sich in der Vergangenheit durch Gier, Rechtsbeugung und grenzkriminelle Bereichung (NWS) "ausgezeichnet" hat, freiwillig auf die 50 Extra-Mrd. verzichtet, die bei einem SPS-Swap in die Kasse kämen. Eine Warrantsausübung würde bei einem SPS-Swap vermutlich gar nicht mehr stattfinden.

Erklärungen hier im Forum! Das hilft sehr

..., die größtenteils erst nach der Jahrtausendwende emittiert wurden (FNMAT z. B. erst 2008), gibt es jeweils sehr genau ausformulierte Verträge. Deshalb können die JPS-Halter von der US-Regierung auch nicht, wie die Stammaktionäre, durch drohende Verwässerung (z B. SPS-Swap) in die Zange genommen werden.

Voraussetzung für die Teilnahme am Fairholme-Prozess waren offenbar sattelfeste Vertragsgrundlagen, die die Fannie-Stämme nicht liefern.

Es ist bislang offen, ob die US-Regierung die beiden Prozesse (ROP und Fairhome) nicht bereits im Vorfeld abweisen wird. Darüber entscheidet Richter Lamberth. Bei einer Klageabweisung würden die Prozesse nicht mehr stattfinden.

Anderenfalls würde der Lamberth-Prozess im Oktober stattfinden, und ein Urteil würde im November erwartet. Es wäre der erste FnF-Prozess, der von einer Jury entschieden wird. Das ist im Prinzip vorteilhaft, weil Richter offenbar eher geneigt sind, Regierungspositionen zu vertreten, was nachteilig ist, wenn die Regierung selbst beklagt wird...

Es stellt sich freilich die große Frage, ob und inwieweit auf diese Jury unlauter Einfluss genommen wird. Vermutlich wird sich die US-Regierung bemühen, die Jury-Mitglieder dahingehend zu beeinflussen, dass sie die (Spin-)Story glauben, FnF seien 2008 tatsächlich "verzockt" gewesen, und dass die "Rettung" (via HERA, Zwangsverwaltung, SPS) "alternativlos" gewesen sei. So stand und steht es ja auch jahrelang in allen US-Zeitungen.

Tatsächlich reduziert sich die Schieflage bei FnF darauf, dass nach 2008 - also in der Zeit der Zwangsverwaltung - auf Druck "interessierter Kreise" unnötige Risikorückstellungen vorgenommen wurden, die zu hohen Buchverlusten führten. Um nicht negatives EK (= Pleite) zu haben, "musste" die FHFA die SPS-"Hilfen" in Anspruch nehmen.

Die SPS waren aber eine vergifttete Hilfe, weil es keine rückzahlbaren Kredite waren (wie sie alle Wallstreetbanken damals erhielten), sondern eine Regierungsbeteiligung. Also Aktien, deren üppige 10 % Dividende zu keinem Abtrag einer Schuld führten (d.h. das auch bei iHub immer wieder vorgetragene Argument, FnF hätten die SPS über die Dividenden "längst abgezahlt", ist formaljuristisch nicht haltbar).

2012 wurden die Risikorückstellungen aufgelöst, und dies hätte bei FnF zu großen Gewinnen geführt. Sie wären womögich aus eigener Kraft aus der Zwangsverwaltung herausgekommen. Um dies zu verhindern, griff die US-Regierung ab 2012 sämtliche Gewinne über den NWS ab und behauptete frech, FnF müssten "abgewickelt" werden, weil sie sich in einer "Todesspirale" befänden. Als Beleg dafür wurden aber nur die frisierten Zahlen von 2008 bis 2012 (als es Buchverluste gab) angeführt.

Es steht zu befürchten, dass sich die US-Regierung beim Fairholme/Lamberth-Prozess bemühen wird, diese verzerrte Sicht der Dinge in den Köpfen der Jury zu platzieren.

Im Lamberth/Fairholme Prozess ist die Beklagte allerdings ausnahmsweise nicht die Regierung, sondern es sind Fannie und Freddie selber - als Firmen. Ihnen wird von den Klägern vorgehalten, dass der NWS ein Verstoß gegen die guten kaufmännischen Sitten ("implied covenant of good faith and fair dealing") war, weil die JPS-Halter mit dem NWS nicht rechnen konnten und insofern unlauter übervorteilt wurden. Die Kläger verlangen Rückzahlung der JPS zum Par-Wert (25 $ bei den meisten JPS) sowie Verzugszinsen von 6 Prozent (wenn ich mich recht erinnere) ab 2012, so dass es bestenfalls ca. 35 Dollar pro JPS geben könnte.

Denn die saftige Rechnung, so viel war klar, dürfte am Ende dem US-Steuerzahler präsentiert werden: Fannie und Freddie stehen vor weiteren Riesenverlusten - und die wird die Regierung nun aus der Staatskasse begleichen müssen. (LOL, A.L.) Das ist eine frappierende Entwicklung für ein Land, dem die private Marktwirtschaft heilig ist. "Ich verstehe nicht, woher diese Kerle die Dreistigkeit haben, sich unser Geld, unser Steuerzahlergeld zu nehmen", schimpfte Großinvestor Jim Rogers, der frühere Geschäftspartner des Hedgefondskönigs George Soros, am Montag auf Bloomberg TV.

Hinter der Saga von Fannie und Freddie steckt aber noch viel mehr. Sie wirft nicht nur die Frage auf, wie weit sich die US-Regierung in den Finanzmarkt einmischen soll, der sich im Moment von alleine wohl nicht mehr aufrichten kann. Auch offenbart sie die langjährige Komplizenschaft der maroden Kreditkolosse mit Washingtons Machthabern beider Parteien - eine Komplizenschaft, die die aktuelle Krise mit herbeigeführt, wenn nicht beschleunigt hat.

A.L.: Der von mir fett hervorgehobene Satz ist entstellender Unfug. Der Autor hat offenbar das Geschäftsmodell von FnF überhaupt nicht verstanden.  FnF leben von Gebühren, die sie für die Kreditverbriefungen erhalten. Sie sind KEINE BANKEN, sondern Finanzdienstleister. Und an der Subprime-Krise waren FnF ebenfalls nur marginal beteiligt, weil ihre MBS nur weniger faule Kredite enthielten!

Faktisch vertritt der Spiegel in diesem Artikel unkritisch die Position der US-Großbanken, die FnF bekanntlich feindlich gesonnen waren. HERA diente dazu, FnF klein zu machen - idealerweise so, dass sich die Großbanken das damals 5,2 Billionen Dollar umfassende Hypothekenvolumen von FnF selber einverleiben konnten.

www.spiegel.de/wirtschaft/...liarden-verzockten-a-565867.html

Fannie Mae, 1938 gegründet, war ein Produkt des "New Deals", jenes Pakets aus Wirtschafts- und Sozialreformen des damaligen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt. Der Name ist ein volkstümliches Kondensat seines Akronyms FNMA (Federal National Mortgage Association). Aufgabe: für einen florierenden US-Immobilienmarkt zu sorgen, jenen "American Dream" vom Eigenheim, indem es Hypotheken finanziert und so die Liquidität aufrechterhält. Dazu "bündelt" Fannie Mae die Kredite der Banken zu enorm komplexen Investitionsobjekten - jene Objekte, die die USA nun in den Krisensumpf gelockt haben.

A.L.: Der fette Satz wirft die MBS von Fannie mit dem Subprime-Schrott von Wall Street frecherweise in einen Topf!

Spon: "Denn immer bestand das stille Einverständnis, dass die Regierung die Löcher notfalls stopfen würde [die Fannie und Freddie reißen] - ein Horrorszenario, das jetzt wahr wurde."

Tatsächliche Lage: Fannie und Freddie wurden 1968 bzw. 1970 als Aktiengesellschaften notiert, um MIT DEM AKTIONÄRSKAPITAL die Regierung vor Verlusten zu schützen. Das Aktionärs-Kapital von FnF ist "First loss capital", das als erstes verbrannt wird, wenn die Kredite in den MBS in Schieflagen geraten sollten.

Dass die Regierung letztendlich für die MBS von FnF haftet (gegenüber ausländischen Käufern dieser MBS, z. B. damals Chinas Zentralbank) war nie strittig und war auch von Anfang an so konzipiert. Nur durch diese Regierungsgarantie für die MBS konnten diese mit so niedrigen Zinssätzen bei Investoren platziert werden. Und diese niedrigen Zinssätze wurden von FnF eben an die Kreditnehmer weitergegeben. Das ist ein soziales Konzept - entstanden nicht zufällig im Zuge von Roosevelts "New Deal" (damals wurde in USA auch Sozialhilfe eingeführt, die Clinton 1996 wieder strich) - bei dem Staatsgarantien für die MBS dafür sorgen, dass zinsgünstige Kredite an weniger betuchte US- Häuskäufer vergeben werden können.

Hat mit Wall-Street-Gezocke REIN GAR NICHTS zu tun.

Im Falle einer Schieflage bei den Fnf-MBS, die bislang noch nie auftreten ist - AUCH 2008 NICHT! - würde der Staat bzw. der US-Steuerzahler sogar durch das Eigenkapital von FnF, das als erstes verbrannt wird, vor Verlusten geschützt. Die implizite Staatsgarantie für FnF-MBS greift erst, NACHDEM das private Aktionärskapital komplett verbrannt ist.

FAZIT: Die Konstruktion von FnF mit ihrem First-Loss-Aktionskapital SCHÜTZT den US-Steuerzahler sogar vor MBS-Verlusten, weil er erst als letzter zur Kasse gebeten wird.

Aber so läuft es überall; 99,9 % der Bürger in den USA sind bestimmt gleicher Ansicht. Wenn selbst intelligente Spiegelredakteure einen dermaßen Unsinn reden, was bleibt dann dem armen Richter Lamberth übrig, welcher doch auch schon früher negativ geurteilt hat.

Es ist ein Rattenschwanz ohne Ende. Wir können uns drehen und wenden wie wir wollen; von uns aus ist leider kein positiver Eingriff möglich.  

er ist dort seit vielen Jahren Auslandskorrespondent des Spiegel. Aber wenn man über ein kompliziertes Thema schreiben soll und nicht vom Fach ist, ruft man im Zweifel eben bei irgendeinem Wallstreet-Banker an, der einem das Problem dann in seinem Sinne erklärt. Zu der Zeit dürften in USA auch etliche Artikel erschienen sein, die in ein ähnliches Horn stießen und aus denen Pitzke abschrieb.

Wall Street und speziell Hank Paulsons, Bushs Wirtschaftsminister (zuvor 30 J. Goldman-CEO), hatten mit HERA das Ziel verfolgt, Fannie und Freddie "kaltzumachen". Die Presse liefert dann das passende - entstellende - Begleitfeuerwerk.

Das Ergebnis einer solchen "Recherche bei den Falschen" ist dann natürlich: Fannie und Freddie hätten sich "mit Milliardenbeträgen verzockt", sie seien die eigentlichen Auslöser der Bankenkrise (LOL), MBS von Fannie und Freddie seien ähnlicher Schrott wie Suprime-Verbriefungen von Goldman, ehrliche Steuerzahler müssen nun mit ihrem hart erarbeitetem Geld verzockte FnF-Banker ausbailen usw. usf.

Die Dokumentare des Spiegel in D. (Fact-Checker) hatten offenbar auch nicht genügend Fach- und Hintergrundwissen, um diese Lügen als solche zu enttarnen.

Zu der Zeit war es in D. en vogue, sich über staatliche Bailouts verzockter Banker aufzuregen. Bei den vielen (via TARP) aufgefangenen Wallstreet-Banken erfolgte diese Aufregung auch völlig zu recht. Es ist nicht einzusehen, dass Banker in guten Zeiten fette Gewinne machen, indem sie hohe (bis übermäßige) Risiken eingehen, und wenn's dann knallt, darf "der Steuerzahler" die Rechnung bezahlen...

Bei Fannie und Freddie war diese Kritik aber gänzlich unangebracht. Und wenn die von Pitzke interviewten Banker dann auch noch den Spieß umdrehen und FnF die (alleinige) Schuld an der Bankenkrise zuschieben, dann wird es langsam sogar kriminell. Man muss schon ein guter investigativer Journalist sein, um solches Foulspiel zu durchschauen. Das war Pitzke bei diesem Spiegel-Artikel nicht. Der wirkt eher, als wäre er auf die Schnelle hingehauen worden, Hauptsache der Zeitgeist wird bedient ("Verzockte Banker lassen sich vom Staat ausbailen").

Hank Paulson war Bushs Finanzminister (nicht Wirtschaftsminister)

bist Du nicht mehr dabei?

Doch. Bin aber Anfang August umgezogen, hatte allerhand zu tun.
Stämme habe ich schon lange nicht mehr, nur noch Vorzüge.

dann liegen wir gleich.  Damit leben wir ruhiger. Stell Dir den Streß beim Lesen der Kurse und Berichte über die Stammaktien in den letzten Monaten vor; den haben wir uns mit den Vorzügen erspart.
Dank dafür an AL.

Haben wir hier mit Stämmen zu tun?