wie mit der US-Außenpolitik. Die ändert sich - bis auf ein paar nette Sprüche und Absichtserklärungen - auch nicht wesentlich, wenn statt der Demokraten die Republikaner die Macht haben. Trump will weniger Geld in Kriegen verschwenden (was ich begrüße), aber die grundsätzliche Feindseligkeit und Rivalität gegenüber Staaten wie China, Iran und Russland wird fortbestehen, weil sie vom "Deep State" inkl. Pentagon ausgehen.
FHFA und die US-Gerichtsbarkeit kann man in dem Sinne auch als Bastionen des "Deep State" betrachten. Die Haltung gegenüber Altaktionären bleibt feindselig und auf eigenen Vorteil bedacht. Ich glaube sogar, dass die Person des FHFA-Direktors keinen allzu großen Ausschlag gibt. Okay, Sandra war eine träge Pflaume. Aber wieso sind dort überhaupt träge Pflaumen in der Leitung tätig? Weil sich nichts ändern soll. Das gilt letztlich für Dems wie für Reps. Selbst unter Rep Calabria hat sich nicht viel geändert, er hat die Kapitalerfordernisse sogar auf Basel III Niveau angehoben, was die Freilassung
erschwert.
Daher: Ja, personelle Wechsel beim FHFA-Direktor und im US-Finanzministerium können (in Nuancen) Veränderungen bringen, wie ja auch die große Hoffnung ausdrückenden Kursanstiege bei den FnF-Aktien zeigen. Aber im Hintergrund ist weiter die Zähigkeit und "Fiesheit" des Deep State am Wirken. Die Gerichtsurteile werden unter Trump nicht aktionsfreundlicher ausfallen als zuvor.
Ein großes Problem ist, dass auch die Republikaner latent feindselig gegenüber dem "Sozialismus" bei FnF eingestellt sind. Zudem geht es um viel Geld, Wall Street will, dass möglichst viele Hypotheken - hochprofitabel - von privaten Großbanken vergeben werden. Trump ist von seiner Grundeinstellung daher eher auf der Seite Wall Streets als auf der Seite der schwarzen Geringverdieners, der sich eigentlich kein Haus leisten kann. Sein Sich-stark-machen im Rostgürtel für den "kleinen Mann" (abgehängte Weiße bzw. White Trash) ist lediglich Wahlkampf, er braucht halt die Stimmen. Ebenso sehe ich seinen berühmten Brief an Rand Paul, unter den er höchstwahrscheinlich nur seine Unterschrift gesetzt hat, als Propaganda, auf die man nicht viel geben kann. Der Brief war lediglich eine Gefälligkeit für die Anwälte der Collinskläger.
