Ich kann nicht bestreiten, dass andere einen "höheren" Kenntnisstand haben, als ich.
Ich glaube es aber erst, wenn man mir die Quelle nachweist. Denn meine Depotführerin
(eine der renommiertesten Regionalbanken) versichert mir, die Banken wüssten nichts über die näheren Einzelheiten, da selbige erst in den letzten Tagen vom Konsortium ausgeheckt worden seien. Banken, die dem Konsortium angehören, könnten also durch- aus mehr wissen bzw. an ihre Kunden weitergeben.
Ansonsten sind die Depotbanken auf die Abwicklungszentralen angewiesen und Nicht-
wissen hat mit der "Qualität" einer Depotbank nicht das Mindeste zu tun.
Bezeichnenderweise hat hier noch keine einziger Mitautor behauptet, er habe von seiner Depotbank schriftliche Mitteilung über Details erhalten. Ich kann das nicht anders
interpretieren, als dass es eben noch keine Mitteilungen gibt.
Wenn sich also jemand auf einen "Kenntnisstand" (was immer das sein mag) ohne wei-tere Angaben beruft, dann sind erst mal Zweifel angebracht, ob sich dieser "Kenntnis-
stand" auf dezidierte und verbindliche Angaben stützt, oder auf bloße Vermutungen, auf frühere Erkenntnisse in anderen Fällen oder evtl. auf Informationen "aus gut unterrich-teten Kreisen".
Jedenfalls wäre es wünschenswert, dass jeder, der Anspruch darauf erhebt, dass seine
Thesen zutreffend sind, die Quelle seiner Erkenntnisse nennt.
Es geht hier nicht darum, dass ich irgendetwas für falsch halt, was irgendjemand sagt.
Wir alle hier wollen nur das Eine: wissen, wo's lang geht. Und solange keine verbindli-
chen Mitteilungen vorliegen, ist alles und nichts möglich und es hat keinerlei Sinn, diese
oder jene Version als die richtige hinzustellen.
Ich habe verschiedene Varianten skizziert und von denen gehe ich aus - bis zum Beweis des Gegenteils. Viel falsch machen kann ich da nicht.