Pfizer - zu Unrecht im Keller

Pfizer shares rose 9 cents to $26.99 in recent trading on the New York Stock Exchange. The stock saw heavy trading Tuesday after the company said it expects to return to double-digit earnings growth by next year, but Pfizer shares closed only slightly above their opening price.

The drugmaker's plan includes reducing staff, changing purchasing agreements and possibly closing additional plants.

Pfizer predicted that 2005 profit will fall by 6 percent as it continues to struggle with competition from generic drugs as well as safety concerns. Pfizer's Bextra and Celebrex pain medications have posted lower sales since those treatments and Merck & Co.'s Vioxx were linked to higher risk of heart attacks and strokes.

Morgan Stanley analyst Jami Rubin wrote in a report that Pfizer's plan exceeded his best-case scenario and removes the risk of margin degradation. Rubin raised his 2006-2007 estimates to $2.20 and $2.43 per share, respectively, and upgraded the stock to "Overweight" from "Equal Weight." He also set a target price of $32 for Pfizer shares.

On average, analysts surveyed by Thomson Financial expect Pfizer to report 2006 profit of $2.24 per share and 2007 earnings of $2.25 per share.

That leaves Pfizer (nyse: PFE - news - people ), which just made rosy earnings projections for 2006 onward based on cost cuts and sales growth, in a tough position. One idea, advanced by Deutsche Bank analyst Barbara Ryan in a research note before the Bextra news broke, would be a hostile takeover of Merck (nyse: MRK - news - people ).

At first the idea might sound like a joke, and for long-time drug industry watchers makes the brain seize up. Pfizer and Merck are the two pillars of the American pharmaceutical business. For years they have competed head-to-head in many areas. Merck's arthritis drug Vioxx dueled it out with Pfizer's Celebrex, and Merck's Zocor with Pfizer cholesterol pill Lipitor. Antitrust reasons alone would have long made such a deal impossible.

But Vioxx is gone, and Zocor loses patent protection next year, probably driving sales of $5 billion to almost nothing. Pfizer's hypertension drug Norvasc loses patent protection around the same time, perhaps easing the concerns of regulators who would worry about a conflict with Merck's blood pressure drug Cozaar. (Pfizer would still be selling Caduet, which combines Liptitor and Norvasc.)

More pointedly, Merck's shares have fallen twice as much as Pfizer's over the past two years, and Merck's market value, based on its current share price, is only $75 billion, less than that of Pfizer, GlaxoSmithKline (nyse: GSK - news - people ), Sanofi-Aventis (nyse: SNY - news - people ), or Novartis (nyse: NVS - news - people ). Pfizer, though its stock has been hit hard, is still the most valuable company in the group, with a market capitalization of $198 billion, and the drug giant is flush with cash--about $20 billion in cash and short-term investments. Suddenly, Pfizer could afford to buy its long-time rival.

Pfizer's case to investors has a lot to do with the company's already tremendous size, and its ability to wring efficiency out of its scale. The $4 billion per year in cost cuts that Chief Executive Hank McKinnell promised Tuesday are only the beginning. Pfizer's huge sales force will continue to dominate its opponents, and will make it the partner of choice for small biotechs with promising drugs.

Already, Ryan argues, investors might doubt the prospects of some pipeline drugs, but they're sure McKinnell and his team can make their cost cuts--and therefore make their numbers. The Bextra case actually bears that out. Although it was once a blockbuster, the drug would have brought in less than $500 million a year going forward. That was enough to make Ryan, who still has a buy on Pfizer shares, trim her earnings estimates slightly, but not much. Deutsche Bank warns that it seeks to do business with the companies it covers, and therefore may have a conflict of interest.

"What's really killed this industry," she says, "is that it's not growth and it's not defensive." A combined Pfizer-Merck, with its gargantuan size and nimble ability to make its bottom line, no matter what, might become a true defense stock. The potential for cost cuts would be staggering. No single patent expiration--even that of Pfizer's $10 billion Lipitor, would make a dent.

Any deal between the two probably would be hostile. Merck has long said it is not interested in merging with another drugmaker, and neither company discusses market rumors. But the fact that such a deal could even be imagined shows how big the shifts in the drug industry have been.

Pfizer has already gone down the road of betting on scale. So why not get even bigger?

Pharmaberater...
Du weigerst Dich hartnäckig, die Wirklichkeit wahrzunehmen.
Du redest von den Sammelklagen als "Riesenübel", was so klingt, als ob
in Wahrheit die Kläger das Übel sind; lästige Zecken, die dem Pharmarie-
sen seine heile Welt und die schönen Gewinne vermiesen möchten.

Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Nicht die Sammelklagen sind das Übel, sondern eine Pharmaindustrie, die
der schnellen Gewinne wegen auch mal halbgares Zeug auf den Markt
wirft, und oft genug die Gesundheit von Menschen aufs Spiel setzt.

Wie kannst Du Dich auf Beipackzettel berufen? Papier ist geduldig.
Die "Lehrmeinung", auf die sich der Beipackzettel berufen möchte, ist doch
nichts weiter, als diejenige, die einem am ehesten in den Kram paßt.
Etwa so, wie die Sache mit den Gefälligkeitsgutachten.

Ich gehe davon aus, daß im derzeitigen Stadium alles heruntergespielt
wird. Mögen im Moment noch wenige schwere Schädigungen bekannt ge-
worden sein, es können mehr werden.

Warum ich so kritisch bin, warum ich nicht alles glaube, was auf Zetteln
steht und was Weißkittel mir erzählen wollen, hat mit persönlichen Erfah-
rungen zu tun. Viele davon tragen den Namen Contergan.

Ich würde -Kanonen hin oder her- keinen Cent einsetzen, solange diese
Dinge nicht sauber und über jeden Zweifel erhaben aus der Welt geschafft
sind.

Die ersten Beipackzettel waren sehr klein, es waren kaum Nebenwirkungen bekannt. Mit der Zeit wurde der Beipackzettel immer größer. Den meisten ärzten sind die gemeldeten Störungen des patienten bei Medikamenten ziemlich egal, es macht ja Arbeit.

Ich bin sicher, dass der Patient Beschwerden hatte , dies beim Arzt gemeldet hat, der Arzt aber das Medikament nicht abgesetzt hat. Und nun ist der Pharmhersteller schuld?
Hat er seine Beschwerden aber nicht gemeldet dem Arzt, dann trift den Patienten keine Schuld?

Zum Thema Verantwortung: Wenn ich etwas nicht vertrage rufe ich beim Hersteller selbst an. Weil ich da die direkten Informationen bekomme, und weil diese dann auch sofort die Nebenwirkung vermerken. Normalerweise schicken die einen Fragebochen zum Arzt, bzw. zum Patienten. Wenn der dann nicht vom Arzt ausgefüllt wird, was meist nicht gemacht wird, wie soll die Pharmaind. gegesteuern können., bzw. das wisssen?
Und übrigens bin ich ein Anhänger von Naturheilkunde und Homeopathie. Nur leider sind nur die verschreibungspflichtigen Medikamente, die mit den vielen Nebenwirkungen, sonst wären sie nicht verschreibungspflichtig, (wenn sie nicht für Gesunde schädlich wären),
bei den gesetzl. Krankenkassen erstattungsfähig und in manchen Fällen können auch  nur diese eingesetzt werden.
Da müßte man schon einen neuen thread aufmachen, das sprengt den Rahmen hier.

nur soviel; ein Medikament braucht viele jahre und viele Mill. bzw. Mrd, Gelder bis es entwickelt wird. Die Patente werden immer kürzer und die Krankenkassen wollen nur Nachfolgeprodukte bezahlen. Das mindert dei weitere Forschungsmöglichkeit der Phramaindustrie. Vergleichbar ist die Entwicklung eines med. Tehcn Gerätes viel billiger und kommt viel schneller auf den Markt, Das heißt der "Profit", ist hier viel schneller erreichbar.

Das Signal des US-Konzerns hat vor allem insofern Gewicht, als Pfizer ohnehin bereits zu den renditestärksten Vertretern der Branche gehört. Zudem fällt das Volumen der Kostensenkung doppelt so hoch aus wie zunächst erwartet. Immerhin will der Arzneimittelhersteller seine Kosten noch einmal um rund ein Achtel drücken, dabei aber den Umsatz mindestens halten. Gelingt das Manöver, dürfte die operative Rendite gegen Ende des Jahrzehnts auf Werte von mehr als 40 Prozent zulegen – und damit selbst in der erfolgsverwöhnten Pharmabranche neue Maßstäbe setzen. Rationalisierungsschübe dieser Dimension wurden bislang nur im Zuge großer Fusionen wie Glaxo/Smithkline oder Pfizer/Pharmacia realisiert. Diese ermöglichten im Schnitt den Abbau von etwa acht bis neun Prozent der addierten Kosten und Mitarbeiter.

Wie stark das Vorbild Pfizer nun tatsächlich auf die Branche abfärben wird, bleibt dennoch umstritten. „Natürlich könnte fast jeder in Sachen Effizienz mehr tun“, ist Pharmaexperte Christian Wenk von der Rating-Agentur Standard & Poor’s überzeugt. „Aber primär schauen die Pharma-Unternehmen weiterhin vor allem auf Wachstum.“

Für gewisse Enttäuschung sorgt die Tatsache, dass Pfizer entgegen vielen Spekulationen auf starke Einschnitte im Vertrieb weitgehend verzichten will. Die Hoffnung, dass dadurch auch europäische Konkurrenten Spielraum erhalten, um ihren teuren Außendienst zu reduzieren, dürften sich damit nicht erfüllen.

Viele Experten sehen den Pfizer-Konzern zudem in einer gewissen Sonderrolle, weil er von besonders umfangreichen Patentabläufen bedroht ist. Ferner muss er starke Einbußen bei den umstrittenen Schmerzmedikamenten aus der Cox-2-Klasse verkraften. Derartige Probleme belasten aber nur einen Teil der Branche und längst nicht alle Pharmakonzerne.

„Die Strategie von Pfizer wird allenfalls die Spitzenunternehmen der Branche beeinflussen“, erwartet daher Alessandro Banchi, Chef des Pharmaunternehmens Boehringer Ingelheim. Bei den anderen Unternehmen werde die Kostenpolitik dagegen weiterhin von der spezifischen Strategie und Situation im Produktportfolio bestimmt. Die Boehringer-Gruppe etwa, die sich gerade in einer Aufschwungphase befindet, will die Belegschaft weiter ausbauen, wenn auch nicht mehr ganz im bisherigen Tempo.

Etliche Pharmahersteller sind zudem dazu übergegangen, das Thema Kostensenkung kontinuierlicher zu verfolgen als in der Vergangenheit, um sowohl sprunghafte Expansionsphasen als auch starke Einschnitte möglichst zu vermeiden. Die Altana AG etwa nutzte zum Ausbau ihrer US-Präsenz zunächst einen Leih-Außendienst.

Der US-Konzern Eli Lilly hat im Zuge seiner Initiative „lean six sigma“ 400 Mitarbeiter damit beauftragt, intern permanent nach Möglichkeiten zur Optimierung zu fahnden. „Dank zahlreicher Produkt-Neueinführungen brauchen wir derzeit sicherlich kein Kostensenkungs-Programm“, betont Lorenzo Tallarigo, der das internationale Geschäft des US-Konzerns verantwortet. „Aber früher hätten wir in dieser Situation sicherlich eher Leute eingestellt.“

The company may have its faults: overzealous promotion, overeager pricing or overambitious research. And it may pay its chief executive too much. But at the end of the day, it is pushing the bounds of knowledge in a way that is supposed to be rewarded under the rules of our capitalist system.

That is to say, if its effort to peel back the layers of mystery surrounding sickness and the human genome makes it a few bucks, that's supposed to be a good thing. And if it happens to make a whole lot of money in the process, earning an outsized reward for its outsized risk-taking, then more's the better.

In investing, we are supposed to buy stocks when they are cheap and hated, so long as there is some "margin of safety" in the purchase. The concept of safety has taken many forms over the years in various situations, but it's not really such an obscure concept when it comes to the big U.S. drugmakers.

Pfizer has an absolute fortress of a balance sheet -- $7.3 billion in long-term debt compared with $63.8 billion in equity. It generated $16 billion in cash flow last year alone. It could be sued by every lawyer in America, lose the right to market a handful of key drugs and get sued some more. But Pfizer will still live to fight another day, because it has the financial resources, emotional smarts and political savvy to battle and win. And because, more importantly, it is probably in the right.

Go to NEXT PAGE

Once the cloud of suits lifts, investors will renew their focus on Pfizer's terrific drug portfolio and a dominating sales force of more than 15,000. The company makes 10 drugs with annual sales of more than $1 billion, with the leader being a cholesterol-slashing statin called Lipitor, which is on track to generate $10 billion this year. It also makes Zoloft to assist depression patients and Viagra for sufferers of erectile dysfunction. According to Media General figures, it respectively pulls in 90% and 22% gross and net margins, a return on equity of 17% and return on capital of 15%.

In a business where it can take up to a decade to develop a new drug, these are the kinds of results that generate the confidence to try again, even as past successes go off patent. An R&D budget upward of $8 billion says it will probably figure out the next big puzzles or buy the companies that do.

Related Stories
Pfizer Pulls the Pin on Bextra
Pfizer Offers No Reason to Pounce
Reinvention Time for Pfizer
Ignore the Siren
Song of Pfizer

If you purchase the stock today, it might go down a few bucks. It might even go down another $10, though I doubt it. But over time, Pfizer's strength and character will attract risk capital again. And with the benefit of a decent dividend, buybacks and low price/earnings multiple (its P/E for 2005 is 13.2), Pfizer will almost certainly reward patient investors with a double by 2011. "If they wrote returns like that in marble, the price wouldn't be where it is today," said Kahn.

To buy Pfizer today, in short, you need a strong contrarian bent and the kind of patience that 90% of investors don't seem to be able to muster these days. But as a doctor might say, take a couple of hundred shares and call me in a decade.

Go to THESTREET.COM HOME PAGE | Go to BEGINNING OF STORY

Anti, die Rotation findet nicht "zur Zeit", sondern schon seit vielen
Wochen statt, korrelierend zur Schwäche der Techs.

Was wir am Ende haben werden, sind Techs, die günstig bewertet sind,
und Pharmas, die überteuert sind. Und dann heißt es: Da Capo...

Was die Märkte anbetrifft, sieht es nun in der Tat grottenschlecht aus.
Für mich eigentlich nicht nachvollziehbar, denn das Öl gibt erwartungs-
gemäß nach einem Bilderbuch-Doppeltop wieder nach, die Zinsen sind
noch günstig und die Stimmung ist abgrundtief mies, wie nie.

Aber es geht dem Mai zu. Schlechte Aussichten also für eine durchgrei-
fende Erholung. Es spricht markttechnisch einiges dafür, daß wir bis in
den Herbst hinein eine schwache Börse haben werden.

Schlecht wird mir allerdings, wenn ich mitansehe, was die Börse aus den
weltwirtschaftlichen Vorgaben macht: nichts. Da die Vorgaben aber wohl
kaum deutlich besser werden dürften (Menetekel Europa-Verfassung!,
nachlassende Konjunktur in China), könnte es zu einem Continuum der
"Seitwärts-Rallye" seit 1998 kommen...

Zur Erinnerung: wir befinden uns derzeit mit Ausnahme der Hype-Jahre
1999 und 2000 bzw. des Tiefs von 2003 auf dem Stand von 1998.
Das heißt: Wer zwischen 1998 und heute angelegt hat (ausgenommen
jene, die in 2003 eingestiegen sind) hat mit hoher Wahrscheinlichkeit
Verluste eingefahren.

Sales of both have tailed off since the fall, when a few medical research reports said the drugs increased the risk of cardiovascular problems. In December, the FDA reported that Bextra would be subject to stricter labeling as a result of the skin infection and cardiovascular risk. Also in December, the FDA recommended that doctors restrict prescribing Cox-2 inhibitors and other pain relievers until FDA advisory panels could evaluate risks and benefits.

In February, two panels of experts, meeting jointly, voted overwhelmingly in favor of Celebrex and narrowly in favor of Bextra. The panel also voted narrowly to recommend that Merck's (MRK:NYSE) Vioxx be returned to the market. Merck pulled Vioxx on Sept. 30, citing a company-sponsored test showing long-term use was linked to a higher rate of cardiovascular problems. The panels recommended stronger warnings on the drugs' labels to restrict their use. Vioxx also is a Cox-2 drug.

Pfizer's First-Quarter Forecast

The consensus view among analysts polled by Thomson First Call is for first-quarter earnings per share of 53 cents. For the same period last year, EPS was 52 cents.

For the full year, the average Wall Street EPS estimate, excluding one-time items, is now $1.97, down 3 cents from the guidance Pfizer offered April 5. Previously, the consensus was for $2.13 a share. Last year's EPS was $2.12.

Analysts who follow Pfizer can apply either the glass-half-full or glass-half-empty philosophies.

If you support the latter, you'll be uncomfortable with the performance of a host of big-selling drugs thanks to generic or brand name competition. If you believe the former, you'll say Pfizer has held up pretty well considering the many assaults on its products.

Andrew Oh, of Leerink Swann & Co., figures Pfizer may offer a reduced year-end EPS prediction at Tuesday's earnings presentation. He has cut his estimate to $1.95. His first-quarter estimate is 53 cents.

He tells clients in a recent report that he is keeping a market perform rating on Pfizer due to weak EPS growth caused by the arthritis drug issues and the generic-drug impact on the epilepsy drug Neurontin.

Comparing first-quarter 2004 vs. first-quarter 2005, he says Neurontin sales could plunge by 58% to $295 million; Celebrex sales could sink by 45% to $420 million; and Bextra sales could fall 39% to $165 million.

The cholesterol drug Lipitor is expected to produce a solid gain of 15% to $2.88 billion; but Oh wonders how long it can fend off competition. Other big sellers are facing little or no growth: The blood pressure drug Norvasc could fall 7% to $1.06 billion, and the antidepressant Zoloft could add 4% to $845 million.

Oh expects first-quarter corporate sales to drop 2% from the same period last year. He doesn't own shares; his firm has a noninvestment banking relationship with Pfizer.

Over at Goldman Sachs, analyst James Kelly tells clients that perhaps the best thing about Pfizer, on which he has an outperform rating, is that it isn't Merck or Bristol-Myers Squibb (BMY:NYSE) or Wyeth (WYE:NYSE) , for which he has in-line ratings.

Although Bextra is out of action, Kelly says some Bextra patients could wind up taking Celebrex, thus easing the impact of new strict warnings on the drug.

"Our growth rate remains unchanged -- 6% -- as does our investment thesis," says Kelly in an April 7 research report. "Pfizer's shares trade at the largest discount to the sector -- 13% in 2006 -- and the growth rate remains superior to other names."

Kelly predicts a first-quarter EPS of 53 cents and a full-year EPS of $1.96. He doesn't own shares; his firm has an investment banking relationship with Pfizer.