Neuausricht lt. Vorstand : Blockchain / Clockchain

Auf geht's

"Bleibt zu hoffen das man diese Art der "positiven" Meldungen hier nicht bezeichnet als würden sie Karten neu mischen."

Nein, es geht nicht um die Vergangenheit, an der Sie sich vehement festzuklammern scheinen. Es geht um Veränderungen, die notwendig wären, um einen desolaten Zustand zu beenden.

Vlt. kann mir der eine oder andere Leser hier ja DOCH gedanklich folgen. Ist eigentlich nicht schwierig, falls man schon einmal an einer "richtigen" Diskussion teilgenommen hat.

frage mich warum kaum einer den direkten Weg wählt?
Hier kann man doch Fragen stellen und bekommt sogar eine Antwort.
www.uhr-ag.com/impressum/

fest noch ist hier jemand nicht in der Lage einer Diskussion zu folgen, wenn solche denn stattfinden.

Meiner Meinung nach ist es grob fahrlässig die Vergangenheit/Gegenwart auszublenden oder gar zu ignorieren und solche Aussagen des CEO (der immer noch CEO ist) zu ignorieren und dann von neuen Dingen und Meldungen zu sprechen die eine Veränderung bringen sollen.

Oder sind die Aussagen etwa nicht getätigt worden in dem "Interview" ?
Oder sind diese Ankündigungen umgesetzt worden?

Ich denke nicht, wer sagt somit also das Meldungen/Ankündigungen in der Zukunft umgesetzt werden?

"Auf geht's"?

Und was genau?

ICH zumindest NICHT. Aber das kann nur jemand wissen, der meine Beiträge, die Vergangenheit der Uhr AG betreffend, nicht nur gelesen sondern auch verstanden hat:

https://www.ariva.de/forum/...line-himmel-540636?page=185#jumppos4639

https://www.ariva.de/forum/...line-himmel-540636?page=186#jumppos4656

https://www.ariva.de/forum/...line-himmel-540636?page=187#jumppos4682

Was zu beweisen war...man sollte eben Manches, was hier ohne Beweis behauptet wird, lieber überpüfen. Was schon sehr sehr schade ist, wenn man bedenkt, dass dies hier eine Diskussion samt Forenregeln darstellen sollte.

durch, so erkennt man das ausblenden sehr wohl, so kompliziert oder unverständlich sind diese Beiträge ja nun nicht, vor allem wenn man dieses Forum schon länger verfolgt.

Eines ist vollkommen richtig man sollte alles was hier behauptet wird lieber überprüfen und dabei Fakten und Tatsachen wie zB. im Beitrag #1495 immer vor Augen haben und sich nicht durch Spekulationen oder "Vielleicht" Theorien blenden lassen.

Wenn man auf die "Risiken" hinweist um im nächsten Schritt wieder zu spekulieren bzgl. Zukunft / Chancen, so kann sich jeder die Bedeutung der Hinweise auf "Risiken" einordnen.

Wer allerdings solche Fakten wie im oben genannten Beitrag als vehement an der Vergangenheit festhalten bezeuchnet, kann diese entweder nicht entkräften oder widerlegen.

Ist die Uhr AG eventuell wenig bekannt außerhalb von Börsenforen?

Falls dem so wäre, bestünde eine gewisse Wahrscheinlichkeit (Konjunktiv), dass seit 2017 eine nicht unerhebliche Anzahl der Aktionäre aus Forenlesern bestand ? Oder sogar noch heute besteht?

Falls sich diese Aktionäre (darunter auch die Börsentrader gerechnet) nun weiterhin nach der Stimmung in den Börsenforen richteten? Eine interessante Theorie, finde ich.

Welchen Einfluss nähmen da die Börsenforen auf den Aktienkurs der Uhr AG? Ggfls. auch heute, in 2019, noch?

Wie gesagt, es sind nur Gedanken zur Uhr AG.

Ich weise nur darauf hin, dass man aus einer Aktiengesellschaft ohne vermeintlich werthaltige Assets eine werthaltige Aktiengesellschaft machen kann.

Und ob das im Falle der Uhr AG gelngt, lasse ich sogar offen, da ich keine Glaskugel besitze, mit der ich in die Zukunft blicken kann!

So wie hier Risiken bestehen, besteht auch eine Chance. PUNKT.

Nochmals mit Besonnenheit...

22.03.19 21:36

#4682  

Die Vergangenheit der AG war NICHT schön. Nachweislich nicht schön. Verstanden.

Der frühere Vorstand hat keine Entlastung erfahren, oder ? Hat der frühere AR Entlastung erfahren ?

Das neue Management muss sich nun beweisen. Meinetwegen auch ohne Vorschusslorbeeren. Verstanden.

Aber die alten Vorurteile einfach 1:1 auf die neuen Personen zu kopieren, ist ein wenig zu kurz gedacht. Wer hier Frust wegen Verlusten schiebt, der kann eh nicht mehr wertfrei urteilen.


Die Vergangenheit war also nicht "schön".

Ja so kann man es wohl auch ausdrücken.  :-)

"Alten Vorurteilen" nun also wenn mam solche Bezeichnungen mal bezogen auf meinen Beitrag #1495 betrachtet, handelt es sich wohl kaum um "Vorurteile" auf neue Personen sondern zu Fakten zum alten und heutigen CEO.

Die Unterstellung bezüglich der Aktivitäten im Forum wegen angeblicher und eventueller Verluste, lasse ich mal unkommentiert so stehen.

Die User und Leser deren Meinung mir persönlich wichtig sind verstehen und erkennen es, somit alles in Ordnung.  :-)

Es reicht.

...hätte Gedanken, also die reine Theorie, leicht von einer Unterstellung unterscheiden können.

Kleinkrieg?  :-)

Sorry aber so etwas kann ich nicht ernst nehmen, wenn Sie nicht in der Lage sind an einer Diskussion teilzunehmen und die vorgebrachten Fakten nicht widerlegen oder entkräften können, so hat es bestimmt nichts mit "Kleinkrieg" zu tun.

Und ob ich für Sie ein Kritiker bin oder nicht, was ein Kritiker
erkennen soll oder vielleicht dummerweise aufdeckt,  interessiert mich ebenfalls nicht besonders.

wenn dass hier für Sie eine "reine Theorie" ist...

"Wer hier Frust wegen Verlusten schiebt, der kann eh nicht mehr wertfrei urteilen."

So sollten Sie diese Theorie auch als solche formulieren, für mich erstellen sich jedoch aus diesem Satz 2 Unterstellungen.

Die eine Frust wegen genachter Verluste sowie daher nicht wertfrei urteilen zu können.

Aber gut, auch dass scheint jeder anders zu betrachten.

Und erneut sind wir vom Thema abgewichen die in den letzten Beiträgen angesprochen wurden, sehr schade.

Ich wiederhole mich gerne erneut, Sie sowie Ihre Meinung, Eunstellung usw usw interessiert mich schon lange nicht mehr.

Somit ist auch die erneute Unterstellung im Beitrag #1518 ich würde Ariva nicht ernst nehmen, vollkommen uninteressant.

Auch was Sie annehmen interessiert mich nicht.

Was eine vernünftige Diskussion angeht, durfte man seit Gestern Abend meiner Meinung nach ja wiederholt erkennen, wer dazu in der Lage ist und wer nicht.

Dass meinte ich bereits: Sie vermischen Dinge. Ich kenne derart Verhalten sehr gut.

Mit "reiner Theorie" meinte ICH eigentlich Beitrag 1510, aber SIE beziehen es zu ihrer eigenen Argumentationsweise auf ganz andere Zitate von mir. Finden Sie DAS fair in einer sachlichen Diskussion ? Einfach kurze Zitate aus dem Zusammenhang reißen und sie anderen Zitaten zuzuweisen?

Hatte ich Sie nicht bereits einmal wegen eines Falschzitates zum User Immogirl ermahnt? Mir war so.

DAS ist keine Unterstellung, denn das Wort "Kleinkrieg" stammt nicht von mir, sondern von Ariva selbst.

Guten Tag. Was für ein furchbares Forum ist doch dieses Ariva.de. Zur sachlichen Diskussion wenig geeignet. Aber wofür dann?

...lache ich micht kaputt. Und falls es zu einer Kapitalerhöhung mit einem Ausgabepreis von 1 Euro je Aktie kommt, meinetwegen auch unter Ausschluss der Aktionäre, dann fürchte ich um meine Gesundheit, was das Lachen angeht.

Sehr sachlicher Beitrag :-)

Und auch dieses Verhalten kennt man hier sehr sehr gut.

Lachen tut von diesen Herrschaften heute wohl keiner mehr.

Das mit dem angeblichen vermischen von Dingen oder andrern Zitaten hatten wir doch ebenfalls schon mal und auch diesesmal leider ohne Erfolg.

Aber auch diesesmal kann es jeder selber nachvollziehen.

Sie beziehen sich in # 1516 nachweislich auf den Beitrag # 1513 aber passt schon :-)

Vlt. hätte ich noch erwähnen sollen, dass ich in allen anderen Fällen der AG keine einzige Träne nachweine?

Hier gibt sich aber jemand die größte Mühe, alle Möglichkeiten auf eine Einzige zu reduzieren. So auffällig habe ich das bisher in keinem einzigen Börsenforum beobachten können.