NEL, der Wasserstoffplayer aus Norwegen

Die Vision:
Generationen mit sauberer Energie für immer zu stärken, ist die Vision von Nel. Unsere Technologie ermöglicht Menschen und Unternehmen die tägliche Nutzung von Wasserstoff, dem am häufigsten vorkommenden Element des Universums.

Das Geschäft:
Nel ist ein globales, engagiertes Wasserstoffunternehmen, das optimale Lösungen für die Herstellung, Speicherung und Verteilung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien liefert. Wir bedienen Industrie-, Energie- und Gasunternehmen mit führender Wasserstofftechnologie. Seit der Gründung im Jahr 1927 hat Nel eine stolze Geschichte in der Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von Wasserstoffanlagen. Unsere Wasserstofflösungen decken die gesamte Wertschöpfungskette von der Wasserstofferzeugungstechnologie bis zur Herstellung von Wasserstofftankstellen ab und bieten allen Brennstoffzellen-Elektrofahrzeugen die gleiche schnelle Kraftstoffversorgung und Reichweite wie herkömmliche Fahrzeuge.

Warum wir glauben, dass erneuerbarer Wasserstoff in Zukunft die Nummer 1 sein wird:

- Die Welt braucht einen neuen Energieträger, um Öl und Gas zu ersetzen
- Wasserstoff ist das Element mit der höchsten Energiedichte
- Durch Elektrolyse kann Wasserstoff aus Wasser und erneuerbarer Energie erzeugt werden
- Der Zugang zu erneuerbaren Energien ist praktisch unbegrenzt
- Die Stromnetze sind nicht in der Lage, den gesamten zukünftigen Energiebedarf alleine zu decken
- Die Nachfrage nach stabiler Energieversorgung weicht generell von der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien ab
- Die Einführung erneuerbarer Energien in großem Maßstab ist von Energiespeicherlösungen abhängig.


Auf eine sachliche Diskussion rund um NEL,  Nikola und Wasserstoff, gepaart mit reichlich wertvollen Infos.  

was nützt es wenn Co2 im Überfluss da ist ,aber  Tatsache ist das Planzen bei über 30 Grad das Wachstum komplett einstellen und in Hitzestress modus verharren und ihre Blätter abwerfen?
Bäume machrn das maximal 2 WachstumsPerioden mit dann stirbt die Wurzel ab
Grüsse vom Landschaftsgärtner

www.spektrum.de/news/...e-die-heisszeit-auf-das-leben/2075379
"Am Anfang des Erdmittelalters, vor etwa 252 Millionen Jahren, sah die Erde völlig anders aus als heute. (...) Wissenschaftliche Untersuchungen von Sedimenten deuten darauf hin, dass die Durchschnittstemperatur der Erde etwa 25 Grad betrug – das sind gut 10 Grad mehr als heute. (...) Schätzungen gehen davon aus, dass der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre in der Oberkreide vor knapp 100 Millionen Jahren – bedingt durch die große vulkanische Aktivität auf der Erde – etwa fünf- bis zehnmal so hoch war wie heute. (...) Generell lässt sich jedoch kein negativer Einfluss des heißen Klimas auf das Leben nachweisen. Im Gegenteil: Zu Wasser und auf dem Land entwickelten sich konstant neue Arten. Es entstand die moderne Pflanzenwelt; Insekten, Vögel und Säugetiere entwickelten sich fort, ebenso die Dinosaurier, deren Dominanz zunächst ungebrochen blieb."

Aber lassen wir es gut sein.
Wer will kann sich informieren, wer nicht, bleibt halt bei seinem Weltbild.

und paar andere ist der Kurs natürlich echt noch wenig , das gesamte Gerüst im Golf wackelt wieder und wird immer enger und das schlägt sich dann auf alles nieder .

NEl kommt nicht wirklich in Gang, sollte normal schon deutlicher ab der 4  möglicherweise auch darüber stehen ,aber ist nicht nicht so und ich weiß nicht ob das alles so hält wenn es dort wieder losgehen sollte ( hoffe nicht )  , ja o.k 3,76 ist auch nicht so schlecht 3,84 wäre mal sehr gut heute ,aber 4 wäre mir mal lieber zu sehen für die alten Aktionäre .
Zocker sind nicht gemeint

NOK 3,76
Last traded price
28.05.2026 - 09:31  CET
CONTINUOUS TRADING
Since Open
+0,08 (+2,17%)
Since Previous Close
+0,145 (+4,01%)
live.euronext.com/de/product/equities/NO0010081235-XOSL

muss endlich ein Ende finden, nur so ist der Planet sicher, ganz klar incl. mir und dem Rest , sind selber Schuld

NEL   3,8 NOK ,sehr gut  

Dir ist schon bewusst, dass der Planet Erde ein quasi geschlossenes System ist und alle Moleküle im Kreislauf rotieren?! Also alles CO2 war schon mal (mehrfach) in der Atmosphäre, bevor Tiere und Pflanzen (mehrfach) diese temporär gebunden haben und es durch wie auch immer geartete Prozesse wieder in die Atmosphäre gelangte.
Dir ist auch bewusst, dass der CO2-Gehalt vor 250 Mio. Jahren 2000-5000 ppm (heute ca. 430-450 ppm) betragen hat und ich zitiere "Generell lässt sich jedoch kein negativer Einfluss des heißen Klimas auf das Leben nachweisen. Im Gegenteil: Zu Wasser und auf dem Land entwickelten sich konstant neue Arten. Es entstand die moderne Pflanzenwelt; Insekten, Vögel und Säugetiere entwickelten sich fort, ebenso die Dinosaurier, deren Dominanz zunächst ungebrochen blieb."
www.spektrum.de/news/...e-die-heisszeit-auf-das-leben/2075379

Warum soll es also ein Problem sein, wenn der Mensch Öl+Gas verbrennt und CO2-Anteil minimal auf 500 vielleicht 550 ppm steigt, es aber anscheinend ok ist, wenn durch vulkanische Aktivität der CO2-Gehalt auf 2000-5000 ansteigt?

Viele Kulturpflanzen bekommen ab etwa 30°C zunehmend Stress, und bei vielen wichtigen Nutzpflanzen beginnen oberhalb von ca. 30°C Ertragseinbußen. Aber das heißt nicht, dass alle Pflanzen bei 30°C sofort „abschalten“. Die Temperaturgrenze hängt stark ab von Pflanzenart, Sorte, Wasserverfügbarkeit, Luftfeuchtigkeit, Boden, Nährstoffen und davon, ob es um Blattwachstum, Photosynthese, Blüte oder Fruchtbildung geht. Die FAO schreibt, dass bei den meisten großen Agrarkulturen oberhalb von 30°C Ertragsrückgänge beginnen können, nicht dass jedes Wachstum komplett stoppt:

www.fao.org/newsroom/detail/...ystems-to-the-brink-worldwide/

Der Gegenbeweis ist einfach, die C4-Pflanzen wie Mais, Hirse, Zuckerrohr oder Sorghum sind an Wärme besser angepasst. Für C4-Pflanzen liegt das Photosynthese-Optimum häufig eher bei 30 bis 40°C. Das heißt, solche Pflanzen können oberhalb von 30°C durchaus noch aktiv wachsen, wenn Wasser und Nährstoffe stimmen. Auch bei den  C3-Pflanzen ist es nicht so schwarz-weiß. C3-Pflanzen wie Weizen, Reis, Soja oder Kartoffeln sind oft hitzeempfindlicher, aber auch dort gibt es unterschiedliche Temperatur-Optima. Manche C3-Pflanzen kommen bei 30°C noch zurecht, andere leiden schon früher, besonders während Blüte und Kornfüllung. Hitze ist vor allem dann gefährlich, wenn sie mit Trockenheit kombiniert ist oder während empfindlicher Entwicklungsphasen auftritt.

Blätter abwerfen ist ebenfalls keine automatische Reaktion ab 30°C. Blattfall kann bei Hitze- und Trockenstress auftreten, besonders wenn die Pflanze Wasser sparen muss. In Reviews zu Hitzestress werden Blattverbrennung, vorzeitige Blattalterung und Blattabwurf als mögliche Schäden genannt, aber eben als Stressreaktionen bei entsprechend starker oder längerer Belastung, nicht als feste 30°C-Regel.

www.encyclopedie-environnement.org/en/...e-on-photosynthesis/

Überleg dir, wer die größten Mais, Zuckerrohr, Sorghum, Baumwolle, tropische Pflanzen - Produzenten sind, und was für Temperaturen die dort haben...

bei diesen CO2 Gehalten in der Atmosphäre pulsierte das Leben, aber es gab keine Menschen. Die Natur passt sich an, keine Frage, aber ob 10 Milliarden Mensche mit Ernteausfällen auf ganzen Kontinenten, Hochwasser an Flüssen, Meerespiegelanstige von 10 Metern, usw. klar kommen möchte ich bezweifeln. Eine Million Menschen in der Steinzeit kommen vielleicht klar.
Nicht nur auf die Temperatur schauen, Vor 20 Tausend Jahren während der letzten Eiszeit war der Meeresspiegel 120 Meter tiefer als heute, während der Warmzeiten bis zu 70 Meter höher. Alleine wenn die mittlere Temperatur der Weltmeere um 2 Grad steigt, steigt der Meeresspiegel um 80 cm.  

Wenn du sagst du "stellst es zur Debatte, ob das alles so stimmt", dann hast du doch eigentlich gar keine Grundlage, weil es eben keinerlei Studien dazu gibt, dass deine Einschätzung stimmen könnte. Es gibt dazu NUR Meinungen von Leute, denen in den meisten Fällen auch noch jegliche Kompetenz abgeht, das auch nur ansatzweise einschätzen zu können. Was für eine Debatte soll das sein, wenn man einfach irgendwelches Zeug in den Raum stellt, das man nicht belegen kann und alle anderen auffordert es doch zu widerlegen und sobald diese das machen zu behaupten, dass das aber nicht reicht, weil man ja fest an die eigene Meinung glaubt!
Also nach deiner Einschätzung wäre die Lösung wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren und einfach mal zu schauen was passiert und wenn deine Meinung am Ende halt doch falsch ist und alle Wissenschaftler richtig lagen, dann ist das halt Pech oder wie denkst du dir das?!
Und was deine Graubereiche angeht: Wie soll denn bei wissenschaftlichen Erkenntnissen ein Graubereich aussehen? Nach dem Motto wir sind uns sicher, weil alle Studien, die wissenschaftlichen Standards entsprechen, unsere Einschätzung bestätigen, aber weil es Menschen gibt, die das nicht glauben wollen sagen wir einfach, dass es eine winzig kleine Chance gibt, dass alles falsch sein könnte. Und damit sich diese Gruppe mit ganz fester Meinung wiederfindet, folgen wir einfach mal deren Einschätzung. Ich weiß echt nicht, ob du das ernst meinst!
Selbst wenn es diesen "Graubereich" gäbe, warum sollte man ausgerechnet den eher unwahrscheinlichen Weg wählen? Oder liegt es vielleicht doch einfach nur daran, dass es gravierende Veränderungen für jede Einzelperson mitbringen würde, wenn man den Weg wählt, den die Wissenschaft aufzeigt und man doch lieber einfach sein gewohntes Leben ohne Veränderungen und Einschränkungen weiterleben möchte?! Ich glaube bei den meisten, die vehement einen Graubereich suchen geht es genau um Letzteres. Du kannst ja mal schauen, ob du irgendwo auf einer kleinen Südseeinsel einen Menschen findest, der auch deiner Meinung ist und die ganzen Klimaschutzmaßnahmen übertrieben findet. Ich denke da wirst du wenig Glück haben!

weiter zu Deinen Ausführungen:
"Was denkst du passiert wenn die Polkappen abgeschmolzen sind und das ganze Süßwasser in die Ozeane geflossen ist? Denkst du das hat Einfluss auf so belanglose Dinge wie den Golfstrom oder denkst du das interessiert den nicht und der strömt einfach unbeirrt weiter?"

Wenn der Nordpol abschmilzt steigt der Meeresspiegel nicht (das Eis schwimmt ja im Wasser) aber der Golfstrom als Teil der thermohalinen Zirkulation (Tiefenwasserzirkulation) hört auf zu strömen. Ich hoffe, das passiert demnächst nicht, denn dann haben wir das Klima wie in Kanada auf der entsprechenden geographischen Breite, aber nur wir, der Rest fängt an zu schwitzen. Nichts mit Klimaerwärmung für uns, erst mal, aber dann kommt es.  
Wenn der Südpol und Grönland abschmelzen, steigt der Meeresspiegel un ca. 70 Meter.  Die Fische haben dann mehr Platz, die Menschen leider nicht.

Mach mal folgendes:
Lege 2 Eiswürfel in ein Glas und fülle es bis zum Rand auf.
Dann abwarten bis das Eis schmilzt und schauen ob etwas übergelaufen ist.
Soviel zu Eis schwimmt auf dem Wasser.
Viel Spaß beim beobachten und lernen.  

Ich denke es sollte unstrittig sein, dass der Meeresspiegel um 2-3 cm ansteigt, wenn Grönland und die Antarktis eisfrei sind oder was meinst du?!
Mir ging es auch mehr darum, dass es Auswirkung auf den Golfstrom hat, was in meinen Augen wesentlich gravierender wäre (insbesondere für uns in Europa) als die Frage, ob der Meeresspiegel steigt oder nicht.  

Nel ASA Aktie: 100-Megawatt-Lösung mit Samsung





www.ad-hoc-news.de/boerse/news/ueberblick/...samsung/69434745

Heute ein neues Verlaufshoch Richtung 0,40 EUR auszubilden. Dann hätten wir einen chancenreichen Wochen und Monatsabschluss mit weiterem Potenzial.
Der steile Anstieg wird danach nicht weiter gehen, aber 3€ in 2030 würden auch genügen.  

Grish #56502
"Es ist so, dass man erkannt hat, dass die Menschheit einen signifikanten Einfluss auf die Erderwärmung hat"
Das ist der Punkt. Die Daten, auf denen diese Aussage beruht, sind statistisch einfach zu kurz (150 Jahre mit Thermometer bzw. Satellitendaten, davor nur anekdotische Aufzeichnungen), um auf die letzten bspw. 300 Mio. Jahre rückschließen zu können oder nicht verlässlich genug. Z. B. Baumringe gehen nur, biologisch auf die ältesten Bäume (ca. 5.000 Jahre zurück) oder Eisbohrkerne, bei denen sich die Luft mehrere Jahrhunderte durchmischen kann und somit die Aussagekraft eklatant schwächt.
Quelle: klimaportal.geosphere.at/...tal-klimawandel/eisbohrkerne.html
Eine weitere Schwäche, die ich sehe ist die Klimamodellierung an Hand von Proxydaten. Es werden also indirekte Marker herangezogen, um ein Modell zu generieren. Man nimmt also semi-sichere Daten aus der Vergangenheit, um die Zukunft zu prognostizieren.
Hinzukommt, dass es offiziell nur um CO2 als Schuldigen geht. Andere Faktoren wie andere Gase, Wasserdampf, Albedo, Wärmespeicherkapazität von Wasser und Land, und und und werden, soweit ich weiß, unzureichend berücksichtigt, weil man einfach noch zu wenig verstanden hat, wie das hochkomplexe System Klima überhaupt funktioniert.
Wenn jetzt also 99% der Forscher, die ja immer noch forschen; also Erkenntnisse gewinnen wollen, sagen, dass das, was sie jetzt wissen, undiskutierbar ist, ... naja. Schwierig.

Und das alles zusammen ist mir persönlich einfach zu ungenau, um die Maßnahmen zu begründen, die aktuell quasi das gesamte System über den Haufen werfen, vielleicht nicht nützen und uns dennoch Fantastilliarden kosten.

Baubeginn für RjukanH2 ist der Juni, ok, lass mal sagen Juli. Nel ist mit 25MW dabei, die Bestellung muss dann im Juni erfolgen.
renewablesnow.com/news/...ys-25-mw-project-in-rjukan-1269705/

Das Samsung Projekt in Sarawak soll im Juni finanziell abgesegnet werden. Ergo Bestellungen sollen dann gemacht werden.
Der Juni könnte den Kurs beflügeln, Nel sehr viel an Planbarkeit geben.
Ein dümpeln auf höherem Niveau ist für die Aktionäre natürlich angenehmer.  

grundsätzlich jeden Erkenntniszuwachs infrage zu stellen, auch das ist Wissenschaft. Der Beitrag des Menschen liegt vor allem in der immensen Geschwindigkeit, mit der wir Klimagase freisetzen und Ökosysteme so umbauen und sie so zusätzlich zu Emittenten werden . Selbst wenn am Ende wir irgendwann zur Erkenntnis kämen, wir lagen bei allem komplett falsch, ist ein nicht Handeln absolut keine Option! Deshalb ist aus jetziger Sicht die H2 - Wirtschaft unausweichlich. Von der Endlichkeit der fossilen Energieträger mal abgesehen.

Neue Wasserstoff Hype im kommen  

Globale Herausforderung: EmissionsarmutDer Anteil an klimafreundlichem (grünem) Wasserstoff macht global derzeit weniger als 1 % der Gesamtmenge aus. Um die Klimaziele zu erreichen, investieren Industrienationen weltweit Milliarden in neue Elektrolysekapazitäten, um grünen Wasserstoff langfristig wettbewerbsfähig zu machen






www.google.com/...ceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#lfId=ChxjMe

Der Punkt ist, dass deine Herangehensweise nicht lösungsorientiert ist. Trotz einer sehr sehr hohen Wahrscheinlichkeit (bitte, da hast du deinen Graubereich), dass die bestehenden Erkenntnisse korrekt sind, möchtest du was? Ein paar tausend Jahre warten, um eine statistische Gewissheit zu haben?! Dein Plan ist: nichts machen und hoffen, dass die sehr unwahrscheinliche Hoffnung sich am Ende als richtig rausstellt und falls das nicht so sein sollte, hat die Menschheit halt Pech gehabt. Wer so an Probleme rangeht, hofft wahrscheinlich auch, dass nach der dritten Mahnung und Vollstreckungsbescheid nicht irgendwann der Gerichtsvollzieher vor der Tür steht, denn vielleicht wurde man ja einfach vergessen. Kann man so machen, ist aber nicht besonders schlau und führt am Ende zu wesentlich größeren Problemen, als wenn man frühzeitig gehandelt hätte!