NEL, der Wasserstoffplayer aus Norwegen

Die Vision:
Generationen mit sauberer Energie für immer zu stärken, ist die Vision von Nel. Unsere Technologie ermöglicht Menschen und Unternehmen die tägliche Nutzung von Wasserstoff, dem am häufigsten vorkommenden Element des Universums.

Das Geschäft:
Nel ist ein globales, engagiertes Wasserstoffunternehmen, das optimale Lösungen für die Herstellung, Speicherung und Verteilung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien liefert. Wir bedienen Industrie-, Energie- und Gasunternehmen mit führender Wasserstofftechnologie. Seit der Gründung im Jahr 1927 hat Nel eine stolze Geschichte in der Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von Wasserstoffanlagen. Unsere Wasserstofflösungen decken die gesamte Wertschöpfungskette von der Wasserstofferzeugungstechnologie bis zur Herstellung von Wasserstofftankstellen ab und bieten allen Brennstoffzellen-Elektrofahrzeugen die gleiche schnelle Kraftstoffversorgung und Reichweite wie herkömmliche Fahrzeuge.

Warum wir glauben, dass erneuerbarer Wasserstoff in Zukunft die Nummer 1 sein wird:

- Die Welt braucht einen neuen Energieträger, um Öl und Gas zu ersetzen
- Wasserstoff ist das Element mit der höchsten Energiedichte
- Durch Elektrolyse kann Wasserstoff aus Wasser und erneuerbarer Energie erzeugt werden
- Der Zugang zu erneuerbaren Energien ist praktisch unbegrenzt
- Die Stromnetze sind nicht in der Lage, den gesamten zukünftigen Energiebedarf alleine zu decken
- Die Nachfrage nach stabiler Energieversorgung weicht generell von der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien ab
- Die Einführung erneuerbarer Energien in großem Maßstab ist von Energiespeicherlösungen abhängig.


Auf eine sachliche Diskussion rund um NEL,  Nikola und Wasserstoff, gepaart mit reichlich wertvollen Infos.  

Ihr könnt die gigantischen Mengen von nicht erzeugten Strom durch abgeschalteten Windrädern ja gerne weiter wegen fehlender Speicher wegwerfen.
Kurzzeitspeicher sind Akkus/Batterien. Aber Langzeit? Da bietet sich doch ein Elektrolyseur an, um den erzeugten Wasserstoff durch z.t. vorhandenen Pipelines zu leiten . Besser als nicht nutzen, da kann man rechnen was man will.
Und kommt mir nicht mit links dazu einstellen usw. , die Menge ist so hoch, da braucht man doch nur den Verlust durch nicht erzeugten und verkauften Strom gegenrechnen.
Die Stromleitungen geben es noch nicht her, alles von der Küste zum Süden zu schicken. Dank geht an die Bayern. Jahrelanges blockieren des Netzausbaus sage ich nur.
Das beste ist noch, daß die Windparkbetreiber dafür auch noch Ausfallgeld bekommen, was wir wiederum mit den Netzentgelten bezahlen, dadurch bleibt der Strom für uns teuer.
Das ist doch Wahnsinn.
Den Blockierern in Bayern geht es doch nur so gut, weil sie selbst jahrelang durch das Ruhrgebiet unterstützt wurden , und jetzt, wo sie selber geben sollen, will der Iddi da unten sogar Bundesländer zusammenfassen, nur damit es ihm noch besser geht. Verkehrte Welt  

"Was es damals deshalb für Sturmfluten, Erdrutsche, Überschwemmungen, Stürme wie sie noch nie bei uns herrschten usw. usw."
Und du warst wohl dabei oder wie?!
Also ich kenne keine wissenschaftlich haltbaren Informationen über Häufigkeit und Stärke von wetterbedingten Naturkatastrophen, die älter als 15.000 Jahre sind.
Aber vielleicht gibt es hier ja jemanden, der uns da weiterhelfen kann...

PS: Beim AfD-Sympathisant musste ich lachen.
Aber passt ins Schema. Abweichende Meinung = rechts!

www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/...ichtig-fahrt-auf/

Bestehende Beispiele unsere Zukunft.
wvgw.de/h2/wasserstoff-im-gasnetz/
Licht313

Na, Ja es gibt Reliance Industries, die eine Gigafactory bauen und Nels Alkline Elektrolyzeure lizenzieren. Wenn, Relaince die Elektrlyzeure liefert, kriegt Nel ein Paar Krüme ab.
Nel braucht europäische Projekte? Sagt wer? Schau mal wo die überall geliefert haben. Wenn Samsung sich im großen Stil bei Nel bedient, wird Europa einen kleinen Anteil haben.

Bei Nel kommt der Knall, weiss nicht wann, Aktie wird steigen nicht fallen. Will dabei sein! Mir ist egal wer, wie zur Klimaneutralität beiträgt.  

Es gibt ca 300 Höchstspannungsumspannwerke, von denen der Strom in die Netze verteilt wird .
Im Jahr 2024 sind ca 9,4 GW Strom verloren gegangen, weil er durch abgeschalteten Windrädern nicht produziert wurde. Wenn ich könnte, würde ich den nehmen und die Räder durchlaufen lassen.
Damit ich den Strom speichern kann, für die Zeit, wo kein Abnehmer da ist, oder der Strom negative Preise an der Börse hat, braucht man also an diesen Knotenpunkten auch Speicher, und das sind Elektrolyseure, die den Strom in Wasserstoff umwandeln. Ich denke mal, das ist schneller zu realisieren, wie das Stromnetz auszubauen. Ich weiß nicht, wie lange es dauert für etwas über 11 GW Gaskraftwerke zu bauen . Eben das hat die von den Bayern gesteuerte CDU in Brüssel durchgesetzt.  Dreckspack, das sage ich , der Jahrzehnte mit Kohleabbau zu tun hatte, aber ist ja nicht meine Zukunft. Meine Meinung ist, alles kann genutzt werden, Energieoffenheit, aber Fossile müssen weniger werden.

So ist das halt mit den Schnappern...., sollte auch nur ein Denkanstoß sein, es geht nur um Langzeitspeicher, kurzfristig muss ich sogar dem Berliner Recht geben. Ich will nur nichts wegwerfen bzw. ungenutzt lassen, wenig Wirkungsgrad ist besser wie gar nichts, kostet ja nichts, wenn das Windrad weiter dreht.
Um übrigen halte ich von Pumpspeicher auch viel, sollte bei meinem alten Bergwerk auch mal realisiert werden. naja, die liebe Politik halt.....

Ganz frisch aus 11/2025
www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/...n-auf/100173731.html
"Die Internationale Energieagentur (IEA) hat am Mittwoch ihren „World Energy Outlook“ veröffentlicht. Erstmals seit fünf Jahren nimmt die Organisation darin unter anderem wieder ein Szenario in ihre Prognosen auf, in dem der globale Verbrauch von Öl und Gas bis zur Mitte des Jahrhunderts weiter ansteigt."

www.iea.org/reports/...outlook-2025/current-policies-scenario

www.iea.org/reports/...-outlook-2025/stated-policies-scenario

Ggf. wird der ANTEIL an fossilen sinken, weil der Mehrbedarf durch erneuerbare gedeckt werden soll.

diesen Unterschied sollte man beachten. Und auch den ganzen Artikel lesen, in dem sehr viel wenn und aber enthalten ist:

"Das sogenannte Current Policies Scenario (CPS) geht davon aus, dass es ab jetzt keine politischen Veränderungen zugunsten des Klimaschutzes mehr gibt. Es betrachtet also nur Maßnahmen, die schon beschlossen sind. Das Szenario wurde zwischenzeitlich aufgrund der Ausnahmesituationen in der Corona-Pandemie und der Energiekrise aus dem Bericht herausgelassen.

Das Current Policies Scenario rechnet unter anderem damit, dass der Marktanteil von Elektroautos langsamer wächst als in den vergangenen Jahren und sich der Anteil in Indien und den USA bis 2035 nicht weiter erhöht. Auch der Ausbau erneuerbarer Energien würde sich verzögern.

Damit ergänzt die Agentur ihren Bericht um ein besonders öl-freundliches Szenario. Noch im vergangenen Jahr hatte sie in allen Szenarien ein Ende des Ölnachfragewachstums innerhalb dieses Jahrzehnts prognostiziert. Mit dem neuen Szenario rückt die IEA näher an die langfristigen Prognosen des Kartells OPEC heran, das seit Langem davon ausgeht, dass die globale Ölnachfrage bis 2050 weiter ansteigen wird."

Interessant.
Hier werden also nur Prognosen mit viel wenn und aber getätigt?!

Aber dass der Klimawandel als menschengemacht betrachtet und die Klimaerwärmung tödliche 1,5 °C und mehr erreicht, während im sechsten Sachstandbericht des IPCC (auf 170 Seiten) das Wort uncertain (unsicher) 47x und das Wort likely (wahrscheinlich) 110x auftaucht, stört hier niemanden.
Diese werden regelmäßig als Tatsachen verkauft.

Wirklich interessant.

www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/...R6_SYR_FullVolume.pdf

Die IEA nimmt als EINE der Prognosen die Ansicht der OPEC auf, das ist stochern im Nebel und eventuell auch durch die OPEC unterstützt.

Den Klimawandel spürt jeder selbst, außer er hat einen Aluhut auf. Nur die Fortschreibung unterliegt Unsicherheiten, weil man z.B. noch nicht die Ozeane als Ganzes mitberechnen kann, sondern nur eine schmale Schicht an der Oberfläche. Vielleicht muß man auf Quantencomputer warten, um genauer berechnen zu können, wann was passiert. Und nicht überall auf der Welt erhält man verlässliche Daten. Natürlich ist da viel Unsicherheit drin.

Die Prognosen der IEA sind da viel leichter zu berechnen, und dennoch gibt es unterschiedliche Szenarien. Das Lied der OPEC zu singen, ist nur eine davon.

und den Glauben der Menschen an selbige.
Viele Leute erstellen viele Prognosen. Jede Prognose steht und fällt jedoch mit der Datenbasis und den Annahmen (Modellen) über die zukünftige Entwickungen.
Ich denke, wir sind uns einig, dass das Klima sowie die Interaktion von Mensch, Erde und Sonne noch nicht hinreichend verstanden wurde, um belastbare Prognosen über die Entwicklung über die nächsten 50-100 Jahre zu tätigen.
Ebenso sind die Szenarien des IEA mit Vorsicht zu genießen. Vielleicht schafft es ja demnächst irgendjemand mit Hilfe der KI einen Energiespeicher zu entwickeln, der bei 1x1x1m Volumen einen Gigawatt Strom bei moderaten Kosten zu speichern. Dann wären alle Energieversorgungsprobleme quasi sofort gelöst.
Das weiß aber keiner. Weil: Ist die Zukunft.

Ergo: Man sollte sehr vorsichtig mit dem sein, was man als "Fakt" und "wir müssen" propagiert.