Nation. Ethikrat mehrheitlich für Stammzellimport.

Als hätte man es nicht geahnt, sind die als Ethiker aufgewerteten Biotechnologie-Lobbyisten endlich zu der nicht ganz unerwarteten Ansicht gelangt, daß man im höheren Interesse der Forschung und des Menschen auf importierte Stammzellen zurückgreifen können soll.

Ich will mal an dieser Stelle ganz ehrlich sein: Ich empfinde das Ganze als absolute Heuchelei und als absurdes Theater zugleich. Warum sagen die nicht einfach: wir wollen mit den Dingern forschen auf Teufel komm raus und die Moral dabei ist uns völlig wurscht. Denn letztlich ist es das, was dahintersteht. Wie dem auch sei: die ethischen Begründungsversuche sind ekelhaft und man sollte darauf verzichten. Mit Ethik läßt sich ohnehin alles und jedes begründen. Nun zum zweiten Teil der Ehrlichkeit. Ich selbst habe durchaus ethische Bedenken bei der Sache, bin aber bis zur Halskrause investiert! Und jetzt möchte ich den sehen, der mir moralisch kommt.

möchte ich nicht haben. denn DIE maßen sich an über leben und tod zu entscheiden. man bedenke nur wievielen kranken geholfen werden könnte!
für manche ist die erde immernoch eine scheibe.

sfor

Die Entscheidung ist mit 14 von 25 Stimmen gefallen, also denkbar knapp. Dafuer hat die Enquete Kommision mit 17 : 7 dagegengestimmt. Somit ist noch lange keine Entscheidung gefallen. Sollte im Januar dagegen gestimmt werden im Busdestag werden Forscher wie Prof. Bruestle aus BBonn sicher einen Lehrstuhl im Ausland annehmen. Was soll man auch machen wenn Mann den Beruf des LKW Fahrers hat und LKW s in D verboten werden. Dann gehe ich später zur Behandlung auch ins Ausland falls nötig. Oder wer von euch Gegnern des Stammzellimports bzw. dessen Herstellung wird - wenn es denn Behandlungsmethoden z.B. gegen neurologische Erkrankungen wie Querschnittslaehmung gibt -  dann im konsequent lieber im Lande bleiben und sein Schicksal ertragen.
Ich bin uebrigens auch ein Befuerworter des therapeutischen Klonens und weiss sehr wohl wovon ich spreche. So einen 2 oder 4 Zeller als schützenswertes Leben zu bezeichnen ist schon recht fragwürdig im Vergleich zu den denkbaren Erfolgen der Stamnmzellforschung.

kann, wissen wir beide nicht. Aber träumen darf man ja davon. Erst mal nützt diese Stammzelltechnik vor allem jenen, die damit forschen, und dann jenen, die irgendwelche Patente drauf haben, und dann jenen, die auf den entsprechenden Aktienpaketen sitzen. Ehrlich gesagt, ich habe in der Medizin schon viele Hoffungen platzen sehen (dreißig Jahre gab es einen Durchbruch nach dem anderen in der Tumortherapie - und wo stehen wir jetzt? fast am Anfang!!!) und glaube nicht an schnelle Erfolge.

Aber ich gleube dran, daß andere daran glauben - und deswegen habe ich diese Aktien. Irgendwann wird ein Spinner die Presse übertölpeln und von einer Stammzell-Wundertherapie berichten. Wenn dies ins richtige Börsenklima fällt, bin ich kurz danach ziemlich reich. Basta.

geholfen werden können, denn die Chemie/Pharma = Materie hat noch NIE geholfen und wird NIE helfen können - maximal hinauszögern bzw. unterdrücken.
Schau dir nur mal das Krankheitsbild Krebs an. Man forscht schon ewig - GEHEILT wurde noch kein einziger.
Heilung kann nur im Menschen selbst stattfinden.
Ich war auch noch nie in Pharma/Chemiewerte investiert.
Erzi

du scheinst von dem zeug was du laberst keinen blassen schimmer zu haben. ich mag es nicht wenn leute über sachen reden, von denen sie nichts verstehen.
dank der modernen medizin sind einige krebsarten heute zu 80% heilbar.

Natürlich hat auch mir schon mal die Pharmakotherapie das Leben gerettet. Und zwar ein Medikament, das erst 5 Jahre zuvor auf den Markt kam. Davor hätte es ganz düster ausgesehen und meine Lebenserwartung hätte gerade mal noch 10 Tage betragen.Das wäre damals so kurz vor dem Abitur nicht schön gewesen.

Also, erstens gibt es durchaus DSachen, die helfen, auch in der Hightech-Medizin. Und zweitens wird das in Zukunft der Bereich sein, der den Leuten im mehr Geld aus der Tasche ziehen wird - und zwar zusätzlich zu den etwa 700 Milliarden, die in Deutschland jährlich im medizinischen System versickern.

Da nicht investieren. Ist doch leichtsinnig. Das ist ein Selbstläufer. Und zwar, auch wenn es zynisch klingt, völlig egal, ob die Sache nützt oder nicht. Wenn die Leute dran glauben, und sie tun es in großer Zahl, hauen die am Ende ihr ganzes Erspartes raus, so daß den Erben die Tränen über die Backen laufen.

Hast Du im BMJ (British Medical Journal vom 10.11.2001) das Editorial: The agonies of evidence" gelesen? Darin erfährt man etwas über den Streit, ob Brustkrebs-Früherkennung überhaupt etwas nützt. Aus der Perspektive der Evidence Based Medicine ist das alles andere als gesichert. Eher spricht alles dagegen. Aber frage mal einen Arzt oder gar einen Spezialisten, der an der Brustkrebsbehandlung gut verdient. Die alle werden die mit größter Überzeugung sagen, daß mit der gegenwärtig praktizierten methode viele lebensjahre gewonnen werden. Alles völlig unbewiesenes Zeug und im eng juristischen Sinne eine Irreführung der patienten.

Vielleicht mag es einige wirksame Krebstherapien in ganz speziellen Bereichen geben, die einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten. Aber für die meisten Therapien gilt das nicht. Trotzdem glauben viele Patienten dran und wüden alles daür tun, um selbst in den Genuß absurdester Verfahren zu kommen.

sfor: ich weiß mehr darüber als du denkst. Bin nämlich aus der Branche.
Also, laß gut sein. Kannst ja glauben was du magst.
Hiob: kurzfristig mags ja helfen = aufputschen z.B. Aspirin verdrängt auch den
Kopfschmerz. Dies ist aber keine Heilung. Sprich, wenn´s chronisch ist, kannst du auch Schmerztabletten nehmen, aber du wirst keine Heilung dadurch erzielen.
Da mußt du an das dahinterstehende Problem ran.
Investieren werde ich trotzdem nicht, obwohl du hiermit sicherlich recht hast.
Erzi

Selbst die Erreger, die mir damals das Leben so schwer gemacht haben, sind nicht "weg", sondern nur weggekapselt. Fast alle medizinischen Technologien sind ihrem Charakter nach symptomatisch oder halfway-technologies. Na und? Wir leben in einer kaputten Welt und dafür halten wir die Sache doch (wenigstens durchschnittlich) ganz schön lange am Laufen. Kein Mensch von uns ist gesund. Wir leben alle mit unseren Mängeln, Gebrechen, Behinderungen, genetischen Risiken etc. Heilung gibt es nicht. Es geht einfach nur darum, sich so gut wie möglich durchs leben zu hangeln - bis eben schluß ist.

Und da kann die Medizin manchmal tatsächlich noch ein paar Jährchen dranhängen. Wenn man sich mal mit jemandem unterhält, der seit 32 Jahren mit einer fremden Niere zurechtkommt, und ansonsten schon längst nicht mehr unter uns wäre, wird das Ideal der heilung doch recht relativ. Die Leute hängen einfach nur an ihrem Leben. Und mal ehrlich, kaum einer ist bereit, für seine Gesundheit wirklich selbst was zu tun - zumindest so lange noch keine Krankheit plagt.

Ich glaube daher, von Heilung redet in der Medizin ernsthaft kaum mehr jemand. Es ist alles eine Flickschusterei - und wird es auch mit Stammzellen bleiben, sofern sie überhaupt therapeutisch beherrschbar sind und nicht einfach nur zu einem unkontrollierten Tumorwachstum beitragen.

und ich bin der kaiser von china
verarschen kann ich mich alleine
aber schön daß du wenigstens ursache und wirkung in deinem letzten posting unterschieden hast