Mox AG

www.ivg.de/investor-relations/...usammenfassung-insolvenzplan/
dann weißt du, dass die aktionäre wegen überschuldung (!) der IVG leer ausgingen

was denkst du was bei Mox übrigbleibt wenn alle Schulden getilgt sind

bei in 2012 64 MIO Gesamtverbindlichkeiten und 38,9 MIO Eigenkapital

Mox Telecom AG (einzelbilanz der muttergesellschaft - nur diese ist in insolvenz)
 
A. Eigenkapital der AG (s. oben #266, einzelbilanz 31.12.2012)       
I. Gezeichnetes Kapital 4.872.000         
eigene Anteile 16.200-         
eingefordertes Kapital 4.855.800    
II. Kapitalrücklage 13.610.338    
III. Gewinnrücklagen               
1. andere Gewinnrücklagen 7.005
IV. Bilanzgewinn 23.902.688
Summe: 42.375.831

./. 1.213.950 dividendenausschüttung vom 09.07.2013 (€0,25 x 4.855.800)

+ ca. €10mio dividende 2013 der Mox Telecom Arabia FZ-LLC, geschätzt wie 2012 (2011: €7mio)

+ ca. €2mio zinserträge aus forderungen gegen konzerngesellschaften (s. unten), geschätzt wie 2012

./. ca. €3mio "holdingkosten", geschätzt wie 2012

= ca. €50mio eigenkapital der AG (einzelbilanz)

wie werthaltig ist dieses eigenkapital ?

der mit abstand größte aktivposten der einzelbilanz 2012 sind die anteile (€1,0mio) und forderungen (€74,7mio) an die konzerngesellschaften 

diese beiden positionen (zusammen rd. €76mio) repräsentieren das konzernvermögen der AG (muttergesellschaft), das bei einem vorläufigem konzern-EBITDA 2013 von €22mio, www.dgap.de/dgap/News/corporate/...anyID=690&newsID=800721 , nach mM als voll werthaltig anzusehen ist (vorbehaltlich einer inspruchnahme der konzerngesellschaften aus bürgschaften/garantien)

www.ivg.de/fileadmin/internet/daten/...nzplan-aktualisiert.pdf  (zusammenfassung):  

Quellen:
2012
www.dgap.de/dgap/News/corporate/...anyID=690&newsID=755625  und Geschaeftsbericht_2012
2013
www.dgap.de/dgap/News/corporate/...anyID=690&newsID=800721  und Konzern-Zwischenbericht_2013

in der ergebnistabelle unten habe ich auch die effekte und folgewirkungen des umgekehrten unternehmenserwerbs (reverse acquisition) der Mox Deals AG (vormals: Mediasource AG) dargestellt, soweit sie von Mox veröffentlicht wurden

was heißt umgekehrter unternehmenserwerb ? (der begriff taucht bei Mox nur deshalb nicht auf, weil Mox Deals seinen konzernabschluss nach HGB, also nicht nach IFRS aufstellt)
a) rechtlich betrachtet hat Mox Deals AG von der Mox Telecom Arabia FZ-LLC, Dubai, 100% der arabischen Mox Deals FZ-LLC, Dubai, und 89,4% der Aglow Alicom Pte Limited, Singapur, erworben; als gegenleistung hat Mox Deals 10,8mio neue aktien an Mox Telecom Arabia ausgegeben (kapitalerhöhung gegen sacheinlage / sachkapitalerhöhung)
b) bilanziell (IFRS 3 B19) gilt dagegen die deutsche Mox Deals als das erworbene unternehmen; die arabische Mox Deals und die Aglow Alicom gelten bilanziell als erwerber, weil ihre muttergesellschaft, die Mox Telecom Arabia, durch die zeichnung der kapitalerhöhung die kontrolle über die deutsche Mox Deals erlangte
c) Mox Deals hat den wert der eingebrachten arabischen Mox Deals mit rd. 22mio angesetzt (= gegenleistung für die neuen 10,8mio Mox Deals-aktien) und im konzernabschluss 2012 als "zugang geschäfts- und firmenwert der Mox Deals FZ-LLC" verbucht
d) im konzernabschluss 2012 der Mox Telecom AG hatte die sachkapitalerhöhung bei der deutschen Mox Deals lt. angabe von Mox eine gewinnauswirkung von +6,7mio (s. grafik unten); in den folgejahren tritt durch die laufende abschreibung des geschäftswerts der arabischen Mox Deals ein gegenläufiger effekt ein

Du berücksichtigst die Einmaleffekte unter Umständen nicht vollständig. Ich kann aus dem Jahresabschluss 2012 nicht erkennen, wie Mox im Jahr 2012 in die Gewinnzone gekommen sein will:

Jahresüberschuss 2012:                                  11,1 Mio. €

abzgl. sonstige betriebliche Erträge:                  14,3 Mio. €

bereinigter Jahresüberschuss:                            -3,2 Mio. €

Wenn man jetzt wüsste, ob es sich bei den sonstigen betrieblichen Erträgen um einmalige oder laufende Erträge handelt, wäre man schlauer. Laut Jahresbericht ist in den sonstigen betrieblichen Erträgen neben der Sachkapitalerhöhung auch eine "Forderungsausbuchung" berücksichtigt. Das hört sich schon einmal eher nach einem einmaligen Ertrag an.

Es ist (vorsichtig formuliert) unglücklich, dass die sehr wichtige Position der sonstigen betrieblichen Erträge, die Mox überhaupt erst in die Gewinnzone hievt, im Jahresbericht nicht näher erläutert wird.

Unwahrscheinlich außerdem, dass die Banken Mox die Anschlussfinanzierung ohne Grund versagt haben. Wenn es eine Abteilung in den Banken gibt, die zuverlässig arbeitet, dann sind es die Kreditentscheider. Da geht es nämlich nicht um Kundengelder, sondern um eigenes Geld der Banken.

... beinhalten vor allem den Ertrag der Sachkapitalerhöhung [von Mox mit €6,7mio beziffert]. Darüber hinaus wurden u.a. Ausbuchung von Verbindlichkeiten bei der New Jersey Best (USA), Erträge aus der Fremdwährungsumrechnung und Weiterbelastung von z.B. Druckkosten an die Kunden erfasst." (seite 21 des geschäftsberichts 2012)

Enthällt eigentlich die Cash-Flow Rechnung vom Zwischenbericht 1. Hj 2013 einen riesen Fehler ?

Die Positionen aus Investitions- und Finanzierungstätigkeit sind offensichtlich aus dem Zeitraum 01.07.2012 (!) - 30.06.2013, d.h. hier betrachtet man nicht das 1.Hj.2013, wie zu erwarten, sondern ein ganzes Jahr.(Z.B. 24 Mio. EUR aus der bis zu diesem Zeitpunkt plazierten Anleihe, davon ja nur rd 12 Mio. EUR aus 2013 !)

Gleichzeitig scheint dagegen die Position operativer CF nur aus 1.Hj. 2013 zu sein, also 01.01.2013-30.06.2013 ! (Z.B. Periodenergebnis 2,35 Mio.,Abschreibungen 3,4 Mio. EUR aus 1.Hj gemäß Anlagespiegel).

So erklärt sich auch die Position Finanzmittelfonds: die setzt nämlich auf dem Wert per 30.06.2012 auf (!) (1,83 Mio. EUR) und nicht auf dem Wert am Jahresende 2012 (12,29 Mio. EUR).

Im Vorjahr war im Zwischenbericht per 30.06.2012 auf der CF-Seite noch ein klarer Hinweis zum Zeitraum (01.01.-30.06.) gegeben, dieser fehlt aktuell, hier steht nur 2013. Dabei ist ja auch teils ein halbes Jahr 2012 mit drin !


Verschiedene Bezugszeiträumen in ein und derselben CF-Rechnung. Das passt doch 0,0 zusammen ??!!! Wurde hier geschlampt oder was verschleiert ?

Müsste der Barbestad nicht höher sein per 30.06.2013 ? Schliesslich fehlt ja in der aktuellen CF-Rechnung das Ergebnis-Abschreibung etc. aus dem 2.Hj.2012 !

Oder seh ich hier was falsch ?

... sondern unglückliche "bruttodarstellung" des emissionserlöses der Mox-anleihe in der kapitalflussrechnung des 1. Hj. 2013:

	RICHTIG	FALSCH
17 + Begebung der Anleihe: €24,084mio, davon 1.Hj. 2013: €13,620mio	13.620	24.084
18 - Tilgung von Finanzkrediten	-8.220
19 = Cashflow aus Finanzierung 1. Hj. 2013	5.400	15.864
20 = Veränderung des Finanzmittelfonds 1. Hj. 2013 (Z. 22 ./. Z. 21)	1.481	11.945
21 + Finanzmittelfonds am Anfang der Periode (01.01.2013)	12.288	1.824
22 = Finanzmittelfonds am Ende der Periode (30.06.2014)	13.769

konzern-kapitalflussrechnung 1.Hj.2013:

Mox ermittelt den brutto-cashflow (jahresüberschuss + abschreibungen + zuführung rückstellungen) --wie üblich-- indirekt (aus der GuV), ermittelt aber die sich anschließenden größen offenbar auf direktem wege

ich bin in meiner tabelle unten nach der gebräuchlichen indirekten methode der kapitalflussrechnung vorgegangen (herleitung aus GuV und Bilanz) und komme beim operativen cashflow zum (in etwa) gleichen ergebnis wie Mox

beim cashflow aus investitionstätigkeit (einschl. ausgleichsposten kapitalkonsolidierung) erhalte ich differenzen zur kapitalflussrechnung von Mox in der größenordnung von €3mio; sie dürften mit der zurechnung von software im anlagevermögen zusammenhängen, die Mox 2011 durch sale-and-lease-back-verträge mit der ALVG Anlagenvermietung GmbH bzw. Südleasing GmbH (beide töchter der LBBW) in ähnlicher größenordnung verkauft und wieder zurückgemietet hat

Periodenergebnis 1. Hj.2013 (Halbjahresüberschuss) 2.530 + Abschreibungen Anlagevermögen (nicht Umlaufvermögen) 3.400 + Zuführung Rückstellungen 178 Ergibt Brutto-Cashflow: 6.108 - Zunahme Vorräte einschl. geleisteter Anzahlungen -1.905 - Zunahme Forderungen aus L+L und sonstiger V.gegenstände -4.686 + Abschreibungen Umlaufvermögen 323 + Abnahme aktiver Rechnungsabgrenzungsposten 78 - Abnahme Verbindlichkeiten aus L+L u. sonstiger Verbindlichk. -340 + Zunahme erhaltener Anzahlungen 5 Ergibt Cashflow aus laufender Geschäftstätigkeit: -417 Lt. Kapitalflussrechnung Mox -482

nicht zum 30.06., aber zum 31.12.2013 !
zu den €13,769mio konzern-finanzmitteln vom 30.06.2013 müssten nämlich weitere €8mio anleihe-gelder aus dem 2.Hj.2013 hinzukommen

Christoph Zwingmann am 24.10.2013: Aktuell sind ca. 32 Mio. Euro [also €24mio vom 30.06. + €8mio bis 24.10.2013] ... platziert, www.anleihen-finder.de/...klung-tun-interview-mi-00012362.html

die liquiden mittel halte ich für die "stärksten" assets der k o n z e r n -bilanz
als k o n z e r n mittel stehen sie aber nicht vollständig/automatisch für eine tilgung der €30mio offenbar gekündigten und zur sofortigen rückzahlung fällig gestellten finanzkredite (einschl. der schuldscheindarlehen)  d e r  A G  (muttergesellschaft) zur verfügung

www.finanznachrichten.de/...ill-neue-investoren-finden-424.htm

Das könnte das erklären.

Die Position Nr. 18: "Auszahlung aus Tilgung von Finanzkrediten" war allerdings bereits im Abschluss 2012 mit 8.800 TEUR enthalten.

Hier ist nicht ersichtlich, ob es im 1. Hj. 2013 ERNEUT zu einer Tilgung i.H.v. 8.22o TEUR gekommen ist.

Die Werte liegen verdächtig nahe beieinander  ?!

Hier müssten ja dann im Umkehrschluss doch auch die Kredite ggü. Banken in 1 HJ 2013 weiter gesunken sein, oder ?

2012 (Konzern):
+ €2,945mio Erhöhung Bankschulden gegenüber 2011 (s. Grafik unten)
./. €11,744mio Verpfändung der vereinnahmten Anleihegelder an die Banken
ergibt:
./. €8,800mio lt. Z.18 der Kapitalflussrechnung ("Auszahlungen aus der Tilgung von [Finanz-]Krediten")

Die letzten Presseartikel (bspw. hier www.finanznachrichten.de/...ill-neue-investoren-finden-424.htm ) sind  Stimmungsmache und Positionierung der Alt-Aktionäre, die es allerdings auch ziemlich nötig haben.

Zwar ist bei der Eigenverwaltung zunächst das bisherige Management am Zug, den Sanierungsplan auszuarbeiten. Von daher ist nachvollziehbar, dass nun solche Gedanken à là "Gläubigerrasieren und Aktionäre retten" formuliert werden und ein in diese Richtung gehender Plan dann auch vorgestellt werden wird. Allerdings sitzen die Anleiheinhaber eindeutig am längeren Hebel, denn sie müssten einem solchen Plan zustimmen. Im Fall Mox haben sich die Anleihegläubiger frühzeitig formiert und werden sich sicher nicht über den Tisch ziehen lassen.

Zwar kann eine Zustimmung von Gläubigergruppen zu einem Insolvenzplan ersetzt werden. Das gilt aber nur, wenn die Bedingungen des § 245 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 InsO kumulativ erfüllt sind. Zum einen ist die Bedingung für eine Zustimmungsersetzung, dass die Anleihegläubiger nicht schlechter gestellt werden als in der Regelinsolvenz (§ 245 Abs. 1 Nr. 1 InsO). Das kann das Management natürlich leicht aushebeln, wenn sie eine ganz niedrige Quote in der Regelinsolvenz gutachterlich aus dem Hut zaubern. Zum anderen, und das ist der springende Punkt, ist eine weitere Bedingung für die Zustimmungsersetzung, dass die Alt-Aktionäre keinen wirtschaftlichen Wert erhalten (§ 245 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 245 Abs. 1 Nr. 2 InsO).

Natürlich ist -je nach bilanzieller Situation- durchaus denkbar, dass für die Altaktionäre kein wirtschaftlicher Wert übrig bleibt. Dann ist ein Schuldenschnitt und/oder Tausch ins EK und die Einwerbung von Neuaktionären natürlich sinnvoll und wegen dem Obstuktionsverbot auch gegen die Ablehnung der Anleihegläubiger durchführbar. Das werden die Altaktionäre, die den Plan erstellen werden jedoch nicht vorschlagen wollen.

Wenn das Management aber einen Schuldenschnitt für die Anleihegläubiger bei gleichzeitigem Erhalt eines nennenswerten Restwertes für das bisherige Aktienkapital vorschlägt, dann müssen sie auch mit attraktiven Konditionen für die Zustimmung der Anleihegläubiger werben. Denn die Zustimmung der Anleihegläubiger kann nicht ersetzt werden. Das wissen die formierten Anleihegläubiger und werden sich nicht ins Bockshorn jagen lassen! Wenn die Anleihegläubiger nicht zustimmen, bekommen sie selbst die normale Insolvenzquote, die Aktionäre aber nichts (in Zahlen: 0).

Herauskommen müsste eine Umschuldung der ausstehenden Anleihe zum Teil in Form einer neuen Anleihe, zum Teil in Form eines Umtausches in junge Aktien. Die Aktien der Alt-Kapitalgeber müssen zuvor 1:50 oder 1:100 zusammengelegt werden; neue Kapitalgeber, die nun zu suchen sind, können sich dann an einer Kapitalerhöhung beteiligen; den Altaktionären ist hierbei ein Bezugsrecht einzuräumen.
Aus der Kapitalerhöhung wird die Finanzierung der weiteren Geschäfte bestritten; evtl. wird hieraus auch ein Teil des bisherigen Fremdkapitals abgelöst (wohl vorrangig an die Banken, je nach Eigenkapitalneuzufuhr ist aber auch eine Barkomponente für die Anleihegläubiger denkbar; davon gehe ich bei Mox aber nicht aus). Den Rest des Fremdkapitals dürften die Banken stehen lassen, wenn erhöhtes Eigenkapital, verringertes Anleihefremdkapital und weitere Besicherung der Bankdarlehen gegeben sind.

Meine Prognose zum Wert nach Durchführung der Sanierung, je nachdem wie groß die Kapitallücken sind, ob das Geschäft tatsächlich tragfähig ist und ob und zu welchen Konditionen die neuen EK-Geber eingeworben werden können:

Wert Altaktie = 2 cent - 15 cent, 0 cent im Fall der Regelinsolvenz.

Wert Anleihe = 20% - 75%, 0%-15% im Fall der Regelinsolvenz.

Bankdarlehen 50% bis 100%.

Wie seht ihr diese Punkt? (Hallo übrigens allerseits, bin neu hier im Forum!)

P.s. Gegen die Altaktionäre spricht auch noch etwas, das die Verhandlungsposition des Managements (bisherige Hauptaktionäre) weiter schwächen dürfte:

Die aktivierten selbst geschaffenen immateriellen Vermögensgegenstände des Anlagevermögens fallen unter ein Ausschüttungsverbot (§ 268 Abs. 8 Satz 1 HGB), auch wenn man versucht, sie verschleiert durch Tochtergesellschaften erbringen zu lassen. Wenn es tatsächlich so schlecht aussieht wie befürchtet, kommt das Gericht hier wahrscheinlich zu dem Schluss, dass die jeweiligen HV-Beschlüsse (teil-)nichtig waren und die Ausschüttungen gemäß § 62 Abs. 1 Satz 2 AktG der Gesellschaft zurückgezahlt werden müssen. Gewinner wären dann die bislang Geschädigten, also die Banken und in zweiter Linie dann die Anleihegläubiger.

die insolvenzgläubiger haben bei Piepenburg schriftlich ihre forderungen anzumelden und zu belegen (§§ 270 c InsO, 174 InsO)

hier interessiert besonders die gruppe der banken:
welche kreditsicherungsrechte beanspruchen sie? darüber haben sie unverzüglich mitteilung zu machen (§ 28 Abs. 2 InsO)
die banken melden zunächst ihre forderungen in der gesamten höhe zur insolvenztabelle an; wenn sie im weiteren verlauf ihre sicherheiten verwerten, reduzieren sie ihre insolvenzforderungen entsprechend

ohne kenntnis des forderungshöhe der banken macht es wenig sinn, sich über den gestaltungsteil des insolvenzplans (§ 221 InsO) den kopf zu zerbrechen

soviel kann man vielleicht vorwegnehmen:
sollten  k e i n e  neuinvestoren gefunden werden, k ö n n t e  der insolvenzplan eine kapitalerhöhung (zum bezugskurs von mindestens €1,00) vorsehen, zu der  a l l e  wichtigen gruppen (§ 222 InsO) zugelassen werden: die aktionäre und auch die anleihegläubiger sowie (theoretisch) die banken
die banken würden aus dem emissionserlös der kapitalerhöhung zu einer noch auszuhandelnden quote befriedigt 

ähnliche Gedankengänge haben mich auch zu einem Investment (Zock) in die Anleihe Ende letzter Woche bewogen.

Ohne die Anleihegläubiger läuft hier m.E. nichts. Bei Kursen um 13-14 % ist das Risiko m.E. überschaubar. Bei einer Sanierung wird man sicherlich nicht unter 25 %-Quote wegkommen. Das bedeutetet 100 % oder mehr Kursgewinn in ca. 2-3 Monaten. Vielleicht auch eher bei entsprechender Meldung.

Sollte es Schwierigkeiten bei der Sanierung geben, wird der Kurs natürlich weiter fallen. Dem habe ich durch einen Stop-Loss bei 9,5 % vorgebeugt. Verlustrisiko also bei ca. 30 %. Ggf. auch bei diesem Szenario Gewinnchancen durch vorherigen Zock anderer Marktteilnehmer

Die Chancen, dass Mox überlebt sehe ich bei 50:50. In der momentanen Marktsituation stehen die Chancen auf Risikokapital durch potenzielle Investoren sicherlich nicht schlecht.
Sollte es zu Bilanzmanipulationen gekommen sein, wäre doch bestimmt schon etwas durchgesickert. Auch wäre dies Adhoc-pflichtig.Zudem hätte das Gericht dann bestimmt keine Inso in Eigenverwaltung zugelassen

möglicherweise bestand beim testat des konzernabschlusses 2012 am 07.05.2013 keine klarheit über die verwendung der 2012 vereinnahmten anleihegelder von 11,744mio
denn die zunahme der bankschulden 2012 gegenüber 2011 um €2,945mio lt. bilanzdaten widerspricht der abnahme der bankschulden (tilgung) um €8,8mio lt. Z.18 der kapitalflussrechnung 2012 (s. oben #467) - die kapitalflussrechnung wäre nur dann korrekt, wenn im konzernanhang 2012 auf eine eingeschränkte verwendungsmöglichkeit der anleihegelder (pfandrecht/sicherungsübereignung) hingewiesen worden wäre

die Mox-kapitalflussrechnung im 1.Hj.2013 "heilt" diesen mangel durch die zusammenfassung des cashflow vom 1.07.2012 - 30.06.2013 ("brutto"darstellung, s. grafik oben #460): anleihegelder + €24,084mio (Z.17), tilgung bankschulden ./. €8,022mio (Z.18)  

eine isolierte darstellung des finanzierungs-cashflow im 1.Hj.2013 sähe nach den bilanzdaten (30.12.2012 - 30.06.2013) so aus (korrektur zu oben #461):
1.Hj.2013:
+ €12,340mio zufluss anleihegelder (€24,084mio [30.06.13] ./. €11,744mio [31.12.12])
./. €8,362mio kredittilgung (bankschulden €24,178mio [30.06.13] ./. €32,540mio [31.12.12])
= €3,978mio cashflow aus finanzierung

danach hätte der finanzmittelfonds (=bankguthaben) im 1.Hj.2013 rechnerisch leicht zugenommen:
./. €0,482mio operativ (lt. Mox-kapitalflussrechnung, s.oben #462)
./. €3,437mio investitionen (lt. Mox-kapitalflussrechnung, s.oben #462)
+ €3,978mio finanzierung (nach bilanzdaten, s.oben)
= €0,059mio
nach den bilanzdaten müsste der finanzmittelfonds gegenüber 31.12.2012 aber um €1,418mio zugelegt haben (bankguthaben €13,769mio [30.06.13] ./. €12,288mio [31.12.12])
die differenz von €1,359mio kann ich mir nicht erklären

Mox braucht neue finanzmittel, um die banken ganz oder zum teil abzufinden (sonst droht regelinsolvenz); ein schuldenschnitt allein brächte kein frisches geld in die kasse!

die beste form der sanierungsfinanzierung ist die gewinnung neuen e i g e n kapitals - daher die suche nach neuen investoren

marschroute (auf basis der bilanzdaten der AG [einzelbilanz] vom 31.12.2012):

 gtatisaktien
die 34,72% hauptaktionäre (Schamel, die Zwingmanns und Schulz) werden vermutlich sicherstellen, dass sich neuinvestoren nicht am eigenkapital der AG (€42,4mio) "bereichern" können
daher wird die AG das unverhältnismäßig niedrige grundkapital (€4,856mio) aus gesellschaftsmitteln auf €20mio oder €30mio erhöhen (teilweise umwandlung der kapitalrücklage [€13,610mio] und des bilanzgewinns [23,903mio] in grundkapital)
für die altaktionäre gäbe es also gratisaktien im verhältnis 1:3 bzw. 1:5 (Mox hat die ausgabe von gratisaktien bisher vermieden, um die hohe dividendenrendite nicht zu schmälern, s. oben #283)

 kapitalerhöhung
bei einem (vervierfachten) neuen grundkapital von €19,5432mio (gratisaktien im verhältnis 1:3) könnte der insolvenzplan eine kapitalerhöhung zu €1,00 im bezugsverhältnis 1:1 vorsehen, was der AG bei voller zeichnung €19,5mio einbrächte
die nicht ausgeübten (weil rechnerisch wertlosen) bezugsrechte würden von  großaktionären übernommen (s. oben #398: "der psycho'trick' einer kapitalerhöhung")
wer die kapitalerhöhung im vollen angebotenen umfang zeichnet, erleidet keine kapitalverwässerung seines aktienbeitzes  
aus dem emissionserlös der kapitalerhöhung würden die banken ganz oder zu einer quote abgefunden

 beteiligung der anleihegläubiger an kapitalmaßnahmen ?
um den erfolg der kapitalerhöhung sicherzustellen, könnte der insolvenzplan auch den anleihegläubigern --als gegenleistung für einen (maßvollen) schuldenschnitt-- die beteiligung an der kapitalerhöhung anbieten, ggf. zu einem bevorrechtigtem bezug und einem besonders günstigem bezugsverhältnis
größere investoren hätten damit einen anreiz, die anleihe aufzukaufen, um die die kapitalerhöhung zu zeichnen       

​

... und 'geordnetes Bieterverfahren'

www.pressebox.de/inaktiv/mox-telecom-ag/...nsuche/boxid/691324
www.finance-magazin.de/geld-liquiditaet/...com-sucht-investor/

die herausforderung für die M&A-spezialisten der KPMG dürfte darin bestehen, einen internationalen strategischen partner zu finden ("wirtschaftlich kompatibel"), dem die abhängigkeit von firmengründer und CEO Günter Schamel nicht zu groß ist, auch wettbewerber (s. unten) dürften sich angesprochen fühlen; für reine finanzinvestoren gibt es lohnendere ziele als Mox
KPMG gehört zu den führenden M&A-beratern weltweit und hat 60 spezialisten allein in Deutschland, www.kpmg.de/WasWirTun/2387.htm

ein 'strukturierter investorenprozess' soll sensible daten der beteiligten unternehmen schützen (vertraulichkeitsvereinbarungen)

die gewinnung von investoren war schon in der vergangenheit ein problem: sie sollten nicht so stark sein, dass sie die präsenzmehrheit der hauptaktionäre in der hauptversammlung stören konnten (s. oben #280)
für die investorensuche würde sich der arabische raum anbieten, Mox ist 2007 in Dubai gestartet (s. oben #309)
als konkurrenten im markt der (prepaid) calling cards bzw. der internationalen 
telefonie gibt Mox an:
 in Deutschland und Europa:
IDT, Lycatel und Millenicom als unmittelbare Wettbewerber im selben Geschäftssegment.
 Asien/Südostasien:
SMS GRP, Telepacific, 1WORLD, IDT und ZONE Telecom. 
 USA:
IDT, DollarPhone, Nobel, Locus Telecommunications, Total Call International und ADMA.
 Vereinigte Arabische Emirate:
Good Hope Trading, der mit über 100 Marken führend ist. GSOFT Technology ist auf den Großhandel fokussiert und besitzt mehr als 20 Marken, Talkfree ist mit mehr als fünf Marken im Markt vertreten und ebenfalls auf den Großhandel fokussiert. Auch Deltathree konzentriert sich überwiegend auf Großhändler. Der Wettbewerber Madeena Telecom ist bekannt für seine gute Sprachqualität.
(seite 51f. des wertpapierprospekts der Mox-anleihe, www.boerse-stuttgart.de/files/mox_ag_wertpapierprospekt.pdf  )

​

Wenn die Darstellungsweise der CF-Rechnung aus dem 1.Hj. 2013 irgend etwas aus dem Abschluss 2012 "heilt", dann ist doch der Abschluss 2012 irreführend, wenn nicht sogar falsch !

Fehlen hier 8,8 Mio. EUR in der Kasse bei Mox ???

Wenn ich mir die CF Rechnung aus 2012 ansehe, und dann die Veränderungen in der Bilanz 2011 sowie 2012 (Stichtag also jeweils der 31.12.), bleibt ein grosses Fragezeichen, wo die 8,8 Mio. EUR aus CF-Rechnung (Position 18: Auszahlung aus Tilgung von Anleihen und (Finanz-)krediten) geblieben sind:


Wie Du zu recht schreibst STEIGEN die Verbindlichkeiten lt. Bilanz ggü. Kreditinstituten IN 2012 um rd. 2,9 Mio. EUR. Gleichzeitig sind die 11,7 Mio. Anleihenerlös in 2012 enthalten.
Wo aber sind dann die 8,8 Mio. EUR Tilgungsleistung aus der CF-Rechnung 2012 zu finden ? Die Bankschulden sinken nicht, sie steigen, und in der Kasse sind die 8,8 Mio. EUR auch nicht gelandet.

Kann ja nicht sein dass hier erst in der "Darstellung" der CF-Rechnung 1. Hj. 2013 etwas zurechtgerückt wird. Die ist ja vom Zeitraum her bewusst schwammig gehalten  und enthält wie schon beschrieben sowohl Tatbestände vom 01.01.2013-30.06.2013, als auch vom 01.07.2012 (!) - 30.06.2013 (Anleiheerlös).

Gut der Halbjahresabschluss ist ja "nur" ungeprüft, der Abschluss 2012 aber ist testiert. Da vermutet man doch eine gewisse Qualität !

Isoliert das 1.Hj 2013 betrachtet sieht man ja sehr schön den Effekt aus Tilgung von Bankschulden analog zur CF-Rechnung des 1. HJ 2013. Die Schulden sinken vom 31.12.2012 von 32,5 Mio. EUR um rd. 8 Mio. auf 24,2 Mio. zum 30.06.2013.


Alles in allem sollten solche Überleitungen keine Rätsel aufgeben sondern TRANSPARENZ schaffen !

... des diplom-kaufmanns Zwingmann waren noch nie meisterleistungen

die "bruchstelle" zwischen 2012 und 1.Hj.2013 könnte auf externe faktoren zurückzuführen sein: wer sollte die anleihegelder bekommen? Mox (für wachstum) oder die banken (als pfand, s. oben #467)?
das verbot der pfandrechtsbestellung in § 8 II der anleihebedingungen (sog. negativerklärung) gilt nicht gegenüber den banken !
vielleicht liegt hier der schlüssel zum verständnis des streits mit den banken