Goldproduzent mit mehr als 100000 Unzen 2012

Warum sollte Kong nein sagen?

Weil er dem Management nicht zutraut mit dem Geld was vernuenftiges zu machen, es zu vermehren?
Weil er dem Management nicht zutraut den Kurs ueber 0.13CAD zu bringen?
Weil die alte Machtstruktur zerstoert wird und die anderen Privatplatzierer managementtreu sind?
Er hat aktuell 12,8% der Shares, der Dividende. Warum sollte ueber 7 Millionen CAD nachlegen, um weiterhin 12.8% der Shares, der Dividende zu haben?

Er kennt vermutlich bessere Vermoegensverwalter als das Majestic Mangement.

hat in seinem statement die genauen gründe dargelegt, warum er das PP ablehnt: stockhouse.com/news/press-releases/2026/...on-to-proposed-non
"
Trotz eines Rekordanstiegs der Goldpreise in den letzten zwei Jahren hat sich der Aktienkurs des Unternehmens kaum entwickelt. Das Unternehmen ist profitabel, doch das Management konnte den Markt nicht vom Wert des Unternehmens überzeugen, was den Aktionären Verluste beschert hat.

Das Unternehmen verfügt über ausreichend liquide Mittel, um den laufenden Betrieb aufrechtzuerhalten, seine bestehenden Investitionsprogramme durchzuführen und neue Geschäftsmöglichkeiten zu verfolgen.

Die nicht über einen Broker abgewickelte Privatplatzierung würde das ausgegebene und ausstehende Kapital des Unternehmens um bis zu 36,9 % erhöhen.

Angesichts des niedrigen Aktienkurses und der hohen Liquidität besteht eigentlich kein Bedarf an einer Kapitalerhöhung. Dennoch hat sich das Unternehmen für eine stark verwässernde Finanzierungsrunde zu einem Abschlag auf den Marktpreis entschieden, die ohne Beteiligung eines Brokers bei ausgewählten, unbekannten Investoren stattfindet. Sollte diese Privatplatzierung ohne Broker abgeschlossen werden, könnte sie die Kontrolle über das Unternehmen maßgeblich beeinflussen und das derzeitige Management festigen.

Die letzte ordentliche Hauptversammlung des Unternehmens fand am 26. Juni 2025 statt. Das Mandat des aktuellen Vorstands läuft aus, da die nächste ordentliche Hauptversammlung ansteht. Da das Unternehmen die Hauptversammlung noch nicht einberufen hat, hat Herr Kong das Unternehmen aufgefordert, die Einberufung unverzüglich zu veranlassen.
"
"Das Unternehmen muss seine jährliche Hauptversammlung abhalten, und die Aktionäre müssen Gelegenheit haben, ihre Meinung zum Aufsichtsrat zu äußern."

An diesen objektiven Gründen hat sich nichts geändert.

Grüße
Richard

Ps.:
MJS Management hat für die die kommende Anhörung Montag den 22.06 genannt. In den zugänglichen Dokumenten auf justice.gov.bc.ca/ ist weiterhin Freitag der 19.06 genannt. Hoffe wir das hier das MJS Management nciht ein neues LOW unlocked und einen faslschen Termin veröffentlicht.

argumenten ist das "entrenchment" des MGM. Dass heist das sich die gegenwertigen Mehrheitsverhältnisse ändern würden, ohne das die Aktionäre in der AGM darüber mitentscheiden können.

DAs MJS MGM hat darauf reagiert und mr Kong genau die anzahl an Shares angeboten, damit sein gegenwertiger anteil von rund 13% auch nach der PP erhalten bleibt.  Es würden dadurch insgesamt rund 500Millionen neue Aktien ausgebene werden. Eine absurde verwässerung.

Ich hoffe Mr. kong bleibt bei seiner ablehnung und dann ist die wahrschienlichkeit hoch, dass das PP nach dei AGM verschoben wird. Da es keinen Grund der Eile gibt. Ich denke das Gericht wird in diesem Sinne entscheiden.

Falls das PP auf nach die offizielle AGM/das von Mr. Kong einberufene Shareholder Meeting verschoben wird, muss bitte wirklich jeder der auch nur ein bisschen intresse hat an seinem Geld abstimmen.

danke und viele grüße
richard

Termin erst Montag den 22 Juni, so wie in der letzten PR von MJS Management.

Lest euch die Gründ eund Argumente durch, die von MR. Kong vorgebracht wurden. Es gibt keinen Grund der Eile. Das AGM ist Überfällig. Es würde eine extreme Verwässerung darstellen. Die angemessenere und fairere Maßnahme wäre eine Verschiebung des PP auf nach das AGM, anstatt vorher Fakten zu schaffen, ohne vorher den Shareholder die möglichkeit zu geben, Ihre Aktioärsrechte wahrzunehmen.

Auch kann Mr. Kong nochmals ine neues requisition meeting einberufen und damit die PP blockieren, Sie wurd enur unter vorbehalt genehmigt.

Also, meiner meinung nach, falls MR. Kong bei seiner Ablehnung bleibt, wird das PP verschoben.

grüße
richard

Fan wird PP nicht Zeichnen weil, warum er das nicht machen wird es ist Rechtlich nicht in Ordnung und angreifbar und warum sollte er den Schwanz vom Fisch nehmen, wen er demnächst über das Filet bestimmen kann. Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass der Supreme Court das PP einfriert oder zumindest blockiert Fan geht gestärkt heraus, das Board geschwächt, und die AGM am 31. Juli wird der Moment, in dem Fan die Kontrolle übernehmen kann.
Das Board bietet Fan Aktien an, weil es ihn neutralisieren will nicht weil es legal ist. Das Board weiß Fan blockiert die KE, Fan hat eine einstweilige Verfügung beantragt, Fan hat die Aktionäre hinter sich er bedroht ihre Posten und könnte das Board stürzen.
Das Board weiß, dass Fan das Angebot NICHT annehmen wird, warum ist das Angebot trotzdem legal genug, um es zu veröffentlichen? Weil ein PP darf Insidern angeboten werden, aber nur unter Bedingungen und diese Bedingungen sind so streng, dass es praktisch unmöglich ist. Das Board nutzt das aus Sie bieten Fan Aktien an um später sagen zu können Wir waren fair, er wollte nicht.

Sie wissen, dass Fan ablehnen MUSS weil er sonst seine Klage verliert.
Sie wissen, dass die TSXV nur conditional approval gegeben hat also keine endgültige Genehmigung.
Sie wissen, dass das Gericht am 19. Juni alles stoppen kann und wahrscheinlich wird. Das Angebot ist ein politischer Trick, kein ernsthaftes Angebot.
Das Board bietet Fan 56 Mio. Aktien an, nicht weil es legal oder fair wäre, sondern weil es ein taktischer Versuch ist, Fan zu neutralisieren ein Versuch, der scheitern wird, weil Fan das Angebot niemals annehmen kann und es vor Gericht sogar gegen das Board verwendet werden kann.

Supreme Court of British Columbia Court Registry
Hier kann man die Akte VLC S S 264395 selbst einsehen und den Status der Klage sehen, Anhörungstermine, Richterentscheidungen und eingereichte Dokumente.

justice.gov.bc.ca/cso/esearch/criminal/partySearch.do
Hoffe konnte ein bisschen etwas klären müsst ihr aber alles selber nochmals Überprüfen ihr wisst mehr Augen schaffen mehr wissen.

mfg.meht.

Wenn ich die Meldung richtig verstanden habe. Kong nimmt nicht an der PP teil. Er darf aber nach der PP Aktien erwerben, damit sein prozentualer Anteil gleich bleibt. Ob diese Feinheit rechtlich einen Unterschied macht, weiss ich nicht?

Ich hoffe mal das der Richter die Aktion stoppt, bzw. die Entscheidung der Hauptversammlung ueberlaesst und die PP bis dahin stoppt.

Fan nimmt nicht an der PP teil, aber er darf nach der PP Aktien erwerben, damit sein prozentualer Anteil gleich bleibt. Macht das rechtlich einen Unterschied? Und würden dann noch mehr Aktien auf den Markt kommen?
Nein das macht rechtlich keinen Unterschied Fan darf NICHT einfach nach der PP Aktien kaufen, um seinen Anteil zu halten. Es würden noch mehr Aktien ausgegeben werden müssen, was völlig absurd wäre.
Das Board behauptet Fan darf nach der PP Aktien erwerben, um seinen Anteil zu halten. Das klingt harmlos, ist aber juristisch falsch denn Fan darf nicht bevorzugt Aktien kaufen.
Er darf nicht zu 0,13 CAD kaufen, zu einem Sonderpreis kaufen direkt vom Unternehmen eine Sonderzuteilung bekommen oder eine Nachkauf Option erhalten.
Das wäre eine Related Party Transaction, eine Insider Bevorzugung, eine Creation of a New Control Person, ein Verstoß gegen MI 61 101, ein Verstoß gegen TSXV Policy 4.1, ein Verstoß gegen Aktionärsgleichbehandlung das ist verboten.
Was wäre die einzige Möglichkeit für Fan, nach der PP Aktien zu kaufen? Nur eine Er müsste die Aktien am freien Markt kaufen. Das bedeutet er muss zum Marktpreis kaufen er muss von anderen Aktionären kaufen, er darf nicht vom Unternehmen kaufen und darf nicht bevorzugt werden. Das Board kann ihm nicht helfen, seinen Anteil zu halten.
Wenn Fan wirklich gleichgestellt werden sollte, müsste MJS ihm zusätzliche Aktien geben nach der PP zu einem Sonderpreis außerhalb des PP. Das wäre komplett illegal eine verbotene Insider Transaktion,
eine Umgehung der PP Regeln und eine Unterdrückung der Minderheitsaktionäre das darf MJS nicht tun.
Die Aussage Fan darf nach der PP Aktien vom MJS Board kaufen, um seinen Anteil zu halten ist juristisch falsch, praktisch unmöglich und politisch irreführend Fan wird verwässert, und das Board versucht, das zu verschleiern. Bin gespannt ob und wie sich PGG zu der Angelegenheit äußert

Ich darf keine Gesetzestexte hier einfügen ohne gegen Copyright Regeln zu verstoßen jeder kann das hier geschriebene über das Netz selbst Überprüfen.

mfg.meht.

Danke MEHT!

Also hat das Majestic Management per Pressemitteilung ein illegales Angebot gemacht. Ist sowas nicht strafbar?  

Diese Gesetzestexte sind sind schon für einen Laien nicht so einfach zu verstehen, für mich sind einige Passagen etwas Schwammig. So wie ich es verstanden habe geht das nicht wie das MGM sich das vorstellt.

mfg.meht.

Frage: Ist das Angebot an Mr. Kong rechtlich erlaubt? + link zur Pressemitteilung

ChatGPT:

Ja, das Angebot an Mr. Fan Zhong Kong ist rechtlich erlaubt und stellt eine gängige Praxis im kanadischen Gesellschafts- und Wertpapierrecht dar.
Warum das Angebot rechtlich zulässig ist:
[Begruendung]

Die Erfolgschancen für den Eilantrag von Mr. Fan Zhong Kong vor dem B.C. Supreme Court am 22. Juni 2026 sind durch das pro-rata Angebot von Majestic Gold drastisch gesunken.
[Begruendung]

Fazit und Ausblick
Das Gericht wird den Eilantrag mit hoher Wahrscheinlichkeit ablehnen.

Habe aus der Antwort viel rausgekuerzt. Nach meiner Erfahrung liegt ChatGPT oft falsch. Hoffentlich auch diesmal!

Darauf habe ich ein paar Antworten erhalten mit Links zu den Gesetzestexten die ich wegen Copyright nicht einfügen darf.
Werde das mit der Related Party Transaction und der New Control Person Situation heute Abend nochmals näher beleuchten.

mfg.meht.

Ausnahme im konkreten Fall: Das Gesetz sieht Ausnahmen vor, wenn der Marktwert der Transaktion weniger als 25 % der Marktkapitalisierung des Unternehmens ausmacht. Da Mr. Kong hier lediglich prozentual mitzieht, um seinen Altbestand zu schützen (und nicht die primäre Platzierung von 49,2 Mio. C$ alleine zeichnet), greift für seinen Anteil oft eine solche regulatorische Befreiung, um den Prozess nicht zu blockieren.

New Control Person Situation (Neue Kontrollperson)
Definition der TSXV: Nach den Regeln der TSXV wird eine Person oder eine Gruppe zu einer "Control Person", wenn sie nach Abschluss einer Transaktion mehr als 20 % der ausstehenden stimmberechtigten Aktien des Unternehmens hält.
Folgen einer Kontrollübernahme: Sollte ein einzelner neuer Investor durch die Privatplatzierung die 20 %-Schwelle überschreiten, müsste das Unternehmen zwingend die Zustimmung der Aktionäre (Shareholder Approval) einholen, bevor die Transaktion final geschlossen werden darf.
Auswirkung auf Mr. Kong: Für Mr. Kong entsteht hier keine neue Kontrollsituation. Da das Angebot explizit darauf ausgelegt ist, seine "proportionale Eigentumsquote beizubehalten", bleibt er bei seinen bisherigen ~12,79 % und überspringt die kritische 20 %-Marke nicht.


Die Chancen von Mr. Kong bei der gerichtlichen Anhörung vor dem B.C. Supreme Court am Montag, den 22. Juni 2026, stehen eher schlecht bis moderat, da kanadische Gerichte bei geschäftlichen Entscheidungen von Vorständen eine sehr hohe Hürde für einstweilige Verfügungen anlegen.

Chancen bei der gerichtlichen Anhörung am 22. Juni
Um eine einstweilige Verfügung (Injunction) in British Columbia zu erwirken, muss Mr. Kong den dreistufigen rechtlichen Test (RJR-MacDonald-Test) bestehen:
Ernsthafte rechtliche Frage: Er muss beweisen, dass der Vorstand nicht im besten Interesse der Gesellschaft handelt. Majestic Gold kontert mit der "Business Judgment Rule" (Gerichte mischen sich ungern in kaufmännische Entscheidungen ein, solange sie vertretbar begründet sind).
Irreparabler Schaden: Mr. Kong argumentiert, dass die Verwässerung (Dilution) nicht rückgängig gemacht werden kann. Das Unternehmen hat ihm jedoch ein Sonderangebot gemacht, um genau diese Verwässerung für ihn persönlich auszugleichen. Dies schwächt sein Argument des "irreparablen Schadens" massiv ab.
Abwägung der Interessen (Balance of Convenience): Das Gericht prüft, wer mehr Schaden erleidet. Da das Board angibt, das Kapital für strategische Akquisitionen außerhalb Chinas zu benötigen, wiegt das Blockieren einer 49-Millionen-C$-Finanzierung oft schwerer als der Protest eines einzelnen Großaktionärs.

Prognose: Die Gerichte neigen dazu, solche Streitigkeiten auf die Hauptversammlung (Annual General Meeting) zu verweisen, anstatt die Handlungsfähigkeit eines börsennotierten Unternehmens per Eilerlass zu blockieren.

Alternative Wege, die Privatplatzierung vor der HV zu blockieren
Falls das Gericht am 22. Juni die einstweilige Verfügung ablehnt, verbleiben theoretisch noch drei weitere Hebel:
1. Intervention bei der Wertpapieraufsicht (TSXV)
Hebel: Mr. Kong oder eine Gruppe unzufriedener Aktionäre können formellen Einspruch direkt bei der Rechtsabteilung der TSX Venture Exchange einlegen.
Argumentation: Wenn nachgewiesen werden kann, dass die Platzierung primär dem Machterhalt des aktuellen Vorstands dient (Entrenchment) oder eine "faktische Kontrollübernahme" (De Facto Control) durch einen neuen, geheimen Investor darstellt, kann die TSXV die finale Genehmigung verweigern oder eine nachträgliche Aktionärsabstimmung erzwingen.

2. Aktivierung der "Oppression Remedy" (Schutz vor Unterdrückung)
Hebel: Nach dem Business Corporations Act (British Columbia) können Minderheitsaktionäre klagen, wenn das Verhalten des Vorstands "unterdrückend" oder "unbillig nachteilig" für sie ist.
Argumentation: Da Majestic Gold laut Bilanz bereits über erhebliche Barreserven verfügt, ist eine weitere massive Verwässerung wirtschaftlich nicht zwingend notwendig. Ein Gericht könnte im Hauptverfahren (unabhängig von der Injunction) die Transaktion stoppen, falls bewiesen wird, dass der Vorstand die Aktionäre vorsätzlich schädigt.

3. Einstweilige Verfügung zur Verschiebung des Schlusstermins (Closing)
Hebel: Da der geplante Abschluss der Platzierung für Donnerstag, den 25. Juni 2026, angesetzt ist, könnte die Gegenseite versuchen, gerichtlich zu erzwingen, dass das Geld bis zur endgültigen Klärung der Petition auf einem Treuhandkonto eingefroren wird, anstatt die Aktien direkt auszugeben.

Ausblick:
Da das Board die Jahreshauptversammlung geschickt für den 31. Juli 2026 einberufen hat, versucht das Management vollendete Tatsachen zu schaffen: Die neuen Aktien aus der Privatplatzierung werden voraussichtlich noch vor dem Stichtag (Record Date) der HV ausgegeben. Dadurch verschieben sich die Stimmrechtsmehrheiten auf der Versammlung massiv zu Gunsten des aktuellen Boards, was eine Absetzung der vier Direktoren durch Mr. Kong am 31. Juli erheblich erschweren wird.

In Canada, provincial regulators (such as the Ontario Securities Commission or British Columbia Securities Commission) have strict rules against boards using corporate maneuvers as a defensive shield.The Legal Standard: Under the landmark Canadian case In the Matter of Eco Oro Minerals Corp., regulators ruled that if a private placement is reasonably expected to "tip the scales" of a board election in favor of management, it is contrary to the public interest.Lack of Financial Need is Fatal: Regulators balance the company’s financial necessity against the dilutive impact on the vote. Because there is no urgent financial need, the board cannot defend the placement under the "business judgment rule". The regulators will intervene and issue a cease-trade order or require a vote.

3. Court-Ordered Interim Injunctions
The requisitioning shareholders can immediately file an emergency application in court for an interim injunction under the statutory oppression remedy.To win a court injunction, shareholders must prove that the placement will cause "irreparable harm" to their voting rights and that there is a serious issue to be tried.A Canadian court will look at the timing and the lack of financial distress. The judge will likely conclude that the board is acting in bad faith simply to dilute the dissidents and protect their own seats. The court will issue an order legally freezing the placement until the shareholder meeting concludes."

To better assess how likely a postponement is, could you clarify:
Is the company publicly traded (e.g., TSX/TSXV) or privately held?
Is the main objective of the requisition to replace the board of directors?
Does the company have an urgent financial need for the placement capital?

facts about the company and PP:
its a publicly traded company, the obective is to replace the board and there is no urgent financial need for the placement capital

In meinen Augen sind die Argumente von Mr. kong valide und die gründe für einee verschiebung auf nach dem AGM / requisition meeting sind gegeben. Jetzt muss nur noch MR. Kong wollen und nichts aussergewöhnliches beim Gericht passieren und dann sind meienr meinung nach, die chance gut dass das PP nicht durch kommt.

grüße
richard

The company rejected the shareholder requisition on a technicality (failing to name the proposed replacement directors). However, because the shareholders successfully escalated this to a Canadian court, a judge will now look past technicalities to evaluate the board’s broader conduct:The "Proper Purpose" Test: Under Canadian corporate law, directors cannot use their power to issue shares for the primary purpose of altering voting control or maintaining their seats.The Irreparable Harm Standard: At Monday's hearing, the shareholders' litigation counsel will ask the judge for an interim injunction to freeze the private placement. They will argue that if the placement closes before the board dispute is resolved, the resulting shareholder dilution will cause "irreparable harm" by permanently undermining the shareholders' voting power.Lack of Financial Need is Fatal: Because the company has no urgent financial need for the capital, the board has no valid business justification to rush the placement through. A Canadian judge will likely find that the placement is a "defensive tactic" meant to dilute the dissidents ahead of a proxy fight.

3. Immediate Next Steps and Strategy
The upcoming hearing creates a highly compressed timeline. Ahead of Monday, the legal mechanics play out as follows:[TSXV Conditional Approval] - [Court Hearing (Monday)] - [Likely Interim Injunction Ordered] - [Private Placement Postponed]

Securities Commission Backup: If for any reason the court does not grant the injunction, the shareholders can immediately appeal to the relevant provincial Securities Commission (such as the BCSC or OSC). Under the Eco Oro precedent, regulators routinely override TSXV conditional approvals if a placement is deemed "tactical" and contrary to the public interest.Preserving Status Quo: Judges typically favor maintaining the "status quo" until a full trial or proper shareholder meeting can be held. Pushing a transaction closed hours before a scheduled board-replacement hearing is viewed very unfavorably by the courts.

To see if there are any remaining loopholes the board might use, let me know:
Is the private placement being issued to arm's length third parties, or to insiders/friendly allies of the current board?
Has the company filed a written response or affidavit to the court explaining why they believe the placement is necessary right now?

answer
the management offered the Shareholder who filed the case additional shares, so that the will keep his share in the company of around 13% after the private placement

The company's offer to let the dissident shareholder buy more shares to avoid dilution will likely be viewed by a Canadian court as a clear admission that the private placement is a tactical maneuver, further increasing the chances that the court or securities regulators will postpone the transaction at Monday's hearing.

By making this offer, management is attempting to neutralize the shareholder’s legal argument regarding "irreparable harm" from dilution, but they are inadvertently weakening their own legal standing.

1. Why the Offer Backfires on Management
In a Canadian court or securities commission hearing, management must defend a private placement by proving it is in the best interest of the corporation and driven by a genuine business or financial need.
Undermining the "Need for Capital": Since you previously noted there is no urgent financial need, offering specific allotments to a dissident to "keep them happy" proves that the placement is not about raising a fixed, necessary sum of capital. Instead, it shows management is treating the corporate treasury as a tool to manage shareholder politics.

The Eco Oro Standard Still Applies: Even if the 13% shareholder does not get diluted, the private placement still introduces a massive block of new shares into the hands of other, likely board-friendly investors. If the overall effect of the placement is to tip the scales of the upcoming board election in management’s favor, Canadian regulators and courts will still label it an impermissible "tactical placement."

2. The Legal Dilemma for the Shareholder
If you are the shareholder who filed the case, accepting this offer carries significant legal risks:

The "Waived Rights" Trap: Accepting the additional shares could be interpreted by the judge as an agreement to the private placement. Management's lawyers will argue on Monday that the shareholder no longer suffers "irreparable harm" because their economic position is preserved, which could result in the judge dismissing the request for an emergency injunction.

Capital Outlay: The shareholder is being forced to spend their own capital just to maintain a voting percentage they already have, all to fund a company that currently has no urgent financial need for the money.

3. What to Expect at Monday's Hearing
The judge will look at the totality of the circumstances: a technically rejected requisition, a rushed private placement with TSXV conditional approval, no urgent financial need, and a last-minute deal offered to the litigant.

Likely Outcome: Canadian courts heavily favor democratic shareholder rights. Because the primary objective of the litigation is to replace the board, the judge is highly likely to see the private placement—and this subsequent accommodation offer—as an attempt by directors to entrench themselves.

The court will likely issue an interim injunction to postpone the private placement until a proper meeting can be held to vote on the board of directors, ensuring that the voting pool is not altered right before shareholders exercise their democratic rights.

Nach diesem Dokument muessen die Aktien der PP bis zum Montag 29. Juni eingebucht sein (record date). Die PP soll am Donnerstag 25. Juni abgeschlossen sein.
ceo.ca/content/sedar/...ting-and-record-date-english-dbbd.pdf

Falls der Richter die Klage abweist. Und falls Mr. Kong an der Klage festhaelt.
- Welche Moeglichkeiten gibt es dann noch, die PP in der kurzen Zeit zu blockieren/verhindern?

Oder muessen wir uns dann darauf verlassen, dass das Majestic Management in der kurzen Zeit die Formalitaeten nicht fehlerfrei abschliessen kann?

Zwei mal KI zwei teils Unterschiedlichste Aussagen wobei mir die Copilot besser gefällt.

Fazit Copilot. Selbst wenn der Richter die einstweilige Verfügung ablehnt, gibt es mindestens sechs Wege, die PP zu stoppen über TSXV, BCSC, neue Injunctions, technische Fehler, rechtliche Schritte und die AGM; die PP ist NICHT sicher.

Fazit Chat GPT. Wenn die Klage jetzt scheitert, ist alles vorbei das muss nicht stimmen, Umgekehrt ist aber auch nicht gesagt wenn die Klage jetzt scheitert, wird die PP später noch gestoppt.
Der wahre Knackpunkt bleibt für mich unverändert wer bekommt die 384,6 Mio. neuen Aktien?
Solange diese Frage offen ist, fehlt das wichtigste Puzzleteil, um die Erfolgsaussichten von Fans Vorgehen.

Zu mehr habe ich heute keinen Bock mehr dazu ist der Abend zu schön es reicht wen wir eventuell nächste Woche kotzen müssen schönen Abend noch.

mfg,meht.

Mich würde ja interessieren, wie Mr. Kong weitermacht, wenn sein Plan scheitert. Zieht er dann wie ein geprügelter Hund den Schwanz ein und nimmt die Verwässerung seiner und unserer Anteile hin oder zieht er evtl. einen Schlußstrich und verkauft alles was er hat. Würde zwar bestimmt einen riesigen Verlust für Ihn bedeuten, aber welche Möglichkeiten hätte er? Darauf zu hoffen, dass der Kurs vielleicht mal wieder von selbst auf 0,15 CAD klettert, damit er mit einem blauen Auge rauskommt?

statt gefunden

JUSTICE LOO COURTROOM 66
KONG V. MAJESTIC GOLD CORP. CHM-PETITION 10:00 AM VA S26439

www.bccourts.ca/supreme_court/...2520Judge,%2520Registrar.pdf

ich hoffe wir erfahren bald den ausgang
grüße
richard

Der Richter ist Justice Kevin Loo vom Supreme Court of British Columbia. Er ist Richter der erstinstanzlichen Superior Court Ebene in British Columbia. In veröffentlichten Entscheidungen trat er unter anderem in folgenden Verfahren auf.

Middleton v. TELUS International Cda Inc. 2025  Wertpapier und Sammelklageverfahren, in dem er eine kombinierte Anhörung von Zulassungsantrag und Zertifizierungsantrag erlaubte.
Verfahren gegen die Provinz British Columbia betreffend Bergbaurechte und misfeasance in public office, in denen er der Provinz rechtswidriges Verwaltungshandeln vorwarf.
Welchen Ruf hat Justice Loo?
Aus den öffentlich zugänglichen Entscheidungen ergibt sich kein auffälliges politisches oder wirtschaftliches Profil. Seine Urteile wirken eher verfahrensorientiert, auf Effizienz und Prozessökonomie bedacht, und bereit, staatliche oder unternehmerische Entscheidungen kritisch zu prüfen, wenn Verfahrensfehler oder Machtmissbrauch behauptet werden.

mfg.meht.

Da die Anhörung zur einstweiligen Verfügung für heute, den 22. Juni 2026, angesetzt war, gibt es mehrere realistische Zeitfenster.
Noch heute oder morgen 22. bis 23. Juni. Falls Justice Loo unmittelbar von der Richterbank aus eine mündliche Entscheidung trifft oral ruling, könnten die Parteien oder Majestic Gold bereits per Pressemitteilung über das Ergebnis informieren. Das wäre insbesondere wahrscheinlich, weil die geplante Privatplatzierung bereits für den 25. Juni vorgesehen ist und daher Zeitdruck besteht.
Innerhalb weniger Tage bis Ende der Woche häufig reserviert ein Richter die Entscheidung judgment reserved und veröffentlicht einige Tage später schriftliche Gründe. Angesichts des engen Zeitplans könnte man erwarten, dass eine Entscheidung spätestens vor dem geplanten Abschluss der Finanzierung bekannt wird.
Ausführliche schriftliche Urteilsgründe, selbst wenn heute bereits ein Ergebnis verkündet wird, können die detaillierten Gründe erst Wochen später auf den Gerichtsportalen von British Columbia veröffentlicht werden. Einschätzung 70 bis 80 Prozent Wahrscheinlichkeit, dass bis spätestens 24. oder 25. Juni bekannt ist, ob die einstweilige Verfügung gewährt oder abgelehnt wurde.
Die eigentlichen schriftlichen Entscheidungsgründe könnten erst im Juli erscheinen. Besonders interessant wird sein, ob Justice Loo die Privatplatzierung vorläufig stoppt. Wenn er den Antrag ablehnt, dürfte Majestic die Finanzierung wie geplant abschließen. Wenn er sie gewährt, könnte das den Machtkampf zwischen Kong und dem Board erheblich verschärfen.

mfg.meht.

Bei Majestic Gold Corp. gibt es rund 1,04 Milliarden ausstehende Aktien, davon sind etwa 909 Millionen Aktien im Free Float (ca. 87 %), seit etwa 2023 stabil bei
rund 1,04 Milliarden Aktien, das ist positiv. Das Unternehmen hat Ende 2025 rund 167 Mio. USD Cash ausgewiesen.

Der Jahresumsatz 2025 lag bei 89,3 Mio. USD, der operative Cashflow bei 30,9 Mio. USD.
Über 1 Milliarde Aktien verwässern die Wirkung guter Nachrichten.
Majestic Gold wird von institutionellen Investoren kaum beachtet.
Das Unternehmen sollte Vertrauen schaffen, vielleicht mit einem Aktienrückkauf-Programm.
Ist so etwas schon mal im Gespräch gewesen?
m.M.

bist du wohl noch nicht lange investiert? Ist nicht böse gemeint, aber lies doch bitte mal die letzten 400 Seiten im Forum. Dann bist im Bilde und musst nicht lauter so sinnlose Fragen stellen.

Und ich glaube, wir alle kennen die Zahlen von Majestic in und auswendig. Es sind hier nur wenige dabei, die nicht schon 10 Jahre oder länger mit Stückzahlen bis hoch zu 1 Mio Aktien investiert sind.

Ich selbst bin seit 2010 hier dabei und habe aktuell 150.000 Stück.

ich bin gar nicht investiert und ich kann Fragen stellen in einem Forum, dafür ist es da und sinnlos ist
es nicht, weil ich gleichzeitig einen Mehrwert leiste, das Forum lebt davon. Warum bringt dich ein
einfacher Kommentar mit ein paar Fakten und einer Frage so aus der "Ruhe", hinterfrage das mal selbst, auch nicht böse gemeint. m.M.