themreport.com/daily-dose/02-15-2022/when-will-the
deepL + edit
Es ist 14 Jahre her, dass Freddie Mac und Fannie Mae auf dem Höhepunkt der Finanzkrise im September 2008 unter die volle operative Kontrolle der Federal Housing Finance Agency (FHFA) gestellt wurden. Damals bezeichnete der damalige Finanzminister Henry Paulson diesen Schritt als "Auszeit", was den vorübergehenden Charakter dieses Schrittes widerspiegelt.
Don Layton, Senior Industry Fellow des Joint Center for Housing Studies an der Harvard University und ehemaliger CEO von Freddie Mac, ist der Ansicht, dass die von der Regierung geförderten Unternehmen (Government Sponsored Enterprises - GSEs), die unter die Aufsicht der Regierung gestellt wurden, weithin als Ergebnis grundlegender Fehler in ihren Abläufen und ihrer Struktur angesehen wurden. Daher glaubten viele Menschen auf allen Seiten, dass eine einfache Rekapitalisierung und die Rückführung in den privaten Sektor ein schlechter Schritt sei.
Diese Situation führte zu dem, was als GSE-Reform bekannt wurde, d. h. zu der Frage, wie das Wohnungsbaufinanzierungssystem des Landes überarbeitet werden kann, damit die GSE nie wieder die finanzielle Stabilität des Landes gefährden können.
[Faktisch haben sie das NIE. Es war eine Teufelei der Goldman-Finanzministers Hank Paulson! - A.L.]
Gegenwärtig gibt es in Washington keine Pläne für eine GSE-Reform, was bedeutet, dass die Konservatoriumsverwaltung auf absehbare Zeit fortbestehen wird.
Die Regierung Biden hat kein großes Interesse an einer Reform der GSE gezeigt. Während die Reform im Jahr 2009 im Mittelpunkt stand, wurde das Thema bis 2017 zu einem "back-burner"-Thema. Während der Amtszeit des damaligen FHFA-Direktors Mark Calabria von 2019 bis 2021 nahm das Interesse an einer Reform wieder zu, aber seitdem wurde nicht mehr viel darüber diskutiert.
Layton stellt fest, dass die GSE-Reform nicht tot ist, da zwei Aktivitäten im Gange sind, auch wenn der Gedanke, die Zwangsverwaltung zu verlassen, auf Eis zu liegen scheint.
Um die Menschen besser über das Thema zu informieren, hat Layton vier Fragen zum aktuellen Stand der GSE-Reform gestellt und beantwortet.
Wie kam es zu all den großen, kühnen Vorschlägen für eine GSE-Reform?
Die meisten großen Vorschläge für die GSE entstanden zwischen 2009 und 2016, als interessierte Parteien aus dem gesamten Finanzspektrum - darunter Branchenverbände, politische Befürworter auf der politischen Linken und Rechten, Wissenschaftler und natürlich Regierungsbeamte - versuchten, die Einrichtungen durch etwas anderes zu ersetzen. Beliebte Ideen waren ein einziges staatliches Monopol, die Aufteilung der GSEs in kleinere "Mini-GSEs", die Umwandlung in eine oder zwei Genossenschaften im Besitz der privaten Hypobanken (= Wall Street) oder die Auflösung der GSEs und die Überlassung der Kreditvergabe an den privaten Sektor.
Ein Gesetzentwurf zur Reform der GSE, der im Kongress am weitesten gediehen ist, war der überparteiliche Gesetzentwurf von Corker und Warner aus dem Jahr 2014, der konkurrierende "Mini-GSEs" vorsah, aber nie in die Nähe eines Gesetzes kam. Bei der öffentlichen Prüfung des Gesetzentwurfs wurden ernsthafte Bedenken gegen den Vorschlag geäußert, die von fatalen Mängeln bis hin zum allgemeinen Konsens reichten, dass der Entwurf in der Praxis nicht umsetzbar sei.
Um das Jahr 2018 herum wandten sich Politikexperten und Akteure der Hypothekenbranche von einer Revolution ab und setzten auf Evolution, bei der der Betrieb der GSEs normal weiterläuft, um Störungen auf den komplexen Hypothekenmärkten zu vermeiden. So wurde aus der "umfassenden GSE-Reform" nun eine "GSE-Reform", was bedeutet, dass die Unternehmen eher reformiert als ersetzt werden.
Wenn überhaupt, dann sind die GSEs unter der Zwangsaufsicht gediehen. Viele der in den letzten 14 Jahren eingeleiteten Reformen haben ihnen geholfen, darunter die Begrenzung der Größe des Anlageportfolios, die Auslagerung von Risiken durch Kreditrisikotransfers und die Forderung nach einer soliden und wesentlich höheren Eigenkapitalausstattung.
(Alles im letzten Absatz sind Lügen der Großbanken. Allein schon: Wie soll eine "Begrenzung der Höhe des Anlageportfolios" FnF nützen? Es nützt nur Wall Street - A.L.)
"Dieser evolutionäre Ansatz für die GSE-Reform verlangte daher die Beibehaltung aller Änderungen, die während der Aufsicht vorgenommen wurden", sagte Layton. "Er verlangte auch eine Regulierung, wie sie die Staaten bei der Regulierung von Strom- und anderen Versorgungsunternehmen anwenden (was auch die Festlegung von Preisen für die Öffentlichkeit einschließt). Heute ist diese GSE-Reform im Stil eines Versorgungsunternehmens die einzige wichtige Idee, die noch breite Unterstützung findet. Interessanterweise stammt sie jedoch nicht aus einer der Quellen früherer großer und kühner Vorschläge, sondern ist das Ergebnis der sorgfältigen, jahrelangen Arbeit an der Reform der GSE unter der Aufsicht der FHFA, wobei auch das Finanzministerium eine wichtige Rolle spielt."
Gesetzgeberische und administrative Wege zur GSE-Reform: Wo stehen sie?
Reformideen erfordern natürlich die Verabschiedung neuer Gesetze, aber als klar wurde, dass es eine Verschiebung von der Ersetzung der GSEs hin zu einer Reform auf dem so genannten "administrativen Weg" gab, sagte Layton, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit einer Gesetzgebung durch den Kongress umgeht, weil die Änderungen, die für die GSEs notwendig sind, um diese Aufsicht zu beenden, von der FHFA durch Regulierung vorgenommen werden könnten, und das Finanzministerium könnte den bestehenden Vertrag ändern, durch den die Unternehmen Finanzierung durch sie erhalten.
[A.L.: FnF erhalten keine "Finanzierung" von der Regierung. Sie könnten durchaus auf eigenen Füßen stehen bei jährlich 20 Mrd. $ Gewinn. Es gibt nur eben die Altlast" der SPS aus 2008. Die Formulierung oben suggeriert, als würden FnF immer noch am Tropf der Regierung hängen.]
"Im Moment ist man sich in Washington einig, dass eine Gesetzgebung zur GSE-Reform erst in einigen Jahren kommen wird", sagte Layton. "In Anbetracht der Tatsache, dass die GSEs unter Aufsicht gut funktionieren, gibt es keinen Druck auf Republikaner oder Demokraten im Kongress - die sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was mit den GSEs geschehen soll - um einen Kompromiss für einen Reformplan zu erzwingen. Das bedeutet, dass der administrative Weg die einzige realistische Option ist, die im Moment zur Verfügung steht.
[Was Layton hier sagt (oben fett), muss keinesfalls in Erfüllung gehen, das hat auch Howard in einem Kommentar geschrieben... A.L.]
Welche zwei wichtigen Aktivitäten zur Reform der GSE sind derzeit im Stillen im Gange?
Laut Layton besteht die wichtigste derzeit laufende Reformmaßnahme der GSE darin, dass die beiden Unternehmen ihre gesamten Gewinne einbehalten, um Kapital zu bilden - ein äußerst wichtiger Fakt, den viele Leute übersehen. Dies macht die GSEs finanziell stabiler, was bedeutet, dass sie das Finanzministerium nicht um zusätzliche Finanzspritzen bitten müssen, die letztlich von den Steuerzahlern finanziert werden.
[Diese Lüge ist geradezu dreist, A.L.]
Die zweite Reformmaßnahme besteht darin, dass die amtierende FHFA-Direktorin Sandra L. Thompson Änderungen an den aus der Calabria-Ära stammenden regulatorischen Mindestkapitalanforderungen vorgenommen hat, die ein "unnötig hohes Niveau" an Kapital verlangten. Der begrenzte Umfang der vorgenommenen Änderungen zielt darauf ab, einen "perversen Anreiz" für die GSEs zu beseitigen, risikoreiche Hypotheken zu übernehmen, und einen ebenso perversen Fehlanreiz, Hypothekenkreditrisiken abzugeben.
"Leider sind dies die beiden einzigen wichtigen Maßnahmen zur Reform der GSE, die derzeit durchgeführt werden", so Layton abschließend.
Worauf sollten wir achten, wenn weitere GSE-Reformen auf den Weg gebracht werden?
Layton sieht drei Bereiche, in denen die Regierung zusätzliche Maßnahmen ergreifen muss, um den Ausstieg aus der Konservatoriumsverwaltung zu erleichtern. Bei diesen Änderungen handelt es sich um große Vorhaben, deren Umsetzung viel Zeit in Anspruch nehmen wird (Layton schätzt Jahre, nicht Monate). Sie sind:
- Die bestehende regulatorische Mindestkapitalregelung muss nach unten korrigiert werden. Dies bedeutet, dass die zugrunde liegende Ökonomie, wie Kapital für das Risiko im Bankensystem erforderlich ist, weitgehend übernommen wird, aber dann auf die Besonderheiten der GSE angewandt wird, die in hohem Maße keine Banken sind, wo die derzeitige Kapitalregel sie zu sehr so behandelt, als ob sie es wären. Zu hohe aufsichtsrechtliche Kapitalanforderungen würden direkt dazu führen, dass eine privatisierte GSE zu hohe Kapitalkosten hat. Da die Kapitalkosten die größte Komponente bei der Festsetzung der Garantiegebühren sind, würde dies unmittelbar zu einer übermäßig hohen Festsetzung der Garantiegebühren durch die beiden Unternehmen führen. Die Entwicklung und Umsetzung einer solchen überarbeiteten Kapitalanforderung würde mindestens ein Jahr, vielleicht sogar eher zwei Jahre dauern. (Siehe meinen früheren Beitrag, in dem ich erkläre, wie die derzeitige Kapitalanforderung im Vergleich zu den offiziellen Stresstestergebnissen, die die FHFA letztes Jahr veröffentlicht hat, nachweislich überhöht ist).
[A.L. Unfug, man kann nach den zwei bestandenen Stresstests die Kapitalregel SOFORT auf 2,5 % senken, und viele Gelaber und Verzug.]
- Die FHFA muss die richtige rechtliche und operative Infrastruktur für eine versorgungsähnliche Regulierung der GSEs aufbauen, nachdem diese aus der Zwangsverwaltung ausgeschieden sind. Dies ist eine schwere Aufgabe für die Behörde, wenn man davon ausgeht, dass sie das auf staatlicher Ebene gut etablierte Regulierungssystem für Versorgungsunternehmen kopiert, anstatt zu versuchen, etwas Neues zu schaffen. Dies würde die Einführung völlig neuer Aktivitäten beinhalten, wie z. B. die Durchführung öffentlicher Anhörungen, wenn die GSEs Preisänderungen beantragen, die Prüfung aller Betriebskosten, um festzustellen, welche nicht förderfähig sind (z. B. unangemessen aufwendige Kundenbewirtung), die Durchführung finanzieller und wirtschaftlicher Studien, um die erforderliche Rendite für die Investoren zu bestimmen (wozu ebenfalls Anhörungen abgehalten würden), und so weiter. Diese Dinge sind für die staatlichen Kommissionen für öffentliche Versorgungsunternehmen selbstverständlich, aber weit entfernt von dem, was Finanzaufsichtsbehörden wie die FHFA tun.
[Hier wird die Wichtigkeit der FHFA völlig überzogen dargestellt, von 1938 bis 2008 ist Fannie Mae GANZ OHNE Aufsicht ausgekommen! A.L.]
- Für jede GSE müssen hochkomplexe Mechanismen entwickelt und umgesetzt werden, um die Eigentumsverhältnisse an ihrem Eigenkapital neu zu regeln. Diese Eigentumsverhältnisse sind derzeit dadurch verzerrt, dass das Finanzministerium alle vorrangigen Vorzugsaktien (mit mehr als 200 Mrd. USD im Umlauf) sowie Warrants auf 79,9 % der Stammaktien hält, die neben den historischen (d. h. vor der Bankenaufsicht) Stamm- und nachrangigen Vorzugsaktien liegen, die sich noch immer im Besitz von Anlegern des öffentlichen Marktes befinden. (Diese öffentlichen Investoren haben während der Zwangsverwaltung nur wenige Rechte, aber nach deren Beendigung würden sie diese Rechte - wie z.B. die Möglichkeit, den Vorstand zu wählen - zurückerhalten). Ein Ausstieg aus der Konservatoriumsverwaltung erfordert, dass diese Eigentumsstruktur unverzerrt und konventionell und frei von konservatoriumsbedingten Rechtsunsicherheiten wird. Das Finanzministerium, mehr noch als die FHFA, ist der Schlüssel dazu, und die Komplexität, insbesondere in dieser immensen Größe und für zwei Unternehmen gleichzeitig, ist beispiellos. (Zu diesem Unterfangen würde auch die Einführung einer Gebühr für die GSE gehören, mit der das Finanzministerium für seine Unterstützung entlohnt würde).
[Auch hier wird die Freilassung viel komplizierter dargestellt, als sie faktisch ist, um künstliche Hürden aufzubauen - A.L.]
Zurück
