Der USA Bären-Thread

Da tummelt sich aber so einiges an Instituten, welche wohl nur sehr knapp über die Messlatte hüpften.

Man kann es drehen und wenden wie man will: Am Ende sollen alle Schieflagen - bei Fannie, Freddie, FHA und nun auch bei der FDIC - auf Staatskosten bzw. durch private Gelder, für deren Sicherheit der Staat (d.h. der Steuerzahler) bürgt, "beseitigt" werden.

Richtig beseitigt wird dabei natürlich nichts, weil die faulen Kredite ja nicht zurückgezahlt, sondern lediglich umgeschuldet werden. Der Staat wird dabei zur Ober-Hure für die verzockten Superreichen, die aus dem (noch) guten Namen der USA buchstäblich Kapital schlagen.

Rückzahlung (bzw. "Unwind") wäre eine wirkliche Beseitigung, die aber mangels finanzieller Masse der Schuldner ausgeschlossen ist. Die Lage ähnelt einem Poker-"Endspiel", bei dem USA, mit nur einem Buben-Paar in der Hand, bereits fast alles verfügbaren Mittel auf den Pokertisch gelegt hat. Jetzt zu passen käme einem Totalverlust gleich. Also wird noch "die Farm" obendrauf verwettet, in der Hoffnung, dass die Spiel-Gegner (US-Auslandsinvestoren) den Bluff nicht bemerken. Und wer weiß: Vielleicht wird zwischenzeitlich ja noch ein (Selbstheilungs-)Wunder geschehen.

Es gibt in USA kein Zurück mehr, weil das Ponzi-Rad bereits zu weit gedreht ist. Für Madoff gab es auch nur noch den "Weg nach vorn". Er scheiterte, als jemand im großen Stil sein Geld zurück wollte.

Das ist auch der Grund dafür, warum alle Ami-Lösungsansätze - von der Regierung bis zu Wall Street - auf ein noch aggressiveres "Weiter wie bisher" hinauslaufen. Das ist prozyklische Vorwärts-Verteidigung auf dem Weg in den Untergang.

Mit den aktuellen Bailout-Aktionen werden lediglich die US-Superreichen vor "Investment"-Verlusten geschützt. Kein Wunder, dass Warren Buffett die Maßnahmen verteidigt und sich sogar bei "Obergauner"  GS mit Milliarden eingekauft hat.

FAZIT: In USA läuft zurzeit eine gigantische Umschuldung zu Lasten des Staates, die letztlich dazu führen wird, dass auch der Staat selbst nicht mehr kreditwürdig ist. Griechenland ist der Anfang, USA das Ende.

Berichtige mich, wenn ich falsch liegen sollte, aber das ständige Gerede a la

"This can't go on! This is it!" oder "Any minute now, I swear…

erleben wir mittlerweile seit Jahrzehnten. Ich habe hier mal beispielhaft zu dem Artikel "Tame the Debt" aus der LA Times, Jahrgang Mai 1990!! verlinkt, in welchem man damals fast exakt die Zeilen lesen konnte, welche man auch aktuell in vielen Medien und Blogs wieder findet. Nur sind heutzutage eigentlich nur die Zahlen bzgl. der Verschuldung wesentlich größer.

"What the system is right up against is a surge of as much as $100 billion in new debt--too much to be hidden with accounting tricks--that will wash over Washington next fiscal year. The truth that President Bush (hier ist der Senior gemeint) and Democratic leaders from Capitol Hill will face starting with today's closed top-level budget meeting in the White House is that the federal government cannot tame the debt tide simply by cutting the budget. More income is needed, as well, and this means more taxes or user fees or revenue enhancers or whatever Washington chooses to call them."
articles.latimes.com/1990-05-15/local/me-19_1_white-house

Damit wir uns richtig verstehen:
Ich halte exorbitant ausufernde Schulden für unsustainable und der Krug wird in dieser Hinsicht bekannterweise auch nur so lange zum Brunnen gehen, bis er bricht. Jedoch sollte sich jedermann davor hüten zu meinen, den genauen Zeitpunkt dafür bestimmen können.

sp500   ist über 1100 und der  für mich entscheidende support 1120 sollten wir den  überschreiten,  ist es  bis mitte august  bullish und nach oben ausgerichtet......also jetzt gegen zu shorten, das kann sehr viel geld uns bären kosten..... the trend is your friend , kurzfrist.... bullish m.m.

Ja, Madoffs Betrug und das Finanzsystem sind beide als Schneeballsysteme konzipiert, aber es gibt gewaltige Unterschiede: Bei Madoff muß die Zahl der "Spielteilnehmer" oder ihr Kapitaleinsatz weiter steigen, was meist sehr schnell zum Ende führt (es gibt halt nicht so viele verblödete Menschen). Im Finanzsystem ist der Motor des Schneeballs viel komplizierter: Hier ist Produktivitätswachstum (ergo Wirtschaftswachstum, technischer Fortschritt, mehr Wohlstand) notwendig, um den Schneeball am Laufen zu halten. Kredite und Schulden können hoch steigen, alles kein Problem, wenn denn irgendwann ein Produktivitätsschub einsetzt: 1945 hatte die USA (Staat) eine Verschuldung von 120% des BIP, mehr als heute (über 90% des BIP).

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2660#jumppos66508

Wir haben aktuell ein Deflations-Szenario, während wir Anfang der 1990 nur einen mittelfristigen "Durchhänger" als Nachhall der Savings&Loans-Krise hatten. Die private Verschuldung war damals noch viel niedriger als heute. Außerdem standen die US-Leitzinsen noch relativ hoch (über 5 %), so dass Greenspan mit Zinssenkungen noch "einen los machen" konnte.

Der Unterschied zu 1990 ist, dass die Schulden seitdem um ein Vielfaches weiter gestiegen sind (im Fed Soma-Account sogar "explosiv" um 2 Billionen) und dass gleichzeitig deflationäre Tendenzen vorherrschen, die die Krise weiter zuspitzen und die US-Überschuldung immer prekärer erscheinen lassen. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis Käufer von US-Staatsanleihen in Streik treten und der Dollar stark Federn lässt.

Hinzu kommt, dass die Probleme wegen der Globalisierung nun synchron in der ganzen Welt ablaufen. Früher waren Krisen eher lokal begrenzt, was Hilfen von außen erleichterte. Heute hängen viele Staaten am selben Schulden-Strang. Sie können auch immer weniger als "Garant der letzten Instanz" Anlagesicherheit suggerieren, weil die Staatsverschuldungen (in % des BIP) bereits in systemkritische Bereiche hochgeschnellt sind. Die damaligen Warner waren zu früh dran und unterschätzten Greenspans Bläh-Trickkiste. Heute bleibt wegen Nullzinsen nur noch QE.

Die Blähungen liefen ab 2003 - kreditgetrieben - weiter. 2007 jedoch hat es mMn einen "Paradigmen-Wechsel" gegeben (breite Zweifel an privater Solvenz), der bis heute angehalten hat (US-Banken sind nur noch dank Fake-Accounting solvent). Obendrauf kommen die immer höheren Staatsschulden (wachsende Zweifel an staatlicher Solvenz) sowie eine historisch einmalig hohe Verbraucherüberschuldung. Ami-Konsumenten sind am Anschlag und würden, wenn sie weitermachen wie bisher, massenhaft in der Privatinsolvenz enden.

Bei Madoff war das klar die Rückzahlung. Es lief 20 Jahre super, und kleinere Beträge konnten aus dem Zustrom frischen Kapitals neuer Kunden beglichen werden. Doch als plötzlich jemand 7 Milliarden zurückforderte, brach das Kartenhaus zusammen.

In der Wirtschaft bzw. an der Börse ist die Bringschuld klar das (Gewinn-)Wachstum. Ohne nennenswertes Wachstum (inkl. BIP) wird es auf konservative Geldanlagen wie Anleihen oder Festgeld keine nennenswerte Zinserträge mehr geben, und auch Aktien (inkl. Dividenden) werden unterperformen. Verzehnfachungen der Indizes wie von 1982 bis 2000 dürften bis auf weiteres der Vergangenheit angehören.

Wer glaubt, die niedrige Zins-Performance bei (Staats-)Anleihen und Festgeld würde Leute nun "zwangsweise" in Aktien treiben, begeht mMn einen Denkfehler. Wenn Anleihen schlecht rentieren, werden auch Aktien wenig Erträge abwerfen - in beiden Fällen wegen deflationäre Schrumpfung/Seitwärtsbewegung. Die Zeiten spekulativer Kursgewinne mit Anleihen sind auch weitgehend passé, weil die Leitzinsen in vielen G20-Staaten bereits nahe Null stehen.

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2661#jumppos66549

Im Titel muss es (wie im Text) MA200 heißen statt 200-Tagelinie.

www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...ss/50148137.html

e  de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE66M08N20100723

und Elringklinger?
Audi wird in diesem Jahr einen neuen Verkaufsrekord aufstellen, der über der bisherigen Jahres-Bestmarke von 1.003.000 verkauften Autos im Jahr 2008 liegen soll. "Wir werden sie deutlich übertreffen" www.finanznachrichten.de

es gibt sie noch wenn auch selten

Hier ein Video von spiegel TV zur Immobilienkrise in Spanien.
Es ist doch interessant, sich Geisterstädte anzuschauen und zu sehen, welche Familien eine 200.000 € Wohnung (Haushaltseinkommen 1.800 €) förmlich aufgedrückt bekommen...

www.spiegel.de/video/iphone/video-1075992.html
Immobilienkrise in Spanien: Weltmeister am Abgrund
Spiegel TV 19.07.2010

auf der Suche nach einem direktlink zum Video habe ich noch folgenden Artikel von vor genau 2 Jahren, ebenfalls zu Immobilienkrise in Spanien gefunden

www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,566527,00.html

im Prinzip hat sich nix geändert...

Alle von Geschäftsbanken gewährte Kredite: 9162 Mrd. (07.07.10)

von Geschäftsbanken gewährte Immobilienkredite: 04/09 (ATH) - 3880 Mrd. // 06/10 - 3678 Mrd.

Total Consumer Credit: siehe Chart!

Revolvierende Verbraucherkredite (überwiegend Kreditkarten): 824 Mrd. (05/10)

Nicht-revolvierende Verbraucherkredite: pendeln seit Q4/2008 um die Marke von 1600 Mrd. - per 05/10: 1576 Mrd. - Das einzige Segment, in dem seit 2008 noch ein deutlicher Anstieg erfolgt ist, sind Studentenkredite der Student Loan Marketing Association (SLM Corp. - "Sallie Mae"): von 111 Mrd. per 12/08 auf 217 Mrd. per 05/10.

Business and Industrial Loans: 09/08 (ATH) - 1642 Mrd. // 06/10 - 1235 Mrd.

In den Vorjahren waren die Haeuser am Stand immer komplett vergriffen, in diesem Jahr ist die Leerstandsrate signifikant. Unsere Vermieterin klagt ueber die Notwendigkeit von Preiszugestaendnissen.

Auch hier haben wir ueber die traurigen Ereignisse in Duisburg gehoert. Kaum vorstellbar!!!!

Bis spaeter.

Permanent

... vielleicht ahnte Joe schon, als er vor der Veröffentlichung der Streßtest-Daten warnte, wie die Zyniker von ftd - Das Kapital die Daten zu seinem Laden interpretieren würden:
_________________

(…)
Die Deutsche Bank hatte Ende des ersten Quartals eine Bilanzsumme von 1670 Mrd. Euro. Und eine Tier-1-Kapitalquote von 11,2 Prozent. Ziemlich solider Laden, sollte man meinen. Allerdings hatte die Bank kein Kernkapital von 187 Mrd. Euro in der Bilanz (0,112 mal 1670), sondern bloß 32,8 Mrd. Euro. Ohne Hybridinstrumente gerechnet waren es gar nur 21,9 Mrd. Euro - oder 1,3 Prozent der Bilanzsumme.

Wie das? Na, weil überhaupt bloß 292 Mrd. Euro oder 17,5 Prozent der Bilanzsumme als Risikoaktiva klassifiziert wurden. Den Rest der Bilanz hält die Deutsche Bank vermutlich nur aus Spaß an der Freud, denn da er offensichtlich kein Risiko birgt, wirft er wohl auch keinen Gewinn ab. Es sei denn, natürlich, sie hat einen Weg gefunden, wie Firmen Gewinn erzielen können, ohne Risiken einzugehen. Dann stellt sich allerdings weiter die Frage, warum die Bank den nicht zu den Risikoaktiva gehörenden Teil der Bilanz nicht noch erheblich ausweitet, wenn er doch risikolosen Gewinn verspricht. Doch wie auch immer: Sollte die Deutsche Bank einen Unfall erleiden, der sie 1,3 Prozent der Aktiva kostet, wäre das harte Tier-1-Kapital futsch. Natürlich hat das Institut den Stresstest bestanden.
(…)
www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/...ine/50148639.html

..... Nachdem einige US-Banken in der laufenden Berichtssaison enttäuscht haben, blicken die Börsianer nun mit einem hohen Maß an Unsicherheit auf das bevorstehende Event am Dienstag. Beim letzten Update meldete das Management für Q1 2010 Ende April zwar ordentliche Wachstumsraten beim Umsatz und Gewinn, der Aktienkurs reagierte in den Tagen danach dennoch deutlich schwächer. So stieg der Gruppenumsatz gegenüber dem Vorjahresquartal um 24 Prozent auf 9,0 Mrd. Euro an und ließ den Gewinn pro Aktie auf verwässerter Basis sogar von 1,92 Euro auf 2,66 Euro (+38,5 Prozent) emporschnellen.
Zur fundamentalen Spannung gesellt sich derzeit auch ein hohes Maß an charttechnischer Spannung. Am Freitag „knabberte“ die Bankaktie nicht nur an den charttechnischen Widerständen im Bereich von 50 Euro, sondern auch an der 200-Tage-Durchschnittslinie. Sollten beide Marken deutlich überwunden werden, wäre dies ein klares Kaufsignal. Ein Scheitern könnte hingegen zu einem Rückfall in Richtung 44 Dollar führen....
www.wallstreet-online.de/nachrichten/...mer-zwei-steht-an.html

www.telegraph.co.uk/finance/comment/...ath-of-Paper-Money.html
das Buch kostet übrigens bei South Bay Books nur 234Dollar
interessant sind die Beispiele,was passierte:eine Kuh wurde lebendig in Stücke zerlegt,Klaviere wurden zur Währung gegen eine Sack Kartoffeln und einen grossen Schinken....erinnert auch sehr an die Zeit nach dem 2.Weltkrieg
Ausländer mit fremden Währungen waren beliebt

stimmt ,meinGrossvater verbot meiner Grossmutter ,den Schweden,die wie die Heuschrecken auf Rügen einfielen ,das ausländische Geld abzunehmen,dafür ist er dann in Konkurs geraten mit seinem Hotel...meine Tante fuhr morgens mit 2 Gänsen mit dem Zug nach Berlin und musste das Geld sofort anlegen,sonst war es abends nix mehr wert

.....This is not a picture of America, or Britain, or Europe in 2010. But we should be careful of embracing the opposite and overly-reassuring assumption that this is a mild replay of Japan’s Lost Decade, that is to say a slow and largely benign slide into deflation as debt deleveraging exerts its discipline.

Japan was the world’s biggest external creditor when the Nikkei bubble burst twenty years ago. It had a private savings rate of 15pc of GDP. The Japanese people have gradually cut this rate to 2pc, cushioning the effects of the long slump. The Anglo-Saxons have no such cushion.

There is a clear temptation for the West to extricate itself from the errors of the Greenspan asset bubble, the Brown credit bubble, and the EMU sovereign bubble by stealth default through inflation. But that is a danger for later years. .

große Bullenmarkt mit Dow-Ziel von 100.000?
Meiner Meinung nach erst dann, wenn die nachfolgende Kurve ihren Tiefpunkt (vermutlich zwischen 14 und 16%) erreicht hat. Bis dahin können noch ein paar Jährchen vergehen. Vergleicht mal den Chart mit dem Kursverlauf des Dow seit 1959:

http://www.markt-daten.de/kalender/chart/...en/cons-credit-ab1959.gif

Spaniens durch die Rating-Agenturen war eine andere. Es ging sehr wohl um die Staatsverschuldung und zwar um die Zukünftige. Die momentane war, relativ zu anderen Staaten, praktisch nicht vorhanden. Wenn man diesbezüglich das relative Volumen mit anderen Staaten vergleicht, müssten sehr viele zuerst und massiver abgestuft werden. Das hätte allerdings nicht in das anfängliche Propagandakonzept gepasst. Dabei war die letzte Begründung besonders schräg. Als Grund dienten die Sparmaßnahmen der spanischen Regierung. Wenn du diese Begründung als richtig erachtest, verstehe ich nicht weshalb du gegen die US-Verschuldungsexplosion anwetterst. Die machen dann ja alles richtig.  

Betrachtet man die Lage eines Staates ist es sehr wohl richtig, die private als auch die staatliche Verschuldung zu betrachten. Dabei ist es äußerst wichtig die Auslandsverschuldung von beiden Verschuldungen zu betrachten. Liegt diese faktisch nicht vor, können die Probleme notfalls durch nationale Gesetzesänderungen gelöst werden. Liegt eine massive Auslandsverschuldung vor, kann sogar ein Risiko für das Weltfinanzsystem vorliegen. Unter diesen Aspekten müssten viele Länder noch vor Spanien abgestuft werden, auch in Europa.

Has the Growth Index also served as a leading indicator of the stock market? The Growth Index clearly peaked before the market in 2007 and bottomed in late August of 2008, over six months before the market low in March 2009.
The most recent peak in the Growth Index was around the first of September, 2009, almost eight months before the interim high in the S&P 500 on April 23rd. Since its peak, the Growth Index has declined dramatically and is now well into contraction territory.
It's important to remember that the Growth Index is a moving average of year-over-year expansion/contraction whereas the market is a continuous record of value. Even so, the pattern is remarkable. The question is whether the latest dip in the Growth Index is signaling a substantial market decline like in 2008-2009 or a buying opportunity like in June 2006.

The chart is a three-way overlay — the 91-day Growth Index, GDP and the S&P 500. I've also highlighted the recession that officially began in December 2007 and unofficially ended last summer. As a leading indicator for GDP, the Growth Index also offers an early warning for possible recessions.

dshort.com/articles/Consumer-Metrics-Growth-Index.html

The second problem is the definition of the pass rate – a tier-one ratio of 6 per cent, which refers to various categories of capital, as a percentage of a bank’s total assets. The problem with this definition is that it does not tell us what we need to know. The reason we are interested in capital ratios is not because we are afraid that a bank may fall short of some legal requirement but that it could be insufficiently insured against an exogenous shock.

Tier one capital includes equity and retained earnings but also various types of hybrid debt instruments. For example, government support from Germany and Spain comes in the form of hybrid instruments, whereby the state does not become an owner of the bank....

The current definition of tier one capital is the reason why all the German Landesbanken have passed the tests. If one had used a narrower definition – equity and retained earnings only – the results would almost surely have been different.

The third problem is the most severe, and knocks the credibility of the entire exercise. There was no provision for the possibility of sovereign default.Certainly, the stress tests should be based on what one might call a plausible worst-case scenario, not one that represents the absolute worst. Nobody is asking the bank supervisors to stress-test the impact of an alien attack. But sovereign default in the case of Greece is not such a far-fetched scenario ....
www.ft.com/cms/s/0/1b00ab58-981c-11df-b218-00144feab49a.html

Barclays Capital on Friday afternoon:

   If a real-life stress scenario were to unfold for the periphery, a Greek-like package could be activated to take the troubled countries “off the markets” until 2013. On our estimates, the overall potential EU-IMF funding requirement could be in the amount of EUR513bn: EUR387bn for Spain, EUR66bn for Portugal and EUR65bn for Ireland, disbursed in quarterly tranches. These estimates are based on gross government funding for 2010-13 (net of the issuance already done in 2010) plus bank recapitalization needs

But here’s the rub. Europe’s existing bail-out SPV isn’t pre-funded.
As noted earlier, the European Financial Stability Fund (EFSF) will basically compete in the supranational bond space. That is, it will have to issue the debt for the monies it plans to disperse.

Back to BarCap:

   In our view, a potential shortcoming of the European Financial Stability Facility (EFSF) design is that it has not been pre-funded, which means that in the hypothetical case of a large request for funds, EFSF debt issuance would need to be done precisely when markets would be less willing to buy EFSF bonds because of market stress. Furthermore, the burden of the EFSF sovereign-guarantees would need to be spread among the remaining EU members. Also, heavily indebted and fiscally challenged EU countries (eg, Italy) would be unable to offer much reassurance to markets.

No surprise then, that the analysts reckon something more would be needed to deal with genuine stress — should it ever crop up in the eurozone:

   In a real stress scenario, the available EUR60bn in the European Commission BoP lending facility would be needed, but this would not be sufficient. The IMF funds would also need to be activated, .......
ftalphaville.ft.com/blog/2010/07/26/297096/...ion-says-barcap/

sogenannter Bankenstresstest, dessen Ergebnisse weitgehend veröffentlicht werden, eine Propagandaaktion, ob in den USA oder in Europa. Das Problem ist nämlich dass man die Zukunft nicht kennt und würde man sie kennen und es würde schlimm ausgehen, könnte man die Ergebnisse nicht veröffentlichen. Andernfalls würde die Katastrophe sofort eintreten und man hätte keine Zeit mehr Gegenmaßnahmen anzugehen. Wie stark bekloppt halten uns da also die sogenannten Fachjournalisten die uns diesen tiefsinnigen Unsinn laufend vorbeten. Die von der FT sind uns ja bekannt, aber die vielen wichtigtuerischen Abschreiber .....

In der heißen Propagandaphase gegen die PIIGS-Staaten verlangte die US-Administration nach einem derartigen Stresstest in Europa. Diente primär zum Anfachen des Feuers. Als die EU nicht darauf einging und Spanien immer stärker im Regen stehen ließ, verlangte Spanien einen "öffentlichen" Stresstest. Dabei bezog Spanien freiwillig jede Sparkasse mit ein, was sie nach den Vorgaben nicht gebraucht hätten und was Deutschland auch nicht wollte.

Wieso jetzt der Stresstest nicht in Ordnung war, da man die Pleite von Griechenland nicht berücksichtigt hat, ist mir schleierhaft. Wie berücksichtigt man eine Pleite? Welche Abschläge nimmt man da vor? Wären alles wieder Annahmen gewesen über die man beliebig streiten darf. Und wieso gerade Griechenland und nicht Großbritannien oder die USA? Griechenland hat schon die Bremse betätigt. Ob der Hang nicht trotzdem zu steil ist, weiß momentan noch keiner. Die USA haben den Fuß allerdings noch immer auf dem Gaspedal und der Graben erscheint schon am Horizont.

Man kann die Zukunft nicht berechnen, ob in der Wirtschaft oder im Privaten. Man kann nur versuchen sich im jetzt vernünftig zu verhalten.

Es sieht bislang so aus, als würde sich meine Vermutung von Freitag, dass die Stresstest-Ergebnisse in Europa am Montag "abverkauft" würden...

http://www.ariva.de/...A_Baeren_Thread_t283343?page=2659#jumppos66481

...bewahrheiten. Zumal auch die befürchteten "Körnchen Salz" gefunden wurden, sogar regelrechte Klumpen:

 

Das Kapital
Stresstests haben kurze Beine

Bei der Deutschen Bank werden bloß 17,5 Prozent der Bilanzsumme als Risikoaktiva klassifiziert. Im Euroraum ist die Bankenbilanzsumme seit 1999 um 18.000 Mrd. Euro gestiegen.
 

Die Deutsche Bank hatte Ende des ersten Quartals eine Bilanzsumme von 1670 Mrd. Euro. Und eine Tier-1-Kapitalquote von 11,2 Prozent. Ziemlich solider Laden, sollte man meinen. Allerdings hatte die Bank kein Kernkapital von 187 Mrd. Euro in der Bilanz (0,112 mal 1670), sondern bloß 32,8 Mrd. Euro. Ohne Hybridinstrumente gerechnet waren es gar nur 21,9 Mrd. Euro - oder 1,3 Prozent der Bilanzsumme.

Wie das? Na, weil überhaupt bloß 292 Mrd. Euro oder 17,5 Prozent der Bilanzsumme als Risikoaktiva klassifiziert wurden. Den Rest der Bilanz hält die Deutsche Bank vermutlich nur aus Spaß an der Freud, denn da er offensichtlich kein Risiko birgt, wirft er wohl auch keinen Gewinn ab. Es sei denn, natürlich, sie hat einen Weg gefunden, wie Firmen Gewinn erzielen können, ohne Risiken einzugehen. Dann stellt sich allerdings weiter die Frage, warum die Bank den nicht zu den Risikoaktiva gehörenden Teil der Bilanz nicht noch erheblich ausweitet, wenn er doch risikolosen Gewinn verspricht. Doch wie auch immer: Sollte die Deutsche Bank einen Unfall erleiden, der sie 1,3 Prozent der Aktiva kostet, wäre das harte Tier-1-Kapital futsch. Natürlich hat das Institut den Stresstest bestanden.

Von deutschen Landesbanken, die vor allem in Ramschpapieren oder in der Schiffsfinanzierung engagiert sind, und von spanischen Sparkassen, die besonders auf Hypotheken gesetzt haben, muss man da gar nicht weiter reden. Schauen wir uns lieber das größere Bild an. Nach den Statistiken der EZB haben die Banken im Euro-Raum eine aggegrierte Bilanzsumme von 32.708 Mrd. Euro. Dem stehen zwar Kapital und Rücklagen von 1939 Mrd. Euro entgegen, und die resultierende Eigenkapitalquote von 5,9 Prozent ist für den Erhebungszeitraum seit 1997 sogar leicht überdurchschnittlich (5,6 Prozent). Aber was heißt das schon, wenn die aggregierte Bilanzsumme seit EWU-Beginn 1999 um 18.006 Mrd. Euro gestiegen ist, während das nominale BIP bloß um annualisierte 2729 Mrd. Euro zugenommen hat?

Der Vergleich hinkt ein wenig, weil die Bilanzsumme Zuwächse durch die EWU-Erweiterungen durch Länder wie Griechenland enthält, das BIP jedoch eine feste Zusammensetzung des Währungsgebietes unterstellt. Doch dieser Fehler dürfte verzeihlich sein im Vergleich zu jenen, denen die zahlreichen Begutachter der Bankstresstestergebnisse wohl bereitwillig unterliegen werden. Sollen die Experten sich und andere ruhig glücklich rechnen. Unter Stress lügt der Mensch nur allzu gern.

http://www.ftd.de/finanzen/maerkte/marktberichte/...ine/50148639.html

 

Streit um Transparenz
Deutsche Banken erzürnen Stresstester
 

91 Banken haben beim Stresstest mitgemacht. 82 davon legten den Prüfern wie gewünscht ihre Staatsanleiherisiken offen. Unter den acht Transparenzsündern sind sieben deutsche Banken - darunter auch die Deutsche Bank. von Nina Luttmer  Frankfurt und Peter Ehrlich  Brüssel

Nach Abschluss des europäischen Bankenstresstests hat der Generalsekretär des federführenden Aufsichtsgremiums CEBS, Arnoud Vossen, Deutschland und die deutschen Banken attackiert - und ihnen vorgeworfen, sich nicht an Absprachen gehalten zu haben. "Wir waren uns mit allen Aufsichtsbehörden und den Banken einig, dass jede Bank ihre Staatsanleiherisiken offenlegt", sagte Vossen der Financial Times. Tatsächlich veröffentlichten am Freitag aber nur acht der 14 getesteten deutschen Banken, wie viele solcher Schuldtitel sie besitzen.

Damit setzt sich der Streit zwischen der deutschen Kreditbranche und den europäischen Partnern um die Bekanntgabe der Ergebnisse auch über die eigentliche Veröffentlichung hinaus fort. Die deutschen Banken hatten sich lange dagegen gewehrt, Details zu veröffentlichen. Auch Bundesbankchef Axel Weber sah das Vorhaben skeptisch. Deutschland war damit aber recht allein.

Für die Banken, die ihre Portfolios nicht offenlegten - die Deutsche Bank , die Postbank , die Landesbank Berlin, die DZ Bank , die WGZ Bank und auch die verstaatliche Hypo Real Estate  -, besteht damit das Risiko, dass der Eindruck entsteht, sie hätten etwas zu verbergen. Europaweit legte von den 91 getesteten Banken sonst nur die griechische ATE-Bank ihre Bestände nicht offen.

Teils harsche Kritik an dem Stresstest insgesamt kam am Wochenende vor allem von Wissenschaftlern und Marktteilnehmern. Sie kritisierten, der Test sei nicht hart genug gewesen und sorge nicht für genug Transparenz. Die Mehrzahl geht entsprechend davon aus, dass die Märkte nicht endgültig beruhigt sind.

Aber auch Politiker übten Kritik. "Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht", sagte etwa der FDP-Finanzpolitiker Frank Schäffler. "Das ist eher Freizeitstress als richtiger Stress, der da modelliert wurde", sagte der Grünen-Europaabgeordnete Sven Giegold.

Hintergrund der Bedenken ist auch, dass von den 91 Banken insgesamt nur sieben Institute durchfielen - neben der HRE fünf kleinere spanische Sparkassen und die griechische ATE-Bank. Die nationalen Aufseher wie Jochen Sanio , Chef der deutschen Finanzaufsicht BaFin, verteidigten die Prüfung aber gegen überzogene Kritik.

"Der Test ist hart", sagte Sanio. Die Aufseher räumten aber genau wie verantwortliche Politiker und Finanzexperten ein, dass es nach dem Stresstest nun weitergehen müsse, dem Banken- und Finanzsystem international neue Regeln zu setzen - etwa über höhere Eigenkapital- und Liquiditätsanforderungen und Lösungen für zu große Banken.

http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...er/50148695.html

Zum ersten Mal wurde in der letzten Rezession die Zahl über die ausstehenden Kredite kleiner, von 2600 auf 2400. Haben die Kreditnehmer tatsächlich zurückgezahlt oder sind die Kredite nicht mehr einzutreiben (also abgeschrieben ) und wurden deshalb in der Statistik gelöscht?

Hier mal der Wochenchart des Deuba-Titels an der NYSE - sieht technisch auch nicht gut aus: