█ Der ESCROW - Thread █

Drops nicht gelutscht ist, ist hier noch alles offen!!

@Koener 01: Danke für deine Zustimmung

@Stay: Wir hatten doch unsere Ansichten schon per BM ausgetauscht!! Nur zur Erinnerung an Stay:
Man hat gezockt und gewinnt oder verliert...

Nun ja, die Zukunft ist ungewiss und wir werden sehen was passiert...

Absätze!!  Das Ganze ist sonst so unleserlich für meine altersschwachen müden Augen und nervt nur!! Deine Einstellung ist auch nicht besonders pro Escrow; also was sollen deine Postings ???

@Stay: Wir hatten doch unsere Ansichten schon per BM ausgetauscht!! Nur zur Erinnerung an Stay:
Man hat gezockt und gewinnt oder verliert...

Wann soll das gewesen sein?

Es gibt keine Einstellung pro oder contra "Escrows": Es gibt nur Leute, die die Trust-Berichte lesen, und Leute, die absolute Traumtänzer sind und jeden Nonsens aus dem Ihub glauben, obwohl von deren "Theorien" bislang noch keine einzige eingetroffen ist und auch niemals eintreffen wird. Es kommt nichts mehr von außerhalb, weil es keine weiteren Klagen mehr gibt (mit Ausnahme der uralten Steuergeschichte). Also ist der maximale Rückfluss auf die für die Angestelltenclaims zurückgehaltene Reserve begrenzt.

deine BM´s!!

2. Du schreibst schon wieder ohne Komma, Punkt und Strich!! So was ist nervig zu lesen!!

Schönes WE

Ich habe keine einzige BM von Dir! Bist Du etwa auch wieder so ein "Doppel-IDler", der nicht weiß, unter welchem Namen er mir geschrieben hat...?

p.s. Wenn Du die Punkte und Kommata nicht sehen kannst, solltest Du schleunigst zum Augenarzt gehen... ;-)

Ach ja, werde doch einmal konkret und teile uns mit, wo das Geld für die "Escrows" Deiner Meinung nach herkommen soll. Danke!

mich nie mit irgend etwas beschäftigen, was aussichtslos ist und nichts einbringt!

Und schon gar nicht Tag täglich so einen Aufwand betreiben.

Das Leben ist viel zu kurz dafür.

Tja, für mich ist es nicht aussichtslos, denn meine PIERS-LTI's werden VOLL bedient! Scheint wirklich schwer zu begreifen zu sein, in einer Welt, in der sich alles nur um die "Escrows" dreht, lol...

geht anders.

Noch mal damit auch du verstehst was ich meine.

Der Trust verwaltet nur, was ja auch seine Aufgabe ist.

Es kommt aber keine Aktivität die uns auch nur an den Rand einer Geldzahlung
bringen könnte.

Beispiel gefällig:
In der GS-Angelegenheit hat der Trust total versagt.
Erst aufgeblasen das man das Gefühl hatte, die hauen GS in Stücke.
Dann den Schwanz eingezogen und das alles auf unsere Kosten
Ich weiß nicht wieviele Mio. von Doller hier verbraten wurden.

Die Kosten der Litigation sind überschaubar. Die Trust-Verwaltung verschlingt die ganze Kohle. Und die hat nun einmal mit den Aktionären aktuell nicht viel zu tun.

Der wurde doch von Mary reduziert und kann wenn überhaupt nur nach Prüfung und begrenzt wieder aufleben. Also meiner Meinung nach nicht der Verdienst des Trust.

Schwachsinn. Ohne die Eingabe der Anwälte hätte der Claim noch vor den Piers behandelt werden müssen.

Schwachsinn: Mit guten Anwälten wäre er abgewiesen worden, da er ja unberechtigt war.

Junge, junge, Du bist wirklich "Mr. Ahnungslos": Der kann noch nicht abgewiesen worden sein, weil er noch gar nicht verhandelt worden ist. Fang' doch mal an, Dir die Docs anzuschauen, anstatt fortlaufend irgendeinen Unsinn zu posten.

dir per BM über die Escrows ausgetauscht.

Wahrscheinlich hast du alles gelöscht. Ist auch völlig OK nach der langen Zeit. Solange hier nicht das letzte Wort gesprochen ist, ist noch lange nicht Schluss!!

Und noch was verdammt zum Teufel: ich bin weder blind oder kurzsichtig;

ABER MACH MAL ABSÄTZE in deinem Geschreibsel!!

Nein, ich habe ALLE BM's und von Dir ist keine dabei! Also wohl doch Doppel-ID... ;-)

p.s. Du hast meine Zeichensetzung beanstandet. Die ist völlig korrekt. Und niemand zwingt Dich, meine Beiträge zu lesen. Ansonsten, geh' einfach zu Fielmann... ;-)

Jetzt habe ich aber doch mal eine Frage dazu ..

Stay: Woher nimmst Du die Zeit ?

So wie ich bisher rauslese bist Du noch kein Rentner.
Du bist immer bestens informiert und wenn ich alle Docs ( die ständig erstellt werden ) zusammenzähle, dann kommen da sicherlich tausende zusammen.
Du wirst jetzt vielleicht argumentieren, dass man zumindest die wesentlichen kennen sollte.
Mir macht es allerdings den Anschein, als ob Du ALLE " in-und-auswendig " kennst.

Was machen wir falsch ?
Wieviel Zeit wendest Du für das Lesen der Docs auf ?
Oder bist Du doch in dem beruflichen Umfeld tätig ?
Letzteres frage ich mich ja immer noch die ganze Zeit ..
Das kann doch nicht normal sein, dass sich jemand hobbymäßig ( neben einem "normalen" Job so gut mit der Materie auskennt und gleichermaßen die Sachlage entsprechend analysieren kann ).

Würde mich echt mal interessieren, was für Jobs die Schreiber hier drin so haben.
Sind 90% Banker und Juristen oder auch Architekten, Gärtner, Polizisten, Bäcker, Putzfrauen, Informatiker, Ärzte und Ingeniere ?

Deine Aussage zum Marta Claim ist meiner Meinung nicht richtig.

Der Trust wurde bei Inkrafttreten des Por 7 für drei Jahre gegründet und anschließend verlängert während Mary vorher den Marta Claim zurückstufte und begrenzte.

Der Erfolg wäre demnacht also nicht dem Trust zu zu ordnen.

Tja, nur ist Deine "Meinung" schlicht und ergreifend falsch, siehe PR vom Trust: http://www.wmitrust.com/wmitrust/document/8817600120607000000000001

p.s. Fang' doch endlich einmal an zu LESEN, anstatt mit Deinen "Meinungen" laufend Schwachfug zu verbreiten.

Ich hatte damals - wie etliche andere auch - viel Zeit aufgewendet, da es ja u.a. darum ging, zu entscheiden, ob man evtl. in Prefs und/oder PIERS wechseln soll. Schließlich war das ja auch die Empfehlung des EC. Mittlerweile lese ich neue Docs nur noch quer und auch nur noch, wenn sie mir wichtig erscheinen. Dafür wende ich allerdings so gut wie keine Zeit auf, um mir den Ihub-Schwachsinn durchzulesen. Vielleicht solltest Du die "Ihub-Jünger" mal fragen, wieviel Zeit sie aufwenden, den Blödsinn fortlaufend zu lesen. Diese Frage wurde von Dir und anderen komischerweise noch nie gestellt, warum nur...? ;-)

Wann wurde dann deiner Meinung nach der Trust gegründet?

Ich bleibe mal bei meiner Meinung, das der Trust nicht an der Reduzierung und
Rücksetzung des Marta Claims beteiligt war. Das war eine Gerichtliche Entscheidung
von Mary ohne Beteiligung des Trust. Dein vorgenannter Link gibt hier auch keinen anderen Hinweis her.

zu schreiben..

finde ich richtig spannend ,vor allem wenn hier ein einziger die ultimative Trust "Truth" weis
und
selbstverständlich richtig liegt ... da die geschriebenen Fakten belegen... Ja die Escrows bleiben ..aussen vor !
Da nur nur noch Geld für die deine Piers da ist ...

Man könnte wirklich die Meinung haben ,dass Du dich daran richtig aufgailst ...
Aber wie schon aber geschrieben haben...
die Abrechnung gibt's am Ende wenn die
Vertrauensbehörde (Wmilt)... ihre Bücher schliest .

Alles andere ist nur überflüssiger Dreck.