█ Der ESCROW - Thread █

Die Vorzugsaktien natürlich auch.

Tranche 6-Trümpfe

Meine  Escrows Ps  weiterhin null wert im depot.  

Das TPS ein Hinweis darauf ist, dass am Ende nicht alles im Sand verläuft, ist uns klar... wer schießt schon 7,5Mrd. $ Investitionen in den Wind und muckst noch nicht mal auf?

Dahingehend hat Dmdmd Bonderman als Drahtzieher bei TPG immer wieder genauer unter die Lupe genommen. Diesmal hat er folgende Fundstücke und Analysen:
( investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145163646 )

Aus einem Auszug des Berichts von der Financial Times vom 21. Juni 2008: >>... Bonderman liebt den WaMu-Deal - wie er alle seine Deals liebt. Er hat im Vorstand von WaMu gearbeitet und ist mit dem Management vertraut. "Wo WaMu ankommt, ist wichtiger als wenn es ankommt", sagt Bonderman. "Das ist die Stärke von Private Equity. Wir können geduldig sein."<<

Dann vergleicht er den Bonderman-Einzatz bei der amerikanische Sparkasse (American Savings Bank), für die sich Bonderman schon 1988 gegen die Regierung einsetzte... da ging es wohl um die fehlende Unterstützung seitens der Regierung für diese Bank. Und da hat sich Bonderman energisch durchgesetzt.
Tja, und bei WaMu wurde wiederum die Hilfe nicht gewährt, wie sie bei anderen Banken aber sehr wohl gewährt wurde, und Bonderman hat, trotz des eindeutigen Fehlers der FDIC keinen Finger krumm gemacht, um die 7,5Mrd. Investition von TPG zu retten.
Ein ganz klares Indiz dafür, dass mindestens einmal Bonderman wusste und weiß, was da noch kommt. Wahrscheinlich ist er sogar einer der Insider in diesem Fall.

Im Folgenden rechnet Dmdmd alles einfach hoch und geht davon aus, dass Bonderman mit 30% Rendite rechnete... naja und schwupp kommt er alleine für die TPSler auf mehr als 100Mrd.$ durch die kommenden Gelder.

Seiner Hochrechnung kann ich zwar nicht wirklich folgen, aber seiner Voranalyse gebe ich eine glatte 1 mit Sternchen.


LG
union

Alles spricht für Tranche 6, nur das ist wichtig und entscheidend!

daß da längst nicht alle Values für die non Equities verfügt werden wird.
Das Unternehmen, bzw der Trust ist 100% Eigentum der Shareholder, sprich Commons.
Den anderen, gegenüber den  Commons bevorzugten Tranchen im Waterfall, wurde also der Verlust asugeglichen, über das Vermögen das den Common Shareholdern gehört. Mit anderen Worten wurden
ANsprüche gegen das Capital des Unternehmens über den Trust angewickelt.
Das bedeutet für die Eigner des Capitals, daß der rest ausgeschüttet wird, wenn diese Ansprüche befriedet sind. Dafür haben die Treuhänder zu sorgen und dies neigt sich dem Ende zu.
Der Rest, ist reines Eigentum der Shareholder.
Ok, vorrausgesetzt,  die haben in USA ähnliche Gesetze bezüglich Eigentum wie wir, wird es wie folgt ausgehen:
100% der übrig bleibenden Assets und Capitalfragmente werden bewertet, und/oder veräussert und dann bewertet.

Dies wird abzüglich der Treuhandkosten den Preis ergeben den jeder Escrow wert ist.
Wie hoch können die Rechnungen für die Treuhänder und die verwaltungskosten etc noch werden? Wissen wir das schon? Näherungsweise?

Leute, das sieht richtig gut aus jetzt.
Ihr werdet sehen, wer am Ende Recht behält. Union und ich oder Pfandbrief ;-) und die rotzefreche Bashertruppe von Wallstreet Online ;-)

Beste Grüsse

Es wohl 8 Dolls werden könnten was meint Ihr,jetzt nicht nach Kopf sondern nach BAUCHGEFÜHL,Union was sagt dein Bauch.

Also ich träume auch gerne und so gefallen mir die Postings von DM... natürlich immer besonders gut. Auch die Aussichten von AZCowboy sind nicht schlecht und natürlich ist mir nachher ein einziger realisierter $ lieber als 8 oder 10 oder mehr erträumte. Die herangezogenen Belege/Beweise/Rückschlüsse etc. mögen alle stimmen. Allerdings kennt die Gier dieser Verbrecher keine Grenzen und notfalls auch keine Gesetze.
So vermute ich mal die finden einen Weg uns zu umgehen und so würde ich lieber nach diesen Weg suchen um zu überlegen wie man das vielleicht verhindern könnte, als nach den exakten Zahlen.

Somit bin ich ganz bei euch und wünsche uns allen das beste und möge es endlich in die Gänge kommen.

Viele Grüße

Den kennt doch der Stay bestimmt schon ?
Weil zumindest damals hat der Stay ja wohl auch noch an das "große" Geld geglaubt, denn sonst hätte er keine Escrows aus U's, K's oder P's (ganz egal welche es auch immer sind).
Andererseits habe ich es noch nicht so hundertprozentig verstanden, ob es nun Safe Harbor Werte gibt oder nicht. Weil einmal sieht Stay es wohl so, dass diese Werte irgendwo bekannt sein müssten und von irgendjemand verwaltet werden müssten.
Andererseits habe ich aber auch mal gelesen, dass die Gelder dann anderen gehören (u.a. Pensionsfonds und Versicherungen, sofern ich mich richtig erinnere).
Noch ein klein wenig widersprüchlich für mich.
Also scheint es nun noch weitere Gelder zu geben, neben denen die vom WMI LT bekannt sind, aber wir wissen nicht wer diese verwaltet und wem diese gehören ?

Genau. Wenn Du nach den bekannten Fakten und Dokumenten gehst, gehört das alles nicht uns.  Das sind nur Spekulationen und komplizierte Gedankenkonstruktionen die eine Menge "Wenns" voraussetzen. In meinen Augen zwar nicht völlig unmöglich aber doch nicht besonders wahrscheinlich. Ich gebe zwar auch immer wieder jedes Wochenende einen Lottoschein ab, rechne aber eigentlich nicht mit dem Hauptgewinn. So ähnlich sehe ich mittlerweile auch unser Investment hier. Nur mit dem Unterschied das wir auch noch Firmenanteile besitzen die zumindest einen realen Wert darstellen.

Aus den Escrow-Abkürzungen: "PT oder PTs (Performing Trusts = hindurchgeführte Kredite): Bei uns hauptsächlich Hypothekenkredite, die durch die „safe harbor“-Anlage am Konkurs der WMI vorbeigingen und weiter liefen… und teilweise auch noch weiter laufen.
Safe Harbor (sicherer Hafen): Eine bis 2015 angewandte Möglichkeit, um Firmenwerte „krisenfest“ zu investieren." ( https://www.ariva.de/forum/...2015%2520union&page=110#jumppos2760 )

In der Diskussion zum Wissen eines CEOs ( https://www.ariva.de/forum/...safe%2520union&page=106#jumppos2669 )
"Also wann und wo sollte er etwas zu "safe harbor" sagen. Niemand hat da was verheimlicht. Diese Trusts sind offiziell. Im Coburn Bericht (siehe hier: https://www.ariva.de/forum/...crow-thread-494496?page=106#jumppos2654 ) wurden z.B. 615 Mrd. USD an Verbriefungen öffentlich genannt."

Ach ja, ein kritischer Fund aus der alternativen Szene "Da soll es doch tatsächlich Leute geben, die ERNSTHAFT der Meinung sind, dass seit über zehn Jahren Abermilliarden $ in einem "sicheren Hafen" lagern und nur darauf warten, endlich an die geldgierigen Ex-Aktionäre ausgezahlt werden zu können. Wer diese Abermilliarden $ verwaltet und warum bis jetzt keine Auszahlung erfolgt ist, obwohl diese Gelder ja weder etwas mit dem Trust noch mit dem PoR zu tun haben sollen, weiß allerdings niemand, noch nicht einmal die "Eso-Hubber", lol... ;-)" ... klar, wer so schreibt :-)

deswegen nochmal im Klartext:
"safe harbor" sind keine Barwerte, die versteckt wurden und in irgend welchen Geheimecken schlummer, bis sie geweckt werden, sondern einfach angelegte Kreditpakete, was bis 2015 eine offiziell (also ganz öffentlich :-)) angewandte Praxis war. Und aus diesen Krediten kommen natürlich nicht alle Kreditwerte an sich zurück, sondern hauptsächlich Servicegebühren und die Zinsen. Wenn Eigenmittel für den Kredit verwendet wurden, kommen die natürlich auch wieder durch die Rückzahlungen der Kreditnehmer zurück... je nachdem, was in den Performing-Trustbestimmungen mit den Paketkäufern vereinbart wurde.
Die Verwalter dieser Trusts sind so genannte Treuhänder, die gemäß ihrem Treuhändervertrag diese Pakete betreuen. Als Beispiel hat hier langhaariger1 eine Trustliste seit 2004 inkl. der Treuhänder veröffentlicht ( https://www.ariva.de/forum/...crow-thread-494496?page=111#jumppos2783 )

Dies SIND ALLES "SAGE HARBOR"-WERTE! Da ist nix versteckt oder mysteriöses dran. Das war einfach gängige Verbriefungstaktik. Natürlich denken wir, dass das absichtlich so gemacht wurde, um Werte an einem Bankraub vorbei zu bringen... ist ja genau so gekommen. Die Verantwortlichen wussten schon länger vom Projekt West der Bankräuber. Ebenso wurde in meinen Augen TPS klar instruiert, dass ihr Invest im Falle eines Falles durch "safe harbor"-Werte abgesichert ist... oder wie auch immer.

Zumindest ist "safe harbor" klar bewiesen... ebenso die Performing Trusts mit ihren Gesamtwerten und den jeweiligen Treuhändern. Und jeder, der dagegen wettert, macht sich lächerlich... oder ist einfach uninformiert.

...stecken wir natürlich bei der entscheidenden Frage: Kommt von den nachweislich vorhandenen zurückkommenden Werte auch etwas bei uns an?
Diesen Nachweis haben wir bis heute noch nicht.

LG
union

Das was ich verstanden habe ist das Du VERMUTEST das Vermoegenswerte welcher Art auch immer von WaMu durch dieses sicherer Hafen Konstrukt in Sicherheit gebracht wurden.  Du GLAUBST das diese uns irgendwann wieder zur Verfuegung stehen werden und nicht jemanden anderes Eigentum (Stichwort Pensionsfonds) sind und Du HOFFST das dies bald geschieht.

Eine schoene Spekulation in meinen Augen aber nichts auf das ich Wetten wuerde...

Es geht doch hier nicht um Wetten bzw. Lotto.

Du hast doch damals auch, wie jeder Andere hier, Kohle in dieses Unternehmen gesteckt um noch mehr Kohle zu gewinnen. Damals, als du investierst hattest, hast du bestimmt nicht gesagt, die Kohle ist auf jeden Fall weg.

Deine Kohle wurde manipuliert, ich verstehe nicht, wieso du dich dagegen wehrst, im Gegenteil, du gibst dich einfach damit ab.

Lotto und Wetten sind nicht berechenbar, da wirst du auch nie rechtlich dagegen vorgehen.

Aber private Investitonen in ein Unternehmen sind und bleiben nun mal rechtliche Streitfälle, die final Urteile und Ergebnisse herbei bringen!

Es spricht Vieles für die Stammaktionäre, nur eben noch nicht rechtlich und urteilskräftig. Warum ist das nach 10 Jahren noch so, weil es das Prinzip Ober sticht unter immer noch gibt, und jeder (leider) verdient an diesem Spiel. Ist leider so!

Tranche 6 wird meiner Meinung nach die härteste und leider auch die zeitlich zögernde Verhandlung geben, weil es einfach um gewaltige Summen geht.

Im Prospekt
www.sec.gov/Archives/edgar/data/1119605/...py20041prosupp.pdf
heißt es (Seite 15 /251):
Effective April 9, 2001, the Seller transferred to WMBFA substantially all of its servicing portfolio and servicing operations, and in connection therewith, has appointed WMBFA as a subservicer to perform, on behalf of the Master Servicer, the servicing functions that are required to be performed with respect to the Mortgage Loans. WMBFA is an affiliate of the Seller.
Deepl:
Mit Wirkung zum 9. April 2001 hat der Verkäufer die WMBFA im Wesentlichen das gesamte Serviceportfolio und die Servicetätigkeiten und in diesem Zusammenhang hat die WMBFA WMBFA als Subservicer ernannt, um im Namen des Master Servicer die Servicefunktionen wahrzunehmen, die für den Master Servicer von Bedeutung sind. die in Bezug auf die Hypothekendarlehen durchgeführt werden müssen. WMBFA ist ein Tochterunternehmen des Verkäufers.

WMB ging an JPM. Was ist aber mit dem Tochterunternehmen WMBFA ? Das SEC-Archiv endet 03/2005.  
Hier noch die Quelle der SEC-Dokumente:
www.sec.gov/Archives/edgar/data/1278734


Laut IHUB wurde WMBFA 04/2005 gemäß dem Jahresbericht 2005 der WMI aufgelöst.
investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=120930979

Es ist schon eine Sisyphusarbeit irgendwann alles zu verstehen.  
Und jetzt esse ich auch noch Spekulatius.  

G8

Du nimmst viele Sachen zu wörtlich.

Wenn ich sage das ich auf eine Sache nicht Wetten würde will ich damit verdeutlichen das ich einer Darstellung kein besonderes Vertrauen schenke - Klar ?

Wenn ich sage das ich jede Woche einen Lottoschein abgebe (obwohl mir natürlich bewusst ist das die  Chancen Millionenfach gegen mich stehen) so will ich damit verdeutlichen das ich trotz der geringen Chancen auch eine kleine Chance immer wieder wahrnehmen werde wenn der Einsatz im entsprechenden Verhältnis zum möglichen Gewinn steht - Trotzdem ERWARTE ich nicht DEN Gewinn.

Klar soweit ?

und der Text an Keykey bezog sich auf die Escrows von denen ich persönlich mir heutzutage nicht mehr allzuviel erhoffe. Das sah vor einigen Jahren für mich noch anders aus.

Realisten nehmen es nie wörtlich sondern nur sinngemäß, KLAR!?

Nein, eine solche Aussage ist wiederum für mich völlig unverständlich und in meinen Augen Quatsch...

Fakten:
Ich komme nochmal zum Thema "safe harbor" zurück.

Die "safe harbor"-Werte sind definitiv FAKT. Das ist absolut unumstritten bewiesen und nachvollziehbar.
Jeder Trust (oder jedes Kreditpaket), das vor der Insolvenz geschaffen wurden, neben der Insolvenz weiter hindurchgeführt wurde und weiter verkauft und in die Führung eines Treuhänders gegeben wurde, gehört automatisch zu dieser "safe-harbor"-Einordnung. Bis 2015 wurde das so von den Banken gemacht, weil es völlig legal war... wodurch ja eigentlich auch Kreditblasen enorm begünstigt wurden... ist aber ein anderes Thema.
Also es ist ein Fakt, dass die  Vermoegenswerte welcher Art auch immer von WaMu durch dieses sicherer Hafen Konstrukt "in Sicherheit" gebracht wurden...wenn man es so ausdrücken möchte.

---

Thema Long-Beach-Trusts. Da meine ich beim Cowboy gelesen zu haben, dass die nicht zu uns gehören. Er meint, dass die ABS-Certs für Vorzugs- und Stammaktionäre Gewinne abwerfen... auf jeden Fall nicht alle Trusts aus der WaMu-Zeit.

---

Annahmen und Vermutungen:
Hier haben wir noch keine eindeutigen Beweise, ob Gewinne aus den Performing Trusts auch zu uns kommen werden.
Da können wir nur die hier schon öfter genannten Indizien heran ziehen, um da ein Gesamtbild zu bekommen. Genau so machen es auch Gerichte, wenn keine Schuldeingeständnis vorliegt. Und ebenso kann sich hier jeder selbst ein Urteil bilden, inwieweit da noch finanzielle Träume durch die PTs auf uns zu kommen können... im Prinzip hat das keine Auswirkungen, nur in meinen Augen ein prima Beispiel, um anhand von Indizien auf einen späteren Ablauf zu schließen und um dabei zu sehen, wie gut diese Analyse war.


LG
union

Du hast das Posting vom Union mit "Witzig" beurteilt.
Wie ist Deine Meinung zu dem Thema ?
Gibt es Safe Harbor oder nicht ?
Und findest Du das Posting von Union komplett witzig oder gibt es darin auch Inhalte mit denen Du mitgehen kannst ?
Wäre toll wenn wir weitere Klarheit hätten, deswegen ist es wichtig verschiedene Meinungen zu kennen.
Die "Performing Trusts" sind der "Safe Harbor" ?
Geht es vielleicht nur darum Begrifflichkeiten zu klären ?

Ich habe es als "witzig" bewertet, weil immer wieder so getan wird, als wäre das "In Sicherheit bringen" von Vermögenswerten durch irgendwas bewiesen - das Gegenteil ist doch der Fall.

Washington Mutual hat vor 2008, wie viele andere US Banken auch, von ihr vergebene Kredite in Form von "Mortgage Backed Securities" gebündelt und den allergrößten Teil dieser MBS weiterverkauft (diese Vermögenswerte werden jetzt immer als "Performing Trusts" bezeichnet)

Die Käufer haben den Kaufpreis an WMB gezahlt, dadurch konnte die Bank dann weitere Kredite vergeben - die den MBS zugrundeliegenden Kredite gehörten danach also nicht mehr WMB, sondern den Inhabern dieser MBS

"Safe Harbor" Regeln erlauben es natürlich nicht einer Bank , einfach Vermögenswerte vor den Gläubigern "in Sicherheit zu bringen", sondern schützen die Käufer der MBS vor der Pleite / Beschlagnahmung der Bank, indem sie sicherstellen, dass die Kredite, die den MBS zugrundeliegen, nicht von der Beschlagnahmung betroffen sind - sonst würde nämlich niemand solche MBS Papiere kaufen.

WMB hat, wie vor 2008 auch üblich, damals auch einen kleinen Teil dieser MBS behalten und das natürlich ordnungsgemäß in den eigenen Bilanzen ausgewiesen und bei der SEC veröffentlicht (per Ende Juni 2008 hatte Washington Mutual insgesamt circa 18 Mrd Dollar an MBS Wertpapieren in der Bilanz)

Diese MBS Anteile sind dann von JPM übernommen worden, als JPM alle Vermögenswerte von WMB und den größten Teil der WMB Schulden von der FDIC nach der Beschlagnahmung erworben hat

Banken durften und dürfen überhaupt keine Vermögenswerte mal eben so "in Sicherheit bringen" und irgendwo verstecken, sondern müssen ihr gesamtes Vermögen und Schulden in den Bilanzen aufweisen. Glaubst Du wirklich, dass börsennotierte Banken mal eben so Milliarden an Krediten von ihren Bilanzen nehmen könnten um sie irgendwo zu verstecken, insbesondere Banken wie Washington Mutual, die 2008 wie viele andere Banken ja schon in ziemlichen Schwierigkeiten waren?
 

...wobei fast der ganze Text von Speaker genau das sagt, was wir schon festgestellt haben. Niemand bringt hier Vermögen in Verstecke und an Bilanzen vorbei.
Es geht bei den Performing Trusts lediglich um gebündelte Kredite, die weiterverkauft wurden... genau wie Speaker es sagt... die Sicherheit ist natürlich auch, dass diese Trusts Konkurs fern gehalten werden...

Also bis auf den letzten Absatz, schon mal echt brauchbar.

Vielen Dank
union

Nur mal so am Rande.Wie ist das eigentlich bei Lehmann Brothers abgelaufen?
Da waren doch am Schluß auch wieder einige Millionen aufgetaucht.
Hatten die auch so etwas wie den Sicheren Hafen und Vermögen da  geparkt und kann man Parallelen zu
unseren Fall ziehen?
Weiterhin wird  überhaupt nix mehr wegen der Kaufsumme von JP gesagt.
War das nun eine Anzahlung oder der komplette Kaufpreis?

bitte nur mit einem n  

Schlagworte :-) ........ es wurde ja fast alles schon dazu gesagt / geschrieben

Smoking gun
Retained assets - they will be there
Bonderman / Killinger
Geschwärzte Dokumente
Reorganisation Chapter 11 ---> Wmih ----> COOP
Trust / Treuhandfonds / WaMu Asset Acceptance Corporation / Washington Mutual Mortgage Securities Corporation / safe harbour
Off Balance Assets / SPE 1 / SPE 2 / Delaware law
FDIC final payment ------> releases
Escrows
Payment 2019 ?

Americanzi   =  16 $

Deutschland =  8$


BAUCHGEFÜHL=1,5EUROS

REALITÄT= 0 + KONTOGEBÜHREN

MICH HAT DER Mut verlassen  :-((((((