Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

Eigentlich erstaunlich, dass die industrielle Revolution im 19. Jahrhundert auf Goldstandard-Basis stattgefunden hat, oder? Meines Wissens gab es damals kein vom Gold völlig losgelöstes ungedecktes Geld. Und trotzdem viele, viele Erfindungen und Unternehmensgründungen.
Was denkst du wieso das damals trotzdem recht gut funktioniert hat (ohne fiat?)?

nur woher soll der zusätzliche Wert kommen?

Ausgehend davon, dass man eine begrenzte Menge an z.B. Gold oder Bitcoin hätte, würde ein jeder Zins zwangsläufig zum Zahlungsausfall führen, zumindest flächendeckend betrachtet. Denn der Mehrwert der durch den Zins erforderlich wird, kann durch die begrenzt wachsende Menge selbst beim besten Willen nicht gezahlt werden.
D.h. ein Zins könnte maximal so hoch sein wie das Mengenwachstum selbst. D.h. irgendwo zwischen 1 bis 2% tendenziell fallend, weil irgendwann auch alle Goldvorräte erschöpft sein werden oder auch kaum noch neue Bitcoin generiert werden.
Dann müsste man noch davon ausgehen, dass die 1% neu geschöpfter Goldmenge oder Bitcoinmenge genau denen in die Hände fällt, die einen Kredit genommen haben. Auch eher unwahrscheinlich, weil die Schöpfer von Gold oder Bitcoin vermutlich eher auf der anderen Seite sitzen werden.

Aber geht man mal davon aus, die Kreditnehmer könnten auf die neu geschöpften Mengen zugreifen bzw. diese erwirtschaften, so läge der Zins nicht höher als 1%.
Jemanden mit 1% von einem Kredit abzuhalten dürfte unrealistisch sein.

Ferner denke ich auch nicht, dass Menschen ein System gutheißen werden, wo der Häuslebauer ein Leben lang Kapital sparen muss, bevor er dann im Rentenalter sein Haus bauen kann. D.h. Menschen müssen ein Leben lang sparen, verzichten um ein paar ihrer letzten Jahre die Ernte einfahren zu können. Politisch sicherlich nicht durchsetzbar, soetwas wird kaum eine Sau befürworten.

bis zu einer gewissen Größe ist ein Goldstandard realisierbar. Doch ab einem gewissen Punkt ist das eben nicht mehr realisierbar, weil die Kosten für die Golddeckung nicht mehr bezahlbar wären.  

"Ferner denke ich auch nicht, dass Menschen ein System gutheißen werden, wo der Häuslebauer ein Leben lang Kapital sparen muss, bevor er dann im Rentenalter sein Haus bauen kann. D.h. Menschen müssen ein Leben lang sparen, verzichten um ein paar ihrer letzten Jahre die Ernte einfahren zu können. Politisch sicherlich nicht durchsetzbar, soetwas wird kaum eine Sau befürworten"
Das habe ich auch nicht befürwortet, nur sollten sie eben für den Konsum in der Gegenwart Zinsen zahlen.
Die heutigen niedrigen Zinsen für Immobilien bringen den jüngeren Leuten gar nichts, denn die Preise für Immobilien sind auch in übertiebenen Höhen wegen der niedrigen Zinsen.
Tony deine Aussage ist falsch, denn die Preise beim Goldstandard können sich anpassen. Das ist doch auch die Kritik des Mainstreams am Bitcoins zu Deflation führen würde wegen der Mengenbegrenzung. Durch Brainwashing wird uns Deflation als Teufel verkauft, dabei wie digold richtig sagte fand die industrielle Revolution im 19 Jahrh. unter deflatorischen Bedingungen statt

für Immobilien in einer Blase sind, verschulden sich viele wegen der niedrigen Zinsen,  die es sich eigentlich nicht leisten könnten. In der nächsten Krise werden die Kredite nicht mehr finanzierbar (wg Arbeitslosigkeit etc) und danach viele Zwangsversteigerungen geben.

sowie in chinaa hat sich auch in indien die lage sehr verschlechtert.
www.btc-echo.de/...t-in-bitcoin-horten-koennen-bargeldverbot/

zweifelt man mehr an der anonymität . in dem darüber gepostetetn link erwähnt man
Schwarzgeldtausch in Bitcoin ist problematisch

Viel problematischer als die ablehnende Haltung der Regierung ggü. Bitcoins ist allerdings, dass keine ausreichende Anonymität gewährleistet werden kann. Einsteiger müssten ihr Geld über die “Big Four” der indischen Marktplätze in Bitcoin tauschen. Diese großen Marktplätze sind allerdings alle mit Know-Your-Customer Systemen ausgestattet. Das bedeutet: Kunden der Marktplätze werden genau verifiziert, sodass die Kundenkonten wirklichen Menschen zuordbar sind.

das genau gleiche problem haben wir bei europäischen börsen und fidor bank usw.
kapitalflucht in den btc wir  immer unrealisitischer.
das ist doch genau das was btc braucht, dass die gier der menschheit den btc nicht missbrauchen.
einige user wollten dies nicht akzeptieren vor kurzem . der oben gepostete link ist ein nachweis diesbezüglich. mr robot hat nur infos früher als die mediale veröffentlichung.  

Naja ist ja bei uns auch nicht anders, es ist ja auch nicht alles Geld ein Schwarzgeld

"nur woher soll der zusätzliche Wert kommen?"
Zinsen müssen natürlich entstehen durch Steigerung der Produktivität und Fortschritt.

Ich biete ein Produkte, oder Geschäftsmodel an, dafür brauche ich Geld, also suche ich Investoren, diesen biete ich eine Verzinsung an, sie können also durch mein tolles neue Model partizipieren. Das ist einfach gesagt natürlich Verzinsung.
Ist mein Produkt zu Risikoreich werde ich kein Geld bekommen oder ich muss höhere Zinsen anbieten wegen, dem höheren Risiko oder ich muss mein Model überarbeiten.

Diese Art direkte Finanzierung "growlending"  läuft stark in der Schweiz, OHNE Banken.
Aber die Hypi mausert zu zur Fintech Bank
www.finews.ch/news/banken/...ending-hypi-lenzburg-creditgate24

die Notenbanken, verfälschen dies permanent

Tony lies mal hier

Man kann den Zins nicht «abschaffen»
Von LvMID – 12. November 2014
www.misesde.org/?p=8872

Negative Zinsen sind das Rezept für eine Katastrophe
Von LvMID – 23. Mai 2016
www.misesde.org/?p=12783

oder auch hier
www.oliverjanich.de/die-drei-hauptirrtumer-der-zinskritiker

Zins.... den Zentralbanken der Welt gehört alles Geld, den nur Diese können es drucken und verleihen (Falschgeld ausgenommen). Für das verliehene Geld verlangen Diese ein Zins. Nur woher kommt das Geld für die Zinsen, denn dieses hat die Zentralbank nicht verliehen.

Die Hauptirrtümer zum Thema Zins finde ich schon etwas witzig.

1. Ich habe 100 Einheiten Gold und einen Baum.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.

Denn in der Realität hat der Kreditgeber 100 Einheiten Gold, die er dem Kreditnehmer gegen Zins z.B. 5% pro Jahr leiht. Dieser kauft sich davon einen Baum im Wert von 100 Einheiten Gold.
D.h. der Wert des Baumes entspricht 100 Einheiten Gold.
Zurückzahlen muss er jedoch 105 Einheiten Gold.

D.h. es müssen 5 Einheiten Gold ins System eingeführt werden, damit der Kreditnehmer auch realistische Chancen hat den Kredit zurückzahlen zu können.
Die Schöpfungsrate liegt jedoch deutlich darunter, so dass faktisch gar nicht genügend Gold nachgeliefert werden kann, um die Kredite bedienen zu können.

Selbst wenn er den Wert steigert, indem er Stühle herstellt. Dennoch bleibt das Problem bestehen, dass nicht genügend Einheiten Gold nachgeführt werden.

D.h. das System ist von vornherein auf regelmäßige Pleiten und Insolvenzen ausgelegt. Für mich hat dies mit Nachhaltigkeit wenig am Hut.
Auch emfinde ich es als wenig nachhaltig wenn Kreditnehmer ohne jede echte Leistung profitieren. Jemand der z.B. 1mio.€ für 3% Zinsen anlegt, der erhält ohne jeden Aufwand eine Leistung für die ein Facharbeiter ein Jahr lang Vollzeit arbeiten muss.

Der Zins dient daher eher sekundär dem Management der Verlustrisiken, sondern primär dazu um damit Profit auf dem Rücken Anderer zu erwirtschaften.
Vernünftig wäre ein Zins, welcher wie eine Art Versicherung wirkt, d.h. nicht zum Profit der Kreditgeber wird, sondern lediglich dazu dient die Risiken für die Kreditnehmer zu entschärfen.

Dann würde der Kreditnehmer kein Geld kassieren, seine Risiken dennoch abgesichert sein.

Nun mag man argumentieren, dass es dann keinen Grund mehr gäbe, Kredite zu vergeben.
Dies mag vielleicht durchaus zutreffend sein, doch soziale Netzwerke und das Internet würden meiner Meinung nach dazu führen, dass Menschen bereit wären Kredite auch ohne Selbstzweck zu vergeben, z.B. an Projekte die einem gefallen, an Menschen die man mag.
Und durch die Absicherung der Risiken und dem fehlenden Geldvermehrungsmechanismus gäbe es auch keinen Grund mehr, Geld in übermäßigen Mengen zu horten, sondern würde man es in Investitionen parken.
Das Problem mit den 5 zusätzlichen Einheiten von Gold wäre damit auch gelöst, das System nicht mehr auf Pleiten und Insolvenzen angelegt.

;)
aber mal zum Bitcoin
Es tut sich etwas Euro fällt vom Tageshoch deutlich zurück
www.godmode-trader.de
Und der Dollar bekommt Unterstützung vom Franken
www.godmode-trader.de/artikel/...ints-wird-es-spannend,5068330
Der Offshore Yuan dreht auch wieder
de.investing.com/currencies/usd-cnh

Der Dollar steigt wieder....
de.investing.com/quotes/us-dollar-index

Wenn du Gold und Euro Chart vergleichst, sieht du die Parallelen Bewegungen, das ist was ich meine...
Im Gegenzug sieht du den BTC immer leicht steigen wenn der Euro fällt und der Dollar steigt.  

vor sich hin tümpeln (ob gedrückt oder nicht gedrückt sei dahingestellt - da scheiden sich die Geister) ist das langfristig gut für den Bitcoin.
Die (vielleicht irgendwann frustierten) Halter von entsprechenden Positionen könnten doch möglicherweise auf die Idee kommen, ihre Bestände in BTC umzurubeln.

@nobo
Einen Zusammenhang zwischen Gold, Euro und Bitcoin kann ich nicht erkennen - bei aller Fantasie.
Aber vielleicht wird das ja noch in ein paar Jahren, wenn die Marktkapitalisierung von BTC eine andere Grössenordnung möglicherweise innehat.

Haben wir alles schon im Thread in den letzten Jahren sehr ausführlich durchdiskutiert.
Im Prinzip kommt da aber nix Neues....

Na klar, erholt sich der Euro, kann Gold steigen. Weil die parität unwahrscheinlicher wird, wird Gold bei einsteigenden Euro immer etwas mehr zulegen.
Fällt der Euro mehr in Richtung 1 Dollar verliert auch gold wieder mehr als der Euro...
Es gab Wochen da ging Gold mit der paritätsgefahr 5% nach unten, auf WochenSicht
Ist halt Spekulation. Und nicht lang her.

Und ich weise darauf hin das China massiv Gold 2014-2016 1. Quartal gekauft hat.
Bei wie kürzlich gepostet, brauch sie bei ihren schnell schrumpfende Devisen aber Dollar statt Gold

wieviel verschiedene Cyper-Coins gibt es. Jeder intelligente Programmierer kann sich ja sein eigenes Cber-Geld generieren. Software entwickeln, zuerst genügend eigene Coins ins wallet legen  und dann die Masse zu bewegen mitzumachen. Monero zb hat eine Markkapalisierung von über 177 Millonen $, Litecoin 221 Millonen § Wohl dem, der es erfunden hat.
Wenn man genügend des verfügbaren Geldes konzentriert ist man nicht nur reich .... sondern man hat dann auch Macht.
Die Anzahl derBitCoin ist auf 21 Millonen begrenzt. Wer weiss, ob nicht der Erfinder vom BTC sich 10,20,30,40% der BTC gesichert hat. Und sollte BTC wirklich in der Zukunft das Geld werden.... dann ist der, der sich die meisten Stücke ins Wallet gelegt hat der Mächtigste.
Denn mehr gibt es nicht, man kann dann nur noch die Kommastellen erweitern von 8 auf 9 auf 10 auf 11 auf...... 100.
Was ist man dann, wenn man sich im Jahre 2009-2010 100000 BTC gesichert hat, man brauchter dazu nur ca, 2500 E investieren. Ist man dann in der Zukunft der Master of Univers.
Die heutigen Geld-Clans dieser Welt, die über ungeheure Macht wegen der Geldkonzentration haben, lassen sich doch nicht diese Macht wegen des BTC nehmen.
Und sollte der BTC sich auf wenige konzentrieren und der Rest der Masse... na dann wirds lustig. Soll das der Sinn des BTC sein?
Ein paar wenige/viele habe ich auch! Wenns mit dem BTC Nix wird, verscmerzbar.... nur sollte es so kommen wie manche meinen.... keine Ahnung was dann kommt!
Meine Gedanken... können Grundlegend falsch sein.

aber ich geb dir recht dieses Spiel ist für ein Investor welcher steigend Kurs möchte zermürbend, und er wird sich umschauen, das kann nur gut für den bitcoin sein.
Den der hat besagte Vorteile gegen über Gold und die gleichen Eigenschaften.

Der DAX läuft ebenfalls fast seit einem Monat um die 11.600 und drunter.. das wirkt auch negativ auf die Psyche;)

Und der Chart im BTC, auf longsicht sieht schon sehr nach Bewegung nach aus schau mal nach mal #16455

Das mag doch ein Investor ;)

nein das soll nicht der sinn des btc sein.
die neuen coins sollen weiterentwicklungen des btc sein.
die programmierer können live verfolgen welche kapitalströme in den btc fließen.
daraufhin kann man gewisse coins programmieren , welche gewisse vorteile gegeünber den btc für einen bestimmten bereich hat.
damit btc nicht zur spekulationsblase wird, muss man gewisses marktkapital befreien zu gegebene zeitabschnitten und das sind sozusagen die alternative coins .
zb music streaming kann man sehr gut über namecoin gestalten.
monero für das darknet
ethereum  
litecoins für die chinese
usw
somit gewährleistet satoschi nakamoto dass btc nicht zerstört wird durch spekulationen. .
falls man sowas erkennt kann man frühzeitig handeln . btc soll kein aufwertungsprodukt für den fiat crash sein.
btc soll die basis sein die welt zu befreien von armut und reichtum und soll ein teil der besseren new world order werden.

die gewisse neuen coins nennt man in der fachsprache sidechains.
btc ist die main blockchain.
man verbannt sozusagen durch gewisse vorteile gewisse zielgruppen auf gewisse erweiterung der sidechains (alternative coins)
so gewährleistet man das man den btc zurück auf den boden holt, bis die entwicklungen ausgerieft ist und die breite masse von btc erfahren hat und benutzt.
es bringt nichts wenn man mit btc spekuliert und nur ein kleinen bruchteil unserer gesselschaft mit in den gewinn zieht.
bis zur etablierung kann es noch weitere 5 jahre gehen und dann können wir auch erst mal mit richtgien kurssprüngen rechnen welche btc bis huete imme rnoch nicht erfahren durfte.
man muss aber erst einmal sorgen für die gerechte umverteilung ansonsten wäre langfristig gesehen auch das btc projekt gescheitert.
da man dies aber vorzeitig erkennt , kann man an btc wegen der oppensource datei jeder mitarbeiten und mitentwickeln.
dadurch ist es notwendig zum aktuellen zeitpunkt kapital zu befreien damit btc wieder auf den boden kommt und ein lukrativen einstieg für die dritte welt gewährleistet.
 

Ist mir schon klar, dass es einen nachweisbaren Zusammenhang zwischen Euro- und Goldchart gibt.
Aber was ich meinte: ich sehe in dem Kontext keinen Zusammenhang mit BTC.

ist ja alles schön und gut was du schreibst... nur wie kann man eine Konzentration bei Geldadel verhindern. Ist ja nicht verboten, alle angebotene BTC zu kaufen oder gibt es eine Begrenzung pro Person. Du Schreibst "man muss aber erst einmal sorgen für die gerechte umverteilung ansonsten wäre langfristig gesehen auch das btc projekt gescheitert. " Also wenn der Geldadel wie RoFe, Wabu, RoSchi sich einig sind und die Masse aufkaufen wäre es das dann mit dem BTC?

was wäre dann anders alls heute. Zur Zeit kontrollieren die Zentralbanken den Geldfluss, wer hinter den Zentralbanken sitzt ist eine andere Frage. Sie erhöhen oder verringern die Geldmenge. Sie haben Macht über das Geld.
Wenn der BTC irgendwann das Geld ist, außerhalb der Kontrolle der Zentralbanken, ja wer kontrolliert dann. Dann die, die die Masse besitzt, Durch die Beschränkung auf 21 Millonen kann wohl die Menge nicht mehr erhöht werden.... aber die Nachkommastellen oder gibt es da auch eine eingebaute Beschränkung?

Bitcoin macht das, was Gold und Silber machen müssten, wären sie nicht manipuliert

Bitcoin wird einmal das machen was Gold und Silber heute machen:
Nämlich ebenso manipuliert werden...