Biontech & MRNA: Revolution in der Pharmaindustrie

Ich öffne diesen Thread, um über das Unternehmen Biontech, die MRNA Technologie im Kontext der Pharmaindustrie zu diskutieren. Bitte keine täglichen Tradingerfolge, keine Einzeiler a la Kurs fällt oder steigt heute. Das kann jeder selber sehen.  

Results
Confirmed ORR was 82.0%, with a median duration of response of 5.5 mo
Disease control rate was 94.0%.
Median PFS was 6.9 mo
median OS was 16.9 mo
12-mo OS rate was 72.0%


Schlägt alternativ Behandlung deutlich

Parameters Gotistobart N=45 Docetaxel N=42
Confirmed ORR by investigator, n (%) [95% CI] 9 (20.0) [9.6, 34.6] 2 (4.8) [0.6, 16.2]
Median DoR by investigator, m (95% CI) 11.0 (3.5, NE) 3.8 (3.5, NE)
Median PFS by investigator, m (95% CI) 2.4 (2.1, 4.5) 2.6 (2.1, 3.9)
PFS rate at 6 m, % (95% CI) 32.7 (19.1, 47.1) 12.9 (4.2, 26.7)
PFS rate at 12 m, % (95% CI) 25.2 (13.2, 39.2) 0
PFS HR (95% CI) 0.69 (0.42, 1.13)
Median OS, m (95% CI) NE (9.3, NE) 10.0 (6.2, 11.9)
OS rate at 12 m, % (95% CI) 63.1 (46.9, 75.5) 30.3 (16.2, 45.6)
OS HR (95% CI) 0.46 (0.25, 0.84)

Biontech Gotistobart BNT316 ist ein neues Krebsmittel, das das Immunsystem gegen den Tumor schaerft – ohne dabei den Koerper wie bisherige Mittel stark anzugreifen.

In dieser Studie wurden 87 Patienten mit einem bestimmten Lungenkrebs (idR. Racherkrebs Rezidiv) untersucht, bei denen fruehere Behandlungen nicht mehr gewirkt hatten. Die Haelfte bekam Gotistobart, die andere Haelfte das uebliche Chemotherapie-Mittel Docetaxel.

Was hat die Studie gezeigt?

Ueberleben: Nach einem Jahr lebten noch 63 von 100 Patienten mit Gotistobart – gegenueber nur 30 von 100 mit Chemotherapie. Das Sterberisiko war mit Gotistobart um 54% niedriger.

Ansprechen: Bei 20 von 100 Patienten schrumpfte der Tumor mit Gotistobart – bei Chemotherapie nur bei 5 von 100.

Wie lange wirkte es? Die Wirkung hielt bei Gotistobart im Schnitt 11 Monate an, bei Chemotherapie nur 4 Monate.

Krankheitsstillstand nach 12 Monaten: 25 von 100 Patienten mit Gotistobart hatten nach einem Jahr keine weitere Verschlechterung – bei Chemotherapie war es 0 von 100.

Vertraeglichkeit: Gotistobart war nicht schlechter vertraeglich als die Chemotherapie – obwohl es das Immunsystem aktiviert, griff es den uebrigen Koerper kaum an.

Warum ist das besonders?

Fruehere Mittel, die aehnlich ins Immunsystem eingreifen, haben haeufig schwere Entzuendungen im Koerper ausgeloest – etwa im Darm oder in der Leber. Gotistobart wirkt gezielt nur im Bereich des Tumors und schont dadurch den Rest des Koerpers.

Quelle: cslide.ctimeetingtech.com/coasis_21526/...endar?q=Gotistobart

Dort klicken
(1) auf session 2
(2) 15:35 Uhr auf Abstract klicken, lesen und freuen

Stage 1 von PRESERVE-003 liefert ein aussergewoehnlich konsistentes Signal ueber mehrere Endpunkte hinweg: halbiertes Sterberisiko, verdoppelte 12-Monats-Ueberlebensrate, vierfach hoehere ORR und dreifach laengere Ansprechdauer – bei einem Toxizitaetsprofil auf Docetaxel-Niveau. Der Mechanismus (pH-selektive Treg-Depletion im Tumormikromilieu) erklaert sowohl Wirksamkeit als auch das guenstige Sicherheitsprofil konzeptionell schluessig.

Fuer BioNTech (strategischer Partner von OncoC4) ist dies ein potenzieller Durchbruch im Onkologie-Portfolio jenseits der mRNA-Technologie.

Squamoeses NSCLC (sqNSCLC) macht ca. 25–30% aller NSCLC-Faelle aus und gilt als besonders aggressiv. Nach Versagen von PD-(L)1-Inhibitoren plus Platin-basierter Chemotherapie ist die Behandlungssituation dramatisch: Die Ansprechrate auf Docetaxel liegt unter 10%, die mediane Gesamtueberlebenszeit in der Zweitlinie bei nur 7–9 Monaten. Docetaxel als Standardtherapie ist damit eine schwache Benchmark – aber sie ist die einzige zugelassene Option in diesem Setting, was den Unmet Need unterstreicht.

Sicherheitsprofil:
Grad-≥3-therapiebezogene Nebenwirkungen lagen bei 42,2% (Gotistobart) vs. 48,8% (Docetaxel) – das heisst: Der Immuntherapie-Arm war nicht toxischer als Standardchemotherapie. Dies steht in scharfem Kontrast zu Ipilimumab, das systemische irAEs in bis zu 64% der Patienten ausloest. Die pH-selektive Treg-Depletion scheint die periphere Immuntoleranz tatsaechlich zu schuetzen.

ORR und DoR – Qualitaet der Antwort entscheidend:
Die ORR von 20% vs. 4,8% ist angesichts des schwierigen Post-IO-Settings bemerkenswert. Noch wichtiger: Die mediane Ansprechdauer von 11 Monaten bei Gotistobart vs. 3,8 Monaten bei Docetaxel demonstriert, dass die Antworten dauerhaft sind – ein weiteres Kennzeichen echter Immunantworten vs. chemotherapeutischer Zytoreduktion.

Die 12-Monats-PFS-Rate von 25,2% vs. 0% ist das eigentlich beeindruckende Signal – ein Fuenftel der Gotistobart-Patienten ist nach einem Jahr noch progressionsfrei, bei Docetaxel niemand.

OS-Signal – aussergewoehnlich stark:
Ein OS-HR von 0,46 bedeutet eine 54%ige Reduktion des Sterberisikos gegenueber Docetaxel. Das Nicht-Erreichen des medianen OS bei ~15 Monaten Follow-up, bei einer Vergleichsgruppe mit mOS von 10 Monaten, ist klinisch hochrelevant. Die 12-Monats-OS-Rate von 63,1% vs. 30,3% verdoppelt grob den Anteil der Patienten, die das erste Jahr ueberleben.

Gotistobart (BNT316/ONC-392) ist ein pH-sensitiver, selektiv Treg-depletierender Anti-CTLA-4-Antikoerper mit einem fundamental anderen Wirkmechanismus gegenueber Ipilimumab:

Ipilimumab bindet CTLA-4 dauerhaft -> der Komplex wird lysosomisch degradiert -> CTLA-4 verschwindet von der Zelloberflaeche auch in peripheren Geweben -> massive irAEs (Colitis, Hepatitis, Hypophysitis) bei bis zu 64% der Patienten, schwerwiegend in 18%.

Gotistobart bindet CTLA-4 an der Zelloberflaeche, wird internalisiert, dissoziiert im sauren Endosom -> CTLA-4 kehrt an die Oberflaeche zurueck -> Checkpoint-Funktion in der Peripherie bleibt erhalten, Treg-Depletion erfolgt selektiv im Tumormikromilieu.

Dieser Mechanismus entkoppelt Wirksamkeit von Toxizitaet – ein konzeptioneller Durchbruch gegenueber der ersten CTLA-4-Generation.

Der Abstract enthaelt zusaetzliche wichtige Auswertungen, aber noch nicht die neuesten Daten. Letzteres duerfte sich jedoch sehr zeitnah aendern, denn die neuen Daten liegen bereit. Noch rechtzeitig vor dem Kongress?

Gotistobart zeigt klare Vorteile gegenüber Docetaxel:
Mehr Patienten sprechen an.
Wirkung hält länger.
Deutlich besseres Gesamtüberleben.
Langfristig bessere Krankheitskontrolle.
Einziger Punkt bisher:
PFS im Median ähnlich, der positivere Effekt dürfte sich eher langfristig zeigen.
Gotistobart wirkt:
- stärker (höhere Ansprechbare)
- länger (DoR)
- lebensverlängernd (OS klar besser)
Es besteht bisher ein deutlich reduzierteres Sterberisiko (HR 0,46)

Jetzt müssen sich diese Ergebnisse noch in einer zukünftigen Zulassung wiederfinden, dann wird der Markt sich diese Vorteile zu Nutze machen.

Übrigens: Die Gründer räumen die Vorstandsrolle natürlich erst, wenn sie sich ausreichend sicher sind,
dass die bisherigen Entwicklungen entsprechend erfolgreich und tragfähig sein werden.
Über 7000 Mitarbeiter, ihr Ruf und 15% Beteiligung im Milliardenwert stehen auf dem Spiel.
Der Kapitalmarkt hat diese gute Nachricht bisher weder verstanden noch erkannt.

sondern sogar auch der Aktienkurs!

wenn´s an der Börse Haue gibt schreien die Biontech Aktionäre mit am lautesten "hier"

danke USA

Results
As of October 27, 2025, 152 NSCLC pts had received ≥1 dose of YL202/BNT326. Median age: 59 years; all pts were Chinese, and 85.5% had ECOG 1. Efficacy was analyzed separately in patients with EGFRm NSCLC (n=96), AGA-negative non-squamous NSCLC (n=27), squamous NSCLC (n=22). With a median follow-up of 7.8 m, ORR was 41.7% in EGFRm, 48.1% in AGA- non-squamous, and 22.7% in squamous NSCLC (Table). Treatment-related adverse events (TRAEs) occurred in 148 pts (97.4%), 61 (total: 40.1%, 2 mg/kg: 26.4%, 3 mg/kg: 55.8%) had Grade ≥3, 8 pts (5.3%) discontinued treatment due to TRAEs, and one 1 pt died from pneumonia (2.0 mg/kg). Common TRAEs: anemia (67.8%), nausea (44.7%), and decreased appetite (43.4%). Grade ≥3 TRAEs: decreased lymphocyte count (13.2%), anemia (10.5%), decreased neutrophil count (8.6%) and white blood cell count (7.9%). 1 pt had interstitial lung disease (ILD). Table: 11MO

wo steht das? Das habe ich so nirgendswo gelesen. Kommunizert wurde der 31.12.2026 als fixer Termin.

Das ist meine eigene logische Schlussfolgerung.

..viele meinten die Kommunikation und der Zeitpunkt waren schlecht....
Ich meine der Zeitpunkt ist immer schlecht oder unpassend und die Nachricht vom Weggang kann nicht erfreulich klingen.
Jedoch zeigt sich, dass es hier um einen Mehrwert für Biontech geht.
Biontech wird sicherlich die neuen Medikamente letztendlich produzieren und vertreiben.
Ugur und Özlem werden ihr Ding durchziehen und bahnbrechende individualisierte Medikamente entwickeln.
Ich bin irgendwie überzeugt dass es eine enge und befruchtende Zusammenarbeit zwischen den Unternehmen geben wird und dass Biontech zu einem Riesen im Pharmabereich dadurch wird.

Ein bitterer Tag für mein Depot.
In Bezug auf Biontech perspektivisch allerdings ein Feiertag - habe noch mal ganz tief ins Regal gegriffen.
Bn gespannt wann die Party startet.

Ich habe es hier schon mehrfach geschrieben und werde auch nicht müde, es immer wieder zu sagen:
Es ist geradezu fahrlässig, das derzeit extrem niedrige Kursniveau nicht für Aktienrückkäufe zu nutzen.
Wenn die Zukunft von Biontech wirklich so rosig aussieht wie vorhergesagt, sind Aktienrückkäufe auf dem derzeitigen Kursniveau der Turbo für zukünftige Kursgewinne, weil sich halt die zukünftig erwarteten Gewinne auf weniger ausstehenden Aktien verteilen. Das dadurch einige Millarden weniger in der Kasse verbleiben oder der Freefloat noch weiter abnimmt, ist völlig wurscht.

Noch ein Gedankenspiel:
Biontech sollte zumindest die im Rahmen der Kapitalerhöhung ausgegebenen 10,4 Millionen Aktien für die CureVac-Übernahme zurückkaufen. Zu einem Aktienkurs von 78 Euro würde das 811 Mio. € kosten. Dadurch würde die CureVac-Übernahme im nachhinein um 300 Mio. € günstiger ausfallen. Wenn man dann noch bedenkt, dass CureVac zum 30.09.2025 auch noch rd. 400 Mio. Cash in der Kasse hatte, ist die Übernahme wirklich ein Schnäppchen gewesen.

Klingt sehr vernünftig. Aber vielleicht will man erst die "Umstrukturierung" abwarten und vorher keine strategisch weitreichende Entscheidung treffen. Frei nach dem Motto, mit dem Cahsbestand grösstmögliche Freiheiten für den neuen Vorstand zu haben?

Man hat mit der Übernahme nicht nur 416 Mio € Cash übernommen, man übernahm gleichzeitig den laufenden Cash-Burn von Curevac.
Am Tag der Veröffentlichung des Übernahmeangebots stand der Marktwert von Curevac 1/3 niedriger als das Angebot hergab.
Dieser niedrige Kurs bestand über einen längeren Zeitraum vorher.
Man hat also ein Aufgeld zum Marktwert gezahlt.
Auch ohne Aktienrückkauf steckt hier in der Pipeline, deren Einzelposten leider in der Bilanz noch nicht aktiviert werden können, enorme Kurssprengkraft.
Aufgrund der breiten Streuung der erforschten Moleküle, ist die Wahrscheinlichkeit, dass  MINDESTENS EINS der Moleküle am Markt erfolgreich sein wird ca. 95 %, also so gut wie sicher.
Für diese Rechnung wurden die statististischen Werte für Phase 1-3 Zulassungserfolge aus der Biotech-Branche zugrunde gelegt.
Warum spiegelt sich diese Aussicht, sowie die auch hier oft zitierten mehr als aussichtsreichen Studienergebnisse noch nicht im Kurs wider?
Dem Markt wäre eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 100 %, also nicht nur so gut wie sicher, sondern SICHER, lieber.
So bleibt es bei einer harten Marktbewertung der bestehenden Bilanzwerte:
Cash und Wertpapier: 17,2 Mrd €
Immaterielle Vermögenswerte: 1,6 Mrd €
Goodwill: 0,37 Mrd €
Sachanlagen: 1,1 Mrd €
Also in der Summe pro Aktie ca. 80 €.
1. „Forschungs- und Entwicklungskosten werden in der Periode als Aufwand erfasst, in der sie anfallen.“
2. „Interne Entwicklungskosten werden nicht als immaterieller Vermögenswert aktiviert, solange keine behördliche Marktzulassung vorliegt.“
Zitat aus der Bilanz 2025.
Heißt nichts anderes , als dass Geld in die F&E abfließt, zwar sehr gute und sehr hoffnungsvolle Ergebnisse in der Pipeline erbringt, aber für den Markt und auch in der Bilanz keine aktivierten Vermögenswerte hinterlässt.
Noch nicht!
Sobald es hier nur zu einem Startschuß hin zur Prozedur einer Marktzulassung kommen sollte, fliegen dann auch die Korken aus den Sektflaschen (Kurs).
Kurz gesagt, diese Pipeline ist noch ruhender Sprengstoff.

Aktuelle Wirtschaftswoche No. 13 ist lesenswert. Auszug: Die neuen Forschungserfolge werden Biontech helfen. Rechte und Technologien werden nicht abgegeben, sondern lizensiert. Der "riesige Datenschatz" der zusätzlichen Patente von CureVac sind und werden für beide Seiten nützlich. Enge Kooperation, gemeinsame Studien sind angedacht. Noch mehr Details gerne via PN.

Ich will mich eigentlich nicht täglich beschweren, aber die Kursentwicklung ist einfach nur lächerlich.

Der Ölpreis hat keine Auswirkungen auf BioNtech und die hohen Zinsen stärken BioNtechs Position ggü. der Konkurrenz. Aber ohne CEO mit Elan der BioNTech endlich richtig verkauft erwarte ich ein weiteres verschwendetes Jahr.

BNTX hat im letzten Jahrzehnt um die 15 Milliarden USD in R&D investiert. R&D + Cash sollte die untere Grenze für die Marktkapitalisierung darstellen. Oder denkt der Markt die CEOs - deren Abgang mit -20% bestraft wurde - haben das Geld ohne Nutzen zum Fenster herausgeworfen?

Der einzige Weg einer schnellen Realisierung des tatsächlichen Wertes von BNTX wäre eine Übernahme. Aber bei der aktuellen Eigentümerstruktur ist das unrealistisch.

Es tut mir leid wenn ich Deinen Frust sehe.
Du hast ja Recht, aber was nützt das? Wenn Biontech die Zulassungen zur Besiegung des Krebs erhält, wird der Kurs dass wiederspiegeln.

Du schreibst:
Der einzige Weg einer schnellen Realisierung des tatsächlichen Wertes von BNTX wäre eine Übernahme. Aber bei der aktuellen Eigentümerstruktur ist das unrealistisch.


Ist das nun entscheidend dass der tatsächliche Wert schnell realisiert wird? Welche Rolle spielt das für Dein Investment?
Ich bin mir fast sicher dass nur der Frust aus Dir spricht und da hast Du mein Mitgefühl. Ich würde mir wünschen der Kurs geht auf 65-60 - da würde ich weiter nachkaufen. Ich halte es aber für sehr unwahrscheinlich dass das eintritt.

Danke auch für Deine hervorragenden Beiträge.

Werden auf der elcc auch vorgestellt, hat sich das jemand angeschaut im Vergleich zu summit?

cslide.ctimeetingtech.com/coasis_21526/...ion/list?q=Biontech

Results
As of Oct 18, 2025, 64 pts were enrolled. Median age was 59 years and 89.1% had ECOG PS 1. All pts were evaluable for safety, efficacy, and PD-L1 expression. With a median follow-up of 20.4 mo, median PFS was 9.6 mo with a 42.4% 12-mo PFS rate and median OS was NR with a 79.7% 12-mo OS rate. Activity was observed across all PD-L1 levels (Table). Treatment-related adverse events (TRAE, related to any drug) were reported in all pts, and were Grade ≥3 in 68.8% (44/64). Main TRAEs included hematological AEs, elevated transaminases and proteinuria. TRAEs led to treatment discontinuation in 12 pts and to death in 1 pt due to pneumonia. Any-grade immune-related AEs (irAEs) occurred in 31.3% (20/64) and grade ≥ 3 irAEs in 7.8% (5/64) of pts. Table: 21P

Overall (N = 64) PD-L1 < 1% (n = 28) PD-L1 1%–49% (n = 23) PD-L1 ≥ 50% (n = 13)
Confirmed ORR, % (95% CI) 59.4 (46.4–71.5) 42.9 (24.5–62.8) 60.9 (38.5–80.3) 92.3 (64.0–99.8)
DCR, % (95% CI) 95.3 (86.9–99.0) 92.9 (76.5–99.1) 100 (85.2–100) 92.3 (64.0–99.8)
PFS, median (95% CI), mo12-mo rate, % (95% CI) 9.6 (7.2–13.7) 42.4 (29.8–54.5) 8.4 (6.9–11.2) 28.9 (13.2–46.8) 9.6 (5.8–13.9) 49.0 (27.0–67.9) 19.5 (8.4–NR) 60.6 (29.4–81.4)
OS, median (95% CI), mo12-mo rate, % (95% CI) NR (20.5–NR) 79.7 (67.6–87.7) 20.5 (16.3–NR) 78.6 (58.4–89.8) NR (18.8–NR) 82.6 (60.1–93.1) NR (18.8–NR) 76.9 (44.2–91.9)
DCR, disease control rate; NR, not reached.

Conclusions
Pumitamig + chemo showed encouraging PFS and OS across PD-L1 levels including PD-L1 < 1% with a safety profile consistent with previous reports in pts with EGFR-mutated NSCLC who progressed on or after EGFR-TKI therapy. Greatest benefit was seen in pts with high PD-L1 expression.

Kursentwicklung nicht gefrustet?
Jedoch haben wir einen neuen Krieg seit mehreren Wochen der hier extrem mit reinspielt und keiner weiss wie weit die Auswirkungen auf die Wirtschaft und Börse sein werden. Dann haben wir weitere News dass die Gründer ein neues Ding machen und evtl. Patente mitnehmen, was ich aber nicht als Verlust ansehe sondern als neue Partnerschaft mit Erweiterung des Produktspektrums.
Was mich seit langen stört ist, dass die Börse eigentlich die Zukunft handelt und dies bei Biontech wohl nicht zählt!
Warum?
weil keine US-Firma, weil keine gewissenlosen Manager am Steuer sitzen,
weil wenig gezielte Kapitalmarktkommunikation?
Die Schlussfolgerung könnte sein, wenn es mal losgeht.....dann aber richtig dicke!
Weil die sehr guten Zahlen dann sogar einen Blinden blenden könnten!!!

Die interessante Frage ist: "Liegt der Kapitalmarkt mit seinem Aktienpreis irgendwie richtig?"
17,2 Mrd Cash (durch C19 und BMS-Zahlungen übrigens seit mehreren Jahren stabil trotz Kosten für über 7000 Mitarbeiter und rund 2 Mrd. Investments in die Pipeline jährlich). Also kein Cash-burn.
CureVac und Biontech hatten ähnlich viele Patente. Entsprechend schätze ich den Wert zusammengenommen mit 1,6 Mrd. ab, orientiert am Anteil des Kaufpreises von CureVac. (oder hat jemand einen besseren Ansatz?)
Vermögensgegenstände laut Bilanz als Buchwert (konservativ abgeschrieben und bewertet) ohne Cash 4,75 Mrd. EUR.
Nun die Pipeline? Der Einfachheit halber können wir NUR mal für BNT327, BNT316, BNT323 und C19 via DCF den anteiligen Unternehmenswert rechnen. Den Rest der Pipeline beispielsweise BNT113, BNT122, BNT111 usw. lassen wir zur Vereinfachung erst mal links liegen (und auch andere stille Reserven als upside). Am Ende teilen wir die Summe durch die Aktienanzahl (außenstehende Aktien) und fragen uns, ob der Aktienpreis passt. Interessiert das Ergebnis?

Die zeitliche Relevanz entsteht für mich dadurch, dass ich während der Abschwünge immer größere Teile meiner Position in Calls umgetauscht habe. Zwar habe ich einen niedrigen Strike und eine lange Laufzeit (Januar 2028) gewählt, aber der Theta-Verfall ärgert mich trotzdem. Klar, am Ende ist es meine eigene Risikoinkaufnahme. Aber ich bin wirklich sehr von BNTX überzeugt, wie wir alle eben. Eigentlich wollte ich einen Ausbruch über die langjährige Widerstandslinie von 130 $ mitnehmen und danach meine Calls verkaufen, um wieder ungehobelt in Aktien auszusitzen. Dazu kam ich bisher aber nicht. Ich frage mich, wo die ganze Fantasie der Anleger geblieben ist, die 2024 einen epochalen Ausbruch von 80 $ auf 130 $ verursachten.

Seitdem ist bei BioNTech bis auf minimal geringere Corona-Umsätze alles optimal gelaufen und doch spiegelt der Kurs das Gegenteil wider. Ich denke, sobald die ersten Umsätze aus der Onkologie eintreffen und die Forward Guidance wieder anzusteigen beginnt, werden wir innerhalb weniger Wochen einen Anstieg um 100 % sehen. Bis dahin dauert es aber auch noch zwei Jahre.

BioNTech sollte die Pipeline als zusätzliche Perspektive so darstellen, dass potenziell jeder Investor seine eigene Bewertung der Pipeline-Projekte via DCF (inflationsbereinigte, risikoadjustierte Gewinnreihen) rechnen kann. Jeder kann zusätzlich noch eigene Parameter und Annahmen verwenden. Aber die Basisdaten muss BioNTech weitgehend bereitstellen. Dazu gehört auch eine risikoadjustierte Einschätzung der Erfolgswahrscheinlichkeiten.

Und man sollte „surfen“ können durch das ganze Spektrum dieser Onkologie-Pipeline. Man könnte überall starten: bei der Krebsindikation, beim Pipeline-Projekt, beim Wirkstoff, der Wirkstoffklasse, bei den Studiendaten, bei der Pressemitteilung, den Studiendesigns und den Abstracts der Onkologie-Vorträge. So könnte man mit medizinischer Sicht durch dieses Onkologie-Netz surfen, auch strategisch/unternehmerisch, aber eben auch als interessierter Investor, der die Risiken und Chancen herausfinden und berechnen will. Wenn BioNTech hier nur ein wenig mehr investiert, bekommt Prof. Sahin mehr Geld für seine neue Forschung, BioNTech bekommt günstigere Konditionen beim nächsten Unternehmenseinkauf per Aktien-Deal, der zugehörige Kapitalmarkt bis hin zum Kleininvestor würde profitieren. BioNTech ist etwas komplexer als der Verkauf von Zuckerwasser (Coca-Cola), Munition oder Elektro-SUVs, aber wahrscheinlich auch wichtiger für die Menschheit.

In den letzten Jahren hat sich übrigens gezeigt, dass BioNTech auch bei ADRs unsere Fragen und Themen jährlich anlässlich der HV durchaus bis auf Vorstandsebene wahrnimmt und auch qualifiziert schriftlich beantwortet.

Wollen wir nur zusehen und weiter abwarten oder BioNTech helfen, die Informationslücke in der Kapitalmarktkommunikation zu erkennen und zu schließen? Was wäre im Interesse der institutionellen Anleger, der Kleinanleger, der Markttransparenz und von BioNTech selbst?
Lieber weiter abwarten auf ein anderes Szenario?

Obwohl ich BNTX in meinem Depot mehr als 50% Übergewichtet habe, bin ich von den letzten 2 Wochen Kursentwicklung eher überrascht als frustriert. Wie auch andere hier weiß ich (Dank mithilfe auch von euch) was ich mit BNTX habe. Deshalb fällt es mir leichter mit der Bewertung des Aktienkurses. Was für mich übrig bleibt ist nachzukaufen. Ich habe meine Anteile seit Dezember mehr als verdoppelt. Bei Kursen unter 90€ ist das halt extrem verlockend. Mag sein, dass ein Bank/Investmentberater hier die Hände vors Gesicht schlagen würde, aber das ist mir egal. Was bringt Diversifikation, wenn man auch in ein aussichtsreiches Unternehmen investieren kann.
Dass der Kapitalmarkt BNTX links liegen lässt, kann ich mir nur so erklären dass die Masse der Kleinanleger und des Risikokapitals im Moment eher in den Bereichen K I investieren möchten. Und natürlich wären US Kleinanleger eher bereit, inBNTX zu investieren, wenn es ein US Unternehmen wäre. In Deutschland müssen wir eben darauf warten, das BNTX die Zulassung für einen ihrer Phase3-Kandidaten beantragt. Und bis Fonds einsteigen wahrscheinlich bis zur Genehmigung. Das werden wohl die Gründe sein, warum BioNTech-Aktien im Moment so günstig sind.
Mal sehen, wie viel Fantasie in den Kurs kommt, wenn die Führungsriege neu aufgestellt wurde und die Rahmenbedingungen für die Kooperation mit dem neuen Unternehmen veröffentlicht sind.
Bis dahin werde ich wohl sukzessive weiter mein Depot umschichten und meinen Anteil bei BioNTech vergrößern. Das ist letztendlich das einzige, was man als Kleinanleger in dieser Situation tun kann, wenn keinem das Risiko nicht zu groß ist. Im Moment trenne ich mich lieber von Industrie Aktien, als von Energie und Pharma Aktien.