Bayer AG

siehe Link:

www.tagesschau.de/wirtschaft/bayer-glyphosat-strafe-101.html

Von 80 auf 25 Millionen $.

gehen. Gäbe trotzdem meine Position halbiert. Ein paar Gewinne mitnehmen ist auch gut. Nun habe ich noch 40 Aktien.

Heute werden wir es weiter erkennen. Ausbruch oder nicht. Wie geschrieben, mich beschleicht da etwas Richtung „drohende Gewinnwarnung“ - aller Traum wäre trotz Glyphosat-Besserung dahin....

Gestern gabs ein neues Urteil in den USA. Ich beschränke mich auf die Fakten.

13.400 Klagen. Nach unten revidierter Schadenersatz von ca.80 Mio auf nun 50 Mio.

Das macht nach Adam Ries etwa 670 Mrd. Dollar.

Natürlich wird hier geschachert werden ohne Ende, von allen Parteien und es wird bei dieser Summe nicht bleiben.

Hinzu kommen weitere Klagen aus der ganzen Welt. Selbst wenn am Ende, wir gehen von einem Wunder aus,
keine Schadenersatzklage bestand hätte, es wurden schon mehrere Instanzen verloren und der Bayer Konzern darf vor
bestimmten Gerichten nicht mehr klagen.  Aber nehmen wir an es geht total gut aus für die Konzernführung. Es wäre wünschenswert, dass
an den Vorwürfen nichts dran ist. Auch im Sinne der vielen kranken Menschen. Ich wollte hier nicht die Verantwortung tragen.

Die Kosten für die ganzen Verfahren dürften den Anwälten Milliarden in die Taschen spülen. Ich denke das hatte sich die Führung von
Bayer so nicht gedacht. Sie hofften auf mehr Umsatz und deshalb mehr Gehalt?

So eine schlecht gelaufene, total verteuerte Übernahme und so ein Aktienkurs Verlauf. Es erinnert mich total ani Enron. Das Management
hat die Situation total falsch eingeschätzt oder was anderes? Sie müssen natürlich jetzt tun was sie tun müssen.

Schaut euch bitte auch mal mein Muster Wikifolio an. Vielleicht findet ihr paar Anregungen.

www.wikifolio.com/de/de/w/wf0crintor

In  diesem Sinne

und habe jetzt knapp 1.000 Euro an Gewinn auf dem Papier stehen..da es hier echt ungewiss ist überlege ich den Gewinn mitzunehmen...

Ich habe nach dem zweiten Satz aufgehört zu lesen, da Sie behaupten, dass die Strafe auf 50 Mio reduziert wurde statt auf den korrekten 25 Mio USD...

Wenn es mit so einem Unsinn anfängt, kann der Rest auch nur Schrott sein

Zum Glück entscheiden auch nicht Sie oder irgendwelche CEOs von Unternehmen ob Pflanzenschutzmittel zugelassen werden, sondern staatliche Behörden, die mit sehr guten Wissenschaftlern und Geldern ausgestattet werden.

Und die haben Glyphosat alle zugelassen und bestätigen es weiter. Man muss also als CEO gar nicht schlecht oder gut schlafen, sondern sich einfach an Regeln und Gesetze halten, dann klappt das alles wunderbar.

ähm, "unterschlägst" Du jetzt, dass die Kläger der Zulassungsbehöhrden Korruption vorwerfen _weil_ eben diese Behöhrden damals Glyphosat/RoundUp zugelassen haben. Und dass  sie noch "opportunistisch" nach Bedarf ausknobeln dürfen, welche der Zulassungsbehöhrden sie anerkennen und welche nicht.

"Man muss also als CEO gar nicht schlecht oder gut schlafen, sondern sich einfach an Regeln und Gesetze halten, dann klappt das alles wunderbar. "
Die aktuellen Gerichtsverfahren und deren Entwicklung ist doch ein sehr gutes Beispiel, dass es eben _nicht_ so ist. Schon aus diesem einen (formellen) Grund darf sich Bayer nicht über die "Reduzierung" freuen.

Auch hier sind es mehr als 10k Klagen, die in den USA anstehen. Das Baby Talkum Puder soll angeblich Krebs verursacht haben ??
Entscheidend ist natürlich ob J&J davon wusste und es trotzdem in den Markt brachte. Also ob J&J da etwas den Zulassungsbehörden unterschlagen hatte.

Mal schauen wie J&J dieses Risiko auf Straf-Zahlungen "verdauen" wird. Also da könnte man den Kursverlauf direkt mit Bayer vergleichen.

Kurs J&J und Bayer (grün) in EUR:
Bayer ist im Vergleich zu J&J extrem volatil (hohe emotionale Instabilität der Aktionäre, viele Spekulanten). Wie man gut sieht, wurde Bayer in einer enormen Euphorie nach oben gepusht (Gier und FOMO!). Doch seit 2015 wird bei Bayer wieder die "Realität" eingepreist Die starke Überbewertung war eine pure Illusion der Aktienkäufer gewesen.

Bayer hat viel von der Übertreibung wieder korrigiert, das ist die gute Nachricht, und sollte sich ab jetzt ähnlich wie J&J entwickeln, also wird sicher nicht mehr so irre in den Himmel wachsen.

Da wird einem CEO (Baumann) und seinem Aufseher (Wenning) von den Aktionären die Entlastung verweigert und diese beiden Personen bleiben im Amt.
Da stimmt etwas mit der deutschen Gesetzgebung nicht.
Spätestens nach einem Jahr müsste ein Manager der keine Entlastung bekam durch einen neuen Mann ersetzt worden sein.
Bayer und dem Aktienkurs von Bayer würde es sicher auch gut tun, wenn diese beiden Manager die Firma verlassen.

Glyphosat in naher Zukunft vom Markt genommen werden muss? Das ist sicher kein Kurstreiber, oder sehe ich da etwas verkehrt. Irgendwie ist die ganze Situation für Bayer besch… Nur meine persönliche Einschätzung, keine Handelsempfehlung. Bin persönlich nicht mehr in Bayer investiert.

woher gestern nachbörslich der fette Kursanstieg kam ?
Heute wird dieser bereits wieder abverkauft. Aber dennoch erstaunlich.
Bin seit kurzem nicht mehr investiert und warte auf den nächsten Kursstand um 56.
Auch wenn es noch dauern kann.

In Amerika hat eine Strafzahlung von 80 Mio auf 25 Mio gesenkt.

erst jetzt entdeckt ?

Hintergrund ist hier dass die selbe Organisation, IARC, Titan Oxid auf die selbe Liste genommen hat, auf der Glyphosat auch mal geladent ist.
Und eben diese Liste dient den "Umwelt"schutzaktivistischen/"Verbraucher"schützenden Anwälten, als Preselektor der geeigneten Kandidaten.  Die anderen Auswahlkriterien scheinen natürlich die Cashlow zu sein und ein hocher Gefühlsdüseleifaktor (nach Deinen Worten "emotionale Instabilität") des Publikums zu sein.
So gesehen, ist die Klage gegen Bayer eine "Auszeihnung" gewesen.

Ich frage mich echt ernsthaft, warum sie es so umständlich machen. Warum klagen sie explizit gegen "potenziele/wahrscheinlich krebserregende " Stoffe und nicht gegen die, die laut IARC 100% Krebs verursachen ?

" (hohe emotionale Instabilität der Aktionäre, viele Spekulanten)."
Wie kommst Du denn zu dieser Einschätzung `?

Die aktie ist derzeit günstig zu haben. Der ganze non sense und das insolvenzgerede kommt von leuten die entweder nicht investiert sind und quatsch schreiben, oder von leuten die keine ahnung haben. Das gleiche spiel ist mit dem abgasskandal bei vw vor paar jahren zu vergleichen. Auch damals wurde von insolvenz aufgrund der klagen gesprochen... Ein wenig mehr fokus würde diesem forum gut tun

25 Millionen Strafzahlung in einem Präzedenzfall in den USA, das hieße im us-amerikanischen Rechts-System könnten sich die anderen mehr als 10.000 Kläger auf jenes Urteil berufen und eine gleichlautende Entschädigungssume fordern. 25 Mio. * 10.000 sind ohne Taschenrechner zu benutzen (also im Kopf ausgerechnet): 250.000 Mio. = 250 Mrd. Dollar Strafe, das wird der Bayer/Monsanto-Konzern kaum stemmen können. Die haben doch höchstens noch 1-5 Mrd. Liquidität, wenn überhaupt.

Du argumentierst wie ein Verschwörungstheoretiker

Wenn man nichtmal mehr die amerikanischen EPA als nicht-korrumpierbar annimmt, dann gute Nacht.

Nur weil manche Traumtänzer Anwälte der EPA Korruption vorwerfen, bedeutet das lange nicht, dass dies ein faktum ist. So stellst du es aber da.

Übrigens hat die gleiche EPA VW an den Rand des Untergangs getrieben. Also eure Verschwörungstheorie Nummer 2 von wegen USA zerstört immer deutsche Unternehmen ist zu kurz gesprungen. Die EPA bestätigt Bayers Position ja. Nur einpaar Machtgeile und verblendete Laienrichter in Cali sehen das anders.

Machen bei diesem ganzen glyphosat Thema gar nicht erst mit. Denn die wissen um die Beständigkeit dieses Unternehmens. Wer in Bayer investiert, der rechnet in Jahrzehnten.. Meine Meinung.  

@MIIC – Ich stimme Dir zu, mit dem deutschen Aktienrecht stimmt es gewaltig nicht, dies benachteiligt die Aktionäre. Die können nicht einmal den Vorstand absetzen, sondern der kann nur von dem Aufsichtsrat abgesetzt werden. So waren dann auch die Abstimmungen, Baumann bekam die Entlastung entsagt, als Zeichen an den Aufsichtsrat zu handeln. Der Aufsichtsrat bekam die Entlastung aber, d. h. auch Wenning, handelte aber nicht entsprechend. Um diesen abzusetzen bedarf es aber einer ¾ Mehrheit, was in solch aufgesplitterten Gesellschaften wie Bayer kaum vorstellbar ist. dejure.org/gesetze/AktG/103.html

"Du argumentierst wie ein Verschwörungstheoretiker"
leider, es färbt ab.

Leider sind Verschwörungstheorien ein Teil dieser Prozesse.

ich beziehe mich explizit auf den 3. Prozess d. h.pilliod vs Bayer.

ps. hier zb ein einstieg:
njbiz.com/...urys-decision-california-state-glyphosate-trial/
www.theguardian.com/commentisfree/2019/...anto-round-up-trial

und auch der 2. Prozess
zB
legalnewsline.com/stories/...-plaintiff-in-post-trial-hearing

Ein "bellwether case" bedeutet nicht, dass JEDER Kläger den gleichen Schadensersatz bekommen kann. Dieser muss IMMER individuell festgesetzt werden. Da das bei 13.400 Prozessen Jahrzehnte dauern würde, wird man sich vermutlich auf einen Vergleich einlassen, wo dann alle gleich viel oder wenig bekommen. "Besser ein Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach", gilt dann!

Gleichzeitig wird natürlich Bayer NUR darauf einsteigen, falls sie damit finanziell halbwegs "leben" (überleben) können. Gelingt das nicht, werden wohl die Prozesse wirklich über Jahrzehnte laufen. Nach dem Motto: Wer hält länger durch, Bayer oder die erkrankten Kläger! Das klingt hart, ist es auch. Schließlich geht es auch um das finanzielle Überleben Bayers, um den Job VIELER Mitarbeiter und um das Kapital der Eigentümer.

www.law360.com/articles/1156763/...-report-into-roundup-trial

US EPA und die "CalEPA" ( oehha) sind 2 unterscheidlichen Ansichten.

en.wikipedia.org/wiki/...vironmental_Health_Hazard_Assessment

Sorry, mein Eindruck ist, dass nicht nur die Klägeranwälte (ist ja iwie auch verständlich) aber auch die californischen Gerichte Bayer abveruteilt sehen wollten. Ob das jetzt auch die US Bundes Sichtweise ist, werden wir bei den Berufungsverfahren sehen.

(glyposat steht seit 2017 auf der californischen Liste als wahrscheinlich krebserregend
oehha.ca.gov/chemicals/glyphosate )

... ob es seit 2015 oder 2017 Behörden gibt, die es mit "wahrscheinlich krebserregend" klassifizieren (neuester Erkenntnisstand). Das ist relevant wenn es um die weitere Zulassung geht. Es geht darum ob es vor 10, 20 oder mehr Jahren die Kenntnis bei Monsanto, oder sonstwo gab, dass es "wahrscheinlich krebserregend" IST! Selbst wenn es tatsächlich krebserregend wäre, bekommt man keinen Krebs, nur weil man damit in Berührung kommt. Die Menge macht es, wie so oft, aus! Ist wie bei Strahlung, wir bekommen im Laufe des Lebens jede Menge Strahlung ab, beim Fliegen, bei der Röntgenuntersuchung, immer wieder. Bekommen wir sehr viel davon ab und sind wir empfindlich, so bekommen wir irgend wann am Ende Krebs. Trotzdem würde vermutlich niemand auf eine wichtige Röntgenuntersuchung oder das Fliegen verzichten, oder?

Wäre das alles also schon seit Jahrzehnten bekannt, so hätte Monsanto vor möglichen Langzeitschäden warnen müssen, so wie die Fluglinien auch vor JEDEM Flug davor warnen (oder tun sie das doch nicht?). Und das wäre ein Vergehen, das bestraft werden würde.