Wirecard 2014 - 2025

du hältst dich für amüsant.

Haben wir alle mitbekommen,
du machst dich lächerlich. Jeder wie er mag.

...dass es da einfach ein so geniales Video gibt, da komme ich bei aller Phantasie und Sprachfertigkeit nicht ran.
Aber wussten Sie, dass erst neulich ein Anwalt den Text eines meiner Videos komplett in einen Schriftsatz ans Gericht kopiert hat mit der Begründung "besser hätte ich es nicht schreiben können"?

Der schreibt dann so seltsame Sachen wie

"Jaffé hält mit jedem Sachstandsbericht weiter das Bellenhaus-Märchen der StA aufrecht.
Es habe nie TPA gegeben, keiner darf das in Frage stellen. Deshalb macht der Insolvenzverwalter zum Inhalt der [xxxxx] auch keine Angaben - sonst brächte dies das Kartenhaus wahrscheinlich zum Einsturz"

Der ist übrigens (da Dir das ja so wichtig ist) echt Jurist. Du kennst ihn sogar aus der Zeitung.

Der schrieb also unlängst:

"Das Bellenhaus-Märchen wird weiter erzählt, aber glauben will es niemand mehr. (...) Es taugt nur noch, um darüber Witze zu machen (...)
kann man im Internet zur Melodie von „Butterfly“ den „Bellenhaus-Song“ genießen
(Fulltext)
Man mag den mutmaßlich privaten, anonymen Kritiker als naiv, laienhaft und nebensächlich abtun, aber wenn (man) vermehrt solche „Witze“ (findet), weiß man, dass die ersten schreien „Der Kaiser ist n*ckt“, und das ist der Anfang vom Ende"

Jetzt das Video für Dich. Kurz und knackig. Ich sag's ja: Besser könnte ich es nicht...

Laut aufdrehen & genießen

https://www.youtube.com/watch?v=h_LnyuSzG3o

Wie wirkt sich Eisenmangel auf die Psyche aus?
Stimmungsschwankungen, Niedergeschlagenheit, Gereiztheit, Appetitlosigkeit, Antriebslosigkeit, Gefühle von Hoffnungslosigkeit, Traurigkeit sowie soziale Isolation. Psychische Erschöpfungszustände und Depressionen äußern sich auf vielfältige Art und Weise.

gesund.bund.de/icd-code-suche/d50

Hier sind meine Beiträge, ernsthafte Diskussion immer gerne...

https://www.ariva.de/forum/...p;page_size=25&page=0&type=last

Passt auf Euren Eisenhaushalt auf und lasst Euch als Geschädigte des Wirecard-Kursdesasters und der vermutlich von Michael Jaffé unnötig forcierten Insolvenz nicht ablenken.

Hier Harald Juhnke:
EY will flüchten, die BaFin versteckt sich hinter einem Witzurteil des BGH und hinter dem bellenhaus-Märchen. Man argumentiert dem Gericht gegenüber am Rande der Lüge. Das würde ICH mir als Geschädigter nicht gefallen lassen...

WEHRT EUCH

https://www.youtube.com/watch?v=oQgSKzGu_zk  

...oder auch an den Beweisen?

Er hat sich hier Mitte August 2023 angemeldet und kurze Zeit später Bewertungen eingeheimst für diesen Beitrag hier

https://www.ariva.de/forum/...2014-2025-497990?page=7170#jump32054340

Sein Argumentationsstil, wenn man das denn so nennen kann, ist untragbar. Er ist ein Troll im Sinne von "er trollt"

- keine Sachdiskussion, aber merkt sich Details
- weiß mehr Details über diejenigen, die eine konträre Meinung vertreten als über die Sache selbst
- reagiert niemals auf Input
- liefert keine Beweise, fordert ständig welche, wenn welche kommen, werden sie ignoriert

Bitte ignoriert ihn. Danke.,

Ernsthafte Diskussion möglich, meine Antworten an ihn sind ja gehaltvoll genug.
Was will der Kerl eigentlich erreichen?
 

Schaut: Swiss Life!

https://www.ariva.de/depot/private/aufbau.m?depot_id=1280875


Swiss Life! Der formale Eigentümer von OCAP!
Der ist von OCAP und will nicht, dass man das Geld findet, das dort liegt und Wirecard gehört! Ist er vielleicht Jan Marsalek??
Kicher kicher

Hi Jan, endlich!
Bitte melde Dich! Hast Du zufällig eine Kopie des Dokuments mit dem xxx mit yyy? Ich vermute, dass es der deutsche zzz am aaa aus deiner Villa geklaut hat, damit nicht herauskommt, dass der bbb mit Dir ein ccc hat. Ich sag Dir eines: Dein Deal, Freiheit gegen Schweigen, ist ein Fake. Die tricksen Dich aus!
Das, was Du verschweigen sollst, ist längst bekannt. Sogar im Maximilianeum!

Gute Nacht. War das jetzt ein Scherz?  

vll ein schlüsselsatz wie der von ST krisper in skandal

Thomas.D50: .. .       #182450
27.09.24 22:15
sowohl Pasta ( inklusive vierer Accounts auf Twitter) als auch Martin sind in Sachen Wirecard auf der braunen Seite.  

Wer am wirecard narrativ kratzt  ist auf der "braunen Seite"
selbst wenn er grüner zuwanderungfanatiker ist
oder jüdisch

denn wenn die Wahrheit durchdringt ......

um welche Daten könnts da gehen?

www.tageins.at/...-zu-tun-hat-jan-marsalek-antifaschistinnen/


"„Jan aus dem BVT“
Der Stand der Dinge ist, dass hauptsächlich Freiheitliche an zentraler Stelle der Affäre auftauchen. Nicht nur Jenewein. Der frühere FPÖ-Nationalrat Thomas Schellenbacher organisierte für den Wirecard-Vorstand Marsalek das Fluchtflugzeug. Und der ehemalige FPÖ-Klubobmann Johann Gudenus Nachrichten chattete mit dem ehemaligen Generalsekretär der österreichisch-russischen Freundschaftsgesellschaft, Florian Stermann, über Informationen, die von einem „Jan aus dem BVT“ stammen. Dabei handelte es sich um Jan Marsalek. So wurde darüber geredet, einen bekannten Anwalt zum Chef eines von der FPÖ „reformierten“ Bundesamts für Verfassungsschutz zu machen. In seiner Einvernahme betonte Stermann dazu: „Das ist alles von Marsalek, ich habe keine nähere Kenntnis zu Hintergründen.“

Bisher wurde die Rolle von Freiheitlichen in der Affäre zu wenig beachtet. Für die NEOS-Abgeordnete Stephanie Krisper ist die „FPÖ der nützliche Idiot von Putin, im schlimmsten Fall sogar wissentlicher Handlanger von Russland in Österreich.“ Sie"

Meilenstein....oder sagen wir   wir kommen der Sache ein bisschen näher

JAN MARSALEK macht alle glücklich
relax and trust in JanMarsalek

x.com/KayGottschalk1/status/1839969112841125998

der böse Putin flutet uns ;)
das kann doch keiner ernstnehmen!
Es ist der von der EU beschlossene Migrationsplan der umgesetzt wird  

Und klar: Es würde meinem Gerechtigkeitssinn zuwiderlaufen, wenn diejenigen, die für den Betrug verantwortlich wären, nicht eine Weile im Bau landen. Wir müssen uns aber damit abfinden, dass da draußen hunderte von Betrügern herumlaufen, nur weil ihnen der Betrug nicht nachgewiesen werden konnte. Mein Lieblingsbeispiel dazu war Herr Piech, der sich aus dem Dieselskandal herausfinden konnte, weil er alle Entscheidungen nur mündlich traf und seine Leute dazu anwies, die Dikumente zu unterschreiben.
Dass bisher Leute völlig unschuldig im Bau waren, habe ich nicht wahrgenommen.

Sofern mir jemand erklären könnte, warum es für geschädigte Anleger interessant sein könnte, die unter Punkt 3 angeführten Dinge aufzuklären, bitte ich um Nachricht. Aber bitte keine vier Seiten mit 12 Links.

Was ist euch wichtig?

Lies mal das!

www.occrp.org/en/scoop/...e-firm-hired-by-steward-health-care

Eine Firma engagiert Christopher Steele, damit der einen UK-Parlamentarier dazu bringt, Fraser Perring als von Putin kontrolliert darzustellen.

Da fallen mir so viele Fragen ein, dass ich sie noch nicht einmal priorisieren kann...

Warum wird Christopher Steele geschickt?
Wurde das Putinthema gewählt, weil es gerade so gut funktioniert? (siehe BSW-Spende)
Falls nicht und es systematisch ist: Wer steuert zB die Putingeschichten um Jan Marsalek, die weder Hand noch Fuß haben und u.a. von den CSU-Geschichten ablenken. Ist auch das insofern Zufall, als man halt mit dem Putinthema alles verbergen kann?

und: FT will wirecard vernichten und hat seit Sommer 2018 die Nowitschokgeschichte? Dan McCrum bekam sie Anfang 2019 gesteckt. Und diese Hammerstory verschweigt McCFrum, obwohl sein Chef offen zugab, dass es das erklärte Ziel war, Wirecard um jeden Preis zu vernichten?

Da stimmt an allen Ecken und Enden nichts, das ist ein totales Vertuschungsspiel - nicht nur, aber auch, auf dem Rücken der Geschädigten.

Die Geschädigten werden sicherlich nicht primär deshalb verarscht, weil etwas Politisches  vertuscht werden soll, aber die konkret durch diese Verarschung profitierenden Parteien (EY, BaFin) können sich gut hinter der Vertuschung verstecken, deren Ursachen ich nach wie vor nicht kenne  

Es gibt mehrere grundsätzliche Gruppen von Geschädigten. Banken interwssieren mich nicht, nur dann, wenn sie ihre Forderungen an Investoren verkaufen, die anonym sind und mittlerweile zum größten "Einzelgeschädigten" mit ganz spezielklen Interessen wurden, obwohl sie NIE auch nur eine einzige Aktie hatten. Das passiert, ohne dass es die Öffentlichkeit mitkriegt und hat verheerende Folgen, davon abgesehen, dass es an sich schon eine Sauerei ist, über die jeder einzelne Geschädigte sich ärgern müsste: Warum bekommen anonyme Millionäre eine Entschädigung für das, was bei wirecard passierte (ganz egal, was es genau war) - und Kleinanleger nicht? Noch einmal: Die hatten noch nicht einmal Aktien!
Wir reden hier von mindestens 25% aller Bankkredite und damit 25% der Insolvenzmasse, die priorisiert an die Banken geht und den Kleinanlegern gar nicht zur Verfügung steht. Das ist himmelschreiend ungerecht

Bei den "normalen Kleinanegern wie du und ich" würde ich auf den Einzelfall schauen, bzw Gruppen bilden.

Dann müsste man klären, was ihr Schaden ist und was für sie das Beste wäre, was den Prozessverlauf angeht. Ich bin mit führenden Geschädigtenanwälten einig, dass das bellenhausmärchen den Geschädigten schadet, dass der Insolvenzverwalter den Geschädigten schadet und dass vor allem das unsägliche Bayerische Oberste massiv gegen die Kleinanleger agiert.

Weitere Hemmschuhe sind die untätigen Anwälte, die nichts tun, um die Katastrophe im KapMuG zu verhindern.

Es ist relativ übereinstimmende Ansicht, dass EY im KapMug verurteilt werden wird, selbst wenn die derzeitigen Darstellungen nichts mit der Wahrheit zu tun haben. Eine Änderung des tatbildes, das für andere Fragen wichtig wäre, ist hier gar nicht so entscheidend. Die Frage wird so oder so sein, ob die Schuld EYs eher in Richtung Fahrlässigkeit geht oder eben in Richtung Tatbeitrag. Dafür ist nicht entscheidend, welches Tatbild jetzt stimmt, wobei das Tatbild, das ICH mittlerweile für das richtigere Tatbild halte, ganz eindeutig eine Verurteilung EYs aus eigener SCHULD möglciher macht - das ist faktisch für das URTEIL ein Milliardenunterschied.

Das Urteil wird aber für die Toilette sein, weil EY das Wettrennen gegen die Anwälte gewinnen wird. Das ist überwiegende Meinung der Anwälte, nicht meine - ich bin da optimistischer

Ihr seht: es sind viele verschachtelte Aspekte. Deshalb ja meine ständige Bitte, bei den fakten zu bleiben und klar zu benennen, wo wir gerade diskutieren

Mein Ruf als "ziemlicher Spinner" eilt mir voraus und das ist Mehrheitsmeinung. Auf der anderen Seite werde ich aber weltweit als DER Wirecardexperte angesehen, bis hin zu Regierungsstellen mehrerer Länder. Mit dem Wirecardprozess hat sich eine eigene Geschichte entwickelt, wo plötzlich Freunde zu Feinden werden.

Ich habe keine finanziellen Interessen (außer meiner 1-Mio-Forderung, die ich völlig ernst meine! Ich hätte mit meinem Wissen über anstehende kritische Artikel zur wirecard übrigens ein Vermögen machen können - das ist hoffentlich allen klar. Ich habe es nicht gemacht. Dass ich manchmal davon träume, ein erfolgreiches Buch zu schreiben, um damit und durch die folgenden Bücher eine Lebensgrundlage zu haben, ist seit 2004 ZThema, als ich das erste Buch begonnen hatte.

Dass ich also theoretisch mal Geld verdienen möchte mit dem, was ich mache (und nicht nur hier!), hat nichts damit zu tun, dass ich bestechlich wäre. Das war ich niue, bin ich nicht und werde ich nie sein, ich bin ein zutiefst moralisch geerdeter Mensch mit absolut gültigen christlichen Werte, die ich als Gottloser strenger praktiziere als viele Heuchler im Sonntagsgottesdient.

so. Können wir noch einmal eine sachliche Diskussion versuchen?

für die onvistatrottel ?

Ja die wahrheit könnte sie verunsichern und sie raffen ja wkl eh überhaupt garnix !? ! Nada niente


2. ...der Frage, was überhaupt bei Wirecard passiert ist. Da gehen alle davon aus, das genau zu wissen - sie tun es aber nicht! Das hat MASSIVE Auswirkungen. Für mich ist es dadurch schwierig, Thema 1 zu diskutieren. Damit könnte ich insofern leben, als die wichtigen Diskussionen darüber gerade auf ganz anderen Ebenen laufen.

Aber dieses "was ist passiert" ist eben total eng verknüpft mit anderen Fragen wie: "wenn in Stadelheim vertuscht wird, was ist der Hintergrund?". Das ist angesichts der vermuteten sicherheitspolitischen Dimension ohnehin etwas, was ich eher mit Geheimdienstkoordinatoren bespreche, nicht mit einem Thomas.D50 :)

Hier wird so getan, als hätte ich (oder andere) nie etwas zu diesen Punkten gesagt...

ich versuche es gerne och einmal, verweise aber auch auf unseren Austauzsch privater Nachrichten. Wenn ich da irgendetwas so rüberbringe, dass Du es verstehst, wäre es nur fair,m es hier einzubringen.

"Mir fehlt in der Diskussion...

... immer noch der Fokus. Für mich gibt es sehr interessante Themen, mittelinteressante und uninteressante.
Ich gestehe jedem aber zu, andere Prioritäten zu setzen."

ich habe festgestellt in den letzten tagen, auch wegen des podcasts, dass sich das vermischt. Wer überhaupt nicht bereit ist, an die MÖGLICHKEIT zu denken, dass dieser Prozess in Stadelheim eine unrechtsstaatliche Farce ist, dem wird das Tempo im podcast zu langsam sein, weil er eher auf etwas anderes wartet. So ist es manchmal in Diskussionen hier.

Auf der juristischen Ebene ist es wichtig, extremn kleinteilig zu argumentieren. Die Thüringenentscheidung wird auch auf einige Sätze reduzioert, ist aber 36 Seiten lang...

Ich muss da strenger trennen

"1. Sehr interessant: Haben Anleger die Chance, Geld zurückzukommen?
Das Thema ist nach allem, was ich weiss, durch: Falls überhaupt Entschädigungen fließen werden, dann in homöopathischen Umfang. Mit Glück wird die Quote 1% betragen (Herleitung: Siehe vorangegangene Beiträge von mir)"

fangen wir mit der Quote an: Du sprichst von Herleitungen und 1% - kannst Du das bitte verlinken?

Insolvenzquote = (Insolvenzmasse / Summe aller Insolvenzforderungen) x 100

"Laut OLG haben etwa 50.000 Wirecard-Aktionäre Schadensersatzansprüche in Höhe von an die 8,5 Milliarden Euro angemeldet. Insgesamt fordern die Wirecard-Gläubiger 15,4 Milliarden Euro. Bislang hat Jaffé 650 Millionen Euro aus der Insolvenzmasse gesichert" (LTO)

Das wäre eine Quote von 4,2%?

Das ist aber doch nur (ich bin überhaupt nicht juristisch fit AN DIESEM PUNKT) die reine Berechnung über den Faktor "Insolvenzmasse" und nicht unter Berücksichtigung des Faktors Schadenersatz? Ist das nicht eine Verkürzung des Themas? (§ 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 332 Abs. 1 HGB, siehe Gutachten)

Es gibt auch andere Ansätze wie "EY haftet für Anlegerschaden, wenn die ART UND WEISE des Geschäfts falsch bewertet wurde. Wenn ein Prüfer beispielsweise illegale Geschäfte „übersieht“, haftet er, da Anleger glauben durften, in legale Zukunftstechnologien zu investieren, denn es war ja geprüft"

Dass die These eines völlig erfunden Geschäfts hier EY durchaus genehm ist, sage ich schon seit Monaten...

Dass Geschädigte diese Details nicht wissen, ist nicht meine Schuld, ich kann nur versuchen, Schwungmasse dafür zu erzeugen, dass diese Dinge diskutiert werden. Ich habe mich beim Thema EY ganz klar als "nicht zuständig" erklärt - nicht, weil ich es nicht spannend fände, sondern ausschließlich deshalb, weil es meine eh schon auf Kante genähte Belastbarkeit endgültig übersteigen würde.

Das gilt auch für das nächste große Thema, die BaFin.

Ich verweise noch einmal auf das immer noch nicht diskutierte Video von Marc Liebscher

https://www.youtube.com/watch?v=wEwIiz5mKsc&t=1113s

ICH HALTE ES FÜR KONTRAPRODUKTIV, DIE MÖGLICHKEITEN DER GESCHÄDIGTEN SO ABZUTUN UND HALTE ES FÜR GERADEZU VERWERFLICH, MEINE DISKUSSIONSBEITRÄGE INSGESAMT ZU ATTACKIEREN, NUR WEIL EINEM TEILE DAVON NICHT PASSEN.

"Auch interessant: Wann werden wir Jan Marsalek habhaft und wie viel Geld von ihm kann noch gesichert werden?/Wer konnte seinen Kopf bisher aus der Schlinge ziehen und wie ist es ihm gelungen? "

Als Thema zu komplex. Wer ist "wir"? Du und ich sind nicht verantwortlich für die Fahndungsmaßnahmen. Ob die dafür Verantwortlichen ihn überhaupt ergreifen wollen, wird sehr kontrovers diskutiert. Was andere angeht: An wen denkst Du? Nenne Namen und wir können es diskutieren.

2. Mittelinteressant: Sind die Vorwürfe an Markus Braun gerechtfertigt?
Viele Diskussionen hier drehen sich darum. Ich habe zum bandenmässigen Betrug eine einfache Sichtweise. Seht in das (insbesondere familiäre) Umfeld von ihm und überprüft die Vermögensverhältnisse. Hat jeder nur Vermögen, das er plausibel ohne MBs Mithilfe aufgebaut hat, glaube ich nicht an den Vorwurf.
Ansonsten hat ein Gericht zu prüfen, ob er seinen Pflichten als CEO und seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen ist.
Ob er dann als trotteliges Opfer dasteht, der trotz der vielen Hinweise nichts mitbekommen hat oder als Krimineller, ist mir ziemlich egal.

Ähm. Markus Braun ist nach meinem Informationsstand ein Mensch. Ebenso seine Familie. Ebenso diverse Geschäftspartner, denen man alles genommen hat. Nur weil es DICH PERSÖNLICH nicht TANGIERT, ist es nicht egal. Das halte ich für moralisch fragwürdig. Ob Du Dich nicht an der Diskussion beteiligen möchtest, weil es Dir zu komplex ist, ist eine andere Frage. Aber so wie Du es schreibst, klingt es anders.

Das Vermögen der Familien Braun und von Erffa wurde ausführlichst überprüft. Ich habe da sehr detaillierte Kenntnisse, was auch damit zusammenhängt, dass ich gewisse "Ermittlungsanregungen" gegeben habe. Ich bin in diesem Fall kein gewöhnlicher Beobachter, sondern laut akteller Aussage der Kammer "aufgrund meiner Aktivitäten als Prozessbeteiligter zu bewerten".

Es ist mir aus juristischen Gründen nicht möglich, in die Details zu gehen, aber ich weise darauf hin, dass Markus Braun Prozesskostenbeihilfe beantragt hat und dies bewilligt wurde. Voraussetzung dafür ist eine intensive Überprüfung der Vermögensverhältnisse. Ziehe daraus Deine Schlüsse.

Da die Familie nicht in der Öffentlichkeit steht, werde ich dazu auch keine Angaben machen, aber auch hier weise ich darauf hin, dass die Vermögensverhältnisse eingehend geprüft wurden und Du kannst Dir sehr sicher sein, dass jedes belastende Indiz längst der SZ gesteckt worden wäre.

Was noch strittig ist, sind Gelder, die möglicherweise nicht "offiziell" Braun gehören. Das wird jedoch nur belastend gewertet. Nach meinem Wissensstand handelt es sich dabei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT um (veruntreute) Wirecardgelder. Auch hier muss ich vorsichtig sein, aber auch hier verweise ich darauf, dass andere Erkenntnisse längst öffentlich gemacht worden wären, so wie es mit Dutzenden tatsächlich oder vermeintlicher Belastungsindizien gegen von Erffa oder Braun (nicht aber Bellenhaus oder gar anderen) passierte. Gerade aus letztem Punkt möge jeder seine Schlüsse ziehen.

Es gibt zu diesen "Schatzkästchen" noch andere Theorien, so wäre es auch denkbar, dass Braun schon in einem sehr frühen Stadium Aktien für andere gehalten haben könnte. Dann wäöre es denkbar, dass er beispielsweise diese Aktien in irgendeiner Form und außerhgalb offizieller Regelungen verkauft hat (er verkaufte 2012 Aktien im Wert von damals 25 Mio €, die Aktienzahl müsste ich nachlesen, nach meinem Kenntnisstand stimmen die offiziell bekannten Aktienkäufe und Aktienverkäufe nicht mit den tatsächlichen Aktien überein. Das mag angesichts Brauns Gesamtpaket vernachlässigbar wirken, er hatte ja fast 8%, aber rechne mal aus, was ein keines Depot an Wirecardaktien aus 2002 im Jahr 2018 wert war...)(das ist jetzt reine Spekulation)

Ich habe gehört, dass bis auf einige Millionen Brauns Vermögen klar ist. Dann gibt es die kursierenden meldungen über ein "Schatzkästchen", über dessen aktuellen Wert diskutiert wird. Ich habe verschiedene Angaben zwischen 40 und 70 Mio gehört.

Meine Hypothese ist, dass es sich um Aktien handelt, die aus seinem Verkauf 2012 stammen und in Facebook, Google, Amazon & Co investiert sein sollen (stand im handelsblatt, glaube ich)

Es soll in einer nicht identifizierten Stiftung liegen, die Braun nicht preisgeben soll (alles nicht bestätigt).

Amazon stand 2012 so bei 9€ und steht heute bei rund 170€, grob also x18

Google grob x8

Facebook grob x29

rechnen wir mal mit x20

wenn man von der höchsten kursierenden Zahl ausgeht, also 70 Mio, dann hätten dafür rund 4 Mio 2012 gereicht

Diese Aussage, dass er in diese Werte investiert hat, machte er Jahre vor dem Zusammenbruch

Theoretisch ist denkbar, dass er Gelder daraus für seine Investitionen in Aktien 2015 & 2016 verwendete (70 Mio), aber meines Wissens nutzte er dafür den Kredit bei der Deutschen bank, weil die Znsen ihm günstiger erschienen als die Gewinne seiner Aktien (ich weiß nicht mehr, ob ich diese Info aus Stadelheim habe oder aus Gesprächen)

Braun machte ausgiebige Reisen (nicht viele, aber sehr teure), kaufte mehrere Immobilien usw usf

Dennoch ist für mich die Theorie mit den Aktiengewinnen nicht widerlegt

Zu den Details einiger Deals verweise ich auf diesen Artikel von Matthew Earl aus dem Dezember 2016. Ich war daran ... naja... peripher beteiligt... würde ich mal sagen... kicher kicher

https://www.lordshipstrading.com/2016/12/...-wdi-gr-skin-in-game.html

On my maths using Bloomberg's data, since July 2008, Markus Braun has purchased 1,365,000 shares in Wirecard through his German company, MB B. 

Again on my maths using Bloomberg's data, since July 2008, Markus Braun has sold 1,414,050 shares in Wirecard through his German company MB B. 

However, with the exception of the 50,000 shares and a further 150,000 shares, which MB B acquired in 2008, the remaining 1,165,000 were purchased after MB B sold 1,414,050 shares in 2012.

• The subsequent sales in 2012 would have brought to MB B, proceeds of c. €24.2 Million. A material win. 
  
• The subsequent purchases from 2015 onward, would have cost MB B, c. €45.4 Million. A significant outlay. 
  

But ball park figure wise, it would seem possible that MB B has hauled in c. €24.2 Million in share sale proceeds and spent c. €46.4 Million in purchasing shares in Wirecard. A net expenditure of c. €22.1 Million on Wirecard stock by MB B since 2008. Wirecard's shareholders must surely be pumping their fists at the results of that number crunching. 

So what is the source of that net c. €22.1 Million spent on Wirecard shares?

Eine ähnliche Frage hatte schon Chris Kirchner im Februar 2016 gestellt:

https://www.capital.de/geld-versicherungen/...ette-des-wirecard-chefs

Auch zu diesem Artikel habe ich Gespräche mit den Autoren geführt.

Ich habe beide Artikel kritisiert, weil sie erhebliche Rechenfehler enthalten.

Die älteste offizielle Meldung, die ich kenne, stammt vom 05.09.2005, als Braun 2,3 Mio Aktien gekauft hat für 1,80€ das Stück. Das sind 4 Mio.

Eine weitere Meldung aus 1/2006 erwähnt "2,5 Mio Aktien aus Anteilstausch"

Ich kann nicht sagen, ob sich dadurch der Anteil von 2,3 Mio auf 2,5 erhöhte, das gibt die Meldung nicht her. An anderer Stelle ist von einem Kauf von 2,5 Mio für 3,90€ pro Stück die Rede. Ich habe in meinen Berechnungen angenommen, dass dieses geld tatsächlich geflossen ist. Dann gibt es noch einen kleineren, sehr seltsamen´, Kauf für 1,1 Mio € in 2008 zu einem Kurs, der fast beim dreifachen des damals notierten Kurses stand mit dem Hinweis auf eine "Abmachung". Hier vermute ich, dass während der Krise jemand verkaufen wollte und Braun ihm die 11€ garantierte, den Verlauf aber später druchführte, als die Aktie unter 4€ stand. Wie das genau lief: keine Ahnung!

Ich habe viele Stunden gebrütet, aber so ganz konnte ich das Rätsel nicht klären. Meine Vermutung ist, dass Braun auf Kredit Aktien billigst erstand, er sagte mal "quasi zum Nennwert" (1€?) und diese verkaufte, bevor solche Verkäufe meldepflichtig waren, also zu EBS-Zeiten. Damit kännte er seine Schulden bezahlt haben und dann Besitzer der Aktien geworden sein (quasi ohne finanziellen Aufwand), die einfach fehlen, wenn man die offiziellen Aktienzahlen in Bezug setzt zur Summe aller irgendwo in Insiderdealsangaben enthaltenen Angaben (die eben in sich auch nicht schlüssig sind)

Seine Frau hat übriegns auch 10.000 Aktien besessen - das war zum Zeitpunkt des ERWERBS nicht viel Geld (18000€ etwa). Das ist durchaus plausibel. Bei einem Kurs von 197€ wären das halt fast zwei Millionen und könnte einen teil des fehlendes Geldes auch mit erklären.

Das sind jetzt teilweise eigene Berechnungen, Berechnungen anderer und Informationen aus vielen Jahren Flurfunk bei Wirecard so wie aus PUA und Stadelheim. Ohne Gewähr im Detail, aber am Ende kommt raus: Veruntreutes Geld von Braun ist NICHT gefunden worden, lediglich das ominöse Schatzkästchen ist strittig - aber es ist mitnichten so, wie die StA denkt, dass es aus illegalen Geschäften stammen MUSS! Wie ich oben ausrechnete, kann es auch aus der Geldanlage kommen. Je nachdem, ob/wann Frau Braun ihre Aktien tatsächlich oder durch Umschichtung verkaufte, könnten da 2012 zu 17€ ebenfalls noch 170.000 investiert worden sein, die heute - wie oben gesehen - das 20fache wert äwren.

Also auch das ein Fragezeichen, das an der Gesamtaussage nichts ändert: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass irgendwelche Gelder aus Veruntreuungen bei Braun oder der Familie sind.

Eine andere Theorie zum "Schatzkästchen", dessen Existenz an sich insofern unstrittig ist, als es Braun selbst der Deutschen Bank gegenüber als Vermögen angegeben hatte, wurde ebenfalls diskutiert: Dass es nämlich tatsächlich nicht sein Vermögen war und er es nur angab, um den Kredit zu bekommen. Auch hier gilt: abgesehen davon, dass ihn das noch weiter entlasten würde, wäre dies sicherlich längst öffentlich gemacht worden.

Schließlich noch die Idee, die auch in der Anklage steht, dass er nämlich über die überteuerten Käufe profitierte. Aber wie soll das gegangen sein? Die Gelder werden doch schon als Bilanzfälschung einberechnet und müssten dann ja irgendwo sein. Sie sind aber weder in der Bilanz noch - belegbar - bei Braun. Außerdem sagte selbst der Richter des High Courts London, dass er Mauscheleien bei EMIF ausschließt, schließlich seien da seriöse Firmen involviert gewesen. KPMG und Linklaters Moskau ;)

Außerdem wäre das eine ziemlich blöde Rechnung: wieviel Geld soll er da vergraben haben? Da wären ja viele Beteiligte gewesen. Warum sollte er das tun, wenn ihm doch über 7% von bis zu 24 Mrd gehörten und er auch genug flüssiges Geld hatte, um damit was zu machen? Noch mehr Aktien zu kaufen von einem Unternehmen, das nichts als heiße Luft ist, was er angeblich wusste?

Markus Braun mag sehr naiv gewesen sein, Deutschlands dümmster CEO, was weiß ich... Aber das ist kaum plausibel. Im übrigen verwaltete er sein Vermögen angeblich schon immer nicht selbst - das machte seine Schwester.

Das ist wieder sehr ausführlich geworden. Ich hätte es mir leicht machen können und so argumentieren, wie es viele hier machen "Das ist so"

Aber ich will es nachvollziehbar und so belegbar wie möglich machen, das ist mein forensischer Anspruch. Ich bin halt nicht so ein Scharlatan wie gewisse Wirtschaftsprüfer mit vier Buchstaben...

3. Uninteressant: Prozessdetails und Mutmaßungen zu Vorgängen, die Nichtjuristen kaum verstehen können.
Wurden irgendwelche Punkte in irgendwelchen Schriftsätzen nicht ausreichend gewürdigt, hat irgendjemand irgendeine Frage nicht gestellt, usw.

siehe oben: Der Prozess hat massive Konsequenzen für die direkt Betroffenen und darüber hinaus.

Und dass hier dauernd juristische Details von Nichtjuristen diskutiert werden, kann ja wohl kein Grund sein. Auch "Braun ist Täter" ist eine juristisch relevante Aussage. Um das sagen zu können, müsste man entweder das Urteil abwarten oder die Anklagepunkte und Beweise konkret benennen.

Die Würdigung der Beweisanträge und die gesamte Art und Weise der Beweisaufnahme wurden und werden regelmäßig gerügt durch die Prozessbeteiligten und von mir. Ich lasse mich davon vom Vorsitzenden Richter auch nicht abhalten, da ich dies durch meine Kenntnis für eine Verpflichtung halte. Dass ich famit gegen Art 97 GG handeln würde, sehe ich nicht so, da dieses Verfahren bestimmt wird von laufenden Erittlungen einerseits und massiv beeinflusst wird durch von mir angeklagte Ermittlungsfehler im Vorfeld. Hier sind wir dann auf der Ebene der StA und da ist eine kritische Auseinandersetzuing sicherlich erlaubt. Schließlich werden die Aussagen anderer Prozessbeteiligter (Braun, von Erffa, Bellenhaus) ebenso wie Aussagen von zeugen ständig von irgendwem bewertet und kommentiert. Die StA ist icht durch Art 97 GG geschützt, sie ist als Prozessbeteiligter derselben öffentlichen Diskussion ausgesetzt wie jeder andere Prozessbeteiligte. Dies gilt insbesondere aufgrund derungewöhnlichen Konsruktion des Verfahrens, für das die Kammer selbst die Verantwortung trägt, weil sie die Anklageschrift so zugelassen hat, wie sie war. Am Ende könnte der BGH entscheiden, dann aber wäre, wie ich im j'accuse schrieb, "die Aufklärung endgültig von juristischen Spitzfindigkeiten abhängig", was ich persönlich nicht für gut befinden würde.

Und klar: Es würde meinem Gerechtigkeitssinn zuwiderlaufen, wenn diejenigen, die für den Betrug verantwortlich wären, nicht eine Weile im Bau landen.

Warum würde es dann nicht Deinem Gerechtigkeitssinn zuwiderlaufen, wenn ein Unschuldiger seit über 4 Jahren in U-Haft ist und wenn ein von Erffa ernsthaft nach fast 2 Jahren Prozess vom Richter mit einer Freiheitsstrafe von 8Jahren plus bedroht wird? Das ist für mich ein Widerspruch.

Wir müssen uns aber damit abfinden, dass da draußen hunderte von Betrügern herumlaufen, nur weil ihnen der Betrug nicht nachgewiesen werden konnte. Mein Lieblingsbeispiel dazu war Herr Piech, der sich aus dem Dieselskandal herausfinden konnte, weil er alle Entscheidungen nur mündlich traf und seine Leute dazu anwies, die Dikumente zu unterschreiben.

Ein Skandal, vor allem lag der Fall da anders als hier. Dass es übrigens zu Braun nicht nur kaum bis keine belastenden Unterlagen gibt, sondern offensichtlich insgesamt erstaunlich wenig bekannt ist darüber, was er den ganzen Tag machte, ist für mich ein sehr starker belastender Faktor. Eben der "Piech-Faktor"

Dass bisher Leute völlig unschuldig im Bau waren, habe ich nicht wahrgenommen.

Genditzki?

zu lebenslänglich verurteilt trotz erheblicher Zweifel, BGH hebt auf, wieder lebenslänglich, obwohl SZ öffentlich schrieb "Der Mord, der keiner war" (2012). Jahrelanger Streit um Wiederaufnahmeverfahren, das dann 2022 kam, Freispruch 2023 nach 13 Jahren Knast!

https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Genditzki

Mollath?

Der Fall war insgesamt komplexer... Ich nehme an, dass er bekannt ist. Die bayerische Justizministerin Beate Merk lehnte Wiederaufnahme ab, sinngemäß "Irrtum der Richter ausgeschlossen". Ergebnis: Aufhebung!

"Der zerstückelte Bauer"

Familie wird wegen gemeinschaftlichem Mord verurteilt, es gibt Geständnisse. Die Familie habe den Familienvater getötet, zerstückelt und an die Hunde verfüttert. Schuldspruch.

Dann wurde die intakte Leiche in einem Auto aus der Donau geborgen. StA argumentierte gegen Wiederaufnahme sinngemäß: "Naja, tot ist er ja!"

Nach Ansicht der Rechtsanwältin haben die Ermittler damals einzelne Aussagen der Verdächtigen immer weiter getragen und so die Theorie des “verfütterten Bauern“ quasi selbst kreiert. Im Unterschied zu anderen Fällen mit widerrufenen Geständnissen sei hier nun bewiesen, dass es so nicht gewesen ist. “Der Fall ist deshalb so einzigartig.“

https://www.merkur.de/bayern/...ss-mord-bauern-neu-dpa-zr-969397.html

Ok, nun warte ich, ob hier mal inhaltlich diskutiert wird.

Warum zitierst Du hier einen Artikel vom April, wenn sich in dieser Causa doch entscheidende Dinge ereignet haben?
www.fob.at/...knaller-verfahren-gegen-egisto-ott-eingestellt/

Alexander Surowiec ist ein sehr freundlicher Österreicher, mit dem zu sprechen sehr angenehme ist, ganz anders als mit Julian Hessenthaler. Aber ich will Dich hier nicht mit meinen Anekdoten langweilen.
Die AG Fama hat also AntifaschistInnen nicht informiert? Skandalös! Dann bin ich woihl kein Anifaschist, da sie mich sehr wohl informiert haben und kurz davor standen, mich nach Wien zur Aussage zwangsweise vorzuladen...

"Ich habe keine Lust, mit österreichischen Behörden zu sprechen, weil in der Sache eh nicht sinnvoll ermittelt wird"

"Sie könnten ja in München aussagen, das wäre aber kompliziert, da müssten wir ein Rechtshilfegesuch stellen"

"In München? Machen Sie Witze? Ich will überhaupt nicht aussagen! Sie hätten ja 2020 kommen können, als ORF berichtete, dass PRM mich seit 2016 verfolgt hat. Aber mich 2022 vorzuladen, das ist eine Frechheit. Ich werde nicht aussagen"

"Seien Sie doch kooperativ, sonst wird es für uns umständlich"

"Machen wir es telefonisch?"

"Das muss ich erst klären".

Wir haben dann telefoniert und sie erzählten mir, was der Egisto alles dem Jan erzählt hat über mich. Da wurde es mir einerseits ganz anders, andererseits kam Egisto Ott witzigerweise zu dem Schluss, dass die untersuchte Person wahrscheinlich NICHT jigajig ist.

Die interessante Frage, wie Jan Marsalek zu meinem Namen kam, wollte man mir nicht beantworten. Man fragte mich aber nach meiner Beziehung zu einigen Personen ab. Diese Liste war äußerst spannend :)

 

Im Jahr 2018 ereigneten sich zwei Attentate im Zusammenhang mit dem russischen Nervengift Nowitschok. Der erste Vorfall fand am 4. März 2018 in Salisbury statt, bei dem der ehemalige russische Doppelagent Sergej Skripal und seine Tochter Julija vergiftet wurden. Beide überlebten den Anschlag. Der zweite Vorfall geschah am 30. Juni 2018 in Amesbury, wo Charlie Rowley und Dawn Sturgess versehentlich durch ein Parfümfläschchen vergiftet wurden, das das Nervengift aus dem Anschlag vom 4. März enthielt – es handelte sich sozusagen um die eigentliche Tatwaffe. Die dreifache Mutter Dawn Sturgess verstarb am 8. Juli 2018.

Fakten statt Annahmen
In der Berichterstattung ist oft von der „Nowitschok-Formel“ die Rede, was allerdings irreführend ist. Die Berichte der OPCW (Organisation für das Verbot chemischer Waffen) sind Untersuchungsberichte, die sich mit den Nowitschok-Vergiftungen befassen. Als FoB-Redaktion beschäftigen wir uns derzeit intensiv mit der Analyse der verschiedenen Dokumente, die im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gegen den ehemaligen BVT-Beamten Egisto Ott und den ehemaligen Generalsekretär des österreichischen Außenministeriums, Johannes Peterlik, entstanden sind. Dabei treten zahlreiche Unstimmigkeiten auf – ein wortwörtliches „Fass ohne Boden“.
Grundlage für das Ermittlungsverfahren in Österreich, einschließlich einer Sachverhaltsdarstellung von drei Ministerien an die Staatsanwaltschaft in Wien, waren mehrere Artikel der FT. In diesen Artikeln wird von einem nicht veröffentlichten Barcode gesprochen, der das vermeintliche Dokument von Jan Marsalek eindeutig als aus Österreich stammend identifizieren soll. Weder in der Print- noch in der Online-Version der Artikel ist jedoch ein solcher Barcode zu finden. Sollten wir uns irren, bitten wir höflichst um eine E-Mail an redaktion@fob.at. Über sachdienliche Hinweise und Unterstützung bei der Recherche sind wir dankbar.

Weitere Enthüllungen der FT
Am 10. Juli 2020 berichtete die FT, dass Hamish de Bretton-Gordon, ehemaliger Kommandeur des britischen Regiments für chemische und biologische Waffen, es für „unwahrscheinlich“ hielt, dass die Dokumente von OPCW-Mitgliedsstaaten in Westeuropa oder den USA stammen. Kurz darauf wurde in einem anderen Land die Story bereits anders erzählt, dokumentiert und weitergegeben.

(Teil 1/2)

(Teil 2/2)

Weitere Enthüllungen der FT
Am 10. Juli 2020 berichtete die FT, dass Hamish de Bretton-Gordon, ehemaliger Kommandeur des britischen Regiments für chemische und biologische Waffen, es für „unwahrscheinlich“ hielt, dass die Dokumente von OPCW-Mitgliedsstaaten in Westeuropa oder den USA stammen. Kurz darauf wurde in einem anderen Land die Story bereits anders erzählt, dokumentiert und weitergegeben.

Die Rolle der OPCW
Trotzdem war es der OPCW laut aktueller Aktenlage möglich, zwischen dem 9. und dem 13. Juli 2020 eindeutig festzustellen, dass die Dokumente der FT einen Bezug zu Österreich haben. Offiziell wurde die Republik Österreich am 13. Juli 2020 durch die österreichische Botschafterin in Den Haag darüber informiert, dass das von der FT veröffentlichte Dokument seinen Ursprung in Österreich habe. Der Sachverhaltsdarstellung vom 24. Juli 2020 heißt es im Wortlaut: „Arias informierte im Laufe dieses Gesprächs u.a., dass das Deckblatt des von der Financial Times angeführten oz. Dokuments am rechten oberen Seitenrand einen (nicht veröffentlichten) Barcode aufweise, woraus ersichtlich ist, dass das Dokument aus österr. Herkunft stamme.“

Interessante Details
Besonders interessant wird es, wenn man die genauen Details des Online-Covers der FT-Geschichte vom 9. Juli 2020 betrachtet. Auf dem Faksimile-Dokument wird auf den Fall Amesbury verwiesen. Zur Erinnerung: Salisbury trägt bei der OPCW die Dokumentennummer S/1612/2018 und befasst sich mit dem Skripal-Fall, während Amesbury die Nummer S/1671/2018 hat. Der angebliche Barcode ist auf dem Cover jedoch nicht sichtbar. Aktuell werten wir hunderte Seiten zu dem Fall Nowitschok aus.

Weitere Informationen
https://www.opcw.org/documents-related-salisbury
https://www.fob.at/...knaller-verfahren-gegen-egisto-ott-eingestellt/

die Fragezeichen betonen, dass ich keine Beweise habe ,sondern , das Hypothesen sind

die kompletten 24 milliarden landeten bei den hintermännern der shorter?

marsalek ließ frazer perring ,dan mc crum , csfa,de masi  usw  von detektiven und ott durchleuchten
um nachzuweisen, dass man gemeinschaftlich wdi zerschiessen will ?

er war glaubwürdig genug lvkv zu ergattern ?

marsalek hatte vertrauen von Ott , mmn weil er Daten und gleiche Sorgen um Europa hatte ?

die shorter wären pleite gewesen , wenn WDI nicht pleite gegangen wäre?

die "Dienste" wären aufgeschmissen gewesen ,wenn Marsalek Daten veröffentlicht hätte ?

Also zerschoss man ?

Was für ein unsinn gleichzeitig , von Luftbude u Geldwäsche auszugehen?
was für ein unsinn gleichzeitig von nicht vorhandenem Geld UND  beteiligung der Dienste auszugehen?

Wenn in irgendeiner Form Dienste beteiligt waren, dann war WDI keine ,Luftbude as simple as that ?
also braucht keiner zu berechnen was Braun od Marsalek oder EY an Entschädigung zahlen könnte ?

jetzt muss ich schon mal wie Melli sagen "soviele Worte , soviele Zahlen" ...zum Ablenken ?
warten wir auf Egisto Ott , strache sollte auch viel wissen, gudenus, .....?

x.com/SuroAlex/status/1839166739570983308

"flüchtlinge" "impfung"  meine meinung :hätte marsalek mitgespielt wäre wirecard auf 400 gestiegen, wie braun sagte
aber da privatbesitz wegfallen soll, hätte es nichts genutzt
nicht alles ist schlecht an NWO, aber manches ;)

https://www.youtube.com/watch?v=6ebRqTQshCw

War ein Ausraster, mehr muss da jetzt nicht rein interpretiert werden. Sorry Pasta, da die Gäule mit mir durch gegangen.

Fehlende Distanz.

Linker bin ich auch nicht ;)

Frage an Meimsteph:
Kannst du in einfachen Worten (ohne Abkürzungen) schreiben, was du glaubst, bei Wirecard geschehen ist, dass so viele Anleger und Kreditgeber Geld verloren haben?
Dem herrschenden (von den Systemmedien verbreiteten) Narrativ glaubst du ja offensichtlich nicht.
Wer sind deine Protagonisten dieses Falls und von welchen Motiven ließen sie sich leiten?

Vielleicht verstehen wir uns dann besser.  

der Drops ist gelutscht. Nix und niemand kann und wird das rückgängig machen. Mit diesen ganzen langatmigen Erklärungen und Diskussionen wird bei den bedauernswerten Opfern des Betrugs nur unnötig die Hoffnung verlängert, dass es noch ein Happy End gibt. Sie klammern sich an jeden Stohhalm, dabei ist das sinnlos. Das Ding ist durch. Lasst doch die Leute mal in Ruhe trauern und das Thema abschliessen.  

Da haben überhöhte Egos und selbsternannte Durchblicker bei der Aschheimer Betrügerbude Kohle verloren- und dann wird sich in Verschwörungstheorien geflüchtet.    So ticken halt manche- an die eigene Nase packen ist da nicht drin...