Windows vs. Linux & Mac

- Aktuallisierungen der Software funktioniert ebenfalls automatisch, indem es im "Aktualisierungscenter" angezeigt wird, indem auch alle anderen Softwareaktualisierungen / Linuxaktualisierungen mit Beschreibung und Dateigröße aufgelistet werden. Die Installation der Aktualisierung funktioniert ebenfalls wieder automatisch, indem alte Dateien entfernt und durch neue Dateien ersetzt werden.

- wird eine Anwendung nur kurzzeitig benötigt oder für längere Zeit nicht mehr benötigt, so kann man die Anwendung im "Softwarecenter" entfernen und später bei Bedarf ja wieder kostenlos installieren. Die alten Einstellungen bleiben jedoch erhalten,so dass man dann wie gewohnt die Software wieder nutzen kann.  Dadurch kann der Festplattenspeicher sowie das ganze System "smart" gehalten werden, was den Bedienkomfort enorm erhöht.

- Möchte man eine Anwendung installieren, die im Softwarecenter nicht aufgelistet ist, so kopiert man meist eine Befehlszeile aus dem Web in das Linux-Terminal (ähnlich wie Windows-Direkteingabe) und die Anwendung wird automatisch installiert.

- Linux benötigt zudem auch keine Registrierung der Anwendung, d.h. ist die Anwendung auf dem PC vorhanden, so ist diese Anwendung automatisch verfügbar. D.h. eine Neuinstallation von Linux zieht in der Regel keine Neuinstallation der anderen Anwendungen nach sich.
- Und muss man die Festplatte mal komplett formatieren, so braucht man lediglich die "Nutzerverzeichnisse" sichern, denn die Anwendungen kann man binnen einer Stunde wieder lauffähig aus dem Web herunterladen.

- Für den Fall, dass man viele MS-Officedateien im Umlauf hat, kann man diese problemlos mit OpenOffice öffnen und bearbeiten. U.a. kann man mit OpenOffice auch Dateien im MS-Format erstellen. Selbst Makrofunktionen werden unterstützt und können verwendet werden.

- Für den Fall, dass man manch alte Windowsanwendungen weiter nutzen will, so bietet Linux eine Anwendung an, die es ermöglicht im Linuxsystem Windows zu installieren und wie gewohnt anwenden zu können. Somit muss man keine parallelen Systeme laufen lassen, sondern kann Windows auf Linux laufen lassen.
- Windowsformatierte Datenträger müssen nicht neu formatiert werden, können stattdessen unter Linux weiterhin benutzt werden.

- Alles in allem hat Linux den großen Vorteil, dass man sein System sehr individuell und smart konfigurieren kann. Will man es interaktiv wie Windows 7 haben, so nutzt man eben ein anderes Desktop. Will man es funktionell und dennoch angenehm gestaltet haben, so gibt es auch dafür ein passendes Desktop.
Will man diverse interaktive Anwendungen auf seinem funktionellen Desktop benutzen, auch kein Problem, man findet alle Anwendungen im Softwarecenter.
- Ein weiterer großer Vorteil ist die deutlich bessere und einfachere Dateiorganisation, die  dem PC-Laien Nutzung enorm einfach und verständlich macht. Die Datensicherung ist ebenfalls sehr simple, da man lediglich das Nutzerverzeichnis (vergleichbar mit den "Eigenen Dateien" ) sichern muss, denn alle Dokumentationen / Dateispeicherungen / Bilder, etc. können in der Regel nur in diesen Ordnern gespeichert werden. Der PC-Laie kommt somit mit den Systemordnern, Programmordnern zu keinem Zeitpunkt in Kontakt. Dadurch wird es dem Nutzer nie passieren, dass er eine Datei versehentlich im Programmordner abspeichert und die Datei dann später nicht mehr wiederfindet.


Nun aber auch noch ein paar Nachteile, die Linux haben kann aber nicht muss:
- es gibt Hardware / Firmware welche sich manchmal etwas schwerer mit Linux tut und man dann im Web nach Ausweichlösungen suchen muss.  Der Support im Web ist jedoch sehr gut, so dass man eigentlich zu jeder Problematik eine Lösung findet, bei der man jedoch manchmal ein wenig tiefer ins Linuxsystem eingreifen und auch mal etwas Geduld beweisen muss.

Ich habe den Schritt zum Linux (seit Dez. 2009) nicht bereut und finde es dem Windows-System in nahezu allen Belangen überlegen, wenngleich ich das neue Windows 7 nicht schlecht reden möchte und Microsoft nach WindowsXP endlich mal wieder ein gelungenes System hervorgebracht hat.

Als Info, ich habe (kostenlos und legal) Ubuntu 9.10 installiert und unter Linuxfreunden wird Ubuntu sehr gerne empfohlen. Daneben gibt es auch noch Abwandlungen von Ubuntu, z.B. Kubuntu, was äußerlich dank dem integrierten KDE4.x-Desktop sehr interaktiv und bunt a la Windows 7 daherkommt und sich einer zunehmenden Beliebtheit erfreut.
Ubuntu hingegen ist mit dem GNOME-Desktop ausgestattet, was nicht ganz so interaktiv daherkommt, wiederum interaktiver als WindowsXP scheint, sozusagen für alle diejenigen ist, die zu viel Spielereien nicht mögen und eine simple Funktionalität schätzen und dennoch auf ein angenehmes Erscheinungsbild nicht verzichten wollen.

Daneben gibt es natürlich auch noch openSuse zu erwähnen, damit habe ich aber weniger Erfahrungen.

Linux hingegen beschränkte sich bis dahin immer auf eine hohe Funktionalität ohne jeden SchnickSchnack.

Doch in den letzten Jahren hat sich das Bild von Linux gewandelt und der Bedienkomfort sowie die Kompatilität z.B. mit Windows-Systemen ist mittlerweile ziemlich hoch. Netzwerke zwischen Linux & Windows-PCs aufzubauen ist ebenfalls kein Problem mehr.

Und was die Netzwerkfähigkeit angeht, so steht Linux dem Windows absolut nichts nach, denn Linux war schon immer ein netzwerkfähiges Betriebssystem (Wurzeln wiegesagt von UNIX).
U.a. sei erwähnt, dass eine beachtliche Zahl an Webservern unter UNIX/Linux läuft ;-)

Naja und dass ein gewisser Wandel stattfindet, zeigt auch dieser Bericht
www.cio.de/strategien/methoden/889874/index.html

Für den Heimgebrauch?
Aber ich warte auch ab, ob Google noch was besseres schafft (die wollen ja auf Linux aufbauend ein OS fertigen).- Das ist für mich eine der Hoffnungen, wenn es um Linux geht, dass von aussen sich was verändert. Linux selbst finde ich zu verharrend. Es gibt nur vom Schein her die Unterschiede zwischen  den verschiedenen Distris.
Aber wenn es darum geht, ob Linux einen zusagt: es ist einfach Geschmacksache, und wer damit klar kommt, dem wünsche ich es.

Was MS angeht. Win 7 hat jetzt endgültig eine alte Phase für beendet erklärt, hoffe ich. Für die nächsten Jahre erwarte ich wirkliche Neuerungen eher von Linux oder Google... - MS wird hoffentlich nicht wieder zu früh was vom Zaun reissen, dass dann auch wieder nur halbgar ist wie Vista.

Das Problem ist, dass die Hersteller nicht selten mit Microsoft Verträge haben und/oder sich den Aufwand für die Linux-Minderheit nicht machen wollen. Und so sind letztendlich Entwickler abseits der Hersteller gefordert Treiber zu programmieren, die die Hardware möglichst effektiv einbindet.

Meiner Meinung nach ist Linux für Nutzer geeignet, die ...
- keine PC-Spiele spielen müssen/wollen, denn dafür gibt es für Linux zu wenig Angebot
- vorwiegend Büroanwendungen & Internetanwendungen (Browser, Chat, etc.) nutzen
- für Studenten, die für ihr Studium legal passende kostengünstige oder gar kostenlose Werkzeuge nutzen wollen
- jene, denen die Vermarktungsmentalität a la Windows auf den Sack geht ;-)
- die sich einen neuen PC kaufen und evt. Preis bei der Software sparen wollen

Für allen anderen PC-Nutzer kann Windows wahrscheinlich die bessere Wahl sein.

Doch man sollte sich dennoch durch den Kopf gehen lassen, dass man mit einem Linux-Experiment kein Risiko eingeht, weil es ja kostenlos zu haben ist.

Im Übrigen sei erwähnt, dass Linux in vielen Belangen Technologieführend ist und z.B. Windows 7 mit einer sehr ähnlichen Dateiorganisation arbeitet, wie es Linux schon seit Jahren tut.
U.a. sei erwähnt, dass es die Linux 64bit-Version schon seit Jahren gab und MS dafür viele Jahre brauchte um ein lauffähiges 64bit-System anbieten zu können.

Für mich ist Linux definitiv die bessere Wahl, weil ich damit viel mehr Freiheiten habe, es angesichts der höheren Flexibilität innovativer ist und ich alle notwendigen Anwendungen habe, die ich für ein gutes Arbeiten brauche.

Hier mal der Link zum kostenlosen Linux Ubuntu
www.ubuntulinux.org/

Fazit:
- Linux hat in der letzten Zeit bezüglich der Einfachheit und Bedienkomfort deutlich aufgeholt und man sieht an den vielen Updates, wie eifrig und intensiv das System optimiert wird.
- Windows 7 ist aber defintiv auch ein gutes System, denn endlich hat man es mal geschafft die Dateien besser zu organisieren.

Mit beiden Betriebssystemen macht man nix falsch.

Anfangs musste man sich bei Problemchen (Drucker, Netzwerkverbindung) in die Technik einlesen und Command Lines-Befehle ausführen...bei den letzten Versionen war dies überhaupt nicht mehr der Fall und ich habe den Eindruck das mittlerweile alle handelsübliche Hardware von Linux unterstützt wird. Von Softwareanwendungsherstellern weiss ich das mittlerweile SW-Produkte für alle gängigen Betriebssysteme angeboten werden - sich auf 1 Betriebssystem zu beschränken kann sich niemand gegenüber dem Wettbewerb erlauben, nicht zuletzt da eine Vielzahl von Betriebssystemen parallel auf einer Entwicklungsmaschine laufen können und der zusätzlich Aufwand fürs kompilieren auf einem anderen Betriebssystem relativ gering ist.

 

Microsoft passte diese Entwicklung anfangs nicht. Gates und seine Mannen gifteten 2001 mit einer üblen Anzeigenkampagne (Bild unten) und Sprüchen wie "Linux ist ein Krebsgeschwür" gegen das Open-Source-Betriebssystem. Es gibt in der Tat unterschiedliche Varianten -  z. B. Debian, Gentoo, Ubuntu, Suse, Red Hat - mit unterschiedlichen Oberflächen (KDE und Gnom). Doch im Innern arbeitet derselbe Kernel. Seit 2000 bemüht sich die Free Standards Group um einen einheitlichen Linux-Standard. 2006 ist Mr. Softie eingeknickt und vertreibt seitdem selber - recht erfolgreich - Suse Enterprise im Serverbereich. Seit 2009 ist Microsoft sogar an der Entwicklung des Linux-Kernels beteiligt und gratulierte kürzlich dem Schöpfer Linus Torvald zum 20-jährigen Jubiläum.

www.heise.de/open/artikel/Die-Geschichte-von-Linux-1329997.html

Ich selber arbeite mit Windows, erstelle aber Systemsicherungen mit der Linux-Variante Parted Magic (in die Clonezilla und Firefox integriert ist) und die von CD bzw. USB-Stick bootet. Dabei sichere ich mit Clonezilla auf eine Linux-eigene EXT4-Partition, die für Windows "unsichtbar" bleibt und damit auch automatisch vor Viren geschützt ist.

Die neue Version 6.6 von Parted Magic enthält bereits den neuen Linux-Kernel 3.0.

partedmagic.com/doku.php?id=downloads

Einen bootfähigen USB-Stick mit Parted Magic (oder wahlweise anderen Linux-Varianten) erzeugt u. a. dieses Windows-Tool:

www.softpedia.com/get/System/.../Universal-USB-Installer.shtml

---

Microsoft versuchte 2001, Linux mit dieser Anzeigenkampagne schlecht zu machen:

Das irgend eine Software "hängt" liegt sicherlich nicht an dem OS, sonder entweder an der Software selbst die schlecht Programmiert ist oder an dem DAU der davor sitzt....in deinem Fall eher das letztere (DAU= Dümmster anzunehmender User).

Auch ein Punkt für Linux, weil Fehler relativ schnell mittels Updates unkompliziert beseitigt werden.

Im Gegensatz zum Windows ist Linux ein deutlich "lebendigeres" System und ständigen Optimierungen unterzogen. Dies betrifft neben Linux eben auch alle Anwendungen, da Betriebssystem und Anwendungen viel enger miteinander "verzahnt" sind. U.a. gibt es hierfür ein globales Aktualisierungsmanagement, ein Software-Paket-Center bei der man sich die Anwendungen mittels eines Klicks installieren kann ohne Pfadauswahl und unnötige Abfragen, Texte, etc.

Das Preis-/Leistungsverhältnis bei Linux ist meiner Meinung nach unschlagbar und es kann ja jeder selbst entscheiden, ob er viel Geld ausgeben möchte oder das Geld lieber in die Hardware oder andere Dinge stecken möchte ;-)

Ich muss kubelkubel hier auf jeden Fall recht geben. Ich sehe es ebenso, dass beide Systeme ihre Vor- und Nachteile haben und wer mit beiden System wirklich ernsthaft gearbeitet hat und sich auch mit den Systemen selbst auseinandergesetzt hat, der kann das nur bestätigen.

Ein hier z.B. berechtigt angebrachter Vorteil von Linux ist die Regelung der Softwareverteilung. Es ist wirklich überaus bequem Software einfach aus den Repositories installieren zu können, stets unkompliziert für das gesamte System mit Updates versorgt zu werden und sich vorallem auf die Integrität der Software verlassen zu können. Das Thema Windows und Schadsoftware entsteht erst durch das Fehlen eines solchen Mechanismus. Stattdessen laden vorallem unbedarfte Nutzer Software von den dubiosesten Seiten herunter und führen sie anschließend noch am Besten mit Administratorrechten aus. Dass das einfach keine gute Lösung ist, darüber braucht man nicht zu diskutieren.

Aber dieser Thread wird hier definitiv nur zur vollkommen undifferenzierten Werbung für Linux verwendet und dabei werden dann auch noch eine Menge haarstreubender Aussagen getätigt. Beispiel:

Tony Ford
Linux ist und bleibt das stabilere, schnellere und innovativere  Betriebssystem, u.a. weil es eben von den wahren Experten "gemacht" wird  und dahinter nicht irgendwelche bezahlte Informatiker und der  Profitgedanke im Vordergrund stehen. Linux wird eben aus Liebe zum Detail und der Leidenschaft so mancher findiger Informatiker gemacht

Tatsächlich ist es so, dass 70% des gesamten Developments der wohl zentralsten Komponente von Linux, nämlich dem Kernel, von bezahlten Entwicklern ausgeht (siehe "Linux Kernel Development" - The Linux Foundation). Qt wird/wurde von Nokia entwickelt, OpenOffice ist ein Sun bzw. jetzt ein Oracle Produkt und die Entwickler bei Novell, IBM, RedHat, aber auch z.B. Canonical oder Mozilla tun neben vielen weiteren Firmen ihr Übriges. Viele der großen Softwarebestandteile einer heutigen Linux-Distribution werden also ebenfalls vor kommerziellem Hintergrund entwickelt. Dass es daneben auch eine Menge weiterer nicht-kommerziell getriebener OpenSource-Projekte gibt, ist vollkommen richtig, ist aber genauso richtig für Windows und kein spezieller Aspekt von Linux.

Da ich in der Betriebssystemforschung tätig bin, muss ich auch widersprechen, dass Linux insbesondere in Bezug auf die Kernelarchitektur das bessere OS sein soll. Die zentralen Bestandteile des Kerns sind an vielen Stellen vollkommen haarstreubend. Das System ist aus betriebssystemtechnischer Sicht nicht sauber durchdacht. Stattdessen wird an vielen Stellen ständig nachträglich nachgebessert, um das Nichtvorhandensein einer vernümpftigen Architektur auszubügeln. Die NT-Architektur auf der Windows basiert, ist dagegen von Anfang bis Ende unter Einsatz deutlich modernerer Mechanismen komplett designed worden und das merkt man auch sofort. Während der Linuxkern monolitisch ist, handelt es sich bei NT um einen Hybridkern. Der gesamte Kernel ist sauber in Subsysteme getrennt, die über klar definierte Schnittstellen kommunizieren und den Code so klar strukturieren und wartbar machen. Insbesondere die Codequalität im NT-Kernel ist deutlich besser. Aussagekräftige Bezeichner für Funktionen, Objekte und Variablen und dabei eine extrem gute Kommentierung sind nur ein Aspekt. Ein anderen Beispiel ist die Nutzung von SAL-Annotations und Structured-Exception-Handling.

Im Hinblick auf die Architektur lässt sich zum Beispiel anführen, dass NT vollkommen threadbasiert ist, während Linux auch heute noch unter dem Single-CPU Ansatz von Prozessen als Schedulingentity arbeitet. Das IO-Subsystem von NT erlaubt im Gegensatz von Linux Layered-IO. Während bei Linux oft Kernelpatches nötig sind, um Funktionalität in einen IO-Zweig zu integrieren, ist dies bei NT nicht nötig. Darüberhinaus ist die von Anfang an asynchron gestaltete IO-Architektur sowie das Eventbasierte-Treiberkonzept von NT zu nennen. Anderes Subsystem: Mit Hilfe des Objektmanagers werden unter NT alle Systemressourcen sehr elegant über einen objektorientierten Ansatz zentral verwaltet, was neben dem damit klaren Ressourcemanagement auch ein technisch deutlich mächtigeres Sicherheitskonzept auf Basis von ACLs und Integrity Leveln sowie ein zentrales Auditing ermöglicht. Noch ein Beispiel, Cachesystem: Erst seit jüngerer Zeit verwendet Linux den sog. PageCache und vorherige Prinzipien wurden immer wieder verworfen (BufferCache, Blockcache). Damit hat sich aber Linux wiederum nach Jahren dahin entwickelt, wo NT schon von Anfang an war, nämlich auf ein Dateibasiertes Cachesubsystem. In Bezug auf das Memorymanagement kann ich spontan über Linux z.B. sagen, dass das System von sichaus nichtmal einfaches Reverse Mapping von Page Frames auf Pages unterstützt und dies erst (wiedermal) nachträglich und mit der damit oft verbundenen Unsauberkeit (Aufbau von parallelen Datenstrukturen und semantischer Missbrauch von Datenfeldern) beim Fehlen einer erweiterbaren Architektur ergänzt werden musste.

Zum anderen wurde hier auch schon auf den Support angesprochen und dieser ist bei Windows deutlich besser als bei einer regulären Linuxdistribution wie z.B. Ubuntu. Abgesehen von den generell längeren Supportzeiträumen mit Updates ist Microsoft viel stärker darauf ausgerichtet die Kompatibilität und damit die Stabilität der Platform zu gewährleisten. Bei Linux ist es erst vor nicht allzu langer Zeit dazu gekommen, dass in einem unscheinbarem Kernelupdate der komplette Thread-Scheduler ausgetauscht wurde, der zudem kaum mehr Tests unterworfen wurde, als auf dem Laptop von Ingo Molnár gute Performance zu liefern. Von IBM-Mitarbeitern weiß ich, dass dies zu einer Menge Skalierungsproblemen und Performanceeinbrüchen auf System-Z Mainframes geführt hat. So ein lasches Testing für derart zentrale Komponenten wird man bei Microsoft nicht finden. Natürlich gibt es auch bei Microsoft eine Menge an Bugs und Problemen, aber solche Aktionen kann sich Microsoft einfach nicht leisten. Kaum ein anderes Unternehmen auf der Welt führt derart viel Qualitätskontrolle durch wie Microsoft es _mittlerweile_ bei Ihren  Produkten tun. Das zeigt sich schon alleine beim Security Development  Lifecycle (SDL). Microsoft musste in der Vergangenheit einfach extrem viel bzgl. Codesicherheit einstecken, dass sie daraus einfach soviel gelernt haben wie kaum ein zweiter. Unter Linux fängt man dank Android erst langsam an, überhaupt zu ahnen, was es heißt dem gleichen Angriffsvektor ausgesetzt zu sein und wird in der Folge auch noch eine ganze Menge zu lernen haben.

Diese Diskussion kann man hier sicherlich beliebig lange weiterführen und mir ist es auch egal, wer welches System einsetzt, aber es sollte klar geworden sein, dass Linux lange lange nicht so rosig ist, wie das hier dargestellt wird. Linux hat ebenso seine Probleme. Die undifferenziert negative Darstellung von Windows/Microsoft in diesem Thread ist einfach sachlich falsch und zeugt von keiner tiefgehenden (also über die Benutzung von Software hinaus) Beschäftigung mit den Systemen zum einen und mit deren Entwicklung zum anderen.

Ein auf Linux basierendes System läuft im Regelfall stabiler. Seitdem  ich Linux verwende, habe ich noch keinen Absturz erlebt oder ist hat  eine hängende Anwendung das ganze System lahm gelegt.

Ich kann nachvollziehen, dass du Linux als das stabiliere System empfindest, die Kerne sind aber als solche erstmal beide gleich stabil. Stabilitätprobleme haben in 99% der Fälle ihre Ursache in Treiberbugs und da kommen die unterschiedlichen Entwicklungsmodelle ins Spiel.

Bei Linux ist es die Regel, dass Treiber in den Linux-Entwicklungszweig aufgenommen und dort von Experten gewartet und stets zusammen mit dem Kernel ausgeliefert werden. So ist garantiert, dass Treiber und Kernel aufeinander abgestimmt sind und das erhöht in der Tat die Stabilität des Systems, was natürlich gut ist. Dieses Modell hat aber auch seine Nachteile. Hersteller sind gezwungen ihre Treiber im vollem Source an die Kernelentwickler "abzugeben" oder sie müssen mangels fester ABI (im Gegensatz zu NT) einen verhältnismässig hohen Wartungsaufwand in Kauf nehmen und erhalten gleichzeitig keine Mainstream-Unterstützung für Ihr Gerät. Da aber viele Hersteller die Quellen ihrer Treiber nicht offenlegen wollen oder das aus lizenztechnischen Gründen nicht können, existieren für viele Geräte unter Linux keine oder nur generische und damit oft featureseitig unvollständige Treiber. In der Praxis äußert sich das z.B. so, dass auf der mittlerweile über 2 Jahre alten (standard) Hardware eines Kollegen unter Linux die hardwarebeschleunigte Wiedergabe von HD Material immer noch nicht funktioniert, während dies unter Windows (bei gleichzeit längerer Grundakkulaufzeit) von Anfang an kein Problem war.

Bei Windows gibt es diese Verzahnung zwischen OS und Treiber in der Form nicht. Jetzt ist Microsoft natürlich nicht blöd und hat erkannt, dass die Stabilitätsprobleme ihrer Platform durch schlechte Treiber verursacht wurden und hat deswegen die Windows Logo Tests eingeführt. Wenn bei der Installation eines Treibers erkannt wird, dass das Binary diesen Test nicht bestanden hat, erscheint für den Nutzer ein tiefroter Warndialog und eine Auslieferung des Treibers per Windows Update findet sowieso schonmal nicht statt. Da das für den Käufer eines Gerätes eine schlechte Erfahrung ist, wollen Hersteller das natürlich vermeiden, weshalb heutzutage praktische alle Treiber in einem Standard-PC durch die Treibertests in den Microsoft-Labors auf Herz und Nieren geprüft wurden. Microsoft gibt die Tools auch frei heraus, sodass Hersteller die Qualität ihrer Treiber schon im Vorfeld testen können. Darüber hinaus müssen unter 64bit Versionen Treiber signiert sein, was  (neben der erhöhten Systemsicherheit) dem Nutzer ermöglicht, bei Fehlern  sehr schnell mit dem Finger auf den verantwortlichen Hersteller zu zeigen. Diese Maßnahmen haben mit der Zeit dazu geführt, dass auch unter Windows die Treiberqualität und damit die Systemstabilität deutlich gestiegen ist.

Die Erfahrungen mit der Stabilität eines Systems hängen also in beiden Fällen immer auch stark mit der verwendeten Hardware und den damit kommenden Treibern zusammen. Meine Erfahrung und die aus meinem Umfeld ist z.B., dass spätestens seit Vista SP2 keine Blue Screens mehr vorgekommen sind, die nicht auf defekte Hardware (zuletzt defekter RAM), zurückzuführen waren. Natürlich bleibt Software immer Software und so wird es auf beiden Plattformen immer noch unentdeckte Bugs geben. Die Qualität hat sich aber insbesondere bei Windows deutlich verbessert und man darf sich hier auch nicht von veralteten Erfahrungen leiten lassen. Ein aktuelles Windows 7 steht in der Stabilität einem Linux in nichts nach. Das ist auch nicht verwunderlich, denn schließlich werden mittlerweile auch mit Windows Server (also dem gleichen OS mit anderen "Paketen" installiert) riesige Datacenters betrieben, wo man sich die Instabilität aus früheren Zeiten einfach nicht mehr leisten kann.

Was das Hängen von Applikation bzw. dem Desktop angeht, ist es in der Tat so, dass Linux dem Nutzer hier mehr Optionen in die Hand legt das Problem zu lösen (z.B. Wechsel von Grafikserver auf Konsole). Hier wäre eine Nachbesserung sicherlich nicht verkehrt. Auf der anderen Seite, ist der Grafikserver von Windows aufgrund seiner zentralen Stellung für die Benutzung des OS deutlich stabiler als z.B. der X-Server + 3D Erweiterungen. Darüberhinaus ist der Grafikserver unter Windows in der Lage selbst nach einem Absturz des Grafiktreibers ein Recovery durchzuführen. Unter Linux stürzen dabei gleich alle GUI-Anwendungen mit ab. Ein Test von einem Kollegen und mir hat auch Interessantes bei einer Fork-Bomb (die extremste Form den Rechner unbenutzbar zu machen) zu Tage gebracht. Während Linux dem Benutzer hier erstmal mehr Möglichkeiten zur Eindämmung in die Hand legt (Konsole, spezielle Tastenkombinationen, Limits) als Windows, spielte Windows sogar noch fleißig ruckelfrei Musik ab, während unter Linux nachdem es zu spät war nichtmal mehr der SSH Server (Serverdienst!) antwortete.

Des Weiteren bietet eine monolithische Struktur keinesfalls nur  Nachteile und es ist fraglich, inwieweit ein Kernel die NT-Struktur  wirklich braucht. Ich sehe dies eben weniger gegenteilig, da viele Dinge  die du genannt hast, schlichtweg nicht benötigt werden. Simple ist hier  eben besser und effektiver.

Ich gebe dir prinzipiell Recht, dass einfach und effizient oft in direktem Zusammenhang stehen. Aber auch hier ist es sinnvoll einmal etwas tiefer zu schauen. Der Speicherverbrauch ist, nachdem man auch bei Linux mit dem PageCache gemerkt hat, dass es eine gute Idee ist den RAM zum Cachen zu benutzen, ziemlich ähnlich. Hier ist Windows 7 auch schon deutlich effizienter als es Vista war und die Windows 8 Developer Preview kommt auf ein WorkingSet von gerade mal knapp über 300MB mit Metro-Oberfläche inkl. 3D Effekten und allem Schnickschnack. Ein anderer Punkt ist Performance. Da habe ich in der Tat schon gesehen, dass Linux eine leicht höhere IO Performance erreicht hat als Windows, was evt. dem komplexeren IO System von Windows oder den unterschiedlichen Dateisystemen geschuldet ist. Höhere Komplexität kann also schon zu Performance einbußen führen, geht aber oft gleichzeit mit größerer Mächtigkeit einher. So stellt Windows nunmal über das komplexere IO System die Möglichkeit zur Verfügung sich in jede beliebige IO auf jedem beliebigen Layer einzuklinken, ohne dass dafür wie unter Linux oft Kernelpatches nötig sind. Dadurch bleibt der Kernelcode sauber und das System insgesamt modularer und flexibler. Für eine derart komplexe Software wie ein Betriebssystem ist das extrem wichtig. Nicht umsonst hat Linus Torvalds schon selbst mehrere Male den Linuxkernel als bloated bezeichnet.

Ein letzter Punkt ist auch, dass man nicht von seinen eigenen Anwendungsszenarien auf die von anderen schließen darf. Ich z.B. benötige ständig die Features die mir das mächtigere Sicherheitskonzept von Windows bietet (ACLs, nested Groups, feingranulare Rechte über RWX hinaus, Vererbung...). Dafür bin ich gerne bereit ein paar Taktzyklen zu opfern, denn es bringt mir nichts, wenn ich ein bisschen effizienter laufe, aber ein Problem schlichtweg nicht lösen kann.

Es lohnt sich also in jedem Fall die Vor- und Nachteile der Systeme für die eigenen Anwendungsszenarien abzuwägen und eine Hassrede in die eine oder andere Richtung ist und bleibt oberflächlich.