Wickert kneift den Schwanz ein .. .

Zu der Diskussion über einen Illustrierten-Artikel
des Tagesthemen-Moderators Ulrich Wickert erklärt der
NDR-Fernsehprogrammdirektor Dr. Jürgen Kellermeier:
 
  "Ulrich Wickert hat Unfug geschrieben. Er hat den Fehler
eingesehen und sich dafür, auch öffentlich, entschuldigt. Er hat
seine Äußerung als 'missverständlich und misslungen' bezeichnet und
mit Bedauern zurückgenommen. Damit ist die Sache erledigt. Natürlich
erwarten wir, dass sich derlei nicht wiederholt."
 
  Ulrich Wickert hat in der Sendung "Tagesthemen" am 3. Oktober
erklärt:

  "Wenn Sie morgen über Äußerungen des Tagesthemen-Moderators in den
Zeitungen lesen, sollten Sie das wissen: Als Autor, der sich mit
Werten und Zivilisationen beschäftigt, versuche ich zu verstehen, was
mit den Terroranschlägen geschehen ist.
Der Präsident der Vereinigten Staaten George Bush ist nicht
vergleichbar mit dem Terroristen Osama bin Laden. In einen Artikel
zitiere ich die wichtigste indische Autorin Arundhati Roy aus ihrem
Beitrag in der FAZ vom 28. September. Die indische Autorin Roy
schreibt: 'Osama bin Laden ist das amerikanische Familiengeheimnis,
der dunkle Doppelgänger des amerikanischen Präsidenten.'
Dieser Satz ist ungeheuerlich.
Doch da ihn die wichtigste Autorin Indiens in der FAZ schreibt, habe
ich überlegt, was sie damit meinen könnte. So interpretierte ich ihre
Äußerung dann: 'Bush ist kein Mörder und Terrorist. Aber die
Denkstrukturen sind die gleichen.' Diese Formulierung ist offenbar
missverständlich und misslungen. Dafür entschuldige ich mich, und ich
nehme sie mit Bedauern zurück.
Ich stelle noch einmal ganz eindeutig fest: Ich vergleiche den Führer
der freien Welt nicht mit dem Drahtzieher des internationalen
Terrorismus."


Für mich fällt die Affäre ganz klar unter Pressefreiheit, freiheit der eigenen Meinung und freie Meinungsäußerung. Was sagt ihr dazu?

babe

entweder

a) tatsächlich nich nachgedacht, was man so schreibt

oder

b) mein Job ist mir wichtiger, als meine (in der Boulevard-Presse) veröffentlichte Meinung

Grüsse,
Tyler Durdan

hat sich mal was getraut in der gleichgeschalteten Medienwelt..
meinen Beifall hat er.

Hätte auch schrieben können:

"gibt klein bei"

Ansonsten bin ich 100% auf einer Linie mit tyler D.


Gruß BB

offenbar nicht nur in Amerika,wo Susan Sontag als moralisch verwirrt bezeichnet wird und der Komödiant Bill Maher gezwungen wurde,öffentlich seine Aussage zurückzunehmen und tiefe Reue zu zeigen,nachdem die Sponsoren seiner Show "political incorrect" bei ABC sich zurückzogen,weil er sagte,diejenigen die das Flugzeug geflogen hätten,seien nicht feige gewesen."Wir waren die Feiglinge:Cruise Missiles aus einer Entfernung von von mehr als 2000 Meilen zu schicken"  www.abc.com/primetime/politicallyincorrect/pl_home.html
Nein,sowas will jetzt keiner hören.Immer wenn die Amerikaner in den Krieg ziehen nehmen die Reaktionen Züge an wie bei der McCarthy-Verfolgung.
Was sagte doch der Sprecher des Weissen Hauses Ari Fleischer in Reaktion zu unpatriotischen Aussagen:"genau darauf zu achten,was sie sagen und was sie tun"Die Maulkorbdrohung kam nicht gut an .Aber wenn ich überlege,welche Anzeichen in Berlin dazu führen ,islamische Mitbewohner als verdächtig zu melden,wenn sie nachts viel Besuch erhalten....dann ist doch das mit Wickert noch unter unwichtige Randerscheinung abzutun

Hmm,Du bist doch auch in der Branche und weisst deshalb wie der Hase:Ist so ne Sache mit der Presse und Meinungsfreiheit bei uns.Je medial bedeutender der jeweilige Meinungsäussernde bzw.das Medium via dessen er sich äussert und je abhängiger eines von beiden Elementen von öffentlicher und wirtschaftlicher,bzw.jeweilig politischer (regional oder temporär) Lobby und Machtstruktur in unserem Land ist umso dehn-und diskutierbarer werden diese Begriffe ("rühmliche Ausnahme" ist da wohl die Bildzeitung,sind so mächtig,daß sie echte Freiheit,auch Narrenfreiheit geniessen...).Wickert ist ein sehr intelligenter Mann,aber das war sowohl fürs Medium(TV)als auch Lobby(öffentlich-rechtlich)zu subversiv,da musste er den Schwanz nachträglich einziehen.Mutig,daß er überhaupt sich in diese Richtung geäussert hat,und das sicherlich ohne vorherige Absegnung......

28 1913-1921 Thomas Woodrow Wilson  Thomas R Marshall
29 1921-1923 Warren Gamaliel Harding  Calvin Coolidge
30 1923-1929 John Calvin Coolidge  Charles G Dawes
31 1929-1933 Herbert Clark Hoover  Charles Curtis
32 1933-1945 Franklin Delano Roosevelt  John N Garner, Henry A Wallace, Harry S Truman  
33 1945-1953 Harry S Truman  ##  Alben W Barkley
34 1953-1961 Dwight David Eisenhower  Richard M Nixon
35 1961-1963 John (Jack) Fitzgerald Kennedy  Lyndon B Johnson
36 1963-1969 Lyndon Baines Johnson  Hubert Humphrey
37 1969-1974 Richard Milhous Nixon +  Spiro T Agnew +, Gerald Ford %
38 1974-1977 Gerald Rudolph Ford  Nelson Rockefeller %
39 1977-1981 James (Jimmy) Earl Carter  Walter Mondale
40 1981-1989 Ronald Wilson Reagan  George Bush
41 1989-1993 George Herbert Walker Bush  Dan Quayle
42 1993-2001 William (Bill) Jefferson Clinton  Al Gore
43 2001- George Walker Bush Dick Cheney

Hallo,

ich spreche Dich jetzt mal ganz direkt an, denn in diesem Thread warst Du es, der das gemacht hat, was mir immer wieder überl aufstösst:

Das Fordern von irgendwelchen Sternen.

Gerade in diesem Thread, wo es doch scheinbar, neben den US-Präsidenten in chronologischer Reihenfolge, auch um soetwas wie Meinungsfreiheit geht, solltest Du doch den Moderatoren selbst überlassen, wer was und wie bewertet. Sicherlich, Du rufst nach grünen Sternen, das ist bestimmt gut gemeint, aber ich würde doch Dich - und damit alle, denn dieses Phänomen beobachte ich schon seit längerem bei vielen IDs - darum bitten, den Sternchen, den Sternchenverteilern und wem auch sonst nicht so viel Aufmerksamkeit zu schenken. Schön, wenn gute Beiträge markiert werden, aber ein Obermoderator, der schonmal eine Vorauswahl trifft erscheint mir irgendwie suspekt...

Ich bin schon erschrocken genug, daß mein völlig sinnfreies Posting "Der effektivste Arivaner" wo es einfach nur darum geht, wer die meisten Sterne pro Posting bekommt, selbst einen solchen Zulauf genießt, daß es mit 3 Sternen bedacht wurde. Aber auch hier zeigt sich wieder der unbedingte Wille der Gesellschaft bewertet und klassifiziert zu werden.

Grüsse,
Tyler Durdan

würde ich nicht in einen direkten kausalen zusammenhang bringen.

Die einzige Zeitung, die - zumindest in der Zeit nach den Anschlägen - wirklich freie Meinungen geäußert hat, war die taz. ich empfehle  dringend, mal die kolummnen von Wiglaf Droste zu lesen, die er kurz nach den Anschlägen geschrieben hat.


Babe

ER SAGT NUR SEINE MEINUNG DIE LEIDER DEN MARIONETTEN VON OBEN NICHT ENTGEGEN KOMMT,WEIL SIE NUR IN DEN ARSCH KRIECHEN. GEORGI IST EIN IMERIALIST,DAS WEISS JEDER NORMALE MENSCH UND BIN LADEN WILL DAS GLEICHE ER WILL REGIERUNGEN STUERZEN UND SEINE IDEOLOGIE VERBREITEN.WO IST DER UNTERSCHIED??? NUR VIELE MARIONETTEN LASSEN IHREN ARSCH VERKAUFEN FUER SCHMUTZIGES INTERESSE  

dass er sich ENTSCHULDIGEN MUSSTE.ES KOSTET IHN JA LEIDER SEINEN JOB,WEIL ER SEINE MEINUNG GESAGT HAT.WIE ASSIG!!! WO BLEIBT DA DIE DEMOKRATIE HAHAHAHHAHHAHA. ABER DIE WAHRHEIT WIRD EH IRGENWANN RAUSKOMMEN. WER HINTER DEN BOERSENCRASHS UND DER HETZUNG ZWISCHEN ISLAM UND CHRISTENTUM STEHT.BALD IST DIE ZEIT REIF.

nur zur Verdeutlichung,natürlich ist mit meiner Aussage in keinster Weise der qualitative oder gar wahrheitsgemässe Status Quo bzgl.Bild im Vergleich zu anderen gemeint sondern die Tatsache,daß von den "grossen"Meinungsbildnern keiner wohl bei uns eine solche Macht auch zur Suggestion von "des breiten Volkes Meinung" im Prinbereich hat und dadurch eine solche Machtstellung und daraus resultierend auch "Narrenfreiheit".Ich kann schon zwischen realitätsbezogenem und suggestivem Journalismus unterscheiden (und das als alter Sportrubrik-Leser bei Bild.. :-)) )und da gibt es wohl auf breiter Front keinen der eine völlig saubere Weste hätte...Wollte selbst mal unbedingt Journalist werden und bin deswegen an dieser Branche und ihrer Verstrickung in unsere Gesellschaft sehr allgemein sehr interessiert.

Meines Erachtens genau das richtige Thema für die publizistischen Pittbulls der Bildzeitung !

Hier im Board ist es im grossen Umfang üblich zu denken, dass das Äussern seiner Meinung in jedem Falle gestattet ist...das ist so nicht richtig.
Meinungen dürfen nicht bewusst in beleidigender-deformierender oder anzüglicher Art gemacht werden. Meinugnen, die so geäussert sind/werden, dass man sie eher negativ als positiv-beldeidigend als neutral verstehen kann...ist nicht gestattet...ein Beispiel hierfür wäre: Dark Knight ist eine schwule fette Drecksau...hierin könnte man sagen, man äussere hiermit seine freie Meinung, doch weit gefehlt...das wäre im Ernstfall eine glatte Beleidigung...Kohl ist schwul..ebenso....zumal Wickert zu morderieren hat und nicht seine Meinung-äussern..dafür bekommt er kein Geld von den öffentlichen TV. Dazu kann Wickert seine Bücher beutzen. Die Äusserung seiner Meinung während der Arbeitszeit hat konform mit der Firmenleitung zu sein, oder man hält den Mund...dass sollte man nicht vergessen.

PS: Ich denke nicht daß Darki fett ist:-)

Nix für ungut alter Streithahn:-)

Ulrich Wickert hat bitteschön immer das zu sagen, was er mit seinem Gewissen vereinbaren kann (und was im speziellen Fall im redaktionellen Rahmen der Sendung liegt). Die Meinung der Geschäftsleitung seines Hauses sollte ihm im Idealfall scheißegal sein, sonst haben wir Staatsfernsehen wie in Rußland. Gerade die Freiheit der Journalisten ist ein hohes und oft verletztes Gut.

Aber leider gibt es auch eine inzwischen verbreitete Form der Zensur, die Political Correctness heißt (Kickys Beitrag). Damit kann man fast jeden tot oder zahnlos machen.

R.

der Unterschied zur Praxis ist eben gravierend...natürlich haben wir eine Zensur, wer hat je daran gezweifelt?

nun gut, ich habe noch nicht selbst für die "Bild" gearbeitet, dafür aber für nicht wenige andere Blätter und Sender. Und noch nie hat irgendjemand in irgendeiner Art nennenswerten einfluss darauf genommen, was ich wie über wen schreibe bzw. berichte.

Wenn es bei uns Zensur gibt, dann scheint sie immer nur die Kollegen zu betreffen. Oder ist es vielleicht eher Käuflichkeit, Feigheit oder Lobbyismus, von denen sich viele Journalisten versklaven lassen?

es gibt zeitungen die rot und es gibt zeitungen die schwarz angehaucht sind...jeweils der eine wird nie wirklich schlecht über "seine" partei schreiben...

was er will!

Wen stört es?????

Es gibt Wichtigeres!

Hat er jemand beleidigt? Verletzte er die Rechte anderer?

*lol*

Terrorist sei, so wie Bin Laden ... aber die Denkstrukturen sei gleich?

Wofür hat sich Wickert jetzt eigentlich entschuldigt? Daß er bei Bush Denkfähigkeit diagnostiziert hat?

dass er die 1.Äußerung eben nicht während der Moderation der Tagesthemen von sich gegeben hat, sondern in der Illustrierten Max...!