Die Simulation von "Sicherheit" für die Sparer / Anleger von 100 000 Euro dürfte damit wiederlegt sein.
Urteil in der Rechtssache E-16/11 EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island ("Icesave")
ANWENDUNG DER EFTA-Überwachungsbehörde in der CASE OF Icesave ZURÜCKZUWEISEN.
Während einer weltweiten Finanzkrise im Jahr 2008 das isländische Bankensektor zusammengebrochen. Als Teil der Finanzkrise, die Einleger der Landsbanki Íslands hf. ("Landsbanki") bei ihren Niederlassungen in der Niederlande und das Vereinigte Königreich verloren Zugriff auf ihre Einlagen im Herbst 2008. Dies enthalten die sogenannten Icesave-on-line Sparkonten. Folglich Islands Depositors 'und Investors 'Garantiefonds sollten verpflichtet gewesen, die Mindest-Garantie pro Einleger zahlen nach den Regeln und Fristen, wie sie in der isländischen Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 94/19/EG festgelegt
auf Einlagensicherungssysteme ("die Richtlinie"). Es wurden jedoch keine solchen Zahlungen an solche aus Einleger. Das Vereinigte Königreich und niederländischen Behörden arrangiert für eine Auszahlung des Einzelhandels Einleger aus ihrer
eigenen Einlagensicherungssysteme. Auf der anderen Seite hatte inländischen Einlagen in Landsbanki war in ein neues bank "neue Landsbanki", die von der isländischen Regierung gegründet wurde.
Vor diesem Hintergrund hat die EFTA-Überwachungsbehörde ("ESA") einen Antrag mit den eingereichten EFTA-Gerichtshof. ESA wurde das Ziel verfolgt, dass Island habe es versäumt, seinen Verpflichtungen nachzukommen die sich aus der Richtlinie, insbesondere der Artikel 3, 4, 7 und 10, (erster Klagegrund) und / oder Artikel 4 EWR (zweiter und dritter Klagegrund), da es nicht sicher Zahlung der Mindestbetrag von Kompensation (EUR 20 000) an die Einleger in den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich im Icesave
die vorgegebenen Fristen. Der Antrag wurde von der Europäischen Kommission als Streithelfer unterstützt.
Schriftliche Erklärungen haben das Fürstentum Liechtenstein, das Königreich der eingereichten Niederlande, das Königreich Norwegen und dem Vereinigten Königreich. Diese EWR-Staaten beschränkt ihre Erklärungen vor dem ersten Klagegrund nur.
In seinem heutigen Urteil wies das Gericht den Antrag. Was den ersten Klagegrund hat das Gericht zunächst fest, dass die Art des zu erreichenden Ziels verbindlich ist, bestimmt durch die materiellen Bestimmungen des jeweiligen Richtlinie. Darüber hinaus angemerkt, dass als ein Ergebnis der Krisen, hatte der Rechtsrahmen des Finanzsystems überarbeitet worden und Änderung, um die finanzielle Stabilität zu erhöhen. Allerdings hatte das vorliegende Urteil auf Grundlage die Richtlinie, wie es stand an der fraglichen Zeit, ohne dass diese Änderungen und ohne die verbesserte Schutz der Einleger.
Der Gerichtshof hat entschieden, dass die Richtlinie nicht vorstellen, die angebliche Verpflichtung der Folge die Zahlung zu gewährleisten den Einlegern in den Landsbanki Niederlassungen in den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich in einer systemischen
Krise der Größenordnung in Island erlebt. Wie in einem Fall vorgehen, wenn das Sicherungssystem konnte mit seinen Zahlungsverpflichtungen bewältigen weitgehend von der Richtlinie unbeantwortet. Die nur operative Bestimmung, dass bei Nichtzahlung beschäftigt ist Artikel 7 (6), nach denen die Einleger haben die Möglichkeit, eine Klage gegen den zuständigen System zu bringen. Eine Klage gegen oder 2
Verpflichtung des EWR-Staat in Frage, obwohl, nicht vorgesehen war in den Bestimmungen der Richtlinie. Darüber hinaus unterstützte weder Rechtsprechung noch ein Vergleich mit sekundären Rechts der erste Klagegrund. Es wurde jedoch festgestellt, dass dies nicht bedeute, in eine solche, dass die Einleger unbedingt ungeschützt bleiben Fall. Einleger können in den Zuständigkeitsbereich anderer Teile des Sicherheits-Netz fallen. Sie könnte es von Nutzen anderen Bestimmungen des EWR-Rechts in Bezug auf Finanzdienstleistungen, sowie die Aktivitäten der Aufsichtsbehörden Gremien, die Zentralbanken oder Regierungen. Die Frage im vorliegenden Fall war jedoch, ob die EWR-Staaten sind rechtlich verantwortlich im Rahmen der Richtlinie im Falle eines solchen riesigen Veranstaltung. Was den zweiten Klagegrund, wurde entschieden, dass der Grundsatz der Nichtdiskriminierung verlangt, dass es kein Unterschied in der Behandlung der Einleger durch das Sicherungssystem selbst und die Art und Weise, in der sie nutzt ihre
Fonds. Insofern ist die Diskriminierung aufgrund der Richtlinie verboten. Allerdings ist die Übertragung von häuslichen Ablagerungen aus dem alten Landsbanki in die neue Landsbanki wurde vor der isländischen Finanzen gemacht Aufsichtsbehörde Fjármálaeftirlitið, machte seine Erklärung, die die Anwendung der ausgelöst
Richtlinie. So Einlagensicherung im Rahmen der Richtlinie nie Einleger in isländischen angewendet Zweige der Landsbanki. Dementsprechend ist die Übertragung von inländischen Einlagen - ob es in der Regel führt zu einer Ungleichbehandlung oder nicht - nicht in den Geltungsbereich des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung sowohl fallen
in der Richtlinie vorgesehenen und konnte nicht zu einer Verletzung der vorgenannten Bestimmungen führen die Richtlinie im Lichte von Artikel 4 EWR lesen. Folglich wurde der zweite Klagegrund zurückzuweisen.
Hinsichtlich der dritten Klagegrund hat das Gericht festgestellt, dass es bei nach ständiger Rechtsprechung, dass der Grundsatz der Nichtdiskriminierung,
das hat seinen Grund in Artikel 4 EWR verlangt, dass vergleichbare Sachverhalte nicht sein
unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht in der gleichen Weise behandelt werden. Darüber hinaus war es entschieden, dass ESA hatte ausdrücklich den Umfang ihrer Anwendung beschränkt. In ESA Sicht der Bruch gewesen , die durch den Ausfall der isländischen Regierung, dass die Icesave Einleger in die gewährleisten, Niederlande und das Vereinigte Königreich hat die Zahlung des Mindestpreises Höhe der Entschädigung vorgesehen in der Richtlinie innerhalb der Fristen, die in der Richtlinie festgelegten, wie es für den Hausgebrauch haben Einleger. ESA fügte hinzu, dass die Vergütung der in-und ausländischen Einleger darüber hinaus dass Mindestbetrag wird nicht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens diskutiert werden.
So, wenn man bedenkt ESA Selbstbeschränkung, war das Gericht verpflichtet, zu beurteilen, ob Island unter einer war gesonderte Verpflichtung, dass Zahlungen zu gewährleisten wurden die Einleger in den Niederlanden Icesave-und das Vereinigte Königreich. Da jedoch der Gerichtshof bereits entschieden hatte, dass die Richtlinie auch in Licht zu lesen Artikel 4 EWR, ergibt sich keine Verpflichtung der Beklagten, um sicherzustellen, dass die Zahlungen in gemacht werden Übereinstimmung mit den Anforderungen der Richtlinie den Einlegern in den Niederlanden Icesave und die
Großbritannien wurde festgestellt, dass eine solche Verpflichtung des Ergebnisses konnte nur ausgegangen werden, wenn es direkt gefolgt von Artikel 4 EWR selber. Der Gerichtshof stellte fest, dass dies nicht unter dem erforderlichen Prinzip der Nicht-Diskriminierung. Eine besondere Verpflichtung der Beklagten, die nicht einmal würde etablieren Gleichbehandlung von inländischen Einlegern und den Einlegern in Landsbanki-Filialen in anderen EWR-Staaten nicht von diesem Grundsatz abgeleitet werden.
Folglich ist der dritte Klagegrund, und die Anwendung als Ganzes wurde abgewiesen.
Www.eftacourt.int: Der vollständige Wortlaut des Urteils im Internet unter zu finden.
Diese Pressemitteilung ist kein amtliches Dokument und ist nicht bindend für den Gerichtshof in keiner Weise.
http://www.eftacourt.int/images/uploads/16_11_PR_EN.pdfEine Bericht dazu gibt es bei Ariva unter:
http://www.ariva.de/forum/...en-Thread-283343?page=4180#jumppos104509 
Zurück
