WDI Forum für Verantwortungsbewusste

Wahrscheinlich ist das die Angestellte der Bank, die auch die Saldenbestätigung illegal unterschrieben hat. Auf den Philippinen ist mit Geld wirklich  alles möglich, Bestechung gar kein Problem. Warum würde Wirecard knapp 2 Milliarden ausgerechnet dort bei Banken liegen haben und einen obskuren Anwalt als Treuhänder einsetzen. Wer das noch glaubt, dem ist nicht zu helfen. Zumal der Treuhänder davor schon KPMG überhaupt kein Auskunft gab und nach deren Anfragen dann sofort die Zusammenarbeit mit Wirecard beendete.  

Das ist schon verdächtig.
Das Management wurde doch verarscht. Der Aufsichtsrat wusste von dem Treuhandproblem und hat die auflaufen lassen.
Diese KPMG Bestätigung der Existenz der Konten und nun eine Verleugnung ist doch sehr suspekt.

Auch schön wie der Eichelmann KPMG beauftragt und für diese dumme Aktion nicht einmal gerügt wird.
Dann wird Braun vermutlich ein positiver KPMG Bericht mitgeteilt, der den so kommuniziert und dann der Böse ist, weil das so positiv nicht klingt.

Nun die Testatgeschichte, wo Braun bisher nur zu hören bekam, dass die Drittpartner geprüft seien und ein uneingeschränktes Testat kein Problem sein würde und oh wunder da kommt kurz vorher noch die Fälschung rein. Er hatte nie eine Chance. Eichelmanns Ankunft war der Anfang der Beerdigung.

Bitte hl.com/about-us/transactions/ aufrufen und dann Financial Institutions anklicken. Da tauchen unter anderem Deals mit Blackstone, Cerberus Capital Management, Klarna und Neuberger Berman auf.  

Moodys stuft WDI ab:
www.moodys.com/credit-ratings/...d-AG-credit-rating-822307441

Dieser Schritt ist natürlich notwendig und richtig. Es tut weh, auf diese Firma reingefallen zu sein!

niemals da war.  Ich vermute, dass die Bilanz einfach "gestreckt" wurde. Würde auch zu der höheren Marge von WC passen. Kein normales Unternehmen würde die Philippinen dafür auswählen - normalerweise Singapur, bis vor kurzem noch Hong Kong. Die Philippinen haben viele Vorzüge, aber Rechtssicherheit und ein über alle Zweifel erhabenes Banksystemen gehören jedenfalls nicht dazu... Seit über einem Jahr kursieren die Vorwürfe, welche sich nun scheinbar bestätigen. Wie auch immer, ich habe hier noch Hoffnung, mit etwas höheren Kursen verkaufen zu können.  

Treuhandkonten? Welche Umsätze waren darauf angewiesen?  Wenn die Konten wirklich nie existiert habe, dann können darüber keine Umsätze gelaufen sein. Dennoch hat KPMG die weitaus größten Umsätze bestätigt. Das bekomme ich einfach nicht übereinander.

irgend jemand  eine  Ahnung  ob Braun  noch  seine  Aktien  hat ?

Irgend  Jemand  hat  meine  Ich  geschrieben  dass  es  ab  einem Kurs  von 30 € kritisch  wird.

Fall  Braun  keine Aktien mehr  hat  wäre  der Weg  für  eine  Übernahme  frei .

Einrichtungen/ Personen ist man besser aufgestellt, als nur alleine mit MB.
www.pnp.de/nachrichten/bayern/...-Finanzierungsstrategie-an-3

holt sich die Risiken von WC in die Firma, wenn man doch einfach nur warten muss, bis die Bude platt gemacht wird, um an die Kunden zu kommen? Übernahme halte ich daher bei WC für unrealistisch, zumindest für einen korrekten Preis. WC muss es zusammen mit den Banken schaffen, ansonsten war es das.  

ich denke dieses Angebot kam sicher aus leverkusen von hr, Baumann,der ist doch spezialist bei bayer für gelungene übernahmen.

Hier  würden  die  Gelder  der  Händler  liegen., welche  diese  als  Sicherheit  bei WDI  gelagert  haben.

Nur  dann würde  für  mich der  Treuhänder  Sinn machen.

Wenn die Händler  Geld  als  Sicherheit eingezahlt  haben, hat der  Händler eine  Beleg  für  seine Einzahlung.   Dazu  benötigt der  Händler  auch  eine  Kontonummer  und  WDI  muss doch  prüfen können, ob der Geldeingang  existiert.   Ergo  Konto  müsste  bekannt sein.

Damit  würde  sich  für  mich die Frage  stellen  wer  haftet  für  die  Gelder ?

Nach  meinen Verständniss  dann eher  der Treuhänder  und  nicht WDi,
da  WDI  nur  Begünstigter  ist.

Damit könnten dann die Umsätze  der TPA  wieder  stimmig  sein, da  diese  mit  dem Treuhandkonto  nix  zu  tun  hätten.

Alles  Spekulation  und  keiner  weis  was  genaues.

Was  ich  im Zeitalter  vom Internet  nicht  verstehe.  Es  kann doch  kein Problem sein  per  Internet   von Aschenheim  auf  ein Konto  bei  einer  Bank auf den Philippinen zu  schauen.

WDI  muss  sich  doch  nur  ein online Zugang einrichten lassen.

Ich  verstehe  das   Problem  mit  den Treuhandkonten, Saldenbestätigungen und  so weiter  nicht  wirklich..

schelten. Aber im Rückblick habe ich gemerkt , wie wichtig es ist , auf alte konservative Sichtweisen zurückzugreifen. Im Leben hat mich das vor Vielem bewahrt.

Der Investmentbank so aus, als ob der neue Vorstand das Geld der Treuhandkonten abgeschrieben hat. Jetzt wird geprüft was wirklich das ist und dann wird hoffentlich versucht das operative Geschäft zu erhalten.

...wenn der Treuhänder Wirecard zusammen mit der Bank vorgegaukelt hat, dass WC Kontoinhaber sei, in Wirklichkeit aber er als Kontoinhaber eingetragen war? Dann haben die Partner und WC munter Geld auf das Kto gezahlt, und wenn WC Kontovollmacht hatten, konnten sie damit ja normal operieren. Und nun, wo alles aufzufliegen drohte, hat der Treuhänder die Kohle einfach verschoben und das Konto dicht gemacht. Und WC hatte nie ein Geschäftbeziehung zur Bank.
Nein, daran glaube ich nicht, aber so kann man sich viele Möglichkeiten ausdenken.

Ich halte die Analyse von Armin Brack in seinem Youtube-Video für plausibel. Das wäre bitter, denn dann würde es auch kein relevantes Geschäftsmodell geben.  

Der Prozentsatz des Umsatzes, der auf dem THKonto gehalten wird, wird nicht vollumfänglich genutzt.
Sagen wir von den dort verhandenen 100% sind ständig! ca 70% "liegend". Hieraus könnte sich ein Dieb bedienen, ohne das etwas auffällt, denn Reklamationen werden aus den 30% gedeckt. Das könnte so über Jahre laufen , ohne das etwas auffällt. Aber gleich alles zu klauen ist unwahrscheinlich.

So habe ich es gesehen.

so könnte es sein, ein Konto auf den Namen des Treuhänders - Überweisungen mit Bemerkung "WCD".
Kann mir nicht vorstellen, das WCD sich daran gestört hat. Wenn sie überhaupt wussten, dass sie Betrug Tür und Tor öffneten.  Natürlich nur eine Vermutung.

Trotzdem müsste es der Bank möglich sein das Konto ausfindig zu machen. Darf damit aber wegendes Bankgeheimnisses nicht so einfach an die Öffentlicheit.

Kohle verdient seit Februar.Und wer den neuen Markt erlebt hat wusste schon im Hinterkopf was diese Dreck.......en vor hatten.

WDI wollte eigentlich seine Show am Donnerstag zeigen. Dann fragt EY urplötzlich kurzfristig bei der Bank nach und das Konto gibt es nicht.
Hätte EY nicht nachgefragt, wäre alles weitergegangen, aber das Konto wäre ja weiterhin nicht da. Also kann der TPA da auch nix überweisen.

Ergo hat da jemand über die TPAs ein Ding gedreht. Und Wirecard hat es nicht interessiert...

Ergo Kreditgeber an der Stange halten. TPAs streichen. Neustart. Alternativ gutes Geschäft vom schlechten Geschäft trennen.

Schade. Schade. Schade.

... und ich befürchte, der ist an anderen Stellen größer als gedacht.

Durch Zufall habe ich auf Twitter einen Screenshot eines Post aus dem Nachbarforum von Lilalaunebär vom 10.6 gefunden (Originalpost ist dort wegen Spam-Verdacht gelöscht worden). (Screenshot siehe Anhang. Findet sich auch hier twitter.com/5f050f/status/1273981752122445825)

Aus heutiger Sicht ist alles genau so eingetroffen. Es war etliche Tage vor dem 18.6 bekannt, dass es kein uneingeschränktes Testat geben würde. Und es hat im Vorfeld eine Menge Weitergabe von Insiderwissen gegeben... Au weia!
Maibrause hat es schon damals bei WDI angezeigt, die einen Anwalt damit beauftragen wollten und Kostolenin hat das an die Bafin gemeldet.

Also zur Aufklärung aller Mysterien und Geschehnisse bedarf eines starken Leaders (Freis mit all seinem Netzwerk) und einer starken externen Unterstützung jetzt durch die Investmentbank. War sicher auch eine Auflage der kreditgebenden Banken.  

Ich  habe  geschrieben  ich  versteh das  mit  den  Treuhandkonten  noch  nicht so  richtig  
Ich  habe  das  mit  den Treuhandkonten  noch  nicht so  richtig  kapiert.

Was  ich verstehe  ist das  was TRDR  geschrieben hat.   Ein Händler  überweist einen Sicherheitsbetrag an einen Treuhänder und  dieser  verwaltet das  Geld.  
Dann  hätte  WDi allerdings  keine  direkten Zugriff auf  die  Konten

zu  Armin Brack
wenn WDI  kein relevantes  Geschäftsmodell  hat   ..
 dann    frage  ich  mich  von  was ,  mit welchem Geld  WDi seit Jahren  Mieten, Gehälter  und  und   .....
bezahlt.  Das  sind  doch  Millionen Beträge  jedes Jahr.  
Dazu  ist  Armin  die  Antwort  schuldig  geblieben.  Wobei Armin  WDI  in und  auswendig  kennen müsste.

@ hardylein..
an das  was  du  schreibst  habe  ich  auch  schon  gedacht.   das  wäre  auch  eine Möglichkeit, die  für  mich   plausibel wäre

was  ich dann nicht  verstehe,   es heist   die Konten sind  nicht existent.
In dem  Moment  wo  Gelder  fliesen  ( zu  oder  ab )  muss das  Konto  bekannt sein, egal  wo  und  bei  welcher  Bank..

  Wer  bucht die Gelder  zu  und  ab. ?    für  die  Reklamationen    WDI ??

Ich  kann mir  aus  allem keinen Reim  machen, bin  für  jede  Info  dankbar.

Guten Abend,

ich denke den meisten von uns Investierten oder ehemals Investierten geht es derzeit ähnlich, egal ob nun 3-, 4-, 5- oder 6-stelliger Verlust: Ein Gefühlsmix von Wut, Enttäuschung, Verwirrung und Ratlosigkeit.

Es wurden schon zur Genüge Einzelschicksale gepostet. Ich kann mich da nahtlos einreihen, möchte aber damit niemanden weiterhin behelligen.

Ich habe eine Frage hinsichtlich der Überweisungsabläufe  bei den Transaktionen. Eventuell kann mir die jemand beantworten - es spielt zwar derzeit keine Rolle für meine Investmententscheidung, ich bin aber dennoch daran interessiert ("fun" fact -  Bei der rückblickenden Betrachtung meiner Wirecard-Entscheidungen könnte der vorherige Satz wohl eine vortreffliche Überschrift darstellen). Die Frage betrifft insbesondere die Treuhänderkonten auf den Philippinen:

1. Kunde X kauft bei Händler Y ein Produkt zum Preis A, Wirecard ist zwischengeschaltet.
Die Zahlung wird vom Kunden angewiesen, wie genau lautet der Zahlungsfluss?

Meinem Verständnis nach überweist Wirecard unverzüglich den Zahlungsbetrag A abzüglich eines Prozentsatzes  Z an den Händler, geht somit in Vorleistung und erhält anschließend den vollen Zahlungsbetrag  A vom Kunden X bzw. von dessen Kreditinstitut. Umsatz Wirecard in diesem Fall X * A

Ist dies soweit richtig?

2. Aufbauend auf dem gerade dargestellten Ablauf müsste also auf den Treuhandkonten mindestens das Volumen der gesamten täglichen Verbindlichkeiten (Summe aus täglichen A- X*A )gegenüber den Händlern verfügbar sein, welchen die Forderungen gegenüber den Käufern entgegenstehen (Summe aus täglichen Z). Soweit korrekt oder habe ich einen Denkfehler?

Insbesondere wenn auch noch Sicherheiten einbehalten werden auf (eben diesen?) Treuhänderkonten  muss es doch zwangsläufig Buchungen zwischen Wirecard und Händlern geben, aus denen die Wirecard/Treuhand-Kontonummer ersichtlich wird?

Danke im Voraus und trotz der Umstände ein schönes Wochenende!

Hallo zusammen,

habe mich als Geschädigter extra hier angemeldet, um euch meine Erkenntnisse nach 24h Research mitzuteilen. Selbstverständlich gibt es für die kommenden Aussagen meinerseits keine Beweise:

Offensichtlich soll der Treuhänder die Citadelle Cororate Services mit Hauptsitz in Singapur gewesen sein. Dies berichten jedenfalls u.a. WIWO und die FAZ. Eigentümer dieses UN ist ein gewisser Shanmugaratnam Rajaratnam (Link zu LinkedIn kann ich leider noch nicht posten)

Ich verfüge über einen lizensierten Zugang zu einer Compliance Datenbank, die von Unternehmen genutzt wird. In dieser taucht die Firma ebenfalls auf. Als alleiniger GF ist dort der Herr Rajaratnam gelistet. Es wird nur die Geschäftsstelle in Singapur gelistet; auf der Homepage hingegen wird damit geworben, dass es auch Büros in Malaysia und Dubai gäbe. Letzteres sollte 2017 eröffnet werden gem. Homepage. Hier hat nicht mal eine Aktualisierung stattgefunden (Homepage einfach bei Google suchen)

Dazu ist Herr Rajaratnam als Director oder Secretary von insg. 88 Unternehmen eingetragen, darunter so tolle Namen wie "Virtual Trade Consultancy", "Dreamit General Trading", "Golden Way Global Solutions" etc. Diese Rollen hatte er frühestens ab 2015 inne; ab diesem Zeitpunkt erhöht sich die Zahl bis Anfang 2020 auf 88. Fast alle Firmen haben den gleichen Firmensitz wie Citadelle. Noch geiler ist die Tatsache, dass die Kontaktadressen fast aller dieser Unternehmen die Folgende sind: 2 Marine Vista #07-71. Wenn man dies bei Google Street View sich anschaut; findet man eine Gated Community (Wohnblock) vor.

Alles in allem könnte es sein, dass dieser Typ über sein eigenes Geflecht von UNternehmen systematisch das Geld von Wirecard abgezweigt hat.  

Weitere Indizien sind, dass die Geschäftsführer der Firmen aus vielen unterschiedlichen Ländern wie z.B. Usbekistan kommen. Gegen einen der GFs wird in Deutschland wegen Betruges mit Kryptowährungen ermittelt. (Herr Harald Konstantin Seiz).

Darauf deutet alles hin. Und er war ja auch Secretary von TPA2, Senjo. Und bei TPA1 und TPA3 war er wohl auch involviert. TPA3 ist in den Philippinen.

Einfache Erklärung: Er hat am Ende viel Luft gebucht, z. B. 80%.

Oder da ist noch mehr: Viele Firmen, damit keiner haftet. Wirecard kann dann immer passend routen. Daher auch die hohe Marge. Nur wo ist das Geld?
Eine Lösung: Der Treuhänder hat ein Konto auf Mauritius...

Letzteres, also Treuhänder mit Geld weg, aber Geschäft da, wurde ja auch vermutet. Allerdings scheinen das alles unschöne Geschäfte zu sein.

Herrn Braun ist es egal. Er ist mit solchen Geschäften ja groß geworden. Und in Europa entwickelt er die Technologie. Und sieht nicht, was sein Treuhänder 1 angestellt hat

ehemaliger oder aktueller Treuhänder?