Wamu WKN 893906 News !

Wieder so ein großer Balken heute, wie jeden Tag. Schickt die Aktie jedes mal um ein kleines Bischen tiefer. Immer noch die Frage: Warum??

Cliff

peketec.de
kostenlose anmeldung
watchliste erstellen
selbstständige aktualisierung
kannste zig werte gleichzeitig laufen lassen
**************************************************
oder

www.world-of-stocks.com/individual_values/wamuq

nach dem letzten por steht die wmi mit etwa 300 mio minus da, etwa 8 mrd forderungen stehen guthaben von 7,7 mrd gegenüber. aber achtung, da sind etliche guthaben nach mit einem sehr obskuren wert drin, und etliche forderungen ebenfalls.

wenn man nun die vorzüge mit 3,4 (wamkq und wampq) sowie 3,9 (tps) einrechnet, als forderungen, dann sind die commons nach diesem modell etwa 8 mrd weg vom geld.

aber, da sind einige ungenauigkeiten, z.b.

13,5 mrd an tps sicherheiten (mit 0 berechnet)
5 mrd an versicherungspolizen boli/coli (mit 0 berechnet)
5 mrd an steuerrückvergütung (mit 1,8 berechnet)
2 - 9 mrd an nols (bedankt euch bei der wmi für die ungenauigkeit, grins) (mit 0,2 berechnet)

"13,5 mrd an tps sicherheiten (mit 0 berechnet)
5 mrd an versicherungspolizen boli/coli (mit 0 berechnet)
5 mrd an steuerrückvergütung (mit 1,8 berechnet)
2 - 9 mrd an nols (bedankt euch bei der wmi für die ungenauigkeit, grins) (mit 0,2 berechnet) "

und warum sind die mit "sowenig" berechnet ?????

Hier ein Link mit den Umsätzen

Link:
ih.advfn.com/...ol=WAMUQ&period=0&size=19&volume=1

das sind gerade mal 50.000$....Ich glaube nicht, dass das Insider-Trades sind, oder gar Kurs-Manipulationstrades...Ich würde sogar fast soweit gehen und sagen, dass das Volumen fast bei 0 ist. Vielleicht handelt es sich sogar um Sammelorder. Mein Gefühl verschlechtert sich hier von Tag zu Tag....Das sieht nämlich nach alles andere aus, als nach einer positiven Einigung.....Der WMI-Calendar sieht Termine bis in den März vor und wird stetig verlängert.... Ich bin mir fast sicher, dass dieser Fall bis in die Vergessenheit gezogen wird...

Ich hoffe das dies der einzige Fehler war, den die gemacht haben.

Und immer ist die Technik Schuld.

Donnerstag, 10. November 2011, um 21:16
New York (Frankfurt: A0DKRK - Nachrichten) (dapd). Standard & Poor's (S&P) hat eine irrtümliche Bonitätsabstufung für Frankreich korrigiert. Wie die Ratingagentur am Donnerstag mitteilte, wurde wegen eines technischen Fehlers eine automatische Mitteilung an Abonnenten ihrer Internetseite Global Credit Portal verschickt, wonach das Rating für Frankreich geändert worden sei.

S&P betonte, dies sei nicht der Fall. Frankreich behalte seine Top-Bonität von "AAA" mit einem stabilen Ausblick. Der Fehler werde untersucht, hieß es.

de.finance.yahoo.com/nachrichten/...NsawNzcHJ1bXRmZWhsZXI-?x=0

Du weißt schon,

so testet man die Stimmung und die Schmerzgrenze der EU, vieleicht könnte noch ein Rettungspaket rausgeschlagen werden.

Und keiner haftet für die Folgeschäden solch einer weltbewegenden Fehlentscheidung, Entschuldigung,
doch
der Steuerzahler !!

Nur noch lächerlich. ( Oder doch mehr ?? )

Schönen Abend.

Gruß
ercaon

Nur noch lächerlich. ( Oder doch mehr ?? )

Ich sage mehr!

Wenn man Heute groß genug ist, darf man sich für alles entschuldigen und die Sache ist vom Tisch.

Gute Nacht

LG Feldberg58

mit "witzig" bewerten aber selbst keine Antwort drauf zu haben, dat find ick ma geil wa !!!!!

das ist witzig ihr luschen

...finde ich, wie angefressen Du reagierst.
Kriegst Du irgendwie Kohle in Abhängigkeit von solchen KPIs, oder was? ;-P

Hang loose! :-)

nimms ihnen nicht übel ... wurde hier eben schon des langen und breiten diskutiert dieses thema mit den bewertungen
brian rosen der lümmel (sollte eigentlich für uns shareholders arbeiten) versucht seit monaten/jahren alles in seiner macht stehende um die commons nicht ins geld kommen zu lassen (und JPM damit zu dienen)
...die shareholder könnten am ende ja was mitzureden haben wenn sie urplötzlich im geld sind...
daher die tiefen bewertungen
im moment befinden wir uns knapp an DER stelle wo die prefs ins geld kommen könnten
daher gehe ich davon aus dass die DIMEQ (oder waren's die WAHUQ?) bald auf stufe 12 des wasserfalls rutschen damit wären wir dann wieder rund 350mio$ weiter weg vom geld sofern ich mich richtig errinnere - korrigiert mich wenn falsch...
man merke sich: die entscheide um WAMU werden durchschaubarer wenn man sich stets vor augen führt, dass jeder entscheid gegen eine 'annäherung der commons ans geld' gefällt wird ;)
so looong *klonk*
und viel spass beim investieren - sofern man das bei den gesteuerten börsen von heute überhaupt noch als investieren betiteln kann
/paketix

auf den Balken steht leider nicht "Short covern", "Insidertrade" oder "Manipulation" drauf. Mag sein, dass auch Nullsummenspiele darunter sind. Aber was spricht denn dagegen, dass hier auch langsam und schleichend Positionen aufgebaut werden könnten? Ich sehe im Moment eher eine leichte Untertreibung des Kurses in überverkauften Bereich.

Und das Gericht wird es bei der Terminplanung einen Teufel interessieren, ob es bei der Mediation Zwischenerfolge gibt oder nicht. Die haben schließlich noch andere Verfahren laufen, Räume müssen verfügbar sein usw. Wenn Termine nicht mehr vonnöten sind, werden sie halt abgesagt. Anders kann eine Bürokratie nicht, schon gar nicht die eines Gerichts, funktionieren.

Grüße

kroetendetektor

nun hast auch du erkannt, dass es ein Zock war, und kein Invest, grins

danke aber das woltle ich gerade ja von den wissen, die meine Frage mit witzig bewertet hatten !!!

What Shall We Do With The Big Bad Banks?

We know the banks are big and have gotten bigger: the top five banks now constitute around 75 percent of the banking industry.

We also know that the banks have been bad, having almost brought down the global economy through undisciplined risk-taking in the melt-down of 2008.

But we are only now learning how persistently bad the banks are. In an insightful article by Edward Wyatt in the New York Times this week, we learn that over the last 15 years, some 19 large financial institutions have been found by the SEC to have repeatedly broken anti-fraud security laws that they agreed “never again to breach”. Thus:

• Citigroup’s [C] main brokerage subsidiary, its predecessors or its parent company were considered by the SEC to have violated the law against purposeful or negligent fraud of customers under interstate commerce five times: in 2000, 2005, 2006, 2010 and 2011. In each instance, the firm undertook “never to breach the law again”.
• Bank of America [BAC], which now includes Merrill Lynch, was found by the SEC to have violated security laws some sixteen times and made similar pledges on each occasion.
• JPMorganChase [JPM], which now includes Bear Stearns, was found by the SEC to have violated security laws some twelve times and made similar pledges on each occasion.
• The scorecard for other big financial institutions is: UBS [UBS]—seven times; Goldman Sachs [GS]—three times; Wachovia [WB]—three times; AIG [AIG]—twice. The list goes on.

In each case, the offending bank has neither admitted nor denied liability, but has agreed to pay a fine, sometimes up to several hundred million dollars.

The types of fraud that the SEC has concluded exist are varied:

• In one set of cases, professional traders were allowed to buy or sell a mutual fund at the previous day’s closing price, when it was clear the next day that the overall market or particular stocks were going to move either up or down sharply, guaranteeing a big short-term gain or avoiding a significant loss (2005, Bank of America among others).
• In another case, supposedly independent research analysts bolstered its investment banking activities for several years. (2001, Bank of America)
• In another case, billions of dollars of highly risky auction-rate securities were sold on the basis that they were as safe as money market funds, when the bank knew that they weren’t (Bank of America, 2007)
• In another case, the bids in the municipal securities market were rigged for a number of years.
• In another case, the firm was betting on the failure of securities which were being recommended to customers as valuable investments (Goldman Sachs, 2010)

Have the banks breached their undertakings?

The banks say that there is no basis for any assertion that they have violated the terms of any settlement. The grounds for saying this is however narrowly legalistic: the repeat offense was a different kind of fraud, perpetrated by a different division of the firm, possibly under a different subsection of the relevant statute.

Now suppose we heard of a car company where the brakes failed in one model; then steering mechanism failed in a different model, followed by a transmission failure in yet another model, and subsequently the wheels starting falling off in another model.

Would we say that these repeated instance of major safety problems were unrelated because they each involved a different part of the car produced by a different part of the company? Or would we say that repeated problems constituted pattern of safety violations amounting to a prima facie evidence of a lack of attention to safety?

Clearly, we would say that in that firm something was amiss in its safety procedures and we would demand that the company not just promise to try harder. We would insist that the firm take steps to resolve the generic problem.

Similarly in finance, it stretches the truth, says Jayne Barnard, professor at William & Mary Law School in Virginia to say that “a company’s multiple violations are just a freakish coincidence.” We have here prima facie evidence of repeated problems of security violations that amount to a generic institutional problem. The fact that it is not just one division, or one bank, or even several banks, but almost all the big banks that are involved, means that we are dealing with a generic industry-wide problem.

Higher penalties and contempt of court citations?

What is to be done about these big bad banks? One possibility would be to seek larger sanctions for instances where the SEC has found evidence of fraudulent conduct. .

In fact, Judge Jed S. Rakoff of the Federal District Court in Manhattan, an S.E.C. critic, is currently reviewing the recent Citigroup settlement. According to Wyatt, “Judge Rakoff has asked the agency what it does to ensure companies do not repeat the same offense, and whether it has ever brought contempt charges for chronic violators. The S.E.C. said in a court filing Monday that it had not brought any contempt charges against large financial firms in the last 10 years.”

However larger penalties may not be enough. Thus the largest penalty to date was the $550 million that Goldman Sachs agreed to pay in 2010 for betting on the failure of securities that were being recommended to customers as good investments.

Now for average people living in a normal world, $550 million sounds like a lot of money. But we are not here dealing with average people living in a normal world. We are dealing with organizations that awarded their executives some $130 billion in bonuses in 2010, i.e. shortly after the same firms had brought themselves and the global economy to the brink of collapse and had to be rescued by a government bailout. So doubling or quadrupling penalties would still be only a drop in the ocean of the surpluses that the financial institutions and their executives are currently skimming off the top of the economy.

Higher penalties are not enough

While higher penalties are part of the answer, they are not enough. We are not dealing here with an isolated problem of a single individual, or a single department, or even a single firm that is responsible for the instances where SEC found fraud. We are dealing with an industry-wide culture that persistently leads to the same kind of problems, over and over again, and in the process, increasingly endangers the safety of the global economy.

It is not necessarily the case that the people involved in these cases are personally evil: it is rather that these are people who are embedded in an industry-wide culture that tends to cause fraud, by focusing solely on making money for themselves and their shareholders and paying scant attention to the customers they are supposedly working for.

Nothing significant is likely to change until that culture changes. The SEC and the courts can pursue the banks with court cases and penalties, but they will always be confronted with time-wasting legal defenses, as well as time lags between the invention of new ways to fleece customers and the discovery and proof of those methods. The only way to stop the big bad banks from persistently committing fraud is to institute a phase change of their organization culture. How would that be possible?

http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2011/11/...?partner=yahootix

Gruß
Dude44

in dem thread gehts um die "sicherung" von claims die evtl. und u.a. durch den litigation trust verfolgt werden (könnten).

wenn ich es richtig verstanden habe werden mit dem tolling agreement (ich würde es mal übersetzen mit: "übereinkunft zum verzicht auf verjährung") claims "gesichert" die sonst zu "verfallen" drohen, sei es durch zeitliche komponente (das impliziert die bezeichnung tolling agreement) oder durch andere gerichtliche aktivitäten wie evtl. möglicherweise annahme eines por (das impliziert die diskussion auf yahoo, ich kann es aber nicht beurteilen).

interessant sind wohl noch die "partner" des ec bei diesem tolling agreement. genannt werden: "TPG", "JPMC", "GSCO" (das dürfte goldman sachs sein), "I-Banks" (vermutlich eine abkürzung für investment banks bzw. investment bankers).

auf yahoo meint jemand dass ein tolling agreement oft bei settlement verhandlungen benutzt wird (vermutlich um die claims bei einem evtl. scheitern der verhandlungen danach noch verfolgen zu können). die folgenden kommentare bewerten das tolling agreement danach natürlich dann als indiz für settlement verhandlungen bei denen das ec eine starke position hat (weil das ec der "initiator" des tolling agreements ist).

wie gesagt: das ist eine wiedergabe dessen was ich dem yahoo thread entnehme, nicht meine eigene schlussfolgerung oder erkenntnis.

8993; First Interim Fee Application Request of BDO USA LLP for the Period from April 18, 2011 Through August 31, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000001.pdf

8994; Twenty-Seventh Monthly Application of Gibson, Dunn & Crutcher LLP for Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to Debtors for the Period September 1, 2011 Through September 30, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000002.pdf

8995; Notice of Ninth Quarterly Fee Application Request of FTI Consulting, Inc. for the Period from June 1, 2011 Through September 30, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000003.pdf

http://www.ariva.de/forum/...3906-News-364286?page=6705#jumppos167634
desavouieren.
Aber die Europäer laufen den Amis ja so gerne hinterher und lassen sich verarschen.
Muss sich wohl masochistisch gut anfühlen, ständig übervorteilt zu werden.


Gruss, St. JCF

8996   Notice of Ninth Quarterly Fee Application Request of Pepper Hamilton LLP for the Period from June 1, 2011 Through September 30, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000004.pdf


997   Certificate of No Objection Regarding Eighteenth Monthly Application of Susman Godfrey L.L.P., as Co-Counsel to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc. et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of September 1, 2011 Through September 30, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000005.pdf


8998   Certificate of No Objection Regarding Sixth Application of the Official Committee of Equity Security Holders for Reimbursement of Expenses Incurred by Committee Member

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111110000000000006.pdf

Faster, wenn ich meine Storms) Zahlen nehme, dann bin ich mit den Steuern von 1,8 Mrd und abzgl. der Verhandlungskosten bei +-0. Somit steht die WMI gar nicht so schlecht da. Jetzt rechnen wir mal etwas mehr Steuern für uns (FDIC hat in meinen Augen sowieso kein Anrecht und JPM wegen der TARP-Sache wohl auch nicht).
So weit ich weiß, müssen die Vorzüge nicht sofort ausbezahlt werden. Unabhängig von den anderen Dingen die Du dagestellt hast, bin ich daher der Meinung, dass man das BOD schon jetzt wechseln kann und Leute installieren, die Ihr Geld auch verdienen wollen - sprich - die noch verbliebenen Geschäftsfelder weiter bringen, anstatt nur Geld fürs Nichtstun abzuschöpfen. Damit müßten wir nicht mehr bei MW bleiben und könnten BR entsorgen.
Paketix: Für die DIMEQ wurden schon Rückstellungen geleistet, die im Falle, dass diese nicht in Klasse 12 aufsteigen, dann wieder der WMI zur Verfügung stehen, also UNS weiter bringen. Also, bei dem Aufstieg in Kl12 ändert sich für uns nichts.
Trader: Merkwürdig ist nur, dass genau seit Freitag täglich das Phänomen mit dem einen großen Block, der die Commons ETWAS auf Talfahrt schickt, zu beobachten. Danach viele kleine Trades. Ob das gemacht wird, damit man beim Sammeln den Wert nicht ständig nach oben zieht??? Immer ein großer Block, der einen moderaten Anstieg jedesmal zu Nichte macht.
Gruß
Cliff

Viel lustiger ist es sich an den seit Jahren anwesenden "Hobby-Wamulanern" auf W:O zu verlustieren.
Die Pfandtizziantruppe bringt es besser als jede Comedy und völlig selbstlos.:-))

sondern auch noch Kostenlos :-)

sofern ich mich recht erinnere...
oder doch nicht - sehe grad dass dieses hearing offenbar auf den 17.nov verschoben wurde und closing arguments am 23.nov, einen tag nach dem 'mediation haring'
...das kann kein zufall sein meine ich ... mögliche gründe?
mal sehen - schätze die chancen dass die DIMEQ in klasse 12 aufsteigen so bei 70/30 ... sonst kämen ja die 300mio$ rückstellungen (danke für den hinweis cliffhanger) wieder in den grossen topf und die commons damit näher ans geld ;)
so looong *klonk*
/paketix