Habe gerade ein Problem mit einer Aussage von Gropper und zwar folgende:
"Folse fragt, ob Aurelius auf die debtors eingewirkt hätte, damit diese die contract rate statt der FJR für den post-petition interest ansetzen. Gropper sagt, dass das jedenfalls in den Dokumenten dringestanden sei, die sie gesehen hätten.
Folse zitiert aus einem Vortrag von creditors-Anwalt Mayer vor dem Gericht in dem dieser die contract rate als integralen Bestandteil des Plans bezeichnet. Gropper gibt Mayer recht. Für ihn sei nie in Frage gestanden, dass man die contract rate nicht nimmt".
Jetzt kriege ich ein Verständnisproblem, denn Goulding hat doch bei seiner Vernehmung ausgesagt, das für die Berechnungen der WMI Vermögen die Chapter 7 Regeln herangezogen wurden, obwohl er angeblich nicht einmal wusste, was das zu bedeuten hatte. Dies führte ja zu einer deutlich niedrigeren Vermögenbewertung der WMI PIERS Vorzugsaktien und machte nur noch ca. $241 Mio. Dollar aus. Hier bei ging es wohl um die älteren Schuldscheinverschreibungen der PIERS Vorzugsaktien.
Andersherum wurde doch aber für die Hedgefonds die FJR herangezogen, die die PIERS Vorzugsaktien dadurch auf $452 Mio. aufwertete, was bedeutet, für ein und die selben Ansprüche auf ältere Schuldscheinverschreibungen der PIERS Vorzugsaktien wurden 2 verschiedene Bewertungsgrundlagen für die WMI und Hedgefonds Vorzugsaktien angewendet. Wenn das nun so stimmt, wie ich es jetzt gerade beschrieben habe, dann hat doch Aurelius nach Feststellung durch Folse und Frage an Gropper, hier eine Absprache mit WMI getroffen, die eine Vorteilnahme für ihre Ansprüche und die WMI Ansprüche damit absichtlich schlechter darstellt.
Ist dies in meinen Augen nicht auch ein Beweis, der ganz eindeutig darstellt, wie Aurelius hier bewusst negativen Einfluss genommen hat, das sie aus eigennutz ihre Ansprüche über die der WMI gestellt haben. WMI dies, laut Goulding, auch noch zugelassen und unterstützt hat, das hier zwei unterschiedliche Bewertungsgrundlagen für die PIERS Vorzugsaktien durch die Contract Rate für die WMI Ansprüche und der Federal Judgement Rate für die Hedgefonds Ansprüche angewandt wurde.
Wenn das jetzt so stimmt, wie ich es jetzt ausgeführt habe, dann müsste doch auch eine aufmerksame Mary Walrath dieses Vorgehen und manipulieren bemerkt haben. Hier ist nichts in guten Glauben und bester Absicht bewertet worden, hier ist WMI Vermögen absichtlich herunter gerechnet und Vermögen an die Hedgefonds illegal verschenkt, transferiert worden, um die Schuldensituation der WMI unter keinen Umständen zu verbessern.
Auch wenn es sich hier, im Gegensatz zu den Milliarden an Steuerrückvergütungsschenkungen an JPMC und der FDIC, nur um kleine Beträge handelt, so zeigt es sich doch ganz eindeutig auf, wie durch Absprachen der WMI Führung, WMI Verwaltung und den Hedgefonds, die Vermögen die die WMI besessen hat, nicht im Interesse für das Equity (Eigenkapital) errechnet wurden, sondern mit purer Absicht das Equity zur Schuldensituation verschlechtert wurde. Das stellt hier aus meiner Sicht doch schon eine strafbare Handlung dar, weil gerade auch die Hedgefonds eine sogenannte Fürsorgepflicht für die WMI Vermögenswerte und dessen Eigenkapital hatten.
Wie beurteilt ihr das, habe ich hier irgendetwas falsch verstanden und falsch interpretiert?
Zurück
Werbung
