Wamu WKN 893906 News !

Sollte Mary heute unsere Motion abweisen, bin ich mir sicher, das was unter den Tisch gekehrt wurde und wir in den nächsten tagen einige merkwürdige Zugeständnisse bekommen. Also haltet Eure Shares fest, auch wenn es mal wieder runtergeht. Ist mir gerade so durch den Kopf geschossen, nachdem wie das ganze bis jetzt gelaufen ist. Die können es sich nicht erlauben alles offenzulegen. Nur wie kommen die da raus, ganz einfach. OK wir legen nicht alles offen, dafür machen wir Zugeständnisse oder helfen Euch gegen JPM FDIC etc.
Kann ich mir gut nach den Jahren vorstellen. Keine Infos nach draussen lassen, dabei bleiben. Gesicht wahren auch wenn es teuerer als gedacht wird.
Nur meine Meinung
Indian

Frank63: jetzt appaloosa anwältin
sie haben keine emails übermittelt weil das nix damit zu tun hätte

powerh: PB 17:50 Uhr. Es geht weiter. Der Aurelius-Anwalt sagt, dass er einige Punkte klarstellen will.
powerh: PB Betreffend das Investmentmodell, dieses sei völlig unabhängig von der Valuation. Man hätte daher nur eine Zeile zur Verfügung gestellt, weil man glaube dass der Rest irrelevant sei.
powerh: PB Zweitens, man hat alle Informationen die Aurelius während der Settlement negotiations erhalten habe, auch die non-material informations, zur Verfügung gestellt.
Frank63: der nächste anwalt jetzt
powerh: PB Auch die settlement proposals hätte man zur Verfügung gestellt, obwohl diese überhaupt nicht relevant seien. Alles weitere hätte das EC dem Datenraum der debtors entnehmen können.
Frank63: sie häteen auch alles produziert und geliefert
powerh: PB Walrath fragt, ob man auch die Informationen die man nach dem Scheitern der Settlementverhandlungen erhalten hätte, zur Verfügung gestellt hätte.
powerh: PB Der Anwalt antwortet dass man alles zur Verfügung gestellt hätte, was man für durch die Februarorder gedeckt gehalten hätte.

es war nur eine pause. keine gespräche im hinterzimmer laut ilene

sondern ob Appaloosa verpflichtet sei, noch mehr zu liefern

Natürlich nur unverfängliche Sachen,ist doch klar.:-))
Wenn sie damit durchkommen wundert mich nichts mehr.

Walrath fragt die Appaloosaanwältin ob sie alle Informationen in den Kategorien 3 und 4 zur Verfügung gestellt hätte. Die Anwältin bejaht das und geht ab.

Jetzt der Owl Creek Anwalt. Auch er sagt, dass sie alles zur Verfügung gestellt hätten, alle Informationen die vom debtor kamen, und auch alle trading records.

Der Anwalt sagt, dass es zwei Grundlagen gäbe, warum die heutige Motion zurückgewiesen werden müsse. Man hätte genug von der ersten gehört. Die zweite sei aber, dass die ganze Motion zur Unzeit gestellt werde. Das EC hätte all dies schon viel früher gewußt. Am Freitag sei die objection des EC fällig, und das sei die erste Gelegenheit, überhaupt ihre Theorie kennenzulernen. Die Motion sei daher abzulehnen.

Jetzt noch ein Anwalt, wohl Centerbridge.

powerh: PB Der Anwalt ist fertig. Nun eine Anwältin von Appaloosa. Sie stellt klar, dass man sich strikt an die Februarorder gehalten hätte.
powerh: PB Was heute hier umstritten sei, wäre nicht ob Appaloosa sich an die Order gehalten hätte, sondern ob Appaloosa verpflichtet sei, noch mehr zu liefern.

powerh: PB Walrath fragt die Appaloosaanwältin ob sie alle Informationen in den Kategorien 3 und 4 zur Verfügung gestellt hätte. Die Anwältin bejaht das und geht ab.
powerh: PB Jetzt der Owl Creek Anwalt. Auch er sagt, dass sie alles zur Verfügung gestellt hätten, alle Informationen die vom debtor kamen, und auch alle trading records.
Frank63: Owl Creek up and saying they also produced all trading record and what EC asked for. He says thre requests are over broad and should be denied. Also that EC could have asked for this information months ago. They are asking for additional time and should b
Frank63: e denied.
powerh: PB Der Anwalt sagt, dass es zwei Grundlagen gäbe, warum die heutige Motion zurückgewiesen werden müsse. Man hätte genug von der ersten gehört.
powerpowerh: ...kennenzulernen. Die Motion sei daher abzulehnen. Jetzt noch ein Anwalt, wohl Centerbridge.
h: PB Die zweite sei aber, dass die ganze Motion zur Unzeit gestellt werde. Das EC hätte all dies schon viel früher gewußt. Am Freitag sei die objection des EC fällig, und das sei die erste Gelegenheit, überhaupt ihre Theorie

PB übersetzungen doppelt....
nimm wenigstens diese raus :-)

Ha Ha , der Aurelios Anwalt scheint verwirrt. Einmal wuerde es Monate dauern die ganzen Docs bereitzustellen, dann sagt es das Sie schon fast alles geliefert haben.

Wie war das beim letzten Hearing ? Sargant hat gesagt das Sie schon im Februar den Parteien mitgeteilt haetten welche Docs Sie wollen. Er wollte das nur klarstellen, nicht das die anderen mit dem Thema Zeit kommen wuerden.Und Mary hat gesagt, Sie hoffe das das nicht Gegenstand einer Verhandlung sein wuerde.

mr.nice,kesi,indian,Kleinst-Aktion, katphi,lander
Grosses Dankeschoen an euch, besser gehts nicht

lg

Der Anwalt sagt, dass man dem EC alles was bewertungsrelevant sei, zur Verfügung gestellt hätte. Nur das Modell selbst hätte man redacted. Das sei aber auch keine relevante Information.

Was die emails betrifft, hätte man alle zur Verfügung gestellt, die man bekommen hat, wenn diese Informationen vom debtor enthielten. Aber nun frage das EC auch nach internen emails. Diese verweigere man. Das Gericht hat das auch nicht angeordnet. Dem EC sei längst bekannt, dass man diese nicht zur Verfügung stellen werde, aber sie hätten sich darüber monatelang nicht beschwert.

Der dritte Punkt, die communications mit den Anwälten, sei ebenfalls eine Erweiterung der Februarorder. Walrath selbst hätte gesagt, dass man das nicht zur Verfügung stellen müsse. Das wäre eben das "back-and-forth-chatter" welches bei Settlementverhandlungen nunmal passiert. Es sei nicht wirklich relevant.

sorry hab nicht aufgepasst.   ;-))

:-)

Centerbridge: what the EC has requested that we object to is the internal communications, and we think they're irrelevant

and we think they are irrelevant...... sachma also das ist doch ein starkes stück, wie kann man den so dreist sein und sachen einfach als irrelevant einstufen..... wenn diese sachen irrelevant wären, würde sie nimand anforden.....

heute ist echt ganz großes kino im gerichtsaal

tja, dann sag man auch danke zu pfandi. denn den hat ja ka so schön aus w o herauskopiert.

Centerbridge: re non privileged correspondence...we don't understand what the EC is looking for and why


ich bin mal gespannt ob die sich da echt mit so ner taktik rauswinden können....

Communication between Fried Frank and debtor, but not passed to Centerbridge have not been produced, if EC is seeking this


Stratton (UCC): tremendous discovery has already taken place. Interesting, he just opened the door...referencing that the judge had denied

Meinste echt......wasnit, hab irgendwo gelesen der wuerde dafuer bezahlt.....  loooool#
WO war das bloss ??????

lg

Walrath fragt ihn ob er impliziert, dass er alles was von den debtors via den Anwälten gekommen sei, zur Verfügung gestellt hat. Der Centerbridgeanwalt bestätigt das, aber er könne aber natürlich nicht das zur Verfügung stellen, was ihre Anwälte ihnen selbst nicht zugeschickt hätten.

Er ist fertig.

Anwalt des creditors committee nun. Das prinzipielle Problem für seine Partei seien die Verzögerungen. Es sei schon sehr viel passiert. Die morgige deposition der Debtors mitgerechnet, hätte es fünf Depositions gegeben und zigtausende Seiten seien zur Verfügung gestellt worden. Gleichzeitig sei es 5 Monate her, dass das EC die Möglichkeit gehabt hätte, mehr Informationen zu verlangen. Es gäbe Chapter 11 Verfahren die in derselben Zeit komplett abgewickelt seien.

Es sei seine Meinung, dass das EC versuchen würde, diesen Fall solange zu verzögern wie möglich. Vielleicht würden sie den Start des Confirmation hearings nicht verzögern wollen, aber Sargent hätte vor, vier Insidertrading trials in diesem Gericht abzuhalten. Stattdessen müsste man diesen drei Jahre alten Fall nun endlich abschließen.

Nun Rosen. Er sagt, dass die Anmerkungen des creditors committee sehr wichtig seien. Dieser Fall hätte vor einem Jahr abgeschlossen sein müssen, und diese Verzögerungen koste das Estate bisher 250 Millionen Dollar. Zahlreiche Parteien, nicht nur das EC, sähen dieses Verfahren als "Spiel" welches man so lange wie möglich verzögern müsse.

Rosen richtet einen flammenden Appell an Walrath, das confirmation hearing nicht zu verzögern.

Rosen richtet einen flammenden Appell an Walrath, das confirmation hearing nicht zu verzögern.

auf dies hin müßte mary dem rosen eine auf die "fünf" geben.....

rauß

BR:we just want to move forward w the confirmation...no opinion on what EC is asking for

habe ich das alles schon mal gehört. Ich hoffe auf ein Machtwort.

LG Spürnase

was den Kursfall angeht ;)

Mit paartausend Stücken...wen wollen die hier erschrecken???uuuhhhh...wir longies bekommen grad Panik ;-))

danke an diejenigen die für Uns übersetzen!!!

Rosen ist fertig, EC wieder.

Walrath weist auf einen Widerspruch in den Erklärungen der Hedgefonds hin. Einerseits sagten sie, alles sei zur Verfügung gestellt worden, andererseits aber das "back-and-forth" nicht.

Sargent springt auf und sagt, dass Valuations redacted wurden. Walrath fragt, warum die Informationsverarbeitung dieser valuations relevant seien. Sargent sagt dass es ja auf die Daten ankäme, die verheimlicht würden. Das würde eine massive Hürde für jede Discovery bedeuten.

Interne emails hätte er überhaupt nicht gesehen. Walrath fragt ihn ob das relevant sei. Sargent sagt dass die zur Verfügung gestellten Dokumente "minimal" und häufig geschwärzt gewesen seien.

Stratton: we know the EC just wants to delay this and take the hedgies to trial on IT charges


Sargent: referencing JMW's words from Feb ruling


JMW: I heard all the attys state that communications have been produced. Sargent: we think the models are relevant...material and contains


Cont. evidence of additional communications

Sargent now on hot seat a bit. Everything we have is heavily redacted or second hand...we should get materials directly from the source

So gut wie alles sei geschwärzt, behauptet Sargent nun, der etwas ins Schwimmen kommt.

Die Production der attorney Kommunikation könne auch nicht vollständig sein. Sie umfasse nämlich insbesondere nicht das was ihr eigener attorney erhalten hätte. Die Dokumentation die von den debtors gekommen sei, sei sehr viel umfangreicher.

Sargent geht ab.