Wamu WKN 893906 News !

Aber wie willst Du den Druck der FDIC auf das OTS erklären?

Die FDIC wollte Wamu schon früher beschlagnahmt sehen, um das Risiko für ihren Einlagensicherungsfonds so klein wie möglich zu halten.

TARP ist genauso ein vom Steuerzahler finanziertes Modell, wovon JPM reichlich in Anspruch genommen hat.

Mit der Qualifikation, dass JPM längst alle TARP-Mittel mit Zinsen zurückgezahlt hat.

WaMu statt JPM pleitegehen zu lassen war nicht etwa das kleinere Übel,  im Gegenteil - mit dem riesigen Vermögen der WaMu konnte man JPM über  Wasser halten und damit den Zusammenbruch des Systems verhindern.

Dem "riesigen Vermögen" standen auch riesige Verbindlichkeiten gegenüber, welche JPM mitübernommen hat. Dadurch ergab sich bei JPM eine extreme Bilanzverlängerung, welches mitnichten ein "über Wasser halten" bedeutet, sondern eine Erhöhung des Risikos von JPM, und eine Verringerung ihrer Kapitalquoten. Deswegen musste JPM ja auch unmittelbar nach der Wamu-Akquisition eine eigene Kapitalerhöhung zu Tiefstkursen der JPM-Aktie durchführen. Damit ergab sich für die JPM-Aktionäre eine erhebliche Verwässerung. Diese Verwässerung stellt die wahren Kosten der Wamuakquisition aus Sicht der JPM Aktionäre dar -- nicht die vergleichsweise kleinen 1,88 Mrd. Barzahlung.

Also raus aus Chapter 11 und an ein anderes Gericht.

Raus aus Chapter 11? Bist Du nun auch der Auffassung, dass die Sache bald beendet ist?

"habe da ein eifaches aber gutes mittel,  PF überskrollen ... leider tun das die wenigesten und bieten immer wieder ne angriffsfläche :).."


hast hundertpro recht, zu meiner schande schaffe ich das leider nur nicht immer....
mit jeder antwort auf eines seiner postings, gibt man ihn nämlich immer wieder
erneut die gelegenheit, hier im thread seine "wahrheit", bzw. halbwahrheiten
über diese komplexe materie zu verbreiten.

dazu ein einfaches beispiel zu einen heutigen posting (sammelantwort) von PB......

ein user meint "Relevantes ist ja geschwärzt" (korrekter wäre wahrscheinlich,
"vielleicht ist relevantes ja geschwärzt")

pfandbrief antwort darauf....."Nochmals. Relevantes ist eben NICHT geschwärzt."

natürlich wieder mal voller nonsens und wie user S-Adv richtigerweise bereits anmerkte,  ob in einem geschwärzten dokument, die noch ersichtlichen dinge relevant sind oder nicht, kann man nur mit bestimmtheit sagen, wenn das dokument zur gänze ersichtlich ist.
aber schon komisch so darauf zu bestehen, das das wenige, was man sieht, das relevante sei.


wieder einmal, eine der berühmt, berüchtigten halbwahrheiten von unseren freund pfandbrief....

winner

nein, weiß ich auch nicht,
bei mir ist die seite auch tod...

 ob in einem geschwärzten dokument, die noch ersichtlichen dinge  relevant sind oder nicht, kann man nur mit bestimmtheit sagen, wenn das  dokument zur gänze ersichtlich ist.

Jetzt mal unabhängig von dieser mehr philosophischen Frage...Du siehst schon, dass dieses Dokument eine glatte Absage ist? Es wird KEIN Gebot im Rahmen der Struktur abgegeben. Damit ist das Dokument völlig gegenstandslos für die Wamudebatte, und es sollte eigentlich niemand mehr interessieren, was geschwärzt wurde. Vermuten darf man, dass sich darunter Details des möglichen Gebots, wenn denn die Struktur geändert würde, sprich, das Negativgebot, verbergen.

Oder glaubst Du, winner, dass darunter steht "Ne, wir meinten nicht so was wir im Absatz vorher schrieben, wir bieten doch im Rahmen der Struktur?". Klar, wenn Du das behauptest, kann ich Dir das Gegenteil nicht beweisen. Es ist halt nur reichlich absurd.

Aber hier leben halt viele in einer absurden Welt.

na wer sagt es, das wird noch bei dir...heute immerhin schon zwei zeilen !

"Also diese Aussage ist das Papier nicht wert.."

wenn du so weiter machst, wird es vielleicht das papier nocht wert...grins, lach.....

will mich nicht zu seitenlangen Essais hinreissen lassen, wenn der Kern der Sache mit einem Einzeiler getroffen wird, oder?

Grins

hast recht ! echt komisch   gruss

fassen um was es hier geht!?

Dem User Pf....  kann man bestimmt nicht abschreiben, daß er keine Ahnung von der Materie hat, jedoch charakterlich, wie auch menschlich eine absolute NULLNUMMER.
Schade das er hier schreiben darf. Zwar auf ignore aber selbst der Balken ist zuviel.
Falschaussagen, welche bewiesen worden sind reichen Plus halt nicht.
Bei dem Wörtchen -dumm- wird man gesperrt.

MOD, laß dieses Board nicht verkommen wie bei WO !!!!
Aber wem sag ich das ???

um alles oder nichts...
;-)

tja Pfandi...da hast du recht...

Negativgebot=Diebstahl

Klauen und noch Geld Dafür bekommen ;-)

Das war für die Aktionäre ein Negativgebot...

Aber rege dich bitte nicht darüber auf, wie gesagt ich will ja gar nicht mit dir diskutieren ;-)

Gruß an alle

hmm. die anderen haben mal wieder keine argumente. ich habe die folgenden punkte:

1. bis zuletzt war die ausgewiesene und in verschiedensten docs der sec nachweisbare eigenkapitalquote von wamu der von jpm zum selben zeitpunkt mindestens ebenbürtig. aus der übernahme alleine (die zudem bestimmte verbindlichkeiten ausgeschlossen hatte und damit die ek-quote der übernommen anteile nochmals verbessert hatte) ist die notwendigkeit einer kapitalerhöhung als nicht zu begründen.
2. die kapitalerhöhung wurde direkt am 26.09. öffentlich gemacht; ich denke nicht dass man an diesem tag schon genauen einblick hatte welche der wamu kredite mit welcher rate bedient werden und welche mittel in zukunft eventuell benötigt werden um verluste die eventuell anfallen auszugleichen. der zeitpunkt der ankündigung passt meiner meinung nach überhaupt nicht.
3. die kapitalerhöhung fand zum kurs von 40,50 usd statt und nicht zu tiefstkursen. die "verwässerung" hätten die jpm aktionäre verhindern können indem sie die kapitalerhöhung nicht genehmigen.
4. ist es ungemein lustig eine kapitalerhöhung über 10 mrd. usd anzukündigen und mit der übernahme der wamu zu rechtfertigen und "im gleichen atemzug" in der bilanz einen negativen goodwill aus der wamu übernahme in höhe von 10 mrd. auszuweisen!

nur weil einige wirtschaftsjournale brav das wiedergeben was ihnen von seiten jpm management vorgesetzt wurde ohne es zu hinterfragen heisst es noch lange nicht, dass das so auch wirklich stimmt. ich denke unter beachtung der o.g. punkte und vermutlich weiterer die dir auf anhieb sicher eher bewusst sind als mir, ist es relativ unwahrscheinlich dass die kapitalerhöhung ausser in den offiziellen begründungen der presse gegenüber irgendwas mit der wamu übernahme zu tun hatte.

gruss, delacre.

alles oder nichts im depot


falls die frage dein ernst ist, kannst du vor analyse von 120K posts mal einen ersten baby-schritt machen und hier einige eckdaten erfahren

de.wikipedia.org/wiki/WaMu

dann mal anfangen einzulesen und dann vielleicht eine meinung zur thematik bilden

KEH

ps: hat windot was mit windhorst zu tun??? hat der ähem "spezialist" dich mal inspiriert??? - hoffe nicht...

nicht JPM geseizt, war WAMU nicht auch "systemrelevant"?

PROJEKT WEST könnte JPM noch das GENICK brechen!

Inspirationen!

Mhhh, wenn Du davon betroffen bist, dann ist das aufrichtig bedauerlich, für mich aber ist WaMu ein totes Pferd.

Solvent hat ja eigentlich wenig mit der EK-Quote zu tun, sondern mit der Zahlungsfähigkeit. Ist schon komisch, das eine Bank die 16,7 Mrd. an Kundeneinlagen (Schulden) zurückgezahlt hat, immer noch über genug Bargeld verfügte.
Außerdem hätte WMB meiner Meinung nach jederzeit weiteres Bargeld bekommen können, denn Projekt Fillmore (was von der SEC verboten wurde, zu übertragen) hätte zu einer massiven Kapitalsteigerung (insgesamt weitere 6,3%) und somit zu erhöhter Kreditwürdigkeit in 2008 und 2009 von jeweils 10 Mrd. (Kapitalerhöhung) geführt.....Und Kapital bedeutet Kreditwürdigkeit, und Kreditwürdigkeit bedeutet „CASH“ was jedem Kreditgeber würdig gewesen sein musste.

Zum Kaptal (Leverage Ratio)
Vor Übertrag (20 Mrd.) WMBfsb = 62% => nach Übertrag = 20% (Mindestanfordrung 8%)
Vor Übertrag (20 Mrd.) WMB = 8% => nach Übertrag = 14,3% (Mindestanfordrerung 8%)
Wenn man davon ausgeht, das JPM 250 Mrd. Schulden beim Diebstahl mit übernehmen musste (Aussage Pfandflasche) und man von einer offiziellen Bilanzsumme von 317 Mrd. ausgehen kann, bedeutet, das das die EK-Quote (8%) bei ca. 25,35 Mrd. liegen musste.
Jetzt rechnet mal 20 Mrd. (Fillmore) hinzu.......und siehe da....die EK-Quote müsste dann bei ca. 14,3% liegen........und JPM lag im Frühjahr 2008 (vor Bear-Stearns) bei gerade mal 8,3%.

317 Mrd. Bilanzsumme -> 8% EK-Quote = 25,36 Mrd. + weitere 20 Mrd. EK (Fillmore) = weitere 6,3% = 14,3% EK-Quote, die heute noch nicht von JPM erreicht wird.......HAHAHA

Mit was die gute sicher gerechnet hat und was natürlich schön viel Zeit brauchen wird. Zeit damit sich die Parteien einigen können. Die Richterin hat in ihrer Begründung geschrieben , das es einem universellen Generalerlass ein Haftungsausschluss nicht umsonst gibt. Sprich das was Wert sein muß! Ich denke ,jeder weiss welcher Weg jetzt möglich ohne das man einen schuldigen braucht.

Das sie den Parteien damit mitgeteilt hat das das GSA soweit in Ordung ist aber es noch ein paar Anpassungen braucht...
Über eine Zahl brauchen wir jetzt nicht zu diskutieren in der Form wird sie nicht wirklich hoch sein. ich würde gern eure Meinung zu meinen Gedanken lesen wie seht ihr das ?

Lg Ars

"Die FDIC wollte Wamu schon früher beschlagnahmt sehen, um das Risiko für  ihren Einlagensicherungsfonds so klein wie möglich zu halten."

Natürlich wollte das die FDIC, nur ging es dabei nicht um das Risiko, sondern um die vorher getroffenen Absprachen.

"Mit der Qualifikation, dass JPM längst alle TARP-Mittel mit Zinsen zurückgezahlt hat."

Die hätten auch noch mehr Zinsen zahlen können und wollen, bei den Banken, die ihnen die FDIC "auf's Auge gedrückt hat".

WaMu hätte nach Projekt Fillmore noch nicht einmal TARP benötigt!!

"Bist Du nun auch der Auffassung, dass die Sache bald beendet ist?"

Wenn's legal zugeht, dauert's noch - wenn nicht, ist's bald vorbei.

du turnst ja auch mit herzblut im "gute nacht" forum rum
da ist auch "unser" union mit dabei
den kannst du getrost per BM um eine aktuelle zusammenfassung bitten (eher positive sichtweise), hat einen guten überblick

so loooong + GUTE NACHT @windot

KEH

wieso fragst du erst, worum es geht, um dann deine messerscharfe anal-üse: "totes pferd" kund zu tun?

verstehe ich nicht

darunter leiden dann die nächsten "neulinge", die fragen, was oder worum es hier geht


also, mach mal rüber ins gute nacht forum, windot

KEH

....jetzt fällt's mir wieder ein......

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, das, als der EC durch Mary W. genehmigt wurde, der zuständige offizielle Examiner, der hätte prüfen sollen, kurz bevor es losging, duch Hochberg ersetzt worden sein soll........

...aber wo ich das her habe, weiß ich nicht mehr......

positiven Ausgang nehmen wird. Selbst wenn Gerichte entsprechende Urteile fällen, hier ist zu viel Geld unwiederruflich verloren!

...